- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/2167/22
Провадження 1-кс/991/2186/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209Кримінального кодексу України (далі - КК України).
У скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - Національного бюро, НАБУ) ОСОБА_4 від 16.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2022 про проведення слідчих дій, а також зобов`язати детектива здійснити ряд процесуальних (слідчих) дій, зазначених у клопотанні, а саме:
- витребувати, шляхом спрямування вимоги або здійснення тимчасового доступу чи обшуку, в Міністерстві юстиції України повний перелік територіальних органів юстиції, які діяли на території України протягом 2014-2015 років, та їх структуру, а також персональні дані керівників цих установ;
- допитати керівників усіх територіальних органів юстиції (згідно переліку, який буде наданий Міністерством юстиції України), які діяли на території України протягом 2014-2015 років, щодо застосування у своїй діяльності програмного забезпечення (комп`ютерної програми) TrueConf, у тому числі з`ясувати питання:
1. Які наради і в якій кількості проводились у період 2014-2015 років у режимі відеоконференції органами юстиції?
2. Які органи юстиції (підрозділи органів юстиції) брали участь у вказаних нарадах?
3. Чи здійснювалась технічна фіксація (відеозапис) проведення вказаних нарад, чи велись протоколи нарад?
4. Хто в органі юстиції був відповідальний за організацію та проведення нарад у режимі відеоконференції?
5. Якими нормативними документами регулювалось проведення нарад у режимі відеоконференції?
- З метою забезпечення права присутності сторони захисту під час допиту свідків (керівників територіальних органів юстиції) за 3 дні повідомити про дату та час проведення вказаних слідчих дій.
Скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру, в якому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 209КК України. В обґрунтуванні підозри та клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу сторона обвинувачення зазначає, що придбана кількість ліцензій програмного забезпечення TrueConf-Server не дозволяла одночасної участі у відеоконференціях учасників у кількості більше 200.
Як зазначає підозрюваний, за інформацією, отриманою стороною захисту, встановлено, що Міністерством юстиції України в період 2015-2016 років проводились наради в режимі відеоконференції за участю як обласних, так і районних органів юстиції. Також підозрюваний стверджує, що органами юстиції проводились конференції з одночасною участю значно більшої кількості онлайн-коистувачів в одній конференції.
13.06.2022 у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту до НАБУ було подано клопотання в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) про витребування у Міністерства юстиції України інформації про повний перелік територіальних органів юстиції та їх структуру, які діяли на території України протягом 2014-2015 років, персональні дані керівників цих установ, а також про допит зазначених керівників щодо питань проведення нарад у режимі відеоконференції.
За результатами розгляду вказаного клопотання 16.06.2022 старшим детективом Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 12015100100003812від 01.04.2015ОСОБА_3 від 13.06.2022 відмовлено.
Як зазначає підозрюваний, оскаржувану постанову він отримав засобами поштового зв`язку 26.06.2022.
Не погоджуючись із прийнятою детективом постановою від 16.06.2022, підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою. Підозрюваний вважає винесену 16.06.2022 постанову детектива незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права сторони захисту, гарантовані кримінальним процесуальним законодавством.
У судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою - підозрюваний ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Старший детектив НАБУ ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, надіслав до суду пояснення, в яких просив судовий розгляд проводити за відсутності детективів Національного бюро, а також просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити з огляду на те, що відомості, які підозрюваний просить витребувати у поданому ним до НАБУ клопотанні, а також покази осіб, яких він просить допитати, не мають значення для кримінального провадження, жодним чином не стосуються фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_3 злочину та не підлягають доказуванню за ст. 90 КПК України. У кримінальному провадженні № 12015100100003812 в рамках міжнародного співробітництва отримано відомості та документи, які мають значення для досудового розслідування у цьому провадженні, зокрема, щодо реалізації розробником ПЗ TrueConf-Server, яке б надавало змогу 200 його користувачам здійснювати відеоконференцзв`язок. Отримані в рамках міжнародного співробітництва відомості перевірено шляхом проведення інших слідчих дій, зокрема, допитів свідків, огляду серверного обладнання та проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Таким чином, у ході досудового розслідування стороною обвинувачення вже отримано докази, перевірені в порядку, встановленому КПК України.
Заслухавши доводи особи, що звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, пояснення детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістомст. 26 КПК України,слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноваженьКПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України,кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначенийглавою 26 Кримінального процесуального кодексу України- параграф 1, статті 303-308.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначенийст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положеньглави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2ст. 307 КПК України.
Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюі законами України.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
Як свідчать матеріали скарги, детективом НАБУ було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про витребування інформації у Міністерства юстиції України, а саме повного переліку територіальних органів юстиції, що діяли на території України протягом 2014-2015 років, та їх структури, персональних даних керівників цих установ, а також про допит таких керівників стосовно питань проведення цими органами юстиції нарад у режимі відеоконференції, про що 16.06.2022 винесено відповідну постанову.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 KПК України).
Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Вивчивши клопотанняпідозрюваного,подане упорядку ст.220КПК України,слідчий суддядійшов висновку,що увказаному клопотаннівідсутні достатнівідомості,що вказуютьна мету,яку необхіднодосягти припроведенні такихслідчих дій,як здійсненнятимчасового доступучи проведенняобшуку уМіністерстві юстиціїУкраїни,а такождопит керівників усіхтериторіальних органівюстиції,які діялина територіїУкраїни протягом2014-2015років,та наможливість отримання(збирання)доказів абоперевірки вжеотриманих доказіву кримінальномупровадженні №12015100100003812від 01.04.2015.Зокрема,в ходісудового засідання20.07.2022слідчим суддеюоглянуто текстповідомлення пропідозру ОСОБА_3,що підтверджуєтьсяжурналом судовогозасідання від20.07.2022(т.1,а/с30).Оглянувши зазначенийтекст повідомленняпро підозру,слідчий суддяне вбачаєкореляції міжобставинами,що розслідуютьсяв ходіданого кримінальногопровадження,та відомостями,які підозрюванийбажає здобутивнаслідок проведеннявищевикладених слідчихдій.
У своєму клопотанні від 13.06.2022 підозрюваний ОСОБА_3 не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій, які нові докази можуть бути отримані, як може бути перевірено вже отримані докази у кримінальному провадженні за результатами їх проведення та яке значення цих доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Також підозрюваним не обгрунтовано, яким саме чином інформація, яку планується здобути внаслідок допиту керівників територіальних органів юстиції, може бути використана на спростування обставин, відносно яких здійснюється зазначене кримінальне провадження та які сторона обвинувачення ставить у вину ОСОБА_3 .
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що сторона захисту наділена правом самостійно робити запити (адвокатський запит), при цьому на сторону обвинувачення не покладається обов`язок здійснювати запити замість сторони захисту. Окрім того, сторона захисту не позбавлена права на звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. 160 КПК України.
У той же час, як вбачається з оскаржуваної постанови та пояснень старшого детектива НАБУ ОСОБА_4, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100003812 в рамках міжнародного співробітництва отримано відомості та документи, які мають значення для досудового розслідування у цьому провадженні, зокрема, щодо реалізації розробником ПЗ TrueConf-Server, яке б надавало змогу 200 його користувачам здійснювати відеоконференцзв`язок. Отримані в рамках міжнародного співробітництва відомості перевірено шляхом проведення інших слідчих дій, зокрема, допитів свідків, огляду серверного обладнання та проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Таким чином, у ході досудового розслідування стороною обвинувачення вже отримано докази, перевірені в порядку, встановленому КПК України.
Таким чином постанова старшого детектива НАБУ від 16.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.
За таких обставин, проаналізувавши викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7,9,303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1