- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/2431/22
Провадження 1-кс/991/2451/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017,
установив:
До Вищогоантикорупційного судунадійшло вказанеклопотання,в якомузахисник ОСОБА_3 з метоюдосягнення дієвостікримінального провадження,просить надати,як передумовудля зверненняіз запитомпро міжнароднуправову допомогудо компетентнихорганів РеспублікиКіпр,Белізу таБританських ВіргінськихОстровів,тимчасовий доступдо речейі документів,які перебуваютьу володінні іноземних компаній ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, та містять відомості про власників, а також кінцевих бенефіціарних власників цих компаній за період з 01.12.2016 по 16.12.2016.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040000000531, в рамках якого 22.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у розтраті чужого мана, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_4 у період з 25.10.2011 по 23.12.2016 обіймав посаду Першого Заступника Голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та здійснював оперативне управління банком в своїй частині. Протиправність діяння ОСОБА_4, полягала у виплаті додаткової винагороди на користь пов`язаної компанії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »).
Згідно із позицією органу досудового розслідування ОСОБА_4 був фактичним власником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » і цим зумовлений факт виплати додаткової винагороди цій компанії. Про цю обставину зазначалося, зокрема, у клопотаннях про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, від 14.04.2021 та від 05.01.2022, що, на думку захисника, свідчить про формування версії обвинувачення.
Тому, з метою спростування факту здійснення впливу (контролю) ОСОБА_4 на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » станом на 16.12.2016, існує необхідність в отриманні доступу до документів, що містять інформацію про її кінцевих бенефіціарних власників.
Так, відповідно до Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства від 13.10.2016 року №119684зв, станом на грудень 2016 року засновниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » були такі компанії-нерезиденти:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 ) є власниками по 9,79% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження АДРЕСА_2 ) є власником 9,98% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження АДРЕСА_3 ) є власником 9,99% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
ІНФОРМАЦІЯ_7 (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) є власником 9,99% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
ІНФОРМАЦІЯ_9 (місцезнаходження 35 Barrack Road, Belize City) через ІНФОРМАЦІЯ_8 (місцезнаходження АДРЕСА_4 ), яка є власником 9,98% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
ІНФОРМАЦІЯ_10 (місцезнаходження АДРЕСА_5 ) є власником 8,97% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
ІНФОРМАЦІЯ_12 (місцезнаходження 35 Barrack Road, Belize City) через ІНФОРМАЦІЯ_11 (місцезнаходження АДРЕСА_4 ), яка є власником 9,99% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».
Захисник зазначає про необхідність отримання відомостей про власників цих компаній, запитувані документи знаходяться за місцезнаходженням вказаних компаній-нерезидентів та для досягнення мети отримання до них тимчасового доступу є виправданим вилучення належним чином засвідчених копій таких документів, що підтверджуватиме факт наявності їх оригіналів у відповідних осіб.
Захисник стверджує, що отримані документи можуть бути використані в рамках кримінального провадження як докази для спростування твердження, що підозрюваний є фактичним власником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та можливості ОСОБА_4 здійснювати на товариство вплив.
На обґрунтуваннянеможливості іншимиспособами довестизазначені вищеобставини стороназахисту зазначаєпро те,що:намагалась отриматиінформацію щодобенефіціарних власниківшляхом надісланняадвокатських запитів,проте відповідіне отримала;отримала відомостіз Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань щодоПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » тастаном нагрудень 2016року відсутнівідомості прокінцевого бенефіціарноговласника цієїюридичної особи,а отриматизапитувані відомостів Україніне можливо,оскільки такаінформація назапитуваний періодне вносиласьдо реєстру;спростувати причетність ОСОБА_4 до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » можливо лише за допомогою відомостей про осіб-власників компаній нерезидентів, а отримавши такі відомості, - спростувати твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 був фактичним власником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».
Посилаючись на п. 1 ч.1 ст. 541, ч. 2 ст. 562 КПК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» захисник стверджує, що сторона захисту не має можливості самостійно отримати зазначені документи для їх долучення до матеріалів провадження, інакше як через тимчасовий доступ до речей і документів у порядку міжнародного співробітництва. Таким чином, існує необхідність надати тимчасовий доступ до речей і документів у порядку міжнародного співробітництва. Відповідно до ч. 4 ст. 544, ч. 2 ст. 159 КПК України національне законодавство вимагає отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до документів, якщо такий здійснюватиметься в порядку міжнародного співробітництва.
Також зазначає, що надання правової допомоги між Україною та Республікою Кіпр здійснюється на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, яка набула чинності для України 09.06.1998, для Республіки Кіпр - 24.05.2000, а двосторонні або багатосторонні договори між Україною та Белізом чи Британськими Віргінськими Островами відсутні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. Зауважив, що незважаючи на те, що про обставини, що ОСОБА_4 був фактичним власником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » і цим зумовлений факт виплати додаткової винагороди цій юридичній особі, не зазначено у повідомленні про підозру, а викладено лише у клопотаннях про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, від 14.04.2021 та від 05.01.2022, отримання тимчасового доступу до документів про власників та кінцевих бенефіціарних власників іноземних компаній - акціонерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » необхідне для спростування доводів, що ОСОБА_4 мав вплив на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », тобто у нього не могло бути корисливого мотиву та мети збагачення, а також з метою убезпечити ризики, що подібні формулювання можуть у подальшому зявитись в обвинувальному акті та під час судового розгляду кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У ч. 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.
Сторони кримінальногопровадження маютьрівні правана збираннята поданнядо судуречей,документів,інших доказів,клопотань,скарг,а такожна реалізаціюінших процесуальнихправ,передбачених цимКодексом (ч.2ст.22КПК України).
У ч. 1, 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до частини 4 цієї статті докази можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.
У разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. (ч. 2 ст. 562 КПК України)
Відповідно доч.1ст.160КПК Українисторони кримінальногопровадження маютьправо звернутисядо слідчогосудді підчас досудовогорозслідування чисуду підчас судовогопровадження ізклопотанням протимчасовий доступдо речейі документів,за виняткомзазначених уст.161цього Кодексу.
Водночас, відповідно до ч. 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у якому 22.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що підтверджується копією повідомлення про підозру.
Так, у повідомленні про підозру, у тому числі, зазначено, що «... ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленні в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, завідомо знаючи про рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 № 105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаних ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », яким юридичну особу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » визнано пов`язаною особою з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », за таких обставин, всупереч Положенню про кредитні комітети в системі ІНФОРМАЦІЯ_13, затвердженого Головою Правління банку ОСОБА_5 02.12.2013; Положення про кредитні комітети в системі ІНФОРМАЦІЯ_13, затвердженого Наглядовою радою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » 29.08.2016; Розпорядження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » Про реалізацію нового депозиту з виплатою винагороди у зв`язку з ростом курсу гривні до долару США (НБУ) № Е.35.0.0.0./1-6619444 від 25.03.2013; Постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_16 № 103/БТ від 23.02.2016; Рішення Правління ІНФОРМАЦІЯ_17 від 05.10.2016; ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили кошти в особливо великих розмірах, чим спричинили збитки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на загальну суму 136 892 225, 41 грн...»
Відповідно до вимог ст. 276, 277 КПК України повідомлення про підозру здійснюється, зокрема, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; повідомлення має містити, у тому числі, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Встановлено, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру не містить посилання про те, що підозрюваний є фактичним власником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »,а зазначені відомості викладені лише у клопотаннях від 14.04.2021 та від 05.01.2022 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 91, 110).
У судовому засіданні захисник додатково повідомив, що органом досудового розслідування 15.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, однак виклад фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення не змінено. Копію повідомлення про зміну повідомленої підозри до клопотання не надав.
Тому, припущення захисника щодо формування можливої версії обвинувачення, слідчий суддя оцінює критично та вважає не доведеним, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Звертаю увагу, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, містять конфіденційну інформацію, а саме: комерційну таємницю, тобто є охоронюваною законом таємницею. (п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України)
Отже, враховуючи вимоги п. 3 ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України, під час розгляду цього клопотання доведенню підлягає можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.
Проте, захисник ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не конкретизував, для встановлення яких обставин кримінального провадження, в розумінні ст. 91 КПК України, запитувані документи можуть бути використані як докази.
Разом з цим, слідчий суддя враховує пропорційність втручання у права і свободи особи та оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві. Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено процедуру отримання тимчасового доступу до речей і документів, який здійснюється на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 159 КПК України). Втручання у права і свободи особи шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів, якими вона володіє, повинно мати законну мету надання доступу до документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами, що підтверджують або спростовують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, а також характер і зміст інформації, доступ до якої планується отримати стороною захисту, слідчий суддя вважає, що захисником не наведено переконливих доводів того, що відомості з документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, можуть бути використані як докази та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання захисника.
Доводи захисника про неможливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду стороною захисту, слідчий суддя вважає необгрунтованими.
Так, у матеріалах справи міститься копія Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства № 1196684зв від 13.10.2016, складеного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » для ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », відповідно до якого станом на 11.10.2016 власниками акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » були, у тому числі, 12 компаній-нерезидентів: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, Moston Trading Limited, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, Triviona Ltd, ІНФОРМАЦІЯ_9, Brimmilton Limited, Rivolino Holdings Limited, ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с. 113-116)
Проте, із який процесуальних джерел доказів отримано вказану інформацію захисник у судовому засіданні пояснити не зміг.
Таким чином, з урахуванням вимог ст. 86, 94 КПК України, на зазначені вище матеріали не може посилатися слідчий суддя при ухваленні судового рішення за результатами розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Разом з тим, матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » станом на 20.12.2016, відповідно до якого встановлено, що засновниками (учасниками) юридичної особи були акціонери - фізичні та юридичні особи, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) у юридичної особи відсутній; відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкованй вплив на юридичну особу, - відсутні. (а.с. 139-147)
Як пояснив захисник ОСОБА_3 цей витяг отримано від державного реєстратора, шляхом заповнення відповідної електронної форми, із адвокатським запитом до реєстратора сторона захисту не зверталась.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат України здійснює адвокатську діяльність на всій території України та за її межами, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або законодавством іноземної держави.
Згідно із статтею 20 цього Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Зазначене узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 93 КПК України щодо збирання доказів стороною захисту.
Встановлено, що до клопотання захисником надано копії адвокатських запитів від 21.09.2021, викладених англійською, адресатами звернення у яких зазначені іноземні компанії - акціонери ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » станом на жовтень 2016 року, а також підтвердження направлення запитів засобами електронної пошти. Переклад адвокатських запитів державною відсутній. (а.с. 120-138)
Як пояснив захисник ОСОБА_3 запити надсилались до вказаних компаній на електронні адреси, які містяться в іноземних реєстрах, проте жодних доказів на підтвердження цього до клопотання не надав.
Тобто, підтвердження того, що адвокатські запити направлені компаніям - акціонерам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та отримані адресатами, відсутні.
Отже, доводи захисника ОСОБА_3, про те, що сторона захисту не отримала від іноземних компаній відповіді на адвокатські запити, слідчий суддя оцінює критично.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено наявності достатніх підстав вважати, що документи, до яких захисник ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376, 562 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1