- Головуючий суддя (ВАКС): Кравчук О.О.
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.05.2017р. за №42017000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК,
ВСТАНОВИВ:
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд згаданого кримінального провадження.
Із 01.06.2022р. справа перебуває на стадії судових дебатів, відповідно до встановленого порядку сторона захисту має право виступити в судових дебатах. На цій стадії обвинувачений та його захисники неодноразово не прибували в судові засідання за викликом суду. Ухвалами від 17.06.2022р. та 21.06.2022р. у цій справі судом вирішено порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності (за неприбуття до суду без поважних причин: 27.04.2022р., 04.05.2022р., 14.06.2022р., 15.06.2022р., 16.06.2022р., 20.06.2022р., 21.06.2022р.).
У судове засідання 21.07.2022р. прибули прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7, який заявив усне клопотання про надання стороні захисту додаткового часу для підготовки до судових дебатів на 1 день. Судом, ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати було задоволено це клопотання, надано час для підготовки до дебатів, дебати відкладено на 1 день до 22.07.2022р., узгоджено зі сторонами час судового засідання на 14.00год. (журнал судового засідання т.18, а.с.218-219).
У судове засідання 22.07.2022р. прибули прокурор та обвинувачений ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не прибули. Захисник ОСОБА_7 22.07.2022р. через канцелярію електронним шляхом надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів (т.18, а.с.241-243), в якому зазначив, що із його боку можливі затримки, адже судом із ним не узгоджувалася за 3 дні дата судового засідання 22.07.2022р., а визначена судом самостійно.
Указане клопотання захисника про відеоконференцію було судом задоволено ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати від 22.07.2022р. та оголошено технічну перерву для здійснення підключення (т.19, а.с.4-5). Захисник ОСОБА_7 на відеоконференцію не підключився, повідомивши секретарю судового засідання в телефонному режимі о 15:18год. про те, що не має змоги в цей день підключитися до судового засідання (т.19, а.с.1). Жодних документів щодо поважності причин щодо неможливості своєї участі в судовому засіданні захисник не надав.
Судом, у зв`язку із неприбуттям захисника, поставлено на обговорення учасників питання щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Прокурор уважав за доцільне порушити питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_7 . Обвинувачений заперечував проти цього, зазначаючи, що обидва його захисники і ОСОБА_7, і ОСОБА_8 прибудуть у наступне засідання, тобто 27.07.2022р.
Вирішуючи вказане питання суд виходить із того, що відкладення судового засідання саме на 22.07.2022р. на 14:00год. було здійснено судом саме за клопотанням захисника ОСОБА_7, з узгодженням із ним часу цього судового засідання (про що свідчить журнал судового засідання 21.07.2022р. (т.18, а.с.218-219). Таким чином, посилання захисника на завчасне (за три дні) неузгодження із ним судом дати та часу судового засідання та самостійне визначення судом указаної дати є безпідставним.
Відповідно до ст.322 КПК, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.
Згідно зіст.44Правил адвокатськоїетики,під часздійснення професійноїдіяльності всуді адвокатповинен бутидобропорядним,поводити себечесно тагідно,стверджуючи повагудо адвокатськоїпрофесії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Узгодження ж адвокатом дати та часу судового засідання з наступним посиланням на те, що дата та час судом не узгоджувалася, та його неприбуття до суду в узгоджені дату та час без поважних причин суд уважає таким, що може свідчити про нечесність дій адвоката, відсутність поваги до адвокатської професії, вчинення ним дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Відповідно до положень статей 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,адвоката можебути притягнутодо дисциплінарноївідповідальності впорядку дисциплінарногопровадження зпідстав,передбачених цимЗаконом. Підставоюдля притягненняадвоката додисциплінарної відповідальностіє вчиненняним дисциплінарногопроступку. Дисциплінарнимпроступком адвокатає,зокрема, порушенняправил адвокатськоїетики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Із огляду на таке, суд убачає наявність підстав для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтями20,21,22,28,45,47,110,138,324,372 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Порушити перед Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури м.Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000889, видане 15.03.2008р.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_3
ОСОБА_2