- Головуюча суддя (ВАКС): Танасевич О.В.
Справа № 991/6004/21
Провадження1-кп/991/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення судового провадження
у частині предявленого обвинувачення
25липня 2022року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисників, адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9,
його захисника, адвоката ОСОБА_10,
обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12,
їх захисника, адвоката ОСОБА_13,
обвинувачених ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16,
їх захисників, адвокатів ОСОБА_17, ОСОБА_18,
захисників обвинувачених ОСОБА_19
та ОСОБА_20, адвокатів ОСОБА_17, ОСОБА_18,
обвинуваченої ОСОБА_6,
її захисників, адвокатів ОСОБА_21, ОСОБА_22,
обвинуваченого ОСОБА_23,
його захисників, адвокатів ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_18 про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42016000000001254,
В С Т А Н О В И В:
I.Історія провадження
1. 02 вересня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, для розгляду якого того ж дня було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_27 та суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року була задоволена заява захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_27, а 16 листопада того ж року головуючим було визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, у ході якого 25 травня 2022 року від захисника обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_18 надійшло клопотання (з доповненнями від 14 червня та 21 липня 2022 року) про зупинення судового провадження (том № 9 а.с. 98-99, 143-145, 181).
2. В обґрунтування цього клопотання адвокат ОСОБА_18 зазначав, що на підставі УказуПрезидента України № 69/2022«Про загальну мобілізацію» від 04 березня 2022 року обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 призвані для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, що відповідно до статті 335 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для зупинення судового провадження.
3. При цьому адвокат ОСОБА_18 наполягав на необхідності зупинення судового провадження щодо всіх обвинувачених в цілому та заперечував проти виділення матеріалів щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в окреме провадження з огляду на те, що обвинувачення пред`явлене групі осіб стосовно до низки одних тих самих дій, вчинених ними спільно за попередньою змовою. Вважав, що окремий судовий розгляд двох проваджень негативно вплине на повноту такого розгляду та унеможливить всебічне з`ясування усіх фактичних обставин.
4. Другий захисник обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_17 підтримав клопотання про зупинення судового провадження в цілому, проте, додатково повідомив, що обоє обвинувачених з червня 2022 року та дотепер перебувають у закладі охорони здоров`я, де проходять стаціонарне лікування, у зв`язку з чим, вважав за доцільне відкласти розгляд клопотання та дочекатись відомостей щодо стану їх здоров`я з тим, щоб визначитись з підставою для зупинення судового провадження.
ІІ.Позиції сторін судового провадження.
5.Прокурор зазначила, що не заперечує проти зупинення провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у зв`язку з призовом їх на військову службу під час мобілізації, проте зауважила, що на її думку, виділення провадження щодо цих обвинувачених є доцільним.
6. Обвинувачені ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10, обвинувачений ОСОБА_28 та його захисники адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники адвокати ОСОБА_21, ОСОБА_22, обвинувачена ОСОБА_29 та її захисник адвокат ОСОБА_30, обвинувачений ОСОБА_23 та його захисники адвокати ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_12 та їх захисник адвокат ОСОБА_13, підтримали заявлене клопотання, вважали його таким, що підлягає задоволенню, та заперечували проти виділення матеріалів щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в окреме провадження.
ІІІ.Мотиви та обґрунтування суду
7. Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
8. Відповідно до статті 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
9. Особливий період визначений у статті 1 Закону України № 3543-ХІІ від 21 жовтня 1993 року «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як період, який настає, зокрема, з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
10. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на всій території України діє правовий режим воєнного стану, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого та до 23 серпня 2022 року (Укази Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затверджені відповідно Законами України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, № 2119-ІХ від 18 березня 2022 року, № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року).
11. Крім того, Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року оголошено загальну мобілізацію.
12. Як убачається з матеріалів справи, за наказом заступника директора ТОВ «МастерБрок» № 5-к від 04 березня 2022 року, виданого на підставі повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_19 було увільнено від роботи на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби (том № 9 а.с. 100, 101).
Згідно з довідкою № 3/3598 від 16 червня 2022 року лейтенант ОСОБА_19 призваний на військову службу під час мобілізації з 04 березня 2022 року у військову частину НОМЕР_1 (том № 9 а.с.183).
Відповідно до посвідчення офіцера серії НОМЕР_2, виданого Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 від 18 травня 2022 року, ОСОБА_19 призваний на посаду командира взводу управління МБ військової частини НОМЕР_4, у військовому званні лейтенант (том № 9 а.с.182).
13. 25 лютого 2022 року ОСОБА_20 також був мобілізований до Збройних Сил України та на теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_5, що підтверджується довідкою № 776 від 28 червня 2022 року та військовим квитком серії НОМЕР_6, виданим 18 березня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (том № 9 а.с. 184-185).
14. Оскільки обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 призвані для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, колегія суддів відповідно до статті 335 Кримінального процесуального кодексу України повинна зупинити судове провадження щодо цих обвинувачених до їх звільнення з військової служби.
15. Посилання захисника ОСОБА_19 та ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_17 на ту обставину, що зі слів обвинувачених йому достеменно відомо про їх перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі від кінця червня 2022 року та дотепер, як на можливу альтернативну підставу для зупинення судового провадження, суд вважає вочевидь необґрунтованим.
Попри задекларовану в статті 22 Кримінального процесуального кодексу України засаду змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості сторона захисту не обстоювала цю позицію належним чином, не вчиняла заходів для збирання та подання до суду документів, які б підтверджували існування окреслених нею обставин, не повідомляла суду про складності в отриманні необхідних документів та не зверталась із клопотанням про створення судом необхідних умов для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки на момент розгляду клопотання суду не були надані докази тяжкої тривалої хвороби обвинувачених, яка виключала б їх участь у судовому провадженні, та могла б бути самостійною підставою для зупинення судового провадження, колегія суддів не бере до уваги доводи сторони захисту щодо можливого існування інших підстав для зупинення судового провадження, окрім, призову обвинувачених для проходження військової служби під час мобілізації.
16. Спільну позицію сторони захисту щодо необхідності зупинення судового провадження не лише щодо тих обвинувачених, які були призвані для проходження військової служби, а щодо всіх обвинувачених в цілому, суд вважає такою, що не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на таке.
16.1. Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження поміж іншим є швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, зокрема, з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ця норма цілком узгоджується із статтею 335 Кримінального процесуального кодексу України, у якій міститься імперативна норма щодо обов`язку суду за наявності підстав для зупинення провадження зупинити його лише стосовно того обвинуваченого, щодо якого існують перелічені у цій статті підстави, тоді як щодо інших обвинувачених судове провадження повинно продовжуватись.
Отже, попри пред`явлення обвинувачення у цьому кримінальному провадженні групі осіб стосовно їхньої спільної участі в одних тих самих подіях, які були кваліфіковані як співучасть у вчиненні низки кримінальних правопорушень, суд повинен застосувати належну правову процедуру в цілому та щодо кожного обвинуваченого окремо з урахуванням індивідуальних обставин, забезпечивши швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд з дотриманням розумних строків кожному з них.
16.2. З огляду на критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, наведені у статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, розумні строки, тобто такі строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, для обвинувачених ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших обвинувачених будуть визначатись по-різному.
Зупинення провадження являє собою тимчасову перерву в провадженні, викликану наявністю однієї з передбачених в законі обставин, яка перешкоджає здійсненню судового розгляду. Така перерва не потягне порушення розумних строків лише щодо тих обвинувачених, стосовно яких існують підстави для зупинення провадження, тобто щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Щодо інших обвинувачених суд зобов`язаний згідно з частиною п`ятою статті 28 Кримінального процесуального кодексу України продовжувати вживати всіх можливих заходів з тим, щоб обвинувачення щодо них у найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
За такихобставин,колегія суддівне вбачаєпідстав длязупинення провадження щодо обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_12 .
17. Суд також відхиляє доводи сторони захисту про недоцільність виділення матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_19, ОСОБА_20 в окреме провадження з огляду на негативний вплив такого виділення на повноту судового розгляду.
17.1. Виходячи зі змісту статей 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження можуть виділятись в окреме провадження ухвалою суду у випадку необхідності. Разом з тим, виділення не може бути проведене у тому випадку, коли це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
17.2. Оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не визначає поняття «необхідність», не наводить переліку подій, які б свідчили про таку необхідність, а також не встановлює умов, за наявності яких виділення може негативно вплинути на повноту судового розгляду, окреслені питання носять оціночний характер, які повинні бути вирішені у межах суддівського розсуду з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження.
17.3. Колегія суддів зауважує, що частина третя статті 217 Кримінального процесуального кодексу України прямо передбачає можливість виділення матеріалів щодо одного або кількох кримінальних правопорушень в окреме провадження, якщо одна особа обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи обвинувачуються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
При цьому необхідність виділення матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обумовлюється обов`язком суду створювати необхідні умови для реалізації всіма учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав, які полягають, зокрема, в можливості брати участь під час дослідження доказів та надавати пояснення щодо цих доказів, що неможливо забезпечити для ОСОБА_19 та ОСОБА_20 без виділення матеріалів щодо них, адже судове провадження стосовно інших обвинувачених повинно продовжуватись.
З іншого боку, не виділивши матеріали щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в окреме провадження, суд буде вимушений відкладати судове засідання аж до звільнення цих двох обвинувачених з військової служби, що неминуче потягне за собою порушення права на судовий розгляд пред`явленого іншим особам обвинувачення в найкоротший строк.
IV. Висновки суду
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку з проходженням ОСОБА_19 та ОСОБА_20 військової служби за призовом під час мобілізації, в особливий період, судове провадження відносно них належить зупинити до їх звільнення з військової служби, виділивши матеріали в окреме провадження.
При цьому в разі звільнення ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з військової служби або у випадку виникнення у них реальної можливості брати участь у судовому провадженні, вони не позбавлені можливості ініціювати перед судом питання відновлення провадження та його об`єднання з провадженням щодо інших обвинувачених.
Керуючись статтями 2, 7, 21, 28, 217, 334, 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_18, задовольнити частково.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_19, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_20, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, до їх звільнення з військової служби .
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_19, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_20, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, а щодо інших обвинувачених продовжити судове провадження.
В іншій частині у задоволенні клопотанння захисника ОСОБА_19 та ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_18, відмовити.
Копію ухвали направити до канцелярії Вищого антикорупційного суду для оформлення виділеного провадження з присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та її реєстрації в автоматизований системі розподілу судових справ у порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України та пункту дев`ятого розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», що затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3