- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 761/8826/19
1-кп/910/71/19
УХВАЛА
14 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№52015000000000009, №52018000000000153за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_10,
сторона захисту захисники ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,
обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 14 липня 2022 року не прибули захисники обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
3.Про дату і час судового засідання обидва захисники повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, складеною і підписаною секретарем судового засідання.
4. Від захисника ОСОБА_14 до Суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням у відпустці, про що він повідомляв Суд під час узгодження дат судових засідань.
5.Захисник ОСОБА_15 про причини неявки Суд не повідомила. 13 липня 2022 року секретар судового засідання намагалась зв`язатись із нею телефоном, однак адвокат не відповіла. На повідомлення секретаря судового засідання про необхідність прибути у судове засідання для забезпечення захистом обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із заявленим ОСОБА_14 клопотанням про відкладення судового засідання ОСОБА_15 теж не відповіла.
6.Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
7.Обвинуваченому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь його захисника є обов`язковою. За такихобставин,забезпечення обвинуваченого ОСОБА_5 захисником згідноз п.1ч.1ст.49КПК Україниє обов`язкомсуду.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
9.У зв`язку із неприбуттям у судове засідання повідомлених про нього захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15, Суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.
10.Вирішуючи питання поважності причин неприбуття захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання 14 липня 2022 року, Суд виходить із наступного.
11.У силу частин 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути у призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
12.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1)затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2)обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3)обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7)несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
13.Зважаючи на значну кількість учасників у цьому провадженні, а також наявність на розгляді у колегії суддів інших справ, у т.ч. з великою кількістю учасників, усталеною практикою Вищого антикорупційного суду, зокрема, і колегії суддів, яка розглядає це провадження, є визначення графіку судового засідання на декілька місяців завчасно, з метою належної організації процесу.
14.Так, Судом було завчасно визначено графік судових засідань у цій справі, у т.ч. 14 липня 2022 року, про що були повідомлені захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
15. Водночас, ОСОБА_14 заперечував щодо призначення судового засідання на 14липня 2022 року з покликанням на перебування у відпустці.
16.Слід зазначити, що КПК України не покладає на Суд обов`язку узгоджувати призначені дати судового засідання із учасниками. Більше того, зазначене у провадженнях із великою кількістю учасників може призвести до неможливості організації судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним, про що зазначає ЄСПЛ у рішенні «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine) від 16 квітня 2009 року, заява №26675/07, п. 40.
17.До того ж, у даному провадженні Суд неодноразово намагався узгоджувати дати судового засідання із учасниками провадження, під час чого, у переважній більшості хтось із учасників зі сторони захисту не погоджувався. Більше того, хтось із них не прибував навіть в узгоджені дати. Варто наголосити, що цим складом суду розглядаються й інші провадження, де дати судових засідань також визначаються завчасно, про що повідомляються їх учасники. Тому, у випадку неможливості проведення заздалегідь визначеного судового засідання, Суд позбавлений можливості призначати додаткові дати, оскільки робочий графік уже сформовано з урахуванням судових засідань у інших провадженнях на декілька місяців, з чим, до речі, учасники обізнані, з огляду на публічну доступність інформації про дати судових засідань (https://hcac.court.gov.ua/hcac/gromadyanam/hcac/). Отже, така неможливість проведення заздалегідь визначеного судового засідання впливає на розумні строки провадження, про що обізнані захисники.
18.Водночас, за змістом ст. 134 КПК України, суд під час судового провадження має право за власною ініціативою здійснити судовий виклик певної особи, якщо встановить наявність достатніх підстав вважати, що участь такої особи у процесуальній дії є обов`язковою.
19.У силу ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
20.Отже, з метою належної організації судового розгляду, відповідно до КПК України, Суду достатньо направити чи вручити учаснику провадження судову повістку з тим, щоб він її отримав не пізніше ніж за три дні до дня, коли зобов`язаний прибути за викликом.
21.Відповідно, належною процесуальною поведінкою учасника провадження буде приведення свого робочого графіка у відповідність з тим, щоб він зміг прибути у судове засідання, за виключенням існування обставин, які об`єктивноунеможливлюють з`явленняособи навиклик. Однак, такими обставинами не є планування своєї відпустки.
22.До того ж, Суд враховує, що договір про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 було укладено з Адвокатським об`єднанням «Гардецький і партнери», в особі голови ОСОБА_14, яке надалі у договорі іменується як «Адвокат» /а.с. 130, 131 т. 234/.
23.Відповідно до п. 2.3. цього договору, «Адвокат» надає послуги за ним особисто або силами своїх своїх представників (помічників) відповідно до кваліфікації та досвіду /а.с. 130, 131 т. 234/.
24.Відповідно до статті 24 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017 року (далі Правила адвокатської етики), у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.
25.Звідси, адвокат ОСОБА_14, будучи завчасно обізнаним про судове засідання 14липня 2022 року, також міг вжити заходів для забезпечення участі іншого адвоката із адвокатського об`єднання «Гардецький і партнери» для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у такому судовому засіданні. До того ж, випадки залучення адвокатів на підставі зазначених положень договору про надання правової допомоги вже були. Адже, для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження залучався адвокат ОСОБА_16 .
26.З огляду на викладене, відсутні поважні причини неприбуття захисника ОСОБА_14 у судове засідання 14 липня 2022 року.
27.Захисник ОСОБА_15 була залучена до участі у справі на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, виданого на виконання ухвали Суду від 24 липня 2020 року.
28.Про причини неприбуття у судове засідання 14 липня 2022 року ОСОБА_15 . Суд не повідомила, що позбавляє можливості встановити поважність причин цього. Відповідно, захисник не виконала свій процесуальний обов`язок, визначений ч. 2 ст. 47 КПК України.
29.Участь захисника у кримінальному провадженні, де це є обов`язковим, необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Прибуття для участі у процесуальних діях за участі обвинуваченого є обов`язком захисника відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України.
30.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
31.За змістомст.8Правил адвокатськоїетики,затверджених Звітно-виборнимз`їздомадвокатів України2017року 09 червня 2017 року (зі змінами) адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу, перед своїми власними інтересами.
32.Загалом з 25 липня 2020 року, коли ОСОБА_15 було видано доручення для захисту ОСОБА_5, і по цей час вона з`явилась лише у 3 судових засідання 28 липня, 30 вересня та 16 жовтня 2020 року.
33.Неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого. Так, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув захисник, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Азважаючи на те, що вищенаведене має наслідком вчинення судом ряду процесуальних дій, це в будь-якому разі впливає на швидкість судового розгляду.
34.Неприбуття захисника в судове засідання не тільки не відповідає меті отримання права на справедливий суд, але й порушує права інших учасників кримінального провадження, а також суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду.
35.До того ж, у даному кримінальному провадженні наявна велика кількість учасників, що ускладнює організацію судових засідань, особливо в умовах діючого на території України воєнного стану.
36.Наведене зобов`язує суд реагувати. Як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), п.40, від 16 липня 2009року, задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.
37.Згідно із п. 4 ч. 2ст. 21 Закону №5076-VI адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
38.Більше того, відповідно дост. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI(далі - Закон № 3460-VI) адвоката, який надає безоплатну правову допомогу, може бути змінено на іншого адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної правової допомоги.
39.У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_15 у судове засідання 14 липня 2022 року, та, як наслідок, невиконання покладеного на неї обов`язку щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені п. 2 ч. 2ст. 24 Закону № 3460-VI,для її заміни іншим адвокатом.
40.Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_15 іншим адвокатом для здійснення захисту за призначенням.
41.Також, суд вважає за необхідне забезпечити безперервну участь призначеного захисника, незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_5 .
42.Так,відповідно дост.32Закону № 3460-VI,наданнябезоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо, зокрема, особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
43.Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу (ч. 3 ст. 9 КПК України).
44.Отже,Закон№ 3460-VIвідповідно до засади законності (ст. 9 КПК України) повинен відповідати КПК України, який питання припинення участі захисника регулює в статтях 54 та 78, відповідно до змісту яких, здійснення захисту може припинитися лише у разі, якщо обвинувачений самостійно відмовляється від захисника виключно в його присутності після надання можливості для конфіденційного спілкування, та у разі, якщо існують підстави для відводу захисника у визначених ст. 78 КПК України випадках.
45.Відтак, Суд дійшов висновку, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченим, до настання, визначених КПК України обставин припинення здійснення, визначеним Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником, захисту обвинуваченого.
46.Зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду, зокрема, із правовою позицією, викладеною у постанові від 06 грудня 2021 року справі №756/4855/17.
47.Неприбуття захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання 14липня 2022 року, враховуючи викладені вище Судом обставини, містять ознаки недотримання ними Правил адвокатської етики.
48.Зокрема,ст.8Правил адвокатськоїетики зобов`язує адвоката у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта, а не своїх власних інтересів.
49.Суд вважає, що інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 відповідала б присутність захисника у судових засіданнях з метою надання йому правової допомоги.
50.Натомість, обидва з них у судове засідання не прибули.
51.Що стосується захисника ОСОБА_14, Суд виходить із того, що перебування у відпустці залежить від волі самого захисника і ця обставина не унеможливлює прибуття його до суду, позаяк захисник ОСОБА_14 у будь-який момент за наявності для цього відповідних підстав вправі скасувати, перервати відпустку, або ж змінити її графік. На переконання Суду, призначення судового засідання у кримінальному провадженні, де його підзахисний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_5 з 2017 року є учасником кримінального провадження, у т.ч. у статусі підозрюваного, є поважною причиною для цього.
52.Крім того, на неповажності відпустки як причини для неприбуття на виклик Суду, останній неодноразово звертав увагу як у судових засіданнях, так і в судових рішеннях, зокрема, від 15 лютого 2022 року щодо вирішення поважності неявки з цих підстав захисника ОСОБА_11 .
53.Також, виходячи з інтересів свого клієнта, захисник ОСОБА_14 не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Це є особливо актуальним в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану і Суд на цьому неодноразово наголошував. До того ж, захисник ОСОБА_14 вже брав участь у судовому засіданні таким чином, а тому ознайомлений із умовами та механізмом підключення. Однак, навіть за таких обставин захисник ОСОБА_14 не забезпечив свою участь у судовому засіданні.
54.Це ж стосується і захисника ОСОБА_15 . Проте, вона, будучи повідомленою про дату і час судового засідання, у нього не прибула і на повідомлення секретарем судового засідання про необхідність з`явитись для забезпечення захисту обвинуваченого, з огляду на наявне клопотання про відкладення судового засідання, не зреагувала.
55.Крім того, як пояснив обвинувачений ОСОБА_5, захисник ОСОБА_15 правової допомоги у кримінальному провадженні йому не надає, із нею він не спілкується. Про це свідчить і загальна відвідуваність захисником ОСОБА_15 судових засідань, про що Суд зазначав вище.
56.Відповідно дост.11Правил адвокатськоїетики адвокатзобов`язанийнадавати професійнуправничу (правову)допомогу клієнту,здійснювати йогозахист тапредставництво компетентноі добросовісно,що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
57.Зазначених положень захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не дотримались. Так, в порушення ч. 2 ст.47 КПК України ОСОБА_15 . Суд про поважність причин неявки не повідомила та, відтак, разом із захисником ОСОБА_14 не виконали свої процесуальні обов`язки. Обидва захисники, будучи професійними адвокатами, мали б бути обізнані про наслідки такого, проте їх не врахували, що призвело до незабезпечення обвинуваченого ОСОБА_5 захистом та чергове відкладення судового засідання.
58.Крім того, ОСОБА_15 всупереч дорученню, правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 не надавала. Таким чином, фактично захисник ОСОБА_15 усунулась від виконання своїх функцій захисника за призначенням.
59.За таких обставин, захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не проявили належну ретельність під час виконання доручення, до виконання своїх обов`язків, як захисника поставились недобросовісно.
60.Дії захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не можна розцінювати як спосіб захисту, адже така їх поведінка суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та не сприяє дотриманню законних прав та інтересів обвинуваченого.
61.Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч.1ст. 7 КПК України).
62.Водночас, такі строки відповідно до змістуст. 28 КПК Україниобчислюються загалом у кримінальному провадженні.
63.Відповідно дост. 28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
64.Натомість, неприбуття в судове засідання захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 призводить до невиправданого затягування судового провадження.
65.Крім того, у минулому судовому засіданні Суд, при постановленні ухвали від 17 червня 2022 року про виділення матеріалів кримінального провадження, звертав увагу на неналежну явку захисників у цьому провадженні, що призводить до невиправданого затягування судового процесу, та, як наслідок, порушення прав інших учасників провадження, які свої процесуальні обов`язки виконують.
66.Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, під час судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
67.Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).
68.Водночас, захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15, маючи певний досвід адвокатської діяльності, були обізнані із тим, що продовження судового засідання у разі незабезпечення захистом обвинуваченого у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, є неможливим. Як наслідок, захисниками штучно створюються умови для перешкоджання швидкому судовому розгляду, що відповідно до ст. 2 КПК України є завданням кримінального провадження.
69.Тому, такі дії захисників, Суд розцінює як спробу затягування судового розгляду.
70.Неналежне виконання захисниками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5, потребує вжиття відповідних заходів реагування з боку Суду.
71.Поведінка захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на переконання Суду, є такою, що не узгоджується із встановленими етичними стандартами адвокатської діяльності та суперечить загальним засадам кримінального провадження.
72.Отже, з урахуванням наведених обставин, у їх діях вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року, що полягають у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.
73.На підставі викладеного, Суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
З огляду на викладене, керуючись статтями 1, 9, 47, 49, 52, 54, 318, 324, 369-372 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000009, №52018000000000153, до 11 год 30 хв 19 липня 2022 року, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).
Причини неприбуття у судове засідання захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_14 визнати неповажними.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_15 іншим адвокатом та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 19липня2022року о 11 год 30 хв.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1