- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
Справа № 761/8517/17
Провадження 1-кп/991/140/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 липня 2022 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянула питання про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст.191 КК України, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників:
прокурора ОСОБА_7,
обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
секретаря судового засідання: ОСОБА_12 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №42016000000001701 від 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 5 ст.191 КК України та №52017000000000136 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
2.Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні перебуває на етапі допиту свідків сторони обвинувачення. У судове засідання, яке призначено на 29 липня 2022 року, не з`явилися свідки сторони обвинувачення ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які були належним чином викликані.
3.Прокурор ініціював здійснення приводу свідків, щодо яких є інформація про належний виклик у судове засідання.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Прокурор підтримав своє клопотання. Пояснив, що суд повинен сприяти сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків.
4.2.Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Пояснили, що слід повторно здійснити виклик свідків до суду, оскільки не з`ясовано поважність причин неявки. Крім цього, вважають, що в умовах воєнного стану не у всіх є можливість отримувати інформацію про виклик у судове засідання.
5.Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
5.1.Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Прибуття за викликом до суду є обов`язком свідка (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).
5.2.Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
5.3.Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Однак в умовах воєнного стану привід особи може не бути ефективним засобом забезпечення прибуття свідка. Тому суд вважає за доцільне накласти на свідків грошове стягнення.
5.4.Підставою для накладення грошового стягнення є те, що належним чином викликаний свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття (ч. 1 ст. 139 КПК України).
5.5.Оцінюючи належність виклику суд вказує на те, що особа може бути викликана до суду шляхом здійснення виклику по телефону (ч. 1 ст. 135 КПК України). При цьому особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 139 КПК України).
5.6.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 було викликано у судове засідання, призначене на 29 липня 2022 року о 11:00, шляхом здійснення виклику телефоном 19 липня 2022 року. Крім цього, на адресу суду надійшов лист детектива НАБ України про те, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили отримання повісток про виклик до суду. Таким чином, свідки були повідомлені про виклик у належний спосіб та завчасно, про що свідчать телефонограма, складена секретарем судового засідання, однак не повідомили про причини свого неприбуття.
5.7.Суд враховує те, що грошове стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст. 2 КПК України), а на суд покладений обов`язок проведення судового провадження в розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).
5.8.На переконання суду, поведінка свідків, яка виразилася в неявці на виклик, свідчить про те, що вони не мають наміру добровільно з`явитися в судове засідання. Це перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку, у зв`язку з чим, з метою забезпечення їх явки в судове засідання, на переконання суду, на свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 1300 грн (0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 липня 2022 року).
6.Разом з тим, суд інформує, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення (ч.1, 2 ст. 147 КПК України).
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 135, 144-146, 327, 376 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Накласти насвідка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4,яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1 грошове стягненняза неприбуттяза викликомсуду у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1300 грн.
2.Накласти насвідка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5,яка проживаєза адресою: АДРЕСА_2 грошове стягненняза неприбуттяза викликомсуду у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1300грн.
3.Накласти насвідка ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6,яка проживаєза адресою: АДРЕСА_3 грошове стягненняза неприбуттяза викликомсуду у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1300 грн.
4.Накласти насвідка ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7,яка проживаєза адресою: АДРЕСА_4 грошове стягненняза неприбуттяза викликомсуду у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1300 грн.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_17