- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С.
09 серпня 2022 року
Справа № 991/8569/20
Провадження №11-сс/991/207/22
ОКРЕМА ДУМКА
СУДДІ ОСОБА_1
09 серпня 2022 року більшістю членів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду прийнято рішення, яким апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд справи за виключними обставинами від 05 липня 2022 року - без змін.
Однак я не погоджуюсь із позицією більшості суддів членів колегії у зв`язку із наведеним нижче.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 30.09.2020 кримінальне провадження № 52019000000000522 в частині повідомленої підозри ОСОБА_4 (в рамках кримінального провадження № 42014100020000046) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ) закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2020, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.11.2020, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на зазначену постанову прокурора САП ОСОБА_3 від 30.09.2020, у зв`язку із тим, що чинною редакцією п.4 ч.1 ст. 284 КПК України не передбачалось отримання згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження відносно нього з підстави набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння.
08.06.2022 за конституційною скаргою ОСОБА_4, Другим Сенатом Конституційного Суду України було ухвалено, а 09.06.2022 офіційно оприлюднено, Рішення № 3-р(ІІ)/2022, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 4 частини 1 статті 284 КПК України; пункт 4 частини першої статті 284 КПК України визнаний неконституційним, який втрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; визначено Верховній Раді України привести нормативне регулювання, встановлене пунктом 4 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.
04.07.2022 адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2020 у справі №991/8569/20 (провадження 1-кс/991/8793/20).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2022 відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_4, про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2020 у справі №991/8569/20 (провадження 1-кс/991/8793/20).
Не погодившись із поставленим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою.
Мотивуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги адвоката, більшість колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду виходила із того, що, на час звернення адвоката ОСОБА_2 до слідчого судді із заявою про перегляд за виключними обставинами та на час здійснення апеляційного перегляду в апеляційній інстанції Рішення Конституційного Суду України не набуло чинності. Крім того, відповідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України, вирішення питання з приведення у відповідність до вказаного рішення положень Кримінального процесуального кодексу України покладено на законодавця (в особі Верховної Ради).
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Виключними обставинами визнаються, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи (п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України).
Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).
Заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України (п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України).
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_4, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду зазначив, що адвокат подав заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2020, постановленої за результатом розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яке не є рішенням, яким завершується кримінальне провадження по суті. Таку позицію слідчий суддя обґрунтовував із посиланням на правовий висновок, висловлений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/17, згідно якого перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
На моє переконання, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження у даній справі є остаточним рішенням, яке по суті підтверджує законність закриття кримінальне провадження.
Так, в силу вимог ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Вимогами ст. 284 КПК України передбачені підстави для закриття кримінального провадження як прокурором (ч.ч. 1, 4), так судом (п. 3-1 ч. 1, ч. 2, ч. 7).
Втім, в любому випадку, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є остаточним рішенням у конкретному кримінальному провадженні. При цьому, на мою думку, стадія провадження, на якій приймається відповідне рішення про закриття конкретного кримінального провадження, як то на стадії досудового розслідування чи судового розгляду, не впливає на статус такого рішення.
Посилання ж слідчого судді Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 05.07.2022 на правовий висновок, висловлений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суд від 03.02.2020 у справі № 522/14170/17, в даному випадку, на пій погляд, не є релевантним, оскільки означеним рішенням вирішувалось питання про можливість перегляду ухвали слідчого судді саме за нововиявленими обставинами.
Так, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду виходила із того, що відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо). В той же час, ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження не передбачає жодної із зазначених вище процесуальних компенсаторних механізмів, чим позбавляє процесуальної можливості щодо здійснення неодноразового судового контролю та перегляду.
Крім того, про остаточний статус ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення прокурора про закриття кримінального провадження свідчить само по собі прийняття рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про Конституційний Суд України», конституційною скаргою є подане до Суду письмове клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб`єкта права на конституційну скаргу.
Та обставина, що Конституційний Суд України відкрив конституційне провадження та розглянув по суті конституційну скаргу ОСОБА_4 свідчить, що питання остаточності судового рішення слідчого судді було предметом перевірки суддів. Ставити під сумнів такий висновок, на моє переконання, не має жодних підстав.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, були дотримані формальні вимоги при зверненні до Вищого антикорупційного суду із заявою про перегляд ухвали за виключними обставинами, на моє переконання, слідчий суддя мав призначити заяву адвоката до розгляду по суті, а ті доводи, які більшість суддів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду визначила як підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, на мій погляд, мали бути розглянуті саме слідчим суддею у судовому засіданні.
Право особи на справедливий суд та доступ до правосуддя є невід`ємною складовою принципу верховенства права, необхідність дотримання якого декларується як статтею 8 Конституції України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи обставини даного кримінального провадження та зміст Рішення Конституційного Суду України № 3-р(ІІ)/2022 від 09.06.2022, ОСОБА_4 мав повне право поставити перед судом питання можливості скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав ймовірного порушення щодо нього принципу презумпції невинуватості. А, враховуючи ті рішення, прийнятті як слідчим суддею від 05.07.2022 про відмову у відкритті провадження, так і колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.08.2022 за наслідком перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку, ОСОБА_4 такого права позбавлений.
Враховуючи наведене,вважаю,що колегіясуддів Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного судумала прийнятирішення прозадоволення апеляційноїскарги адвоката ОСОБА_2,поданої вінтересах ОСОБА_4,скасувати ухвалуслідчого судді Вищого антикорупційногосуду від05липня 2022року провідмову увідкритті провадженняза заявоюпро переглядсправи завиключними обставинамита постановитинову ухвалу,якою матеріализа заявоюадвоката ОСОБА_2,в інтересах ОСОБА_4,про переглядсудового рішенняза виключнимиобставинами,повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.
Суддя ОСОБА_5