- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/3053/22
Провадження 1-кс/991/3520/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3,
заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/3053/22 (провадження № 1-кс/991/3070/22) за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора - керівника САП про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 12015100100003812,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 була передана на розгляд судді ОСОБА_2
1.Зміст заяви та її обґрунтування
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді. Так, заявник вказує, що подана ним скарга мала бути передана на розгляд слідчим суддям ОСОБА_6 чи ОСОБА_5, оскільки у відповідності із положеннями засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, у цьому кримінальному провадженні вказані судді є раніше визначеними суддями, та на них мають розподілятися судові справи у цьому кримінальному провадженні за принципом хронології. На підтвердження вказаного, заявник подав судове рішення у цьому кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_5, а також роздруківку із сайту Єдиного реєстру судових рішень із переліком судових рішень, винесених у цьому кримінальному провадженні.
Однак, всупереч положенням порядку автоматизованої системи документообігу, скарга заявника була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4
2.Позиція учасників у судовому засіданні
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.
З метою встановлення обставин, які мають значення для встановлення наявності підстав порушення автоматичного розподілу судових справ та відповідно підстав для відводу слідчого судді, до судового засідання було викликано та заслухано були також пояснення представника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Вищого антикорупційного суду. Так, представник надав письмові пояснення, в яких описано автоматичний розподіл всіх клопотань, що надходили до Вищого антикорупційного суду у межах цього кримінального провадження та суддів, яких було визначено для їх розгляду. Ґрунтуючись на долучених до пояснень матеріалах, представник відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Вищого антикорупційного суду вважає, порядок визначення судді за скаргою заявника відповідає нормам КПК, Положення та Засад.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_4 також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у судове засідання не прибув,, будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не подав, надавши для дослідження матеріали вказаної судової справи по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора - керівника САП про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 12015100100003812.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.
3.Мотиви та оцінка судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Саме на вказану підставу посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід.
Так, заявник вважає, що матеріали за його скаргою на постанову заступника Генерального прокурора - керівника САП про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 12015100100003812 (справа №991/3053/22) були передані на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 неправомірно та з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду.
Враховуючи викладене, суддя має з`ясувати, чи було допущено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду зазначеної судової справи.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що його скарга мала бути передана слідчим суддям, які були раніше визначеними суддями, що відповідало б Засадам. Такими суддями, на думку заявника, мали бути ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Однак, всупереч цього скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_4
Оцінюючи вказані доводи, суд виходить з того, що порядок визначення слідчого судді/судді/колегії суддів для розгляду судової справи регулюється положеннями ст. 35 КПК України, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (зі змінами) ( далі - Засади), а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення).
Відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 розділу ІІ Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
У відповідності до вказаного, підпунктом 12.7 пункту 12 Засад передбачено, що передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, раніше визначеному слідчому судді, проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС), такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначається таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Згідно із поясненнями представника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Вищого антикорупційного суду та наданими ним матеріалами, процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги) у цьому кримінальному провадженні були розподілені слідчим суддям у такій послідовності - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_5
02.12.2021 судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7. припинили здійснювати повноваження слідчих суддів.
Таким чином, наступним по хронології на кого може бути розподілено процесуальні документи по вказаному кримінальному провадженні, у разі відсутності судді ОСОБА_6., суддя ОСОБА_4
Справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора - керівника САП про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 12015100100003812 була зареєстрована за № 991/3053/22, провадження № 1-кс/991/3070/22 та автоматизованою системою передана слідчому судді ОСОБА_4 як раніше визначеному слідчому судді в порядку хронології, оскільки суддя ОСОБА_6 був закритий в табелі перед відпусткою. Вказане підтверджується долученими протоколами розподілу судової справи.
За таких обставин, доводи заявника щодо наявності порушення порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду судової справи, визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, а тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/3053/22 (провадження № 1-кс/991/3070/22) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2