Документ № 106315945

Справа № 758/6794/18

Провадження 1-кп/910/58/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2022 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000267 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6,

обвинуваченого: ОСОБА_5,

захисника: ОСОБА_7,

секретаря судового засідання: ОСОБА_8 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.15 вересня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5, в якому зазначено, що останній сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, жодних дій, які б вказували на ухилення від органу досудового розслідування та суду, чи на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, він не вчиняв. Розмір застави 1200000 грн є непомірним для обвинуваченого, тому вказані кошти були позичені у захисника, який і вніс за нього заставу. Наразі обвинувачений є пенсіонером і його щомісячний дохід складає 7819грн. Захисник, так само як і більшість українців, наразі перебуває у скрутному фінансовому становищі, а тому потребує повернення коштів. Описані вище обставини у сукупності, на переконання захисника, свідчать про наявність підстав для зменшення встановленої ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року застави у розмірі 1200000 грн, та її визначення в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка в повній мірі здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 статті 177 КПК України.

2.У судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

2.1.Прокурор ОСОБА_6 вважає, що визначена застава, її розмір та ті обов`язки, які покладає на обвинуваченого ст. 182 КПК України, є дієвим запобіжним заходом, оскільки ризик переховування від суду продовжує існувати. Прибуття на судові засідання це обов`язок обвинуваченого і казати про те, що виконання ним своїх обов`язків, передбачених законом, є підставою зменшення застави, не можна. Крім того, прокурор зазначає, що суд один раз вже приймав рішення про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 за неприбуття без поважних причин за викликом суду. Також були випадки коли обвинувачений не з`являвся у судові засідання через хворобу, проте належних підтверджуючих документів до суду надано не було вчасно.

2.2.Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, та інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що надані до клопотань, суд дійшов таких висновків.

3.Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 визначено розмір застави в розмірі 1200000 грн.

4.Станом на час розгляду клопотання про зменшення розміру застави обов`язків, передбачених ч. 5 с. 194 КПК України, на обвинуваченого не покладено.

5.Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

5.1.Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

5.2.Статтею 8 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; такий принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

6.Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

6.1.Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.2.Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

6.3.Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

6.4.Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

7.Суд звертає увагу на те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

7.1.Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

7.2.Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

8.Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

8.1.На переконання суду, посилання захисника на скрутне фінансове становище його як заставодавця в обґрунтування необхідності зменшення розміру визначеної ОСОБА_5 застави є безпідставним. Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на введення в країні воєнного стану чи на збільшення масштабу збройної агресії. Закон не пов`язує також наявність застави або зміну її розміру з фінансовим становищем як особи, яка виступає заставодавцем так і самого обвинуваченого. Водночас, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного або обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного або обвинуваченого щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

8.2.Ба більше, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Відповідно в обвинуваченого та заставодавця відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від цивільно-правових взаємовідносин позики між ними.

8.3.Також суд зазначає, що посилання захисника ОСОБА_4 на своє скрутне фінансове становище і необхідність повернення частини коштів, сплачених за ОСОБА_5 не дають жодних нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для зменшення розміру застави. Захисник не долучив до клопотання жодного документу, які б свідчили про існування зазначених ними обставин, окрім як довідки про дохід ОСОБА_5 .

9.Крім того, на переконання суду ризики, передбачені ст. 177 КПК, не зменшились та продовжують існувати з огляду на таке.

9.1.Посилання в клопотанні на належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків як на підставу для зміни запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими. Суд зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання обвинуваченим таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в даній ухвалі суду. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.

9.2.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинувачених наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

9.3.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

9.4.Крім того, як встановлено в ухвалі суду від 09 грудня 2021 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судові засідання 23 вересня, 07, 19, 26 жовтня та 04 листопада 2021 року. На підтвердження поважності причин неявки у судові засідання стороною захисту надано медичні документи, відповідно до яких ОСОБА_5 в період з 21 вересня по 08 жовтня 2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни» Хмельницької обласної ради, з 08 жовтня по 25 жовтня 2021 року на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. Враховуючи розбіжності, які виникли у наданих ОСОБА_5 виписках з медичних закладів та різноманітними захворюваннями, які у нього виникли тоді, судом за клопотанням сторони обвинувачення було прийнято рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ шляхом отримання інформації операторів телекомунікацій щодо здійснення ним з`єднань в період стаціонарного лікування з прив`язкою до базових станцій.

9.5.Окрім цього, ухвалою суду від 12 травня 2022 року накладено на обвинуваченого ОСОБА_5, грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом суду у 2 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4962 грн, що свідчить про не належне виконання ним своїх обов`язків, а тому нівелює твердження захисника про добросовісну поведінку обвинуваченого протягом усього судового розгляду.

10.Суд вважає, що за вказаних вище обставин обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, у визначеному розмірі, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме характеристиці особи обвинуваченого та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної його процесуальної поведінки.

11.З огляду на викладене суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 182, 201, 372, 376 КПК України суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000267 щодо обвинуваченого ОСОБА_5, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9