- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА
26 вересня 2022 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_26 (головуючий), ОСОБА_25, ОСОБА_27,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_13.,
прокурора ОСОБА_14.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
потерпілого ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_22, ОСОБА_23,
розглянула у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_16. про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
(1) Зміст поданої заяви
23.09.2022 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_16. про відвід всього складу суду від участі в цьому кримінальному провадженні.
Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що судді ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на стадії досудового розслідування розглядали заяви про відвід та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. А тому, в розумінні ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) є тими суддями, які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і не можуть брати участь у його розгляді по суті в суді першої інстанції.
Що стосується відводу судді ОСОБА_25, то у заяві вказано, що відповідно до судового рішення від 19.05.2022, ухваленого у справі № 991/1537/22, суддею ОСОБА_25 заявлено самовідвід, що був задоволений. У мотивувальній частині рішення зазначено, що суддя ОСОБА_25 під час засідання зазначила, що «судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у [відповідному кримінальному провадженні] здійснював слідчий суддя <...> ОСОБА_28., який доводиться їй чоловіком. У зв`язку із цим, з метою виключення сумнівів у її неупередженості та недопущення конфлікту інтересів, просила відвести її від розгляду цього кримінального провадження».
Ґрунтуючись на обставинах, вказаних у згаданому судовому рішенні, сторона захисту зазначає, що безпосередньо в цьому кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_28. також здійснював судовий контроль, оскільки 16.12.2021 у межах справи № 991/7922/21 розглядав заяву адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_1 про відвід детектива ОСОБА_24, у задоволенні якої відмовив.
Захисник ОСОБА_16 вважає, що у подібних та/або однакових правовідносинах одні й ті ж самі норми права повинні застосовуватися однаково. Тому суддя ОСОБА_25 підлягає відведенню від участі у кримінальному провадженні на підставі, передбаченій пунктом 4 частини першої статті 75 КПК, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
(2) Позиції учасників провадження
Суддя ОСОБА_25 пояснила, що вона перебуває у шлюбі із суддею ОСОБА_28, однак не вбачає підстав для заяви про самовідвід, оскільки із реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що суддя ОСОБА_28. ухвалював рішення у провадженні на етапі його досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_16 просив задовольнити його заяву про відвід з мотивів, викладених у ній. Зазначив, що у попередній своїй ухвалі від 14.09.2022 суд не висловився стосовно обставин участі суддів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 як слідчих суддів на етапі досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_18 підтримали відвід суддів.
Прокурор ОСОБА_14. та представник потерпілого ОСОБА_22 заперечили проти відводу суддів. Крім того, представник потерпілого вказав, що заява захисника в частині відводу суддів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підлягає залишенню без розгляду, оскільки є проявом зловживання правом на відвід.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяв
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, пояснення судді, якій заявлено відвід, суд дійшов таких висновків.
Необхідно залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_16. в частині відводу суддів ОСОБА_26 та ОСОБА_27, проте відвести суддю ОСОБА_25
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заява захисника стосується попередньої участі суддів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на стадії досудового розслідування при вирішенні заяв про відвід та розгляду клопотання про перегляд рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами. Ці обставини були вже оцінені колегією суддів у цьому кримінальному провадженні, за результатами чого постановлено ухвалу від 14.09.2022.
Заявлення повторного відводу суддям із тих же підстав свідчить про зловживання правом на відвід.
З огляду на це, керуючись ч. 4 ст. 81 КПК, суд залишає без розгляду заяву захисника ОСОБА_16. в частині відводу суддів ОСОБА_26 та ОСОБА_27
Що стосується заяви в іншій частині, пов`язаної із відводом судді ОСОБА_25, суд зазначає про таке.
Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_28. здійснював судовий контроль на етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та 16.12.2021 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_16 про відвід детектива ОСОБА_24
В свою чергу, як вбачається із пояснень судді ОСОБА_25, яка входить до складу колегії суддів, яку визначено для здійснення розгляду цього провадження в суді першої інстанції, вона перебуває у шлюбі із суддею ОСОБА_28
Оцінюючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід в цій частині з таких підстав.
У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Частина 1 ст. 1 цього Закону визначає поняття потенційного та реального конфлікту інтересів. Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В той час як реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Згідно з роз`ясненням, викладеним у п. 6 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016, у випадку, коли в одній судовій установі працюють судді, які між собою є близькими особами, це створює потенційний конфлікт інтересів і з метою врегулювання такого конфлікту суддям необхідно уникати участі у розгляді однієї справи у порядку, визначеному процесуальним законом.
Беручи до уваги наведене, суд зауважує, що сама по собі обставинна участі чоловіка судді ОСОБА_25 під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у цьому провадженні може й не мати впливу на результат розгляду справи по суті та прийняття суддею неупереджених та законних рішень.
Втім, суд також враховує, що наявність цієї обставини обумовлює необхідність виключення сумнівів у учасників цього кримінального провадження щодо безсторонності складу суду, що буде здійснювати розгляд кримінального провадження як суд першої інстанції.
До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. В тому числі, сторона захисту може подати заперечення на ухвалу слідчого судді ОСОБА_28 про відмову у задоволенні заяви про відвід детектива. В такому випадку, колегія суддів, зокрема й суддя ОСОБА_25, буде оцінювати обґрунтованість таких заперечень.
Тому колегія суддів вважає таку мотивацію заяви про відвід достатньою. У зв`язку з чим, слід відвести суддю ОСОБА_25 від розгляду цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-заяву захисника ОСОБА_16. в частині відводу суддів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 залишити без розгляду;
-заяву захисника ОСОБА_16. в частині відводу судді ОСОБА_25 задовольнити;
-відвести суддю ОСОБА_25 від розгляду кримінального провадження № 52019000000000522;
-справу передати управлінню документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для заміни відведеної судді із складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 27.09.2022 о 12:00 год.
Судді
ОСОБА_29 ОСОБА_30