- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф.
Справа №626/1948/17
Провадження №11-кп/991/74/22
Суддя-доповідач: ОСОБА_3
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
03 жовтня 2022 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 під час підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу,
в с т а н о в и в :
Вироком Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2022 року:
1. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, строком на 3 (три) роки, із позбавленням його військового звання майора юстиції, та із конфіскацією усього належного йому майна;
2. ухвалено строк відбування основного покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 та зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1, у тому числі два дні затримання з 31 серпня 2017 року по 01 вересня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
3. строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, ухвалено обчислювати з моменту відбуття основного покарання;
4. вирішено питання щодо зміни запобіжного заходу, речових доказів, вилучених у ході обшуку речей, документів та конфіскації арештованого майна.
На вказаний вирок прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5., обвинувачений ОСОБА_1, його захисники ОСОБА_6., ОСОБА_7. та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
У своїй апеляційній скарзі, окрім іншого, захисник ОСОБА_6. просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання. Посилається на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, безпідставність приводу та неможливість тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 22 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_9., ОСОБА_10. та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Аналіз положень ст.184, 200, 201 КПК України дає підстави вважати, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які особа, що звернулася з клопотанням, на той час не знала і не могла знати.
Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_9. не містить вищевказаних відомостей та належного обґрунтування необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, вважаю, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3