- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
Справа № 761/8517/17
Провадження № 1-кп/991/140/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 жовтня 2022 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_6., суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8., розглянула питання про привід свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст.191 КК України, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників:
прокурора ОСОБА_9.,
обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисників: ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
секретаря судового засідання: ОСОБА_14.
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42016000000001701 від 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст.191 КК України та № 52017000000000136 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
2.Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні перебуває на етапі допиту свідків сторони захисту. У судове засідання, яке призначено на 3 жовтня 2022 року, не з`явився свідок сторони захисту ОСОБА_4, який був належним чином викликаний.
3.В судовому засіданні захисником ОСОБА_12. було заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .
4.Щодо заявленого клопотання учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Захисник ОСОБА_12. підтримав своє клопотання. Просив суд сприяти сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідка.
4.2.Сторона захисту консолідовано підтримала клопотання про привід свідка.
4.3.Прокурор при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
5.Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
5.1.Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Прибуття за викликом до суду є обов`язком свідка (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).
5.2.Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
5.3.Як передбачено ч. 1 та 8 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
5.4.Оцінюючи належність виклику суд вказує на те, що особа може бути викликана до суду шляхом здійснення виклику по телефону (ч. 1 ст. 135 КПК України). При цьому особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 139 КПК України).
5.5.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідка ОСОБА_4 було викликано у судове засідання, призначене на 3 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв., шляхом здійснення виклику телефоном 12 вересня 2022 року. Таким чином, свідок був повідомлений про виклик у належний спосіб та завчасно, про що свідчить телефонограма, складена секретарем судового засідання, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття.
5.6.Згідно зі ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
5.7.Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
5.8.Суд враховує те, що привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст. 2 КПК України), а на суд покладений обов`язок проведення судового провадження в розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).
5.9.На переконання суду, поведінка свідка, яка виразилася в неявці на виклик, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судове засідання. Це перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його явки в судове засідання, до свідка ОСОБА_4 необхідно застосувати привід як захід покликаний забезпечити дієвість кримінального провадження.
6.Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
7.Таким чином, суд вважає доцільним доручити здійснення приводу детективам Національного антикорупційного бюро України, оскільки саме цим органом завершувалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
8.Відтак, суд доходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_12. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей статей 135, 140-143, 327, 376 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_12 задовольнити.
2.Здійснити привід свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41.
3.Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити детективам Національного антикорупційного бюро.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8