Документ № 106780801

Справа № 991/4448/22

Провадження 1-кс/991/4465/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_119, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_120, прокурора ОСОБА_121, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_122, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_123, погоджене з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_124, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 15 385 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 001 000, 00 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період з жовтня 2014 року по березень 2020 року Перший заступник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому - виконувач обов`язків та безпосередньо Голова Правління Банку ОСОБА_2, радник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому заступник Голови Правління цього ж Банку ОСОБА_3, заступник директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту та заступник Голови Правління Банку ОСОБА_4, заступник директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту ОСОБА_1 та заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5, а також інші невстановлені на даний час особи, діючи у складі організованої ОСОБА_2 групи, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займані посади та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом недобросовісного використання та внесення змін до внутрішніх нормативних актів Банку, систематичного внесення неправдивих відомостей до актів наданих послуг та протиправного обернення коштів АБ «Укргазбанк» на користь третіх осіб, здійснили розтрату цих коштів, в особливо великому розмірі, на загальну суму 205 998 435,93 грн.

Така розтрата здійсненна шляхом переказу 52 фізичним особам, фізичним особам-підприємцям та юридичним особам коштів Банку, як оплати за послуги із залучення ними, як Агентами чи/та Партнерами цього Банку, клієнтів - юридичних осіб сегменту корпоративного бізнесу на обслуговування до АБ «Укргазбанк», які фактично надані не були.

Використовуючи депозитні договори та договори банківського рахунку, які вже укладені між Банком та 153 клієнтами, без участі будь-яких Агентів чи/та Партнерів, учасники організованої ОСОБА_2 групи, забезпечували підробку або особисто підробляли офіційні документи, а саме - акти наданих послуг, вносячи до них завідомо неправдиві відомості, про нібито залучення таких клієнтів третіми особами та на підставі цих документів здійснювали виплату коштів таким особам. З цією метою учасники організованої групи використали механізм матеріального стимулювання Агентів чи/та ОСОБА_6 за залучення Клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженим на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» 25.09.2013.

Так, у період з листопада 2014 року до березня 2020 року як фіктивні Агенти чи/та Партнери використані такі особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ПП «Вікрус-Принт», ТОВ «Укрдонінвест», ТОВ «ЮГ-Інвесттрейд», ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Юст Експрес», ТОВ «Маяк Експрес», ТОВ «Бриорей», ТОВ «Стілсвіт», ТОВ «Фінсол» та ТОВ «Інтелект-Центр», на банківські рахунки яких, у зазначений період часу, перераховано кошти Банку на загальну суму 205 998 435,93 грн.

Отже, ОСОБА_2 разом з іншими учасниками організованої ним групи, у тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у період з листопада 2014 року по березень 2020 року здійснили розтрату коштів АБ «Укргазбанк», шляхом їх обернення на користь фіктивних Агентів чи/та Партнерів за надання ними послуг із залучення клієнтів цього Банку, що фактично надані не були, оскільки клієнти самостійно розміщали кошти на вкладних (депозитних) чи/та поточних рахунках, керуючись виключно постановами Кабінету Міністрів України чи/та внутрішніми актами, з використанням процедур закупівлі (тендеру), або ж власним переконанням керівництва чи власників таких клієнтів (юридичних осіб).

06.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Детектив зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Досудовим розслідуванням також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави, що ОСОБА_1 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, детектив переконаний, що найбільш дієвим запобіжним заходом застосованим до підозрюваного буде тримання під вартою.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 будь-яких даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу - не встановлено.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначені ризики.

З огляду на положення ч. 3 ст. 183, ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного і його сімейне становище, майнові ресурси, з метою гарантування належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, за твердженням детектива, доцільно під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 15 385 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на матеріальні можливості підозрюваного, його близьких осіб, а також пов`язаних з ним осіб, із внесення відповідної суми коштів як застави. На випадок внесення застави у вказаному розмірі, для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Під час розгляду клопотання надав додаткові пояснення щодо змісту та значення, долучених до клопотання документів.

Захисник ОСОБА_125, з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_1, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Клопотання детектива вважає необґрунтованим, а визначений розмір застави неспіврозмірним із доходами ОСОБА_1 . Наголосив на тому, що підозра є необґрунтованою та такою, що не містить у собі ознак складу злочинів. Так, у повідомленні про підозру жодним чином не конкретизовано дії ОСОБА_1, відсутні посилання на його повноваження внаслідок виконання чи невиконання яких ним вчинено службовий злочин. ОСОБА_1 у своїй діяльності керувався посадовою інструкцією, дорученнями, а також іншими розпорядчими документами банку, які обов`язкові до виконання. Разом з цим, у кримінальному провадженні відсутня потерпіла сторона, що не характерно для злочинів із матеріальним складом. Отже, відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Прокурор до клопотання не надав жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тяжкість покарання не є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність майнових ресурсів та історія перебування за кордоном не впливають на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, наразі вільно виїхати чоловікам призивного віку за межі країни неможливо. Батьки дружини є українцями та проживають на території Донецької області, а не Російської Федерації, як про це зазначає детектив у клопотанні. Разом з цим, ОСОБА_1 у зв`язку із повідомленням про підозру, відповідно до наказу, з жовтня 2022 року відсторонено від посади. ОСОБА_1 від кримінального провадження не уникає, з`являється на кожні виклики. Відомості про майновий стан ОСОБА_1 сформовані детективом з 1998 року, тобто за дуже великий проміжок часу. Крім того підозрюваний має непогашений кредит, заборгованість за яким на сьогоднішній день складає більше 200 тисяч.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Зі змісту ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 06.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої організованою групою в особливо великих розмірах; у внесенні, у складі організованої групи, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Сторона захисту у судовому засіданні наголошувала на тому, що кримінальне провадження, у межах якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру, непідслідне Національному бюро, оскільки АТ «Укргазбанк» не відноситься до переліку суб`єктів, визначених ч. 5 ст. 216 КПК України.

Слідчий суддя такі доводи сторони захисту вважає безпідставними з огляду на таке.

Так, умови, які визначають підслідність кримінальних правопорушень, передбачених законом про кримінальну відповідальність, за детективами Національного антикорупційного бюро України, визначені ч. 5 ст. 216 КПК України.

Зокрема, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 191 КК України, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Відповідно до Статуту АБ «Укргазбанк» у редакціях, затверджених Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» від 29-30.04.2014, 09.04.2015, 28.04.2015, 06.08.2015, 28.04.2016, 25.04.2017, 26.04.2018, 19.04.2019, 07.07.2020, частка держави у статутному капіталі банку складала понад 94%.

Розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, яке є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, станом на дату розгляду цього клопотання, становить 205 998 435, 93 грн, тобто у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, а також вказані положення кримінального процесуального законодавства, відсутні підстави стверджувати, що кримінальне провадження № 52019000000000143 від 20.02.2019 не може бути підслідне Національному антикорупційному бюро України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

У судовому засіданні прокурор стверджував, що під час досудового розслідування отримані докази того, що у період з жовтня 2014 року до березня 2020 року ОСОБА_1, який з 15.05.2013 до 16.02.2015 обіймав посаду заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», а у подальшому з 17.02.2015 посаду директора цього ж департаменту, здійснював відбір клієнтів АТ «Укргазбанк», які вже були залучені чи/та утримані працівниками банку, а саме: ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ПрАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс», ДП «Адміністрація морських портів України», ДЗ «Дпіпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», ПАТ «Аграрний фонд»;

здійснював пошук та залучення осіб, які відповідали вимогам визначеним у термінах «Агент» чи/та «Партнер» Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», до якого 13.11.2014 на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» затверджено зміни, та у подальшому використовував їх для реалізації умислу, спрямованого на розтрату коштів банку, а саме: ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Маяк Експрес», ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_29 ; ПП «Вікрус-Принт», ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_49 ; ФОП ОСОБА_7 ; ФОП ОСОБА_17 ; ФОП ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_17, ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_34, ФОП ОСОБА_33, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_35 ; ФОП ОСОБА_44 та ФОП ОСОБА_10 відповідно;

організовував та особисто брав участь у складанні (підготовці) та підписанні документів, необхідних для дотримання, описаного у зміненому Положенні, механізму матеріального стимулювання агентів/партнерів за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку банку, які створили видимість залучення чи/та утримання заздалегідь підшуканими агентами та партнерами відповідних клієнтів;

здійснював контроль за виплатами агентам та партнерам коштів АБ «Укргазбанк»;

підпорядковувався та звітував перед ОСОБА_3, а через нього або самостійно перед ОСОБА_2 щодо здійснення виплат Агентам/Партнерам.

На підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:

- наказу Голови Правління ПАТ АБ «Укргазбанк» від 15.05.2013 № 143-П про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами;

- наказу в.о. Голови Правління ПАТ АБ «Укргазбанк» від 17.02.2015 № 64-П про переведення ОСОБА_1 на посаду директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами;

- посадових інструкцій заступника директора та директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк»;

- статуту АБ «Укргазбанк» у редакціях, затверджених Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» від 29-30.04.2014, 09.04.2015, 28.04.2015, 06.08.2015, 28.04.2016, 25.04.2017, 26.04.2018, 19.04.2019, 07.07.2020, згідно якого упродовж 2014-2020 років частка держави у статурному капіталі банку складала понад 94%;

- Положення про Правління АБ «Укргазбанк» у редакціях, затверджених Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» від 29-30.04.2014, 28.04.2015, 28.04.2016, 25.04.2017, 26.04.2018, 19.04.2019;

- наказу Голови Правління АБ «Укргазбанк» «Про розподіл повноважень між керівниками АБ «Укргазбанк» від 07.10.2014 № 559», зі змінами на підставі наказів від 29.12.2014 № 711, від 20.01.2015 № 34, від 16.04.2015 № 247, від 10.07.2015 № 457, від 12.10.2015 № 695, від 26.10.2016 № 669, від 21.12.2016 № 800, від 24.07.2017 № 475, від 21.05.2019 № 326;

- Положення про комітет з питань управління активами і пасивами АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 23.10.2014 № 49 та змінами, затвердженими від 20.02.2015 № 13;

- Положення про департамент по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 10.10.2013 № 46, та змінами, затвердженими протоколами від 12.05.2015 № 12, від 07.03.2017 № 2, від 11.03.2019 № 4;

- Положення про департамент корпоративного банкінгу АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 26.12.2013 № 61;

- Положення про департамент корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 05.02.2015 № 9, зі змінами, затвердженими протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 26.06.2015 № 40, протоколами Наглядової ради АБ «Укргазбанк» від 07.03.2017 № 2, від 14.06.2019 № 11;

- Положення про оплату праці та матеріальне стимулювання працівників АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 28.09.2015 № 62, зі змінами затвердженими протоколами від 31.03.2017 № 20 та від 27.04.2017 № 27, від 22.03.2018 № 18;

- витягу з протоколу засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013 № 43, яким затверджувалося Положення про порядок роботи з агентами та партнерами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» та проектів протокольних рішень, витягів з протоколів засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 13.11.2014 № 53, від 17.09.2015 № 60, від 22.10.2015 № 67, від 01.09.2016 № 43, від 28.12.2016 № 71, від 23.02.2017 № 8, якими вносились зміни до положення за участю 13.11.2014 Першого заступника Голови Правління ОСОБА_2, під головуванням 17.09.2015, 22.10.2015, 01.09.2016 28.12.2016, 23.02.2017 ОСОБА_2 як Голови Правління, та участі 17.09.2015, 22.10.2015, 01.09.2016 заступника Голови Правління ОСОБА_3 ;

- Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013 № 43 та змінами від 13.11.2014 № 53, від 25.09.2013 № 43, від 17.09.2015 № 60, від 22.10.2015 № 67, від 01.09.2016 № 43, від 28.12.2016 № 71, від 23.02.2017 № 8. Відповідно до внесених змін надано можливість виплати винагороди не тільки фізичним особам, а і фізичним особам-підприємцям, які перебували на спрощеній системі оподаткування, та юридичним особам за залучення державних підприємств та підприємств із участю держави у статутному капіталі на розміщення коштів на вкладних (депозитних) та поточних рахунках в АБ «Укргазбанк»; розширено як коло осіб, які могли отримувати винагороду від Банку, так і коло осіб, за залучення яких можна було отримати таку винагороду, так і коло банківських продуктів, за використання яких клієнтами можна було отримати винагороду від Банку; дозволено «Агентам» та «Партнерам» отримувати винагороду не тільки за залучення Клієнта на розміщення коштів на депозитному (вкладному) рахунку і поточному рахунку в Банку, а і за кошти, які знаходилися на депозитних (вкладних) і поточних рахунках групи пов`язаних контрагентів (ГПК), до якої Банк відносив «Агента» або «Партнера»; дозволено для обрахунку суми винагороди «Агентам» та «Партнерам» використовувати не лише кошти, розмішені конкретним Клієнтом на депозитних (вкладних) і поточних рахунках у Банку, а і кошти інших Клієнтів Банку, які були віднесені до групи пов`язаних контрагентів; дозволено не приймати в подальшому індивідуальні рішення Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» щодо погодження умов співпраці по кожному «Агенту» і «Партнеру» і отже виключити з процедури документального оформлення співпраці «Агентів»/«Партнерів» та Банку членів Правління АБ «Укргазбанк», які входили до складу вказаного Комітету;

- наказу АБ «Укргазбанк» № 57 від 03.02.2017 «Про затвердження Технологічної карти бізнес-процесу» та Технологічної карти основного бізнес-процесу «Порядок взаємодії структурних підрозділів АБ «Укргазбанк» в процесі роботи з партнерами та агентами по залученню/утриманню клієнтів корпоративного бізнесу на обслуговування/обслуговуванні до/в Банку», яким регламентовано процес укладення договорів з Агентами, Партнерами та Системними партнерами про надання послуг/договір про співробітництво за активними та пасивними продуктами корпоративного банкінгу; процес нарахування та оплати Банком послуг, які надані Агентом/Партнером, що залучив /утримав Клієнта та обслуговування/і до/в Банку за депозитом/вкладом на вимогу/поточним рахунком на умовах діючих програм корпоративного банкінгу; процес нарахування та оплати Банку Партнером/Системним партнером комісії за кредитними продуктами корпоративного банкінгу;

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «Київстар» та нібито надання послуг ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Маяк Експрес», ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_29 по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк» а саме:

рішення Оперативної комісії Комітету з питань управління активами та пасивами ВАТ «АБ «Укргазбанк» про надання дозволу на залучення ресурсів від ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» на індивідуальних умовах від 12.09.2008 № 120908-1 в сумі 100 000 000 грн.;

договір банківського вкладу від 12.09.2008 № 24/VIP ВАТ «АБ «Укргазбанк» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.;

протокол № 210812/1 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» від 21.08.2012 про затвердження умов обслуговування для клієнта ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»;

проєкт генерального договору та додаткового договору про розміщення грошових коштів між АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (Додаток № 1 до протоколу засідання КУАП АБ «Укргазбанк» від 21.08.2012 № 210812/1);

заява № 501/351 від 12.02.2013 та службова записка від 14.02.2013 щодо присвоєння статусу корпоративного VIP-клієнта ПАТ «Київстар»;

протокол № 080714 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами від 08.07.2014 АБ «Укргазбанк» щодо пролонгації Генерального договору про розміщення коштів № 52 від 20.09.2012, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «Київстар»;

проєкт Додаткового договору до Генерального договору;

службові записки від 07.08.2014, 08.08.2014 про встановлення облікової ставки ПрАТ «Київстар»;

рішення Оперативної комісії Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення процентної ставки за корпоративним депозитом в національній валюті ПрАТ «Київстар» від 07.08.2014 № 070814-1;

лист АБ «Укргазбанк» до ПрАТ «Київстар» щодо розширення взаємовигідної співпраці в частині збільшення депозитного портфелю ПрАТ «Київстар» в АБ «Укргазбанк» та акумулювання коштів на поточних рахунках банку;

службові записки, адресовані директору департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_1 щодо укладення Генерального договору про розміщення коштів ПрАТ «Київстар», щодо збільшення об`ємів надання ПрАТ «Київстар» послуг з обслуговування корпоративного зв`язку;

протокол № 210915/4 від 21.09.2015 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про затвердження умов залучення грошових коштів від ПрАТ «Київстар» в рамках Генерального договору про розміщення грошових коштів;

проєкт генерального договору та додаткового договору про розміщення грошових коштів між АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (Додаток № 1 до протоколу КУАП АБ «Укргазбанк» від 21.09.2015 № 210915/4);

генеральний договір про розміщення грошових коштів № 297/15-70/VIP від 19.10.2015 та додатковий договір № 297/15-70/VIP_1/1 від 11.11.2015;

листування електронною поштою між ПрАТ «Київстар» та АБ «Укргазбанк» щодо розміщення коштів на депозитів, облікових ставок;

протоколи № 061115/2 від 06.11.2015, № 251115/1 від 25.11.2015, № 101215/1 від 10.12.2015, №171215/1 від 17.12.2015; № 140116/1 від 14.01.2016, № 180116/1 від 18.01.2016, № 150216 від 15.02.2016, № 180216 від 18.02.2016, № 210316/2 від 21.03.2016, № 280316/5 від 28.03.2016, № 080416/2 від 08.04.2016, № 190516/7 від 19.05.2016, № 010616/1 від 01.06.2016 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з партнерами ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Маяк Експрес», ТОВ «Бриорей» за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ПрАТ «Київстар» та встановлення умов його обслуговування;

договори про надання послуг № 8 від 11.11.2015, № 19 від 01.02.2016, № 12 від 28.12.2015, № 13 від 04.01.2016, № 23 від 05.04.2016 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Маяк Експрес», ТОВ «Бриорей»;

акти наданих послуг № 1 від 09.12.2015, № 1 від 11.03.2016, № 3 від 18.04.2016, № 7 від 05.08.2016 до цих договорів;

договори про надання послуг № 23 від 08.08.2016, № 7-50/17 від 15.01.2017, № 8-50/17 від 15.01.2017, № 001/ООД/П-17 від 28.02.2017, № 2-70/18 від 03.07.2018, № 2-50/19 від 10.06.2019, № 1-VIP/19 від 26.07.2019, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_25, як партнером, про надання послуг по залученню (утриманню) юридичних осіб/суб`єктів господарювання сегменту корпоративного бізнесу сегменту корпоративного бізнесу на розміщення коштів на вкладному (депозитному) рахунку/поточному рахунку, відкритому в АБ «Укргазбанк»;

акти наданих послуг № 1 від 06.09.2016, № 2 від 06.10.2016, № 3 від 04.11.2016, № 4 від 06.12.2016, № 5 від 05.01.2017, № 6 від 03.02.2017, № 7 від 06.03.2017, № 1 від 03.03.2017, № 3 від 06.04.2017, № 1 від 06.02.2017, № 2 від 03.03.2017, № 3 від 06.04.2017, № 4 від 10.05.2017, № 5 від 06.06.2017, № 1 від 06.06.2017, № 8 від 09.10.2017, № 3 від 07.11.2017, № 9 від 07.11.2017, № 10 від 05.01.2018, № 11 від 05.01.2018, № 4 від 05.01.2018, № 6 від 07.02.2018, № 14 від 04.10.2018, № 1 від 07.08.2018, № 3 від 05.10.2018, № 6 від 11.01.2019, № 8 від 06.03.2019, № 10 від 13.05.2019, № 12 від 04.07.2019, № 13 від 04.07.2019, № 1 від 04.07.2019, № 2 від 05.08.2019, № 1 від 06.08.2019, № 2 від 05.09.2019, № 3 від 03.10.2019, № 4 від 06.11.2019, № 2 від 05.09.2019, № 3 від 03.10.2019 до цих договорів;

додаткові угоди № 1 від 01.02.2017, №1 від 03.05.2017, № 2 від 01.06.2017, №1 від 02.10.2017, № 2 від 13.06.2019, № 1 від 30.08.2019 до договорів про надання послуг про заміну сторони у договорах;

лист ПрАТ «Київстар» від 03.08.2020 № 10751/з, відповідно до якого зазначені фізичні особи, фізичні особи - підприємці чи юридичні особи не впливали на прийняття жодних рішень щодо розміщення коштів ПрАТ «Київстар» на вкладних (депозитних) рахунках АБ «Укргазбанк», не брали участь у правовідносинах між ПрАТ «Київстар» та АБ «Укргазбанк», зокрема ти, що стосуються розміщення коштів ПрАТ «Київстар» на вкладних (депозитних) рахунках АБ «Укргазбанк»;

копія казначейської політики ПрАТ «Київстар» щодо порядку визначення банку для розміщення коштів на вкладних (депозитних рахунках);

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ДП «Адміністрація морських портів України та структурними державними підприємствами - портами та нібито надання послуг ФОП ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_34, ФОП ОСОБА_33, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_35 по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк» а саме:

окремі доручення Міністерства інфраструктури України від 18.12.2014 № 1309/11/11-14 про розгляд можливості здійснення розрахунково-касового обслуговування виключно в державних банках;

лист Міністерства інфраструктури України від 25.02.2015 № 2170/11/10-15 до державних підприємств - портів про розгляд можливості здійснення розрахунково-касового обслуговування в установах державних банків;

окреме доручення Заступника Міністра інфраструктури України - керівника апарату від 16.06.2015 № 526/11/11-15 про перегляд фінансової політики підприємств, розгляд можливості здійснення розрахунково-касового обслуговування, розміщення вільних обігових коштів на депозитних рахунках та залучення кредитних ресурсів переважно державних банках;

лист АБ «Укргазбанк» від 15.07.2015 № 1593/6301/2015 Міністру інфраструктури України щодо пропозиції встановлення партнерських відносин з Міністерством інфраструктури України та готовності надання особливих умов обслуговування співробітникам підприємств, індивідуальний підхід та оперативне реагування на будь-яке питання щодо банківського обслуговування;

листи АБ «Укргазбанк» від 17.08.2015 № 501/2250, від 05.10.2015 № 510/1243/2015 до ДП «Адміністрація морських портів України» щодо співпраці та спеціальних умов обслуговування; щодо умов розміщення коштів в банках та процентної ставки, яка є найвищою у порівняні з іншими державними банками;

рапорт ДП «Адміністрація морських портів України» від 2015 року з обґрунтуванням виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою складений за результатами моніторингу ринку та вибору АБ «Укргазбанк» для відкриття та обслуговування поточного рахунку, з додатками: обґрунтування очікуваної вартості та виробничої потреби, моніторинг банківських установ, договору банківського рахунку № 054/197/1РКО-15 від 20.10.2015, тарифів за тарифним планом «Основний Корпоративний»;

рапорти ДП «Адміністрація морських портів України» від 2015 року з обґрунтуванням необхідності укладення додаткової угоди до витратного договору № 054/197/1РКО-15 від 20.10.2015 з АБ «Укргазбанк» з додатками: додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору;

лист АБ «Укргазбанк» від 24.11.2015 № 510/1446/2015 до ДП «Адміністрація морських портів України» щодо виплат за умови акумулювання залишків коштів умов розміщення тимчасового вільних коштів;

лист ДП «Адміністрація морських портів України» від 01.12.2015 № 6882 до АБ «Укргазбанк» щодо надання пропозицій щодо розміщення тимчасово вільних коштів у іноземній валюті на депозитних рахунках та лист АБ «Укргазбанк» від 09.12.2015 № 510/1479/2015 у відповідь;

рапорт ДП «Адміністрація морських портів України» від 2015 року з обґрунтуванням виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою про встановлення підстав для розміщення тимчасово вільних грошових коштів на умовах депозитного вкладу в АБ «Укргазбанк» з додатками: договору банківського вкладу № 101/197/1Д-15 від 15.12.2015;

протоколи № 201015/3 від 20.10.2015, № 301115/6 від 30.11.2015, № 141215/1 від 14.12.2015, № 050216/1 від 05.02.2016, № 290216/3 від 29.02.2016, № 120816/3 від 12.08.2016, № 300316/1 від 30.03.2016, № 007/ООД/П-16 від 11.02.2016, № 050716/3 від 05.07.2016, № 060716/2 від 06.07.2016, № 210716 від 21.07.2016, № 030316/2 від 03.03.2016, № 290316/1 від 29.03.2016, № 190516/6 від 19.05.2016, № 290616/6 від 29.06.2016 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з партнерами ФОП ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_34, ФОП ОСОБА_33, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_11, за надання послуг із залучення Клієнта ДП «Адміністрація морських портів України» на розміщення коштів на поточних рахунках;

договори про надання послуг № 002/ООД/А-15 від 30.10.2015, № 001/ООД/П-16 від 06.01.2016, № 019/ООД/А-П-15 від 27.11.2015, № 003/ООД/П-16 від 06.01.2016, № 004/ООД/П-16 від 06.01.2016, № 015/ООД/П-16 від 12.04.2016, № 016/ООД/П-16 від 19.04.2016, № 009/ООД/П-16 від 29.02.2016, № 010/ООД/П-16 від 29.02.2016, № 014/ООД/П-16 від 16.03.2016, № 014/ООД/П-16 від 16.03.2016, № 018/ООД/П-16 від 19.05.2016, № 3 від 08.06.2016, № 017/ООД/П-16 від 19.05.2016, № 001/ООД/П-17 від 28.02.2017, № 018-1/ООД/П-16 від 31.05.2016, № 018-2/ООД/П-16 від 31.05.2016, № 040/ООД/П-16 від 28.12.2016, № 020/ООД/П-16 від 01.08.2016, № 021/ООД/П-16 від 01.08.2016, № 039/ООД/П-16 від 28.12.2016, № 036/ООД/П-16 від 22.12.2016, № 037/ООД/П-16 від 22.12.2016, № 024/ООД/П-16 від 01.09.2016, № 025/ООД/П-16 від 01.09.2016, № 034/ООД/П-16 від 22.12.2016, № 035/ООД/П-16 від 22.12.2016, № 038/ООД/П-16 від 28.12.2016, № 035/ООД/П-16 від 22.12.2016, № 041/ООД/П-16 від 29.12.2016, між АБ «Укргазбанк» та зазначеними особами, а також ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_35 ;

акти наданих послуг № 1 від 18.11.2015, № 1 від 07.12.2015, № 1 від 16.02.2016, № 1 від 15.01.2016, № 1 від 12.03.2016, № 4 від 13.06.2016, № 9 від 06.12.2016, № 10 від 10.01.2017, № 1 від 16.02.2016, № 2 від 13.04.2016, № 5 від 07.07.2016, № 6 від 08.08.2016, № 4 від 08.08.2016, № 11 від 06.03.2017, № 1 від 11.03.2016, № 2 від 06.06.2016, № 1 від 08.06.2016, № 1 від 06.04.2016, № 3 від 08.06.2016, № 2 від 08.06.2016, № 1 від 08.06.2016, № 2 від 06.05.2016, № 3 від 08.06.2016, № 012/ООД/П-16 від 14.03.2016, № 6 від 05.08.2016, № 1 від 07.07.2016, № 2 від 05.08.2016, № 3 від 05.04.2017, № 4 від 11.05.2017, № 1 від 05.04.2017, № 2 від 11.05.2017, № 4 від 05.08.2016, № 5 від 04.11.2016, № 10 від 07.09.2016, № 5 від 11.05.2017, № 3 від 09.08.2016, № 4 від 08.09.2016, № 1 від 10.10.2016, № 2 від 14.11.2016, № 3 від 07.12.2016, № 1 від 06.02.2017, № 4 від 16.05.2017, № 1 від 10.10.2016, № 3 від 07.12.2016, № 4 від 06.01.2017, № 1 від листопада 2016 року, № 3 від січня 2017 року, № 1 від 06.02.2017, № 2 від 03.03.2017, № 1 від 06.02.2017, № 3 від 06.04.2017 до договорів про надання послуг;

додаткові угоди № 1 від березня 2016 року, № 1 від 19.05.2016, № 2 від 19.05.2016, № 1 від 19.05.2016, № 1 від 19.05.2016, № 1 від 01.03.2017, № 1 від 01.07.2016, № 1 від 31.03.2017, № 2 від 01.07.2016 до договорів про надання послуг про заміну сторони;

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПАТ «Аграрний фонд» та нібито надання послуг ФОП ОСОБА_10 по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», а саме:

додаткові угоди № 1 від 22.01.2014, № 2 від 11.03.2014, № 18 від 23.02.2015, № 19 від 16.03.2015, № 20 від 14.04.2015, № 210 від 05.05.2015 до Договору банківського рахунку № 663/13 VIP від 25.12.2013 між АТ «Укргазбанк» та ПАТ «Аграрний фонд»;

листи ПАТ «Аграрний фонд» від 29.01.2015 № 02/217 та № 02/219, від 16.03.2015 № 02/598 та № 05/599, від 27.03.2015 № 02/742 та № 02/743, від 28.04.2015 № 02/977 та № 02/978 до АБ «Укргазбанк» щодо перегляду тарифів по валютному рахунку, відкритого у межах підписаного договору;

протокол № 090415/2 від 09.04.2015, № 010715/2 від 01.07.2015 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з партнером ФОП ОСОБА_10 за надання послуг із утриманні та залучення Клієнта ПАТ «Аграрний фонд» на обслуговування до банку, винесене на розгляд директором департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_1 ;

договори про надання послуг № 6/1 від 09.04.2015, № 6 від 09.04.2015 та акти наданих послуг № 1 від 20.05.2015, № 2 від 08.06.2015;

лист ПАТ «Аграрний фонд» від 20.08.2020 № 11/2096, відповідно до якого у останнього відсутні відомості щодо залучення підприємством фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців чи юридичних осіб, які не були працівниками ПАТ «Аграрний фонд» або АБ «Укргазбанк» для розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках у АБ «Укргазбанк»;

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «МТС Україна» та нібито надання послуг ПП «Вікрус-Принт», ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_49 по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», а саме:

генеральний договір про розміщення грошових коштів № 57/VIP від 11.06.2014;

додаткові договори № 57/VIP_1/1 від 11.06.2014, № 57/VIP_2/1 від 05.08.2014, № 57/VIP_3/1 від 29.09.2014, № 57/VIP_4/1 від 20.11.2014, № 57/VIP_5/1 від 04.12.2014, № 57/VIP_6/1 від 04.12.2014, № 57/VIP_7/1 від 14.04.2015, № 57/VIP_8/1 від 14.04.2015, № 57/VIP_9/1 від 14.04.2015, згідно з яким ПрАТ «МТС Україна» розмістило кошти у сумі 6 000 000 Євро, у сумі 2 600 000 Євро, у сумі 12 000 000 Євро, у сумі 5 000 000 Євро, у сумі 5 000 000 Євро, у сумі 5 000 000 Євро, у сумі 1 400 000 Євро, у сумі 1 600 000 Євро та у сумі 2 735 000 Євро відповідно, на депозитному рахунку в АБ «Укргазбанк»;

додаткові договори від 11.08.2014, 13.11.2014 та від 05.09.2014 про внесення змін та доповнень до Додаткового договору № 57/VIP_1/1 та № 57/VIP_2/1, згідно з якими змінювався кінцевий строк розміщення депозиту та відсоткова ставка;

електронний лист від 20.08.2015 службової особи департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк» ОСОБА_50, адресований підозрюваній ОСОБА_5, з додатком у вигляді проекту листа (документу Microsoft Word) АБ «Укргазбанк», за підписом ОСОБА_3, на ім`я генерального директора ПрАТ «МТС Україна», щодо пропозиції збільшення розміру депозитних вкладів;

електронне листування між службовими особами ПрАТ «МТС Україна» та підозрюваним ОСОБА_1 або ж його підлеглими щодо залучення та утримання ПрАТ «МТС Україна» як клієнта вказаного банку, зокрема, щодо погодження пролонгації діючих депозитних договорів, розміщення в їх межах додаткових траншів;

протоколи № 290415/1 від 29.04.2015, № 010715/1 від 01.07.2015, № 101215/1 від 10.12.2015, №171215/1 від 17.12.2015, № 310815/5 від 31.08.2015, № 290116/2 від 29.01.2016, № 150216 від 15.02.2016, № 180216 від 18.02.2016, № 210316/2 від 21.03.2016, № 280316/5 від 28.03.2016 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з партнерами ПП «Вікрус-Принт», ФОП ОСОБА_13 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ПрАТ «МТС Україна» та встановлення умов його обслуговування;

договори про надання послуг № 7 від 09.04.2015, № 11 від 31.08.2015, № 3 від 28.12.2016, № 1 від 05.04.2018, укладених між АБ «Укргазбанк», в особі ОСОБА_1, та вказаними особами, у тому числі ФОП ОСОБА_14, в особі представника (його доньки) ОСОБА_13 ;

акти наданих послуг № 1 від 07.05.2015, № 2 від 08.06.2015, № 3 від 07.07.2015, № 4 від 06.08.2015, № 7 від 06.11.2015, № 1 від 07.10.2015, № 4 від 05.01.2016, № 15 від 05.12.2016, № 16 від 06.01.2016, № 1 від 03.02.2017, № 11 від 05.12.2017, № 14 від 05.03.2018, № 1 від 05.05.2018, № 8 від 06.12.2018 до цих договорів;

повідомлення № 5 (без зазначення дати), № 1 від 04.05.2018 щодо залучення (утримання) клієнтів на укладення договору банківського вкладу (депозиту), прийнятого ОСОБА_5 ;

лист ПрАТ «ВФ Україна» (раніше ПрАТ «МТС Україна») від 22.07.2020 № GD-20-07383, згідно якого у період з 01.01.2015 до 31.12.2019 укладення договорів із АБ «Укргазбанк» на розміщення вільних коштів, здійснювалось відповідно до Регламенту процесу «Розміщення тимчасово вільних грошових коштів» РП-БЕУ-232-5_vf, без участі будь-яких третіх осіб;

таблиці (Списки) ПрАТ «ВФ Україна» від 2015 року, що містять відомості про ряд фінансових установ (банків) та лімітів сум вільних коштів цього товариства, які можуть бути розміщені,у тому числі в АБ «Укргазбанк»;

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ДП «Український інститут промислової власності» та нібито надання ФОП ОСОБА_7 послуг по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», а саме:

лист АБ «Укргазбанк» від 21.08.2014 № 5-70-2/2181 до ДП «Український інститут промислової власності» з пропозицією щодо надання послуг кредитування, депозитних продуктів, розрахунково-касового обслуговування, зарплатно-касових проектів;

договір банківського рахунку № 145/14-Р від 22.09.2014 між АТ «Укргазбанк» та ДП «Український інститут промислової власності» про відкриття поточного рахунку в АБ «Укргазбанк» та додаток до нього з тарифами за тарифним планом «Стнадарт Корпоратвиний», додаткова угода № 1 від 05.12.2014;

лист Державної служби інтелектуальної власності від 17.11.2014 № 1-12/8431, зокрема до ДП «Український інститут промислової власності», з вимогою укласти угоди про безготівкову виплату заробітної плати та інших виплат працівникам підприємств, що належать до сфери управління Держаної служби та філій таких підприємств, а також розрахунково-касове обслуговування, у тому числі в частині вкладних (депозитних) рахунків, із державними банками України;

наказ від 03.12.2014 № 509-Н Державної служби інтелектуальної власності про проведення службового розслідування причин та обставин нездійснення директором ДП «Український інститут промислової власності» збереження коштів підприємства, а також нездійснення переведення на обслуговування до державних банків;

лист від 05.12.2014 № 2196/1.1 та від 05.12.2014 № 50 ДП «Український інститут промислової власності» до АБ «Укргазбанк» з проханням на переведення на обслуговування підприємства та нарахування відсотків на залишки по рахунку, згідно додаткової угоди до договору банківського вкладу;

рішення Оперативної комісії Комітету з питань управління активами та пасивами ВАТ «АБ «Укргазбанк» про встановлення процентної ставки за щоденні залишки на поточному рахунку в національній валюті клієнта ДП «Український інститут промислової власності» від 05.12.2014 № 051214-4;

листи від 10.03.2015 № 323/1.1 та від 14.04.2015 № 558/1.1 ДП «Український інститут промислової власності» до Державної служби інтелектуальної власності про погодження розміщення коштів в сумі 27 000 000 грн та в сумі 28 000 000 грн на депозит в АБ «Укргазбанк;

договір банківського строкового вкладу № 41VIP/44/2015 від 10.03.2015 між АБ «Укргазбанк» та ДП «Український інститут промислової власності» про розміщення тимчасово вільних коштів в сумі 27 000 000 грн на депозит в АБ «Укргазбанк»;

лист АБ «Укргазбанк», за підписом ОСОБА_1, від 22.05.2015 № 1593/4562/2015 до ДП «Український інститут промислової власності» з пропозицією розміщення тимчасово вільних коштів на депозитному рахунку АБ «Укргазбанк»;

протокол № 091214 від 09.12.2014, засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з партнером ФОП ОСОБА_7 за надання послуг із залучення Клієнта ДП «Український інститут промислової власності» на розміщення коштів на поточному рахунку, відкритому в АБ «Укргазбанк»;

договори про надання послуг № 1 від 09.12.2014, № 5 від 10.03.2015 та акти наданих послуг № 1 від 13.01.2015, № 2 від 06.02.2015 № 1 від 06.04.2015, № 2 від 13.05.2015 до цих договорів;

лист ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) від 23.01.2020 № 107/1.6, згідно якого відносини між ДП «Український інститут промислової власності» та АБ «Укргазбанк» виникли у зв`язку з прийняттям 11.09.2014 Кабінетом Міністрів України протокольного рішення (протокол засідання № 76), доручення Прем`єр-міністра України від 10.04.2014 № 10874/1/1-14, рекомендацій, викладених в листі Служби безпеки України від 26.05.2014 № 307 «Щодо забезпечення стабільності державного сектора економіки» та на вимогу, викладену в листі Державної служби інтелектуальної власності України (колишній орган управління Укрпатенту) від 17.11.2014 № 1-12/8431 «Щодо переведення на обслуговування до державних банків України»;

лист ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) від 11.06.2020 № вих-7864/2020, згідно до якого з 01.01.2014 по теперішній час АБ «Укргазбанк» є однією з обслуговуючих Укрпатент банківських установ, у якій державне підприємство розміщувало вільний залишок коштів на вкладних (депозитних) рахунках банківської установи. Рішення про розміщення коштів приймались відповідно до статуту Укрпатенат, самостійно, без впливу чи спонукання третіх осіб;

лист ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) від 29.07.2020 № вих-10204/2020 згідно якого у період з 22.09.2014 по 31.12.2014 ДП «Український інститут промислової власності» (22.04.2015 перейменовано у ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) мало відкриті поточні рахунки, у тому числі в АБ «Укргазбанк», вкладних (депозитних) рахунків за даний період не мало;

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (ПрАТ «СНВО «Імпульс») та нібито надання ФОП ОСОБА_17 послуг по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», а саме:

електронні листи та додані до них фали, виявлені під час огляду робочого комп`ютера заступниками директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_5, у тому числі 28.09.2018 від ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_5 з темою «Импульс» 35 млн з обговоренням щодо роботи з ПрАТ «СНВО «Імпульс» та те, що дане підприємство напрямку спілкується з ОСОБА_5 ;

лист ПрАТ «СНВО «Імпульс» від 23.03.2020 № 811/01, згідно якого моніторинг та аналіз розміру банківських ставок за розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках ПрАТ «СНВО «Імпульс» провадився директором ОСОБА_55 ;

лист ПрАТ «СНВО «Імпульс» від 31.03.2020 № 919/01, згідно якого останнє на запит Національного бюро надало копії документів щодо розміщення ПрАТ «СНВО «Імпульс» в АБ «Укргазбанк» коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках,

протоколи № 011215/8 від 01.12.2014, № 291215/6 від 29.12.2015, № 300616/7 від 30.06.2016, № 010716/3 від 01.07.2016 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з агентом ФОП ОСОБА_17 за надання послуг із утримання та залучення корпоративного клієнта ПрАТ «СНВО «Імпульс» на розміщення грошових коштів на поточних рахунках, відкритому в АБ «Укргазбанк»;

договори про надання послуг № 16/1 від 01.12.2015, № 16/2 від 01.12.2015, № 5 від 28.12.2016 та акти наданих послуг № 3 від 02.2016, № 8 від 05.07.2016, № 12 від 05.12.2016, № 1 від 01.2015, № 3 від 03.2016, № 9 від 06.09.2016, № 13 від 05.01.2017, № 4 від 10.05.2017, № 7 від 06.06.2018, № 30 від 03.07.2019 до цих договорів;

листи ПрАТ «СНВО «Імпульс» від 14.08.2020 № 2002/01 та від 03.09.2020 № 2138/01, згідно яких останнє для розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк» у період з 01.01.2015 по теперішній час не залучало ОСОБА_17 чи будь-яких третіх осіб, які не були працівниками, засновниками (учасникам, акціонерами) ПрАТ «СНВО «Імпульс»;

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» та нібито надання ФОП ОСОБА_44 послуг по залученню/утриманню коштів цього закладу в АБ «Укргазбанк», а саме:

протокол № 131015 від 13.10.2015 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про надання дозволу Дніпропетровській обласній дирекції на залучення коштів від ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на умовах депозитного вкладу «Освіта» з використанням нетипового банківського строкового вкладу «Укргазбанк»;

рішення Вченої ради ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» від 25.09.2015 та від 25.11.2015 про розміщення тимчасово вільних бюджетних коштів в сумі 50 000 000 грн та у сумі 130 000 000 грн, отриманих за надання платних послуг, в установі банку державного сектору, та плану розміщення;

рішення Вченої ради ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» від 29.10.2015 про поповнення депозитного рахунку, відкритого в АБ «Укргазбанк» на суму 70 000 000 грн;

листи АБ «Укргазбанк» від 12.10.2015 № 513/1305/2015, від 20.01.2016 № 513/64/2016 до ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про умови розміщення тимчасово вільних коштів та процентною ставкою;

заявки-пропозиції ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» до АТ «Укргазбанк» щодо розміщення у 2015 році, 2016 році тимчасових вільних коштів на вкладних (депозитних) рахунках в установах банків державного сектору з додатком - планом розміщення вільних коштів;

договори банківського вкладу (депозиту) «Освіта» № 127-Д від 30.10.2015, № 169-Д від 02.02.2016 між АБ «Укргазбанк» та ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про відкриття рахунку та розміщення тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг в сумі 50 000 000 грн та у сумі 130 000 000 грн

додаткова угода № 1 від 16.11.2015 про відкриття рахунку та розміщення тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг в сумі 120 000 000 грн, шляхом перерахування додаткових 70 000 000 грн;

протоколи № 1, 7 засідання комітету з конкурсних торгів щодо розміщення коштів на депозитних рахунках від 23.10.2015 та від 12.01.2016 ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», яким визначено, що найбільш вигідні умови розміщення тимчасового вільних коштів на депозитних рахунках запропоновані АБ «Укргазбанк»;

протоколи № 231015/5 від 23.10.2015, № 250116 від 25.01.2016 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з партнером ФОП ОСОБА_44 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» на розміщення тимчасово вільних коштів на депозит в АБ «Укргазбанк»;

договори про надання послуг № 2 від 26.10.2015, № 1 від 01.02.2016, № 2 від 11.07.2016 та акти наданих послуг № 1 від 10.12.2015, № 1 від 03.03.2016, № 2 від 08.04.2016, № 5 від 07.07.2016, № 5 від 08.08.2016, № 8 від 07.10.2016, № 9 від 09.11.2016, № 10 від 06.12.2016, № 11 від 05.01.2017 до цих договорів;

додаткові угоди № 1 від 11.07.2016, № 2 від 29.11.2016 про заміну сторони у договору;

листи ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» від 08.05.2020 № 900/13 та 27.08.2020 № 2413/13, згідно яких останній розміщував кошти на депозитних рахунках в АБ «Укргазбанк» відповідно до «Порядку розміщення вищими і професійно-технічними навчальними закладами на вкладних (депозитних) рахунках в установах державного сектору економіки тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 657, після проведення тендерних процедур, відповідно до положень чинного законодавства України;

- протоколів огляду від 29.09.2022, від 30.09.2022 відомостей з Державного реєстру доходів фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, за період з 1998 по 2022 рік, а саме: ОСОБА_27, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_25 ;

- службової записки АБ «Укргазбанк» від 09.10.2015 № 111/36273/2015 «Про дохідність клієнтів», згідно якої до розрахунку доходності клієнтів враховано витрати на залучення клієнтів, що виплачуються у вигляді агентської винагороди;

- протоколу огляду речей і документів від 17.07.2020-23.04.2021, згідно якого, із залученням спеціалістів Державної аудиторської служби України, здійснено огляд та аналіз надання послуг 55 Партнерами/Агентами за 156 укладеними з АБ «Укргазбанк» договорами по залученню (утриманню) 324 клієнтів (юридичних осіб) на розміщення коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк» за період 2014-2019 роки та встановлено факт нанесення АБ «Укргазбанк» збитків (шкоду) на суму 207 955 327,71 грн;

- висновку експерта ДНД ЕКЦ МВС України від 25.10.2021 № СЕ-19-21/16913-ЕК, згідно якого розмір матеріальних збитків (шкоди) завданих ПАТ АБ «Укргазбанк» документально підтверджується в загальній сумі 207 749 016,25 грн;

- висновку експертів ТОВ «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ» від 21.12.2021 № 1041/60901, згідно якого джерелом проведених АБ «Укргазбанк» виплат матеріальної винагороди (коштів) агентам/партнерам за надання послуг із залучення/утримання клієнтів сегменту корпоративного бізнесу на розміщення/утримання коштів на вкладних (депозитних)/ поточних рахунках АБ «Укргазбанк» на суму 207 749 010,62 грн протягом 2014-2020 років є прибуток АБ «Укргазбанк» звітних періодів, у яких відбувалось визнання АБ «Укргазбанк» зобов`язань з проведення таких виплат та, відповідно, власний капітал АБ «Укргазбанк»;

- протоколів огляду від 01.04.2020 та від 12.11.2020 Інформаційно-телекомунікаційної системи «Державний реєстр фізичних осіб-платників податків» та інформації, наданої Державною податковою службою України листом від 13.04.2020 № 3724/5/99-00-02-02-02-02-05, згідно яких АБ «Укргазбанк» упродовж 2014-2019 років здійснив виплати коштів працівникам банку, фізичним особам та фізичним особам-підприємцям, які не були працівниками банку, у більшості яких вказані виплати є єдиним джерелом доходу;

- протоколу огляду від 03-07.06.2021 Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», відповідно до якого фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які залучались як агенти/партнери АБ «Укргазбанк» упродовж 2014-2019 років, у залежності від часу їх залучення реєструвались як фізичні особи-підприємці, припиняли діяльність після отримання коштів, змінювали вид економічної діяльності під можливість залучення банком, відкривали та закривали рахунки в АБ «Укргазбанк»;

- протоколу огляду від 14-27.07.2020 оптичних дисків з відомостями операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», згідно яких абоненти номерів телефонів ОСОБА_27, ОСОБА_16 та ОСОБА_25 під час зняття коштів в АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, не перебували за вказаною адресою.

- протоколу огляду від 24.07.2020, згідно якого під час операцій зі зняття готівкових коштів ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_58, ОСОБА_29 у відділеннях АБ «Укргазбанк», останні перебували поза межами України;

- протоколу огляду від 12.05.2020-30.07.2020 копії файлів образу мобільного телефону Apple Iphone X A1865 ОСОБА_5, відповідно до якого на телефоні виявлено переписку ОСОБА_5 - «ОСОБА_126», зокрема, у месенджері Viber у період з 22.03.2017 по 02.08.2019 з абонентом « ОСОБА_59 » ( ОСОБА_1 ) з приводу проведення особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заходів по утриманню клієнтів банку, зокрема обговорюється ПрАТ «СНВО «Імпульс» та АТ «Укрзалізниця»;

- протоколу огляду від 28.05.2020-30.07.2020 образу мобільного телефону, належного ОСОБА_1, відповідно до якого на ньому виявлено фотознімки (зображення) листа від 26.07.2016 № 5-41/20218 МТСБУ до АБ «Укргазбанк» про намір розмістити тимчасово вільні кошти на умовах стандарту банківського продукту депозиту «Стандарт», договору банківського строкового вкладу №162/VIP від 26.07.2016 між АБ «Укргазбанк» та МТСБУ, листи від 12.07.2019 № 2306, від 26.04.2019 № 3112, від 28.12.2016 № 1540, від 2019 року (без дати та номера) від ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до МТСБУ з проханням продовження депозиту, розрахунків таблиці депозитів юридичних осіб за 9 місяців 2019 року, фотознімок кодів КВЕД, службової записки ОСОБА_1, як Директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтів щодо залишення без змін загальну кількість працівників. Виявлено переписку ОСОБА_1 :

у месенджері Telegram за id НОМЕР_5 ОСОБА_60 ( ОСОБА_1 ) з абонентом « НОМЕР_1 ОСОБА_61 » (Голова Правління ПАТ «ДПЗКУ» (з`єднання за період з 12.09.2018 по 30.10.2019); з абонентом « НОМЕР_2 ОСОБА_3 » ( ОСОБА_3 );

у месенджері Viber за період з 10.09.2018 по 07.11.2019, зокрема, пересилання ОСОБА_1 КВЕДів по ФОП, а також роз`яснення, що для укладення договору з ФОПом потрібно визначені КВЕДи, відкриття рахунку в АБ «Укргазбанк» для виплати винагороди; за період з 30.08.2005 по 07.11.2019 щодо систематичного відвідання ОСОБА_3 АБ «Укргазбанк» під час перебування на посаді заступника Міністра юстиції України; у період з 20.11.2017 по 27.02.2019 щодо обслуговування ПрАТ «МТС Україна», розміщення коштів на депозит та відсотків; необхідність заміни агента по взаємодії з ПрАТ «МТС Україна»;

у месенджері WhatsApp за номером телефону НОМЕР_3 ОСОБА_60 ( ОСОБА_1 ) у період з 07.03.2018 по 06.11.2019 щодо дружніх відносин з ОСОБА_3 ; у період з 31.12.2017 по 23.07.2019 з абонентом « ОСОБА_3 » ( ОСОБА_3 ) щодо роботи у банку, обговорення клієнта, здійснення подарунків; у період з 08.11.2017 по 07.11.2019 з абонентом « ОСОБА_62 » ( ОСОБА_5 ) щодо розміщення коштів ДП «НЕК «Укренерго» та відсоткової ставки, відсоткових ставок для ПрАТ «СНВО «Імпульс»; у період з 01.11.2017 по 25.10.2019 з абонентом « ОСОБА_63 » ( ОСОБА_2 ) щодо проведення обговорення по ДП «Енергоринок», ПАТ «Центренерго», укладення додаткових договорів з АТ «Укрзалізниця», ПАТ «Укртрансгаз», ПАТ «Аграрний фонд»; у період з 31.10.2017 по 07.11.2019 з абонентом « ОСОБА_64 » ( ОСОБА_4 ) щодо обслуговування АТ «Укрзалізниця», ПАТ «ДПЗКУ», АТ «Укрпошта», ДП «Енергоринок», ДП «НЕК «Укренерго» працівниками банку;

- протоколу огляду від 20.11.2019-13.12.2019 накопичувача на жорстких магнітних дисках з робочого комп`ютера ОСОБА_1, відповідно до якого на ньому виявлено документи щодо взаємодії АБ «Укргазбанк» з партнерами та агентами, зокрема ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_26, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_40 та іншими, зокрема, додаткова угода № 1 до договору про надання послуг №9/1 від 21.09.2015 між АБ «Укргазбанк», ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_65, службова записка ОСОБА_1, директора департаменту по роботі з VIP-клієнтами про перерозподілу витрат у зв`язку з витратами «співробітництво за договорами доручення»; зведений реєстр клієнтів, залучених/утриманих партнерами АБ «Укргазбанк та нарахування плати партнерам за надання послуг за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, платіжне доручення від 07.12.2015 ФОП ОСОБА_58, бланк листа ФОП до АБ «Укргазбанк» щодо розірвання договору по залученню клієнтів; лист-відповідь ОСОБА_127 ОСОБА_1 щодо КВЕДів для партнерів та пошуку таких, а також роз`яснення як оформлювати пропущені періоди;

- листа Державної прикордонної служби України від 27.07.2020 № 0434-073/26085, відповідно до якого упродовж 2015-2020 років ОСОБА_5, ОСОБА_66, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_58,., ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_4 неодноразово перетинали державний кордон України;

- протоколу огляду від 11.06.2021 відомостей Інформаційно-телекомунікаційної системи «Державний реєстр фізичних осіб-платників податків», згідно якого АБ «Укргазбанк» перерахував на користь працівників АБ «Укргазбанк», зокрема у період з 2012 по 1 квартал 2021 року ОСОБА_1 - 66 734 245 грн, з 2015 по 1 квартал 2021 року ОСОБА_2 - 50 592 621 грн, ОСОБА_5 - 56 999 672 грн, ОСОБА_4 - 32 308 132 грн, у той час, як у 2017, 2018 роках ОСОБА_1 отримав 20 311 788 грн, 28 424 555 грн відповідно, ОСОБА_5 - 18 814 543 грн, 25 303 787 грн, ОСОБА_2 - 5 102 446 грн, 11 146 978 грн;

- щомісячних витягів з доручень у період з 16.05.2017 до 27.03.2019 Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 та відповідних наказів Голови Правління АБ «Укргазбанк» щодо виплати премії за ефективність роботи підрозділу директору департамента ОСОБА_1 та заступнику директора департаменту ОСОБА_5 ;

- протоколів Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» з 01.12.2014 по 08.11.2016, якими встановлено і продовжено умов співпраці з агентами і партнерами за надання послуг із залучення клієнтів на розміщення та утримання коштів на поточних і вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк»;

- розпоряджень Департаменту корпоративного бізнесу, Департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу, Департаменту по роботі з корпоративними VIP- клієнтами за період з 05.12.2014 до 09.01.2020 про нарахування плати агентам і партнерам за надання послуг із залучення клієнтів на розміщення, утримання коштів на поточних і вкладних (депозитних) рахунках, зокрема, за підписами як в.о. директора, директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу, Заступника Голови Правління ОСОБА_4, директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_1, заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_5, за погодженням Першого заступника Голови Правління та в.о. Голови Правління ОСОБА_2, Заступника Голови Правління ОСОБА_3 та інші матеріали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи із сукупності досліджених матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Тобто зазначені у клопотанні детектива обставини і додані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_1 разом з іншими учасниками, організованої ОСОБА_2 групи, обертали на користь фіктивних Агентів чи/та ОСОБА_6 за надання ними послуг із залучення клієнтів цього Банку, що фактично надані не були, кошти АТ «Укргазбанк».

Доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України не становлять складу зазначених кримінальних правопорушень, слідчий суддя відхиляє, оскільки на цій стадії встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, встановлення вини конкретної особи,

Зауваження сторони захисту щодо висновків експертизи не спростовують можливу причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджену сукупністю доданих до клопотання, досліджених слідчим суддею матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість такої підозри.

Щодо відсутності у кримінальному провадженні потерпілого прокурор у судовому засіданні пояснив, що це питання не ініціювалося раніше, оскільки керівником всієї банківської системи був підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2, якого наразі звільнено.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує детектив у клопотанні.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 детектив послався на існування ризиків того, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюються.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне із яких класифікується, як особливо тяжкий злочини (ч. 5 ст. 191 КК України) та відноситься до корупційних, що позбавляє застосувати норми ст. 69, 75 КК України.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Водночас, окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також його досвід перетину державного кордону України, про що свідчать відомості, наявні в системі ДПС України «Аркан».

Також слідчий суддя враховує наявні у матеріалах клопотання відомості про майновий стан ОСОБА_1 та його родини, а саме: нерухомого майна у виді квартир у м. Києві та м. Кропивницький Кіровоградської області, земельної ділянки у Києво-Святошинському районі Київської області; рухомого майна - автомобілю марки «Volvo» 2019 року випуску; доходи підозрюваного та його дружини отримані протягом 2014 - ІІ квартали 2022 років, які у загальному розмірі склали 75 907 013 грн.

Не залишається поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що дружина та донька ОСОБА_1 19.03.2022 виїхали за кордон, де перебувають і наразі, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків підозрюваного із місцем проживання у м. Києві.

Слідчий суддя вважає недостатніми доводи сторони захисту, що заборона виїзду чоловіків - громадян України віком від 18 до 60 років на період дії режиму воєнного стану свідчить про відсутність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії підозрюваний може вчиняти і не залишаючи територію України.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання ОСОБА_1 у період з 09.07.2022 по 22.07.2022 виїздив за межі України до Угорщини, тобто під час воєнного стану.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що його виїзд за межі України відбувся у межах благодійної організації за офіційними документами, однак назвати назву благодійної організації не зміг. Пояснив, що благодійні внески не здійснював, був включений до делегації із 8 чоловік, як фахівець у банківській справі для надання консультацій. Разом з цим, жодного доказу на підтвердження цього сторона захисту не надала.

Отже, встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність достатніх підстав вважати, що такий ризик існує детектив у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1, який є діючим директором департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», тобто підрозділу Банку, який безпосередньо використовувався з метою здійснення розтрати коштів цього Банку, у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та отримання примірнику клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, може оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, проте знаходяться у володінні самого підозрюваного, інших членів організованої групи або ж АБ «Укргазбанк».

Наявність вказаних обставин, враховуючи стадію досудового розслідування, а також необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, у тому числі тих, що знаходяться у володінні АБ «Укргазбанк».

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що значна кількість із свідків у кримінальному провадженні є працівниками АБ «Укргазбанк», з якими ОСОБА_1, будучи діючим директором департаменту АБ «Укргазбанк», може безперешкодно контактувати та використовуючи наявні в нього повноваження, а також набуті зв`язки у банківській сфері, може особисто або ж через інших підозрюваних та/або керівників таких свідків впливати на останніх.

Окрім цього, як зазначив детектив, через тривалий період вчинення злочину у часі та значну кількість задіяних у ньому осіб, наразі у кримінальному провадженні не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Факт призначення та проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, висновки яких матимуть значення для становища підозрюваного у кримінальному провадження, не виключають ризик здійснення впливу на експертів, у тому числі через ОСОБА_3, який у період з жовтня до вересня 2019 року обіймав посаду заступника Міністра юстиції України та міг набути коло зв`язків, зокрема, серед осіб наділених повноваженнями, достатніми для впливу на судових експертів.

Враховуючи, що іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні інкримінується скоєння у співучасті з ОСОБА_1 одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що існування цього ризику.

Сторона захисту на спростування наявності ризиків того, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні надала наказ від 07.10.2022 № 1057-П, згідно якого у зв`язку із повідомленням 06.10.2022 ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, останнього з 10 жовтня 2022 року відсторонено від виконання посадових обов`язків директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами, до прийняття окремого рішення із збереженням посадового окладу.

Однак, слідчий суддя критично оцінює наданий стороною захисту наказ, з огляду на відсутність у ньому посилання на положення законодавчих актів, на підставі яких ОСОБА_1 відсторонено від посади, а також чіткого визначення періоду дії цього наказу, враховуючи пояснення підозрюваного, що зазначений наказ видано за його заявою.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність цього ризику детектив обґрунтовує можливістю ОСОБА_1 здійснювати координацію дій із іншими підозрюваними та свідками, в тому числі з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Так, після того, як 08-09.11.2019 сторона обвинувачення провела обшук Головної установи АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та інші учасники групи, з використанням інших службових осіб Банку та можливостей Банку, у тому числі фінансових, оплачуючи послуги інших юридичних осіб за рахунок Банку, почали вживати заходи, з метою створення фіктивного образу законності вищевказаної схеми розтрати коштів Банку.

Зокрема, 30.12.2019 та 20.04.2020, на замовлення спеціального комітету Наглядової Ради АБ «Укргазбанк», BakerMcKenzie склало два Звіти, в яких проаналізовано документи (договори, акти тощо), складені в межах Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», при цьому не звертаючись до клієнтів Банку, договори яких були використані, з метою підтвердження або ж спростування факту залучення їх на обслуговування до Банку відповідними Агентами чи Партнерами. У межах проведення перевірки опитані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які є членами організованої групи та підозрюються у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень; окремі з підлеглих їм працівників; та з числа Агентів і Партнерів: ОСОБА_17 - подругу ОСОБА_5, ОСОБА_29 - друг ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Їх свідчення також взяті за основу при формуванні вищевказаного Звіту, що також вказує на його необ`єктивність.

24.01.2020, у межах контракту укладеного АБ «Укргазбанк» з ТОВ «ПрайсуотерхаусКуперс» про надання послуг експерта з правових питань, останнім складено «Висновок щодо деяких питань діяльності Агентів та Партнерів АБ «Укргазбанк» від 14.02.2020, у якому також поверхнево проаналізовано договори, акти, не звертаючись до клієнтів Банку.

За ініціативи службових осіб Банку 10.12.2020 Держаудитслужба склала акт ревізії № 05-21/5, за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АБ «Укргазбанк» за період з 01.01.2014 по 30.06.2020, яка не виявила порушень законодавства. Ревізія проведена виключно на підставі документів, що надані службовими особами Банку та без проведення взаємозвірки з клієнтами Банку, яка б підтвердила послуги із їх залучення Агентами та Партнерами.

Крім того, 14.12.2019 слідчими СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, з порушенням вимог щодо підслідності, розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12019100090012166 за тими ж фактами, щодо яких вже здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000143 від 20.02.2019. Досудове розслідування кримінального провадження № 12019100090012166 розпочато за зверненням (заяви) одного з міноритарних акціонерів АБ «Укргазбанк», однак у матеріалах цього провадження таке звернення (заява) відсутні, також цей заявник не допитаний, не вжиті заходи щодо його виклику (вістуні корінці повісток тощо). У подальшому, не забезпечивши всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, слідчий прийняв рішення про закриття провадження № 12019100090012166, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вказана постанова не скасована процесуальним керівником, який фактично сам здійснював досудове розслідування, в порушення вимог КПК України, замінивши собою слідчих органу досудового розслідування. За версією органу досудового розслідування, вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_3 використав власні та фіктивного Партнера, свого друга ОСОБА_24, зв`язки у правоохоронних органах, в тому числі органах прокуратури.

Крім того, не пізніше 16.03.2021, за звернення АБ «Укргазбанк», службові особи Університету банківської справи, а саме проректор з наукової роботи ОСОБА_67 та завідувач кафедри банківської справи та фінансових технологій ННІ банківських технологій та бізнесу ОСОБА_68 підготували висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень банківського та фінансового законодавства України, проведеної відповідно до ПАТ «АБ «Укргазбанк» на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу». У вказаному висновку зазначено, що кошти сплачені ОСОБА_69 і ОСОБА_6 є коштами клієнтів, а не самого Банку, і що ці кошти не є бюджетними або ж коштами суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. Однак, під час допиту як свідків у межах цього кримінального провадження, ОСОБА_67 надав показання про те, що він не складав висновок, а лише підписав його, як профільний проректор. Ознайомившись з його копією, заявив, що повністю не погоджується з викладеними у ньому висновками. ОСОБА_68 у своїх показаннях зазначила, що також не складала висновку, а лише описала його частину, що стосується виключно формування капіталу банку, а в подальшому, на прохання ректора Університету банківської справи, підписала висновок. Ким складений цей висновок вона не знає.

Окрім того, Господарський суд м. Києва розглядає справу № 910/21323/21 за позовом міноритарного акціонера АБ «Укргазбанк» до цього Банку, а також ОСОБА_17, подруги підозрюваної ОСОБА_5, ОСОБА_16, яка є знайомою підозрюваного ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів про надання послуг із залучення клієнтів, укладених між Банком та ОСОБА_17 або ж ОСОБА_16 та стягнення збитків завданих акціонеру. Згідно з висновком експертизи проведеної експертами Одеської НДІСЕ, у межах цієї справи, підтверджений факт надання Банку послуг ОСОБА_17 та ОСОБА_16, а факт завдання збитків Банку та акціонеру - не підтверджено.

Детектив стверджує, що звернення до суду з позовом є ще однією спробою ОСОБА_1 та інших підозрюваних, використовуючи власні зв`язки, вплив, фінансові можливості та службове становище, отримавши необхідне для себе судове рішення про відмову у задоволенні вказаного позову, винесеного на основі поверхневого, однобокого необґрунтованого висновку експерта, стверджувати про законність своїх дій з фактичної розтрати коштів Банку. Так, висновки, проведені у межах досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000143, судових експертиз повністю спростовують вищевказані висновки, звіти та акт ревізії.

Про можливість ОСОБА_1 та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні створювати перешкоди стороні обвинувачення у досягненні мети проведення окремих слідчих та інших процесуальних дій, а також загалом виконанні завдань кримінального провадження, свідчить факт незаконного отримання відомостей, що містять таємницю досудового розслідування.

Так, 05.11.2019, у межах досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000143, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду надав дозвіл на проведення обшуку у квартирі, за місцем проживання ОСОБА_24 .

Однак, вже 07.11.2019 на веб-порталі «Закон і Бізнес» розміщено публікацію під заголовком «Екс-керівник ГПУ просить провести у нього обшуки», в якій, зокрема, опубліковано фото заяви ОСОБА_24 адресованої тодішньому Генеральному прокурору ОСОБА_128, керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_129 та директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_130, такого змісту: «Як стало мені відомо Вашим органом, в черговий раз, 05.11.2019 отримано санкцію суду на проведення обшуку в помешканні, що належить моїй дружині ОСОБА_70 . Прошу найближчим часом провести обшуки, у зв`язку з тим, що мною заплановано від`їзд на лікування по території України».

Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини, слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 разом з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, можуть вживати заходи для подальшого перешкоджання кримінальному провадженню.

Водночас, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв`язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження і забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 у тому числі особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні сторона захисту посилалася на те, що ОСОБА_1 від досудового розслідування не ухиляється та не збирається цього робити, позитивно характеризується за місцем роботи. Однак, зазначені відомості, з урахуванням характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені у судовому засіданні ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі судового провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Водночас, ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання обвинуваченому розміру застави, який перевищував його наявні активи та поточні доходи, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує такі відомості щодо майнового стану підозрюваного.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1 отримав такі доходи: 2014 рік - 276 843,99 грн, 2015 рік - 489 485,01 грн, 2016 рік - 776 325,65 грн, 2017 рік - 20 311 778,20 грн, 2018 рік - 37 641 504,80 грн, 2019 рік - 4 095 196,41 грн, 2020 рік - 2 088 377,68 грн, 2021 рік - 2 423 820,22 грн, ІІ квартал 2022 рік - 1 585 312,75 грн (загальний розмір - 69 688 644,70 грн); дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_71 отримала такі доходи: 2014 рік - 212 342,57 грн, 2015 рік - 237 860,86 грн, 2016 рік - 402 197,86 грн, 2017 рік - 240 266,61 грн, 2018 рік - 349 424,85 грн, 2019 рік - 699 468,73 грн, 2020 рік - 1 391 365,90 грн, 2021 рік - 1 564 643,16 грн, ІІ квартал 2022 рік - 1 120 797,88 грн.

Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_72 на праві власності належить: квартира загальною площею 72,28 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано 11.07.2007; квартира загальною площею 78,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано 20.10.2016, а її вартість згідно з актом прийняття-передачі об`єкту інвестування від 11.10.2016 № 168 становила 1 232 055 грн;

дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_71 на праві власності належить: земельна ділянка площею 0,0885 га для індивідуального садівництва за адресою: Дмитрівська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область, придбана на підставі договору купівлі - продажу від 12.11.2020 за ціною 75 000,00 грн. Також ОСОБА_71 є власником транспортного засобу марки «Volvo» моделі «ХС40», 2019 року випуску, вартість якої згідно з договором № ВСФ-2019-1914 від 26.11.2019 складає 2 228 850 грн.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та його родини, зокрема, розмір отриманих доходів протягом 2014-2022 років та розмір витрат на придбання нерухомого та рухомого майна у цей період, наявність ризиків, передбачених п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи розмір завданої шкоди, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 13 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 100 000 грн. Ця сума застави, на переконання слідчого судді, не порушує принцип пропорційності та, з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є явно непомірною для нього. Проте вона є значною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, наявні підстави для визначення строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до 10.12.2022.

За таких підстав клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 177, 178, 182, 183, 193-197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 грудня 2022 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 13 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 100 000 (тридцять п`ять мільйонів сто тисяч) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_4 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками:

ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_51, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115 ;

фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, в особі їх власників, учасників, керівників і представників, які відповідно до змісту повідомленої ОСОБА_1 підозри у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, використані як фіктивні Агенти чи/та Партнери АБ «Укргазбанк»;

власниками, керівниками, представниками юридичних осіб - клієнтів АБ «Укргазбанк», які зазначені у тексті повідомленої ОСОБА_1 підозри у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, за виключенням вимушеного спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;

діючим керівництвом Держаудитслужби, діючим керівництвом та працівниками АБ «Укргазбанк», за виключенням вимушеного спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;

ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118 та іншими спеціалістами, а також експертами у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019;

іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, за виключенням спілкування зі своїм керівником ОСОБА_3 та підлеглою ОСОБА_5, у зв`язку з виконанням кожним з них своїх повноважень, посадових обов`язків та у разі якщо відповідна комунікація не може бути здійснена в інший спосіб, без особистого спілкування;

будь-якими особами, включаючи зазначених, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 10 грудня 2022 року.

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення для відома та направити керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити виконання ухвали батальйону конвойної служби ГУНП в м. Києві та керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_131