Документ № 107028451

Справа № 991/2030/22

Провадження № 1-кп/991/31/22

УХВАЛА

14 жовтня 2022 рокумісто Київ

Колегія вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_14 (головуючий), ОСОБА_15, ОСОБА_16,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_17,

прокурора ОСОБА_18,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

представників потерпілого ОСОБА_27, ОСОБА_28,

розглянула у підготовчому судовому засіданні ініційоване судом питання про накладення грошового стягнення на обвинувачених, клопотання прокурора про їх привід та клопотання захисника ОСОБА_24 про накладення грошового стягнення на усіх потерпілих у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Протягом вересня-жовтня підготовчі судові засідання у кримінальному провадженні призначалися неодноразово, проте, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не з`являлися та не повідомляли (окрім ОСОБА_11 ) про причини свого неприбуття.

У судовому засіданні 14.10.2022 судом поставлено на обговорення питання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинувачених до суду та накладення на них грошового стягнення.

Понад це, прокурор просив про здійснення приводу обвинувачених, що не з`явилися до суду без поважних причин, а захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_29

Позиції учасників

Прокурор підтримав ініціативу суду та своє клопотання. Пояснив, що обвинувачені ще на стадії досудового розслідування обрали тактику неотримання повідомлень про виклики. При цьому він заперечив проти клопотання захисника, мотивувавши це тим, що явка потерпілих у підготовче судове засідання не є обов`язковою.

Представник потерпілих ОСОБА_30 підтримав позицію прокурора. Вказав, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направили до суду заяви, у яких просили судовий розгляд проводити без їхньої участі, тоді як неприбуття потерпілих жодним чином не впливає та не заважає розглядати це кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_26 заперечив з приводу накладення грошового стягнення на його підзахисного ОСОБА_11, адже він інформував суд про причини його неприбуття. Додав, що обвинувачений на теперішній час вже понад місяць хворіє на коронавірус.

Захисник ОСОБА_20 наполягав на тому, що матеріали справи не містять доказів повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про час і місце судового засідання належним чином. Він повідомив, що не спілкується зі своїм підзахисним ані особисто, ані телефоном, ані шляхом використання інших способів ще з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування. Щодо способу узгодження стратегії захисту зі своїм клієнтом захисник вказав, що це є адвокатською таємницею.

На думку обвинуваченого ОСОБА_1, суд передчасно ставить на обговорення питання про накладення грошового стягнення на обвинувачених, адже у попередніх засіданнях вирішувалися виключно заяви про відводи, тоді як обговорення питань, передбачених статтями 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не відбувалось. Наразі просив відмовити в накладенні грошового стягнення.

Захисник ОСОБА_31 вказав, що йому невідомо чи належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання його підзахисний ОСОБА_10, позаяк він не спілкується з останнім. З приводу того, що обвинувачений завжди отримує ухвали суду і ніколи не отримує судові повістки нічого пояснити не зміг.

Захисник ОСОБА_32 зазначив, що його підзахисний ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час і місце призначеного судового засідання, проте, не зміг пояснити причини неотримання судової повістки обвинуваченим за місцем роботи в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_33 підтримала своє клопотання та просила накласти грошове стягнення на всіх потерпілих з огляду на їх неприбуття. Вважала, що підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю потерпілих.

Загалом, сторона захисту виступила проти накладення грошового стягнення та застосування приводу щодо обвинувачених, а також підтримала накладення грошового стягнення на всіх потерпілих, які не з`являються в підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд доходить до наступних висновків:

-необхідно накласти грошове стягнення на обвинувачених, що не з`явилися у судове засідання;

-відмовити в задоволенні клопотання прокурора про їх привід;

-відмовити у клопотанні захисника про накладення грошового стягнення щодо потерпілих.

Мотиви суду

Грошове стягнення та привід відносяться до заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до частин 1 та 2 ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду. До того ж, за наведених обставин, до обвинуваченого може бути застосовано привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК).

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом, серед іншого, за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК).

Як передбачено ч. 2 ст. 318 КПК, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. При цьому обвинувачений є стороною кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК).

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої суд, повідомляє певного учасника про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії. Повідомлення учасників здійснюється у випадку, якщо їх участь не є обов`язковою і здійснюється в такому ж порядку, як зокрема судовий виклик(ст. 111 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частина 2 цієї ж статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК підготовче судове засідання відбувається зокрема за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), потерпілого, його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Отже, за правилами судового розгляду участь обвинувачених у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, тому і суд здійснює їх судовий виклик.

При цьому питання обов`язковості участі потерпілого в судовому засіданні та проведення такого засідання без нього вирішується судом і залежить від можливості з`ясувати всі обставини за його відсутності (ст. 134, 325 КПК).

Якщо обвинувачений чи потерпілий, будучи належним чином викликаними, не з`явилися або не повідомили про причини неприбуття, на них накладається грошове стягнення, а щодо обвинуваченого може бути застосовано ще й привід.

На даний час ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 мають процесуальний статус обвинувачених і тому зобов`язані прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості- заздалегідь повідомити про це.

Підготовче судове засідання у провадженні було призначено на 14.10.2022 та здійснено судовий виклик усіх вказаних обвинувачених.

ОСОБА_3 направлено повістки за всіма відомими суду адресами - за місцем його роботи до Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою реєстрації місця його проживання та двома адресами місця його проживання. Чотири повістки повернулися до суду з причин того, що адресат відсутній за вказаною адресою та відсутністю відомостей. Також, повістки направлені на його особисту та робочу електронні адреси, за результатами чого, отримані повідомлення про їх доставку 04.10.2022. Окрім цього, секретар судового засідання намагалася повідомити обвинуваченого про час і місце судового засідання за робочим номером телефону, проте, на виклик не відповіли.

ОСОБА_4 направлено повістки за всіма відомими суду адресами - за місцем його роботи до Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою реєстрації місця його проживання та адресою місця його проживання. Три повістки повернулися до суду з причин того, що адресат відсутній за вказаною адресою. Також, повістки направлені на його особисту та робочу електронні адреси, за результатами чого, отримані повідомлення про їх доставку 04.10.2022. Окрім цього, секретар судового засідання намагалася повідомити обвинуваченого про час і місце судового засідання за робочим та особистим номерами телефону. Однак, за робочим номером телефону на виклик не відповіли, особистий номер телефону знаходився поза зоною обслуговування.

ОСОБА_5 направлено повістки за всіма відомими суду адресами - за місцем його роботи до Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою реєстрації місця його проживання та адресою місця його проживання. Три повістки повернулися до суду з причин того, що адресат відсутній за вказаною адресою та відсутністю відомостей. Також, повістки направлені на його особисту та робочу електронні адреси, за результатами чого, отримані повідомлення про їх доставку 04.10.2022. Окрім цього, секретар судового засідання намагалася повідомити обвинуваченого про час і місце судового засідання за робочим номером телефону. Однак, на виклик не відповіли.

ОСОБА_6 направлено повістки за всіма відомими суду адресами - за місцем його роботи до Окружного адміністративного суду міста Києва та двома адресами місця його проживання. Три повістки повернулися до суду з причин того, що адресат відсутній за вказаною адресою. Також, повістки направлені на його особисту та робочу електронні адреси, за результатами чого, отримані повідомлення про їх доставку 04.10.2022.

ОСОБА_7 направлено повістки за всіма відомими суду адресами - за місцем його роботи до Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою реєстрації місця його проживання та двома адресами місця його проживання. Три повістки повернулися до суду з причин того, що адресат відсутній за вказаною адресою. Четверту повістку за адресою реєстрації місця його проживання адресат відмовився її отримувати. Також, повістки направлені на його особисту та робочу електронні адреси, за результатами чого, отримані повідомлення про їх доставку 04.10.2022. Окрім цього, секретар судового засідання намагалася повідомити обвинуваченого про час і місце судового засідання за особистим номером телефону. Однак, виклик відхилили.

ОСОБА_8 направлено повістки за всіма відомими суду адресами - за місцем його роботи до Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою реєстрації місця його проживання та адресою місця його проживання. Три повістки повернулися до суду з причин того, що адресат відсутній за вказаною адресою, відсутністю відомостей та за закінченням терміну зберігання. Також, повістки направлені на його особисту та робочу електронні адреси, за результатами чого, отримані повідомлення про їх доставку 04.10.2022. Окрім цього, секретар судового засідання намагалася повідомити обвинуваченого про час і місце судового засідання за особистим номером телефону. Однак, виклик переадресовано на автовідповідач.

ОСОБА_9 направлено повістки за всіма відомими суду адресами - за місцем його роботи до Окружного адміністративного суду міста Києва та за двома адресами місця його проживання. Три повістки повернулися до суду з причин того, що адресат відсутній за вказаною адресою та відсутністю відомостей. Також, повістки направлені на його особисту та робочу електронні адреси, за результатами чого, отримані повідомлення про їх доставку 04.10.2022. Окрім цього, секретар судового засідання намагалася повідомити обвинуваченого про час і місце судового засідання за робочим номером телефону. Однак, на виклик не відповіли.

ОСОБА_10 направлено повістки за всіма відомими суду адресами - за адресою реєстрації місця його проживання та за двома адресами місця його проживання. Три повістки повернулися до суду з причин того, що адресат відсутній за вказаною адресою та відсутністю відомостей. Також, повістку направлено на його особисту електронну адресу, за результатами чого, отримано повідомлення про її доставку 04.10.2022. Окрім цього, секретар судового засідання намагалася повідомити обвинуваченого про час і місце судового засідання за особистим номером телефону. Однак, абонент знаходився поза зоною досяжності.

ОСОБА_11 направлено повістки за всіма відомими суду адресами - за адресою реєстрації місця його проживання та за двома адресами місця його проживання. Три повістки повернулися до суду з причин того, що адресат відсутній за вказаною адресою та відсутністю відомостей. Також, повістку направлено на його особисту електронну адресу, за результатами чого, отримано повідомлення про її доставку 04.10.2022. Окрім цього, секретар судового засідання намагалася повідомити обвинуваченого про час і місце судового засідання за особистим номером телефону. Однак, набраний номер не обслуговується.

Попри наведене, у судове засідання обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Захисник ОСОБА_11, адвокат ОСОБА_26, просив визнати поважними причини неприбуття його підзахисного внаслідок коронавірусної хвороби. Жодних підтверджуючих цю обставину документів, окрім копії дослідження, поданого у минулому судовому засіданні понад місяць тому, не надав.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик наведено у ст.138 КПК. Серед таких причин є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Копія результатів досліджень ОСОБА_11, проведених понад місяць тому, надана суду адвокатом ОСОБА_34, не є належним та актуальним підтвердженням поважності причин неприбуття обвинуваченого.

Іншими обвинуваченими чи їх захисниками взагалі будь-яких причин неприбуття обвинувачених до суду не повідомлено.

Ці обвинувачені не виконали свого процесуального обов`язку щодо прибуття до суду за викликом, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені судом завчасно та належним чином, зокрема, шляхом направлення та отримання судових викликів на електронні адреси (ст. 135 КПК).

До того ж, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, на електронну адресу якого, зазначену на його офіційному сайті, також направлялися судові виклики.

У суду немає жодних сумнівів, що апарат цього суду повістки отримав та доповів про їх надходження судді, який обіймає адміністративну посаду, а саме голові суду обвинуваченому ОСОБА_3, а відтак про їх зміст відомо зазначеним у них особам. Такий спосіб здійснення судового виклику в кримінальному провадженні - через адміністрацію за місцем роботи - прямо передбачений у ч.2 ст. 135 КПК.

Також суд враховує, що у попередні та сьогоднішнє судові засідання прибули захисники обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 42, 47 КПК, п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон про адвокатуру) захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого, до яких зокрема належать:

- право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують,

- бути повідомленим про свої права та отримати їх роз`яснення,

- давати пояснення та показання з приводу обвинувачення,

- заявляти відводи,

- подавати суду докази,

- висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження,

- отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді,

- відмовлятись від участі у підготовці такої доповіді тощо.

Вочевидь, дотримання окреслених прав і законних інтересів обвинуваченого є неможливим без його прибуття до суду, позаяк їх реалізація можлива лише під час судового провадження, що дозволяє колегії суддів витлумачити наведені норми як такі, що свідчать про включення до поняття «здійснення захисту» зокрема дії захисника, спрямовані на надання своєму клієнтові інформації про місце, дату та час судового засідання.

На користь такого висновку також свідчать положення ст. 18, 26, 27, 44 Правил адвокатської етики, дотримання яких є професійним обов`язком адвоката (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону про адвокатуру) та відповідно до яких захисник зобов`язаний: 1) інформувати клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі, 2) з розумною періодичністю повідомляти клієнта про хід та результати виконання доручень останнього, 3) використовувати всі розумно необхідні та доступні законні засоби для здійснення захисту або представництва, 4) не вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Інакше кажучи, захисники, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про місце, дату та час підготовчого судового засідання, перед їхньою участю у цьому засіданні з урахуванням нового складу суду повинні були щонайменше з`ясувати наявність або відсутність обставин, які можуть бути причиною для відмови від виконання ними договору про надання правової допомоги, та узгодити спосіб захисту з обвинуваченими.

Виконання сукупності наведених обов`язків об`єктивно не є можливим без повідомлення обвинувачених про склад суду, а також про місце, дату та час підготовчого судового засідання, що опосередковано свідчить на користь висновку суду про їхню достеменну обізнаність щодо існування судового виклику.

На підтвердження цієї позиції колегія суддів додатково звертає увагу на те, що такі факти як відмова обвинувачених чи осіб, що з ними проживають, від отримання судових викликів за адресами їх проживання та реєстрації; зазначення працівниками апарату ОАСК при отриманні на пошті кореспонденції про відсутність в суді адресатів, із явно їм відомими прізвищами суддів цього суду; різке «погіршення якості зв`язку» при кількох спробах секретаря судового засідання повідомити телефоном про виклик обвинувачених доводять їх обізнаність про те, що принаймні якісь дії у їхньому провадженні відбуваються.

Крім того, суд бере до уваги, що відсутнім обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у групі за попередньою змовою, що додатково побічно свідчить про їх природну зацікавленість щодо руху кримінального провадження.

У сукупності все це дозволяє колегії суддів дійти висновку про обізнаність обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скерування обвинувального акта до суду та вважати їх такими, що належним чином повідомлені про виклик відповідно до ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.07.2022 у розмірі 2 600 гривень.

Як вже зазначив суд, про підготовче судове засідання, призначене на 14.10.2022, обвинувачені були повідомлені своєчасно та належним чином, однак до суду не з`явилися та про причини свого неприбуття не повідомили.

Беручи до уваги наведене та маючи на меті забезпечення дієвості кримінального провадження, а також дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне накласти на обвинувачених грошове стягнення.

Визначаючи розмір такого стягнення, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є діючими суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, а ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, є суддею Вищого адміністративного суду України у відставці.

Відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддівська винагорода виплачується судді та складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу. Суддям, які обіймають посади заступника голови суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду. Суддям виплачується щомісячна доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук із відповідної спеціальності в розмірі відповідно 15 і 20 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

Згідно зі ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» базовий розмір посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, визначення обвинуваченим, які є діючими суддями або суддями у відставці, максимально можливого грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб не буде для них надто обтяжливим.

Також, при визначенні максимального розміру стягнення суд взяв до уваги те, що у суддів є обов`язок підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду та забезпечення впевненості суспільства в чесності суддів. Однак, його обвинуваченими не дотримано.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність накладення на обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 максимально можливого грошового стягнення, що становить 5 200 гривень для кожного, а на обвинуваченого ОСОБА_10, щодо майнового стану якого відомостей у суду немає, - у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 600 гривень.

Разом з тим, на даному етапі суд вважає передчасним застосування щодо цих обвинувачених приводу (примусового їх супроводження до суду), при якому можливе використання заходів фізичного впливу. Тому у клопотанні прокурора слід відмовити.

Також, оскільки суд не приймав рішення про обов`язкову участь потерпілих у підготовчому судовому засіданні, не здійснював їх судового виклику, а відповідно до норм кримінального процесуального закону їх участь не є обов`язковою, слід відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_35 про накладення на них грошового стягнення.

На підставі викладеного, суд постановив:

-причини неприбуття в судове засідання 14.10.2022 обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - визнати неповажними;

-накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, працюючого суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, який обіймає адміністративну посаду голови цього суду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 грошове стягнення у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень;

-накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, працюючого суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, який обіймає адміністративну посаду заступника голови цього суду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за цією ж адресою і за адресою: АДРЕСА_5 грошове стягнення у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень;

-накласти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця смт. Білокуракине Луганської області, громадянина України, працюючого суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 грошове стягнення у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень;

-накласти на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця міста Кобеляки Полтавської області, громадянина України, працюючого суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, який обіймає адміністративну посаду заступника голови цього суду, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 грошове стягнення у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень;

-накласти на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 грошове стягнення у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень;

-накласти на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13, проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 грошове стягнення у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень

-накласти на ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця РФ СРСР, громадянина України, працюючого суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15, проживаючого за адресою: АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 грошове стягнення у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень;

-накласти на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця села Семиполки Броваського району Київської області, громадянина України, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_18, проживаючого за адресою: АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 грошове стягнення у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень;

-накласти на ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця села Тараси Поліського району Київської області, громадянина України, судді Вищого адміністративного суду у відставці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_21, проживаючого за адресою: АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 грошове стягнення у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень;

-у клопотанні прокурора про привід обвинувачених відмовити;

-у клопотанні захисника ОСОБА_24 про накладення грошового стягнення на усіх потерпілих відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Роз`яснити обвинуваченим, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судді

ОСОБА_15 ОСОБА_14 ОСОБА_16

Повний текст ухвали оголошено 31.10.2022 о 10:05 год.