- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА
31 жовтня 2022 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_18 (головуючий), ОСОБА_12., ОСОБА_19.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_20.,
прокурора ОСОБА_21
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_22., ОСОБА_23 ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28.,
розглянула у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_12. від розгляду кримінального провадження № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
(1)Зміст поданої заяви
На розгляді у колегії суддів перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Під час проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_12. від участі в цьому кримінальному провадженні.
Свою заяву обґрунтовував тим, що суддя ОСОБА_12 є засновником та діючим членом громадської організації «Адвокатська дорадча група». Також, він був у керівному органі цього об`єднання громадян. Крім того, оОдним із засновників зазначеної організації та членівом її керівного органу є ОСОБА_13, яка брала участь у цьому кримінальному провадженні як представник потерпілого ОСОБА_14 .
До того ж, 02.07.2019 громадська організація «Адвокатська дорадча група» оприлюднила спільну заяву про те, що члена Вищої кваліфікаційної комісії України (далі - ВККС) ОСОБА_14 звільнили протиправно, та закликала Парламент і Президента України змінити весь склад ВККС.
Поміж інших доводів у заяві про відвід йдеться про те, що під час проведення конкурсу до Вищого антикорупційного суду для доповіді й розгляду досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_12 було визначено члена ВККС ОСОБА_14 . При цьому останній заявив собі самовідвід, посилаючись на тісні приятельські стосунки з ОСОБА_12 . Ця заява була задоволена у зв`язку з існуванням об`єктивних обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та безсторонності доповідача. При цьому, сам ОСОБА_12 як кандидат на посаду судді, не заперечував з приводу заявленого відводу.
З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що суддя ОСОБА_29. буде здійснювати судовий розгляд кримінального провадження, у якому потерпілим є його приятель ОСОБА_14, що обґрунтовано викликатиме сумнів у його неупередженості.
Ще однією із підстав для відводу, на думку обвинуваченого, є те, що ОСОБА_12 до призначення на посаду судді, перебуваючи в складі громадської організації «Адвокатська дорадча група» та будучи адвокатом, здійснював представництво потерпілих у справах «Майдану». ОСОБА_3 підкреслював, що кримінальне провадження № 52019000000000522, у якому тепер триває підготовче судове засідання, є виділеною частиною іншого кримінального провадження № 42014100020000046, яке пов`язане з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених під час Революції Гідності. Тоді як складення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52019000000000522 ґрунтувалося, зокрема, на доказах, отриманих під час проведення НСРД щодо суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - ОАСК) у справах «Майдану». Отже, на думку заявника, ОСОБА_12 ще до призначення його на посаду судді, як представник потерпілих, брав участь в кримінальному провадженні, з якого виділено провадження № 52019000000000522, що створює самостійну підставу для його відводу за п. 2 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Додатковою підставою для відводу, як вказує заявник, є те, що ОСОБА_12 відкрито та публічно шляхом проставлення реакції «Like» під дописом у соціальній мережі Facebook підтримав заяву Пленуму Верховного Суду щодо записів, зроблених, за інформацією НАБУ, в кабінеті голови ОАСК. В ній Пленум надав негативну оцінку можливих дій суддів ОАСК. Це може свідчити про наперед сформовану та висловлену ним правову позицію у кримінальному провадженні, в якому він здійснює судовий розгляд, що обґрунтовано викликає сумнів в його неупередженості.
Поміж іншим, як зазначає обвинувачений ОСОБА_3, суддя ОСОБА_29. є експертом коаліції громадських організацій «Реанімаційний пакет реформ», яка систематично та наполегливо лобіює «ліквідацію ОАСК».
Зрештою, ще однією із підстав для відводу, на думку обвинуваченого, є те, що суддя ОСОБА_29. спільно із потерпілим ОСОБА_15, обіймаючи посади членів Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі - ТСК), приймали рішення по судді ОАСК ОСОБА_30. Так, 24.09.2014 ТСК прийняла Висновок № 4/02-14, яким встановила в діях судді ОСОБА_3 наявність ознак порушення присяги та направила цей висновок до Вищої ради юстиції для розгляду і прийняття рішення.
(2) Позиції учасників провадження
Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву про відвід з мотивів, викладених у ній, та відвести суддю ОСОБА_31. від участі в розгляді кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_27., ОСОБА_36. підтримали подану заяву.
Прокурор ОСОБА_37. заперечив проти відводу судді ОСОБА_12. Вказав, що деякі обставини, з яких заявлено відвід вже досліджувалися судом в попередньому засіданні, а тому заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки є проявом зловживання правом на відвід. Інші вказані обставини не свідчать про упередженість судді.
Суддя ОСОБА_29., з приводу заявленого відводу, пояснив, що він знав ОСОБА_14 до того як він став членом ВККС. Спілкування відбувалося виключно в юридичній площині щодо справ, де вони були представниками. Однак, на його суб`єктивне переконання, він не може назвати ці відносини приятельськими або дружніми.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов до такого висновку - у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_12. від розгляду кримінального провадження належить відмовити.
У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.
Так, обвинувачений у заяві вказує, що суддя ОСОБА_12 є засновником та діючим членом громадської організації «Адвокатська дорадча група», тоді як одним із засновників та членів керівного органу цієї ж організації є ОСОБА_13, яка брала участь у цьому кримінальному провадженні як представник потерпілого ОСОБА_14 .
Проте, заявник не надав доказів того, що ОСОБА_13 є представником потерпілого ОСОБА_14., тоді як у судових засіданнях, що відбувалися у Вищому антикорупційному суді, потерпілий був присутній особисто без будь-яких представників.
До того ж, можливе представництво потерпілого у цій кримінальній справі одним із десяти засновників згаданої організації жодним чином не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_12 .
Також, заявник зазначає, що 02.07.2019 громадська організація «Адвокатська дорадча група» оприлюднила спільну заяву про те, що члена ВККСУ ОСОБА_14 звільнили протиправно, та закликала Парламент і Президента України змінити весь склад ВККСУ.
Вказана обвинуваченим підстава, на переконання суду, за своїм змістом є ідентичною з іншою зазначеною ним же підставою про те, що суддя ОСОБА_12 є експертом коаліції громадських організацій «Реанімаційний пакет реформ», яка систематично та наполегливо лобіює «ліквідацію ОАСК».
З цього приводу, слід звернути увагу, що сама по собі участь судді ОСОБА_12 в професійних заходах (круглих столах, конференціях, фахових дискусіях тощо), що їх організовують зазначені громадські організації, які висловлюють свою позицію з тих чи інших питань у межах своєї статутної діяльності, не свідчить про підтримку такої позиції суддею ОСОБА_12, а відтак про його можливу упередженість в цьому кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_3 не надав суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_12 підтримував або долучався до наведених у заяві про відвід публічних звернень, зроблених від імені «Реанімаційного пакету реформ» та «Адвокатської дорадчої групи», особисто надавав коментарі або ж висловлював позиції, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливість судового процесу.
Інформація щодо участі ОСОБА_12 у ГО «Адвокатська дорадча група» у якості засновника не свідчить про те, що він має вплив на діяльність членів цієї організації, адже відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про громадські об`єднання» повноваження засновника громадського об`єднання закінчуються після державної реєстрації громадського об`єднання. Тоді як доказів членства судді ОСОБА_12 у ГО «Адвокатська дорадча група» на момент оприлюднення цим об`єднанням позиції щодо незаконності припинення повноважень ОСОБА_16 як члена ВККС суду не надано (до прикладу, інформації від цієї організації щодо перебування судді ОСОБА_12 у складі її членів). Натомість, відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_12 за 2019-2020 роки, членство у ГО «Адвокатська дорадча група» було припинено.
Доводи заявника про те, що ОСОБА_12 відкрито та публічно підтримав заяву Пленуму Верховного Суду щодо ситуації в ОАСК, в якій Пленум надав негативну оцінку можливих дій суддів ОАСК, є необґрунтованими з огляду на таке.
Як убачається із цієї заяви, у ній йдеться лише про рекомендації суддям демонструватись високих стандартів правосуддя та етичної поведінки, про незалежність і неупередженість у прийнятті рішень з тим, щоб затверджувати таким чином вірність присязі судді. Зазначено, що суддя може і повинен використовувати свої повноваження тільки для захисту прав і свобод людини. І саме для цього судді отримують свою незалежність, яка не є ані привілеєм, ані шляхом до збагачення. Для судді немає і не може бути ніякої іншої мети, окрім верховенства права та захисту прав людини.
Щодо ситуації з публікацією Національним антикорупційним бюро України записів, зроблених, за інформацією НАБУ, у кабінеті голови Окружного адміністративного суду міста Києва, то Верховний Суд у заяві прямо вказав, що правову оцінку цим записам може бути надано тільки в процесуальний спосіб під час розгляду кримінального провадження по суті в разі надходження його до суду.
В даному випадку, ця заява відповідає вимогам статті 62 Конституції України, відповідно до якої, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Окрім того, відповідно до інформації, розміщеної на Інтернет-сторінці довідкового центру соціальної мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_12, вказано, що шляхом проставлення під дописом реакції «Like» користувач може як вподобати зміст допису, так і сприяти «підняттю» допису в стрічці новин його Facebook-друзів, а також для того, щоб алгоритм даної соціальної мережі в подальшому пропонував для перегляду схожий контент. Тобто «вподобайка» може використовуватися з різноманітною метою.
Отже, дослідивши зміст заяви Пленуму Верховного Суду, колегія суддів не віднайшла того контексту, негативного забарвлення або оцінки дій суддів ОАСК, про які повідомляв обвинувачений ОСОБА_3, а відтак наявність у соціальній мережі «вподобайки» від судді ОСОБА_12 не можна витлумачити як його наперед сформовану правову позицію у цьому кримінальному провадженні.
Щодо знайомства ОСОБА_12 з потерпілим ОСОБА_14, то колегія суддів бере до уваги пояснення судді, який повідомив, що їхнє спілкування відбувалося виключно в юридичній площині щодо тих справ, де вони були представниками. На суб`єктивне переконання судді, він не вважає ці відносини приятельськими або ж дружніми.
Суб`єктивна оцінка члена ВККС ОСОБА_14 його особистого ставлення до кандидата на посаду судді ОСОБА_12. у 2019 році не вказує на тотожний характер ставлення ОСОБА_12 до ОСОБА_14, а отже не свідчить про сумніви у неупередженості судді під час розгляду цього кримінального провадження.
Також обвинувачений вказує на додаткову обставину для відводу за п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні, зокрема, як представник.
Колегія суддів констатує, що, будь-яких доказів того, що ОСОБА_12 до його призначення на посаду судді був представником потерпілих у кримінальному провадженні № 42014100020000046 суду не надано. Натомість, у доданій до заяви про відвід статті йдеться лише про факт вбивства учасника Революції Гідності ОСОБА_17, що не є предметом кримінального провадження, яке розглядається Вищим антикорупційнім судом.
Доводи ж заявника, що суддя ОСОБА_12, спільно із потерпілим ОСОБА_15, обіймаючи посади членів ТСК, приймали рішення по судді ОАСК ОСОБА_3 були досліджені під час розгляду заяви про відвід, який заявлявся його захисником у попередньому судовому засіданні. В ухвалі суду від 14.09.2022 вже надано ретельну оцінку цим обставинам.
На підставі викладеного, суд постановив:
-у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_12. від розгляду кримінального провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 02.11.2022 о 14:00 год.
Судді
ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40