- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/5214/22
провадження №1-кс/991/5233/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«09» листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: у нерозгляді клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року, які надавалися експерту ОСОБА_5 для проведення судово-економічної експертизи (висновок експерта №1041/46701 від 24 вересня 2020 року).
В судове засідання 09 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_4 не з`явився, але до початку розгляду скарги по суті на електронну пошту суду направив заяву про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка оскаржується.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Керуючись положеннями ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути питання про залишення скарги адвоката ОСОБА_4 без розгляду за відсутності учасників.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, заяву адвоката ОСОБА_4, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки у зв`язку з розглядом детективом НАБУ клопотання адвоката ОСОБА_4 та прийняттям за його результатами відповідного рішення, бездіяльність детектива НАБУ слідчим суддею не була встановлена, що підтверджується заявою адвоката ОСОБА_4, у слідчого судді наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2