- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/4922/22
Провадження 1-кс/991/4941/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7, особи, що звернулась із клопотанням, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 (далі - Кримінальне провадження), та відповідно до прохальної частини клопотання заявник просить:
- залучити експерта за спеціальністю «Дослідження почерку та підписів» у Кримінальному провадженні для проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на договорах, укладених між компанією Ceterum Limited та компаніями ТОВ «ЗЕМЗ», TECKFORCE LIMITED, VESTER MANAGEMENT S.A. тією особою, від імені якої вони зазначені;
- долучити залученому експерту відібрати зразки підписів для проведення експертизи у ОСОБА_2 ;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_8 надати експерту ряд документів, вказаних у Клопотанні, для дослудження.
Клопотання мотивоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України. В повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 21.10.2022 року сторона обвинувачення стверджує, що Ceterum Limited була підконтрольна ОСОБА_1 через громадянина Естонії ОСОБА_2, та останній як представник цієї компанії укладав угоди з ТОВ «ЗЕМЗ» та складав акти про поставку програмного забезпечення ТrueСоnf, укладав договори з компаніями TECKFORCE LIMITED, VESTER MANAGEMENT S.A., однак, при ознайомленні з матеріалами Кримінального провадження стороною захисту встановлено, що в ході допиту ОСОБА_2 останній заперечував знайомство з директором ТОВ «ЗЕМЗ» ОСОБА_3, не підтвердив факту підпису угоди між Ceterum Limited та ТОВ «ЗЕМЗ», в ході допиту директор ТОВ «ЗЕМЗ» не підтвердив, що вищевказані угоду та акти підписував ОСОБА_2, в ході допиту директорів компаній TECKFORCE LIMITED, VESTER MANAGEMENT S.A. останні повідомили, що особа ОСОБА_2 їм невідома. Оскільки на твердженні щодо участі ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 в укладенні договорів та перерахуванні коштів базується підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, то на думку заявника є необхідним встановити об`єктивні обставини щодо участі ОСОБА_2 в укладанні відповідних договорів, що можливо зробити лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 на таких договорах та актах виконаних робіт, однак, через об`єктивні причини ОСОБА_1 не має коштів для залучення експерта за власний рахунок, оскільки не отримує заробітну плату та не має накопичень.
Особа, що звернулась із Клопотанням, - ОСОБА_1, в судовому засіданні Клопотання підтримав та просив задовольнити Клопотання з викладених у ньому підстав, додатково зазначив, що сторона обвинувачення не проводила відповідну експертизу, зі свого боку, він не має коштів, наразі живе за кошти, взяті у борг, наразі не працює, заробітну плату не отримує, його дружина займається вихованням дітей, наразі не здійснює підприємницьку діяльність.
Дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку ОСОБА_1, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1ст. 92 КПК України).
В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3ст. 93 КПК України).
За положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).
Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ч. 3 ст. 244 КПК України).
В ході судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.
В обґрунтування доводів щодо необхідності призначення та проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 посилається на те, що сторона обвинувачення не залучила відповідного експерта, а також на те, що сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта самостійно в порядку статті 243 КПК України через відсутність коштів.
Згідно положень ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, слідчий суддя має право постановити ухвалу про проведення експертизи в рамках кримінального провадження та доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що існують передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для постановлення відповідного судового рішення слідчим суддею в їх сукупності, тобто, в тому числі якщо доведе, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Зі свого боку, Заявником не доведено, що сторона захисту з метою проведення почеркознавчої експертизи у Кримінальному провадженні не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України.
Доводи ОСОБА_1 про те, що залучення відповідного експерта стороною захисту самостійно є неможливим через відсутність коштів, оскільки у нього та його дружини наразі відсутні будь-які доходи, не беруться слідчим суддею до уваги з огляду на відсутність доказів на підтвердження таких доводів.
Так, у відповідності до наданих в судовому засіданні пояснень та наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «ІЗІКОН ГРУП» від 24.10.2022 про доходи ОСОБА_1 за 2022 рік вбачається, що на даний час він займає посаду директора ТОВ «ІЗІКОН ГРУП», є керівником цього Товариства, безпосередньо здійснює управління Товариством, контроль за його діяльністю, за отриманими цим підприємством доходами.
Проте, жодного доказу об`єктивної неспроможності підприємства, яке очолює ОСОБА_1, нараховувати та виплачувати заробітну плату своєму керівнику, ОСОБА_1 не надав. Сам факт не нарахування ОСОБА_4 заробітної плати не свідчить про об`єктивну неможливість юридичної особи нарахувати та виплатити заробітну плату керівнику, оскільки вжиття всіх необхідних заходів для пошуку джерел доходів для виплати нарахованої заробітної плати найманим працівникам, в тому числі й керівнику, залежить від волі керівника - ОСОБА_1 . Доказів об`єктивної неспроможності ТОВ «ІЗІКОН ГРУП» здійснювати господарську діяльність та здійснювати виплати по своїм зобов`язанням, в тому числі по заробітній платі, ОСОБА_1, не надав.
Не надано ОСОБА_1 і доказів на підтвердження того, що його дружина - ОСОБА_5, наразі не здійснює підприємницьку діяльність, і не отримує жодного доходу.
Відтак, заявником не доведено, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Крім того, у Клопотанні відсутні відомості щодо вартості експертизи про проведення якої заявник порушує питання про залучення експерта, у зв`язку з чим неможливо співставити розмір вартості експертизи із розміром статків ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 не доведено, що він не має можливості самостійно залучити експерта для проведення почеркознавчої експертизи.
Таким чином, з урахуванням недоведеності стороною захисту наявності всіх підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, для залучення слідчим суддею експерта для проведення почеркознавчої експертизи у Кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні Клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6