- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф.
Справа №626/1948/17
Провадження №11-кп/991/74/22
Суддя-доповідач: ОСОБА_3.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
18 листопада 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_4.,
суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6
секретар судового засідання ОСОБА_7
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11,
В С Т А Н О В И Л А:
У заяві про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_11. захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що, суд першої інстанції у оскаржуваному вироку констатував факт провокації щодо ОСОБА_1 у діях працівників Служби безпеки України, детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів САП, чим фактично встановив наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 КК України, хоча і без персоніфікації осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінально караного діяння.
Просить заяву задовольнити повністю та відвести прокурора САП ОСОБА_12 через наявність обставини констатації судом ознак провокації у його діяннях як прокурора, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості у цьому кримінальному провадженні, тобто на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8 які підтримали подану заяву, пояснення прокурора САП ОСОБА_9 який заперечував проти задоволення заяви захисника, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.
Перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні міститься у ч.1 ст.77 КПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який послався захисник ОСОБА_2, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас ч.2 ст.77 КПК України передбачено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Аналіз положень ч.2 ст.77 КПК України дає підстави вважати, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, зокрема, і наявність у них констатації провокації, не є підставою для відводу судом апеляційної інстанції прокурора, який брав участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанцій.
Тому, оскільки ОСОБА_2 фактично посилається на попередню участь прокурора у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанцій, як на підставу для його відводу, та не наводить жодних фактичних даних, що б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора, якому заявлено відвід, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід прокурору САП ОСОБА_11.
Керуючись ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_13
Судді: ОСОБА_14
ОСОБА_15