- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/5516/22
Провадження 1-кс/991/5534/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, за участю секретаря ОСОБА_6, особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_1, розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 (далі - Кримінальне провадження) за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
У скарзі ОСОБА_1 просить:
- визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4, яка виявилась у невиконанні рішення суду від 24.10.2022 та не розгляді у визначений законом строк клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 виконати рішення суду від 24.10.2022 та розглянути повторно у визначений законом строк клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022.
Скарга мотивована тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4826/22 було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 : скасовано постанову детектива ОСОБА_4 від 30.09.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 про проведення слідчих дій, а саме: про допит громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також зобов`язано детектива ОСОБА_4 повторно розглянути, з урахуванням висновків викладених в цій ухвалі, клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 23.09.2022. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Однак, детектив судове рішення не виконав, натомість детектив повідомив ОСОБА_1, що його клопотання від 23.09.2022 не підлягає задоволенню, шляхом направлення листа від 02.11.2022, вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання детективом винесено не було в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Особа, що звернулась із скаргою, ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
В рамках Кримінального провадження 23.09.2022 ОСОБА_1 до НАБУ подав клопотання від 23.09.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р. - здійснити допити громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході проведення допитів з`ясувати ряд питань, вказаних у клопотанні.
За результатами розгляду вказаного Клопотання детективом НАБУ ОСОБА_4 винесено постанову від 30.09.2022 р. про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 р.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4826/22 було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 : скасовано постанову детектива ОСОБА_4 від 30.09.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 про проведення слідчих дій, а саме: про допит громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також зобов`язано детектива ОСОБА_4 повторно розглянути, з урахуванням висновків викладених в цій ухвалі, клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 23.09.2022 (далі - Ухвала). Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.
Отже, Ухвалою, яка набрала законної сили 24.10.2022, на детектива ОСОБА_4 було покладено обов`язок повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 23.09.2022.
При цьому, повторно розглядаючи Клопотання, детектив мав керуватися положеннями ст. 220 КПК України.
За ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання Ухвали у детектива ОСОБА_4 виник обов`язок повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 у строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, зокрема, задовольнити його за наявності для цього підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити/надіслати особі, що звернулася з відповідним клопотанням.
Листом від 02.11.2022 за вих. № 0435-188/21268 детектив ОСОБА_4 за результатом повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 та з урахуванням Ухвали надіслав ОСОБА_1 відповідь, якою повідомив, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні завершено, у зв`язку з чим слідчі дії не проводяться, за такого клопотання від 23.09.2022 задоволенню не підлягає.
Відтак, зміст вказаного Листа надає підстави слідчому судді зробити висновок, що за результатом повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 детектив у задоволенні такого клопотання відмовив.
Постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 в матеріалах справи відсутня.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатом повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 детективом не виконані вимоги частини 2 статті 220 КПК України, а саме - прийняте ним рішення про відмову у задоволенні клопотання винесено не у формі постанови, а у вигляді листа, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Оскільки, за результатом повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 вимог ч.2 ст.220 КПК України детектив не виконав вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо винесення постанови у разі відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язку на детектива ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 винести рішення у формі встановленій ч.2 ст.220 КПК України.
Що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності детектива НАБУ ОСОБА_4, яка виявилась у невиконанні рішення суду від 24.10.2022 та не розгляді у визначений законом строк клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.
З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду відповідних скарг визнавати бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні.
Що стосується вимоги скарги пропокладення на детектива НАБУ ОСОБА_4 обов`язку виконати рішення суду від 24.10.2022 та розглянути повторно у визначений законом строк клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022, то в цій частині скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні детектив фактично розглянув Клопотання, однак прийняте ним рішення за результатом його розгляду винесено не у встановленій ч. 2 ст. 220 КПК України формі, що свідчить про необхідність покладення на нього обов`язку за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 винести рішення у формі, встановленій ч.2 ст.220 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 220, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2022 винести рішення у формі встановленій ч.2 ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5