- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/5222/22
Провадження 1-кс/991/5241/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, заявника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 19.10.2022 про відмову в задоволенні скарги на недотримання детективом, прокурором розумних строків, у кримінальному провадженні № 52019000000000822 від 13.09.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 19.10.2022 про відмову в задоволенні скарги на недотримання детективом, прокурором розумних строків, у кримінальному провадженні № 52019000000000822 від 13.09.2019
Скарга обґрунтована тим, що 11.10.2022 адвокат ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків детективом та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000822 від 13.09.2019.
24.10.2022 у відповідь адвокат отримав копію постанови керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 19.10.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката.
Однак на думку адвоката вказана постанова незаконна, суперечить вимогам ст.ст.28, 110 КПК України, оскільки кримінальне провадження № 52019000000000822 від 13.09.2019 триває вже понад 3 роки, всі необхідні слідчі та процесуальні дії в його рамках повинні бути проведені, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, при цьому Банк зазнає систематичного втручання у господарську діяльність. Водночас адвокат зауважує, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за штучною кваліфікацією за ст.191 КК України, а не за ст.212 КК України, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить:
1)cкасувати постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5, поданої в інтересах Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 52019000000000822 від 13.09.2019, датованої 10.10.2022;
2)зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надати прокурору-процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №52019000000000822 від 13.09.2019 обов`язкову до виконання вказівку щодо строку прийняття постанови про закриття кримінального провадження №52019000000000822 від 13.09.2019 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України;
3)зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 встановити прокурору-процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №52019000000000822 від 13.09.2019 строк у 3 (три) робочі дні для прийняття постанови про закриття кримінального провадження №52019000000000822 від 13.09.2019 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
В судових засіданнях заявник - адвокат ОСОБА_5 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4, який діє на підставі доручення від керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката, просив відмовити в її задоволенні, вважав, що постанова від 19.10.2022 законна та обґрунтована, підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши учасників провадження, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів, оскаржувана постанова винесена керівником САП 19.10.2022.
Адвокат зазначає, копія постанови була ним отримана лише 24.10.2022. Вказані твердження адвоката стороною обвинувачення не спростовані.
Скарга адвокатом ОСОБА_5 була складена та подана до суду 03.11.2022.
За таких обставин, враховуючи те, що строк в даному випадку рахується з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк на подання скарги, визначений ст.304 КПК України адвокатом ОСОБА_5 не пропущений.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст.306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000822 за ознаками розтрати службовими особами АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» чужого майна, а саме коштів Державного бюджету України в сумі 480 886 502,89 гривень, тобто в особливо великому розмірі, шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 11.10.2022 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» подано скаргу в порядку ст.308 КПК України до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 52019000000000822 від 13.09.2019, датовану 10.10.2022.
В скарзі адвокат просив заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6:
1)надати прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №52019000000000822 від 13.09.2019 обов`язкову до виконання вказівку щодо строку прийняття постанови про закриття кримінального провадження №52019000000000822 від 13.09.2019 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України;
2) встановити прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №52019000000000822 від 13.09.2019 строк у 3 робочі дні для прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 52019000000000822 від 13.09.2019 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України;
3) про результати розгляду повідомити заявника.
Вказана скарга була надіслана адвокатом засобами поштового зв`язку до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 11.10.2022, що стверджується копією накладної, наданої адвокатом.
За результатами розгляду вказаної скарги, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 19.10.2022 відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 52019000000000822 від 13.09.2019.
Адвокат стверджує, що постанова є необґрунтованою та такою, що порушує вимоги ст.ст. 28, 110 КПК України.
Положеннями ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Як вбачається з постанови керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 19.10.2022, ним розглянуто скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст. 308 КПК України. Керівник САП за результатом розгляду скарги дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги адвоката. Свої висновки керівник САП мотивував тим, що тривалий строк здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000822 обґрунтовується його винятковою складністю та зокрема необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, проведення складних та тривалих експертних досліджень, а також значного обсягу слідчих та процесуальних дій.
Стосовно доводів адвоката щодо неправильної кваліфікації кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, а не за ст.212 КК України, як вважає адвокат, керівник САП зауважив, що кваліфікація діяння за відповідною нормою КК України не відносяться до компетенції учасників кримінального провадження, а є повноваженнями сторони обвинувачення. До того ж керівник САП вказав, що кримінальне правопорушення правильно кваліфіковане за ст.191 КК України, оскільки предметом розтрати є чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, використання або зберігання тощо (в даному випадку як податковий агент). При розтраті ці повноваження використовуються на користь інших осіб (в даному випадку компаній нерезидентів). За такого підстав для зміни кваліфікації на даний час не вбачається.
Поряд з цим керівник САП зауважив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється в межах строку досудового розслідування, визначеного на підставі закону та рішень слідчих суддів. У кримінальному провадженні проводяться слідчі та процесуальні дії, які є необхідними для прийняття законних та обґрунтованих процесуальних рішень. На даний час, у повному обсязі не отримано інформацію, яка має значення для цього кримінального провадження, а передчасне, необґрунтоване прийняття слідчим або прокурором рішення про закриття кримінального провадження, може завдати шкоду державним, суспільним інтересам або інтересам окремих осіб, що є неприпустимим. За такого, керівник САП зауважив, що на теперішній час не встановлено підстав для закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5, поданої в порядку ст.308 КПК України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами матеріали приходить до висновку, що посилання адвоката на порушення керівником САП положень ст.28 та ст.110 КПК України не знайшли свого підтвердження за результатом розгляду даного провадження, оскільки скаргу розглянуто в межах повноважень, надано відповідь у формі постанови, тобто прокурор вищого рівня в даному випадку здійснив процесуальне реагування на скаргу адвоката від 10.10.2022 в порядку ст.308 КПК України та належним чином мотивував своє рішення.
Варто наголосити, що положення ч.2 ст.308 КПК України встановлюють, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
В той же час у своїй скарзі захисник просить слідчого суддю, окрім скасування постанови від 19.10.2022, зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надати прокурору-процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №52019000000000822 від 13.09.2019 обов`язкову до виконання вказівку щодо строку прийняття постанови про закриття кримінального провадження №52019000000000822 від 13.09.2019 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України та поряд з цим зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 встановити прокурору-процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №52019000000000822 від 13.09.2019 строк у 3 (три) робочі дні для прийняття постанови про закриття кримінального провадження №52019000000000822 від 13.09.2019. на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у статті 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли ? прокурор.
Положеннями п.1 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
В той же час керівником САП було здійснено розгляд скарги адвоката та зауважено, що у кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі та процесуальні дії, які є необхідними для прийняття законних та обґрунтованих рішень, а тому на теперішній час не встановлено підстав для закриття кримінального провадження.
З матеріалів, наданих адвокатом вбачається, що у рамках кримінального провадження №52019000000000822 від 13.09.2019 розслідуються обставини можливого зловживання службовими особами АТ «Ощадбанк» своїм службовим становищем, внаслідок чого АТ «Ощадбанк» не донараховано, не доутримано та не сплачено до бюджету податок з доходів нерезидентів QUICKPACE LIMITED (код нерезидента в країні резиденції HE290165, країна резиденції Республіка Кіпр), SABULONG TRADING LTD (код нерезидента в країні резиденції HE281148, країна резиденції Республіка Кіпр), KVITEN SOLUTION LIMITED (код нерезидента в країні резиденції HE290146, країна резиденції Республіка Кіпр), WONDERBLISS LTD (код нерезидента в країні резиденції HE290170, країна резиденції Республіка Кіпр), BALEINGATE FINANCE LIMITED (код нерезидента в країні резиденції НЕ285076, країна резиденції Республіка Кіпр), KATIEMA ENTERPRISES LIMITED (код нерезидента в країні резиденції HE232221, країна резиденції Республіка Кіпр), FOXTRON NETWORKS LIMITED (код нерезидента в країні резиденції HE272238, країна резиденції Республіка Кіпр), LORICOM HOLDING GROUP (код нерезидента в країні резиденції HE288464, країна резиденції Республіка Кіпр), AKEMI MANAGEMENT LIMITED (код нерезидента в країні резиденції HE319477, країна резиденції Республіка Кіпр), OPALCORE LTD (код нерезидента в країні резиденції HE319982, країна резиденції Республіка Кіпр) у вигляді процентів, за ставкою 15%, що призвело до розтрати коштів держави на загальну суму 480 886 502,89 гривень, що є особливо великим розміром.
Частиною другою статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, чітко визначено наявність саме у прокурора або слідчого компетенції та повноважень на самостійне прийняття рішення про закриття кримінальної справи, яка в світлі цієї справи не може бути заміщена рішенням судді.
Слідчий суддя наголошує на тому, що закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим/прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як зазначалось вище, прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття стороною обвинувачення всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
При цьому, саме на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого, покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.
Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).
До того ж важливо дотримуватися процесуальної самостійності прокурора при здійсненні ним своїх повноважень, відповідно до вимог КПК України, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В той же час розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст.7 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, встановлені ч.3 ст.28 КПК України, до яких належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. В той же час із наданих учасниками пояснень вбачається, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000822 від 13.09.2019 неодноразово продовжувались, в тому числі ухвалами слідчих суддів та на даний час відомостей про те, що такі строки спливли - не встановлено.
Системний аналіз ст.ст.28, 113, 114 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст.28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного. Тобто, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.
Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/ 20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому/прокурору процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги адвоката на постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, оскільки скаргу адвоката розглянуто, надана мотивована відповідь у формі постанови, мотиви прийняття рішення наведені у постанові.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя уповноважений постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).
За таких обставин слідчим суддею встановлено відсутність підстав для скасування постанови керівника САП від 19.10.2022, тому у задоволенні скарги ОСОБА_5, в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 7, 9, 303, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 19.10.2022 про відмову в задоволенні скарги на недотримання детективом, прокурором розумних строків, у кримінальному провадженні № 52019000000000822 від 13.09.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4