Документ № 107688086

Справа № 991/5039/22

Провадження 1-кс/991/5058/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, прокурорів ОСОБА_4., ОСОБА_5., захисників ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4.,

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_9., погоджене з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_11. заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12., який приймає участь у розгляді цього клопотання.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що прокурор, у порушення ст. 184 КПК України, не вручив йому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, до звернення із таким клопотанням до суду та призначення його до розгляду. Захисник не погоджується із наданим прокурором у судовому засіданні 01.11.2022 рапортом від 31.10.2022, згідно якого захисник відмовився приїхати до детектива і отримати матеріали клопотання, у зв`язку з відсутністю 31.10.2022 можливості в`їхати у м. Київ через повітряну тривогу та пошкоджену критичну інфраструктуру, масові відключення електроенергії і зв`язку. Заперечення прокурора, висловлені у судовому засіданні 02.11.2022, на заявлене захисником клопотання про надання часу на ознайомлення із матеріалами клопотання, фактично позбавило його можливості виконувати свої професійні обов`язки. Також зазначив, що про можливу зацікавленість, упередженість і необ`єктивність Національного бюро, тобто упередженість стосовно ОСОБА_1, може свідчити його конфлікт, як керівника НБУ, з вищим органом виконавчої влади, до системи якого входить Національне бюро. Здійснюючи контроль у формі процесуального керівництва за діяльністю органу досудового розслідування прокурор ОСОБА_12 не забезпечив дотримання прав сторони захисту. У зв`язку з чим, враховуючи зловживання прокурором ОСОБА_12. наданими кримінальним процесуальним законом правами та упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, унеможливлюють подальшу участь прокурора у розгляді цього клопотання.

Захисники ОСОБА_13., ОСОБА_8. завлений захисником ОСОБА_14 відвід підтримали, вважають його обгрунтованим.

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, пояснив, що відвід не вмотивований, захисник не навів жодного із критеріїв, які б доводили його упередженість. Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, прокурор не повинен вручати відповідне клопотання підозрюваному, який оголошений у міжнародний розшук і який не бере участі у його розгляді. Водночас захиснику надано доступ до матеріалів клопотання, а підозрюваному відповідне клопотання скероване на встановлені органом досудового розслідування засоби зв`язку.

Прокурор ОСОБА_15. у судовому засіданні пояснив, що дії прокурора ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні не виходять за межі його дискреції, а заявлений захисником відвід прокурору ОСОБА_12., на його думку, свідчить про зловживання правом на відвід.

Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень під час проведення досудового розслідування (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Водночас, слідчий суддя вважає, що зазначені захисником доводи не свідчать про наявність у діях прокурора чи його поведінці ознак упередженості.

Так, ненадання, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, прокурор обґрунтовує спеціальним порядком вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеним ч. 6 ст. 193 КПК України, який, на його думку, не покладає на прокурора обов`язку вчиняти відповідні дії.

Слідчий суддя вважає, що таке тлумачення прокурором норм кримінального процесуального законодавства, не є безумовною підставою стверджувати про упередженість прокурора щодо ОСОБА_1 чи його захисника під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Висловлені під час судового засідання заперечення прокурора проти надання захиснику часу на ознайомлення із матеріалами клопотання є правом і висловленою думкою прокурора, що також не може свідчити про його упередженість.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що захиснику у судовому засіданні 01.11.2022 надано можливість ознайомитися з клопотанням та матеріалами доданими до нього, у зв`язку з чим розгляд клопотання відкладено на 02.11.2022. Крім цього, захисник не заперечував про надання їх прокурором.

Інші обставини, якими захисник обґрунтовує заяву про відвід прокурора, не свідчать про його упередженість.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16