- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/6112/22
Провадження 1-кс/991/6134/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 ОСОБА_6. розглянути клопотання від 22.11.2022 № 04-1/35, подане захисником в інтересах ОСОБА_1, про проведення слідчої дії у цьому кримінальному провадженні.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, у межах якого 06.10.2022 щодо ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру.
Протягом жовтня-листопада 2022 року сторона захисту неодноразово зверталася до Національного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотаннями у яких, зокрема, повідомляла про місцезнаходження ОСОБА_1 у Республіці Австрія у м. Відень, де останній проходить лікування, та про взяття його на консульський облік у Посольстві України в Республіці Австрія.
У зв`язку з тим, що детективи Національного бюро такі повідомлення сторони захисту ігнорують, захисник 22.11.2022 звернулася із клопотанням, у порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчої дії - огляду документів, що підтверджують місце перебування ОСОБА_1 в Республіці Австрія.
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, жодної відповіді від прокурора на подане клопотання не отримано, тому наявні підстави вважати, що прокурор допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримала, з викладених у ній підстав.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила. Від прокурора ОСОБА_6. надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких останній просив скаргу розглянути за його відсутності із врахуванням позиції, викладеної у запереченні. Зокрема, зазначив, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із недопущенням прокурором бездіяльності. Так, за результатом розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 від 22.11.2022 прокурор виніс постанову від 25.11.2022, якою відмовив у його задоволенні. Отже, відповідний обов`язок, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України прокурор виконав. Письмові заперечення долучені до матеріалів скарги.
Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що 22.11.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, засобами електронного зв`язку та шляхом поштового направлення, звернулася до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 ОСОБА_6. із клопотанням про проведення слідчої дії (в порядку ст. 220 КПК України) від 22.11.2022 № 04-1/582, у якому просила провести слідчу дію - огляд документів, що підтверджують місце перебування ОСОБА_1 в Республіці Австрія.
За результатами розгляду клопотання захисника старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 виніс постанову від 25.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання, копія якої надіслана захиснику на зазначену нею у клопотанні адресу, що підтверджується супровідним листом від 30.11.2022 № 16/1/3-78497ВИХ-22.
Отже, слідчий суддя встановив, що прокурор ОСОБА_7 розглянув клопотання захисника в межах триденного строку та прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, копію якої направив особі, яка заявила клопотання, тобто дотримався вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2