- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/6119/22
1-кс/991/6298/22
У Х В А Л А
12 грудня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2.,
за участю:
секретар судового засідання - ОСОБА_3.,
захисники - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8. про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду судової справи № 991/6119/22.
2.Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовила останньому у задоволенні заяви про особисту дистанційну участь в судовому засіданні. Натомість вказана суддя перебуваючи в колегії суддів у складі ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11. під час розгляду справи № 991/2251/22, надала можливість обвинуваченому, оголошеному в міжнародний розшук, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_9 відмовила у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання для апостилювання документів, що підтверджують проживання ОСОБА_1 в Австралії та відсутність можливості прибути в судове засідання, що спричинило порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд.
3.Зазначене, на переконання захисника, викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_9
4.У судовому засіданні захисники ОСОБА_4., ОСОБА_5. підтримали заявлений відвід.
5.Прокурор ОСОБА_12. у судове засіданні не з`явився, направив до суду письмові заперечення, в яких просив здійснити розгляд вказаної заяви за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість. Також прокурор зазначив, що заявлений слідчому судді відвід зводиться до незгоди сторони захисту з рішеннями слідчого судді ОСОБА_9, постановленими за результатами розгляду ряду клопотань.
6.Слідчий суддя ОСОБА_9, якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід.
7.Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про таке.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
9.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).
10.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заявленого відводу, захисники вказали на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).
11.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
12.Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.
13.Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
14.Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
15.Однією із підстав заявлення відводу стороною захисту є те, що суддя ОСОБА_9 розглядаючи заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеконфернції на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, а також на стадії судового розгляду, як член колегії, застосувала різний підхід до розгляду даного питання.
16.Суддя вважає такі доводи упередженості слідчого судді ОСОБА_9 необґрунтованими, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і клопотання про здійснення спеціального судового провадження, під час розгляду яких вирішувалось питання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, досліджуються різні обставини та встановлюються різні факти, що мають значення в межах кожного клопотання окремо. До того ж, аналіз вказаних клопотань здійснювався суддею ОСОБА_9 на різних стадіях кримінального процесу, що не може свідчити про зміну позиції останньої щодо розгляду заяв про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
17.Отже, захисники ототожнюють рішення, прийнятті під час розгляду різних клопотань, на різних стадіях кримінального процесу, а також різним складом суду, що не є обґрунтованою підставою для сумніву в неупередженості судді.
18.Окрім того, такі доводи про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди захисника з рішенням суду щодо участі ОСОБА_1 у судових засіданнях 06.12.2022 та 09.12.2022 в режимі відеоконференції.
19.Водночас, необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
20.Суддя також не погоджується з доводами захисників щодо упередженості слідчої судді ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що остання відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8. про відкладення судового розгляду для апостилювання документів. Адже зазначені аргументи захисників також фактично свідчать про незгоду з ухвалою слідчого судді, постановленою за результатами розгляду клопотання про відкладення судового засідання.
21.Постановляючи відповідну ухвалу слідчий суддя діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень та з урахуванням обставин клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.Оцінивши наведені захисниками доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_9 суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.
23.Окрім того, суддею не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.За таких обставин, відсутні підстави для сумнівів у неупередженості чи об`єктивності цього слідчого судді.
Керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2