- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/5021/20
Провадження № 1-кп/991/54/20
УХВАЛА
23 грудня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 12015000000000200 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
(1) Короткий зміст клопотання
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні. На даному етапі допитуються свідки сторони захисту.
23.12.2022 захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка.
Вказує, що свідок ОСОБА_9, яка працює у Фонді державного майна України, у судове засідання для її допиту не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
У зв`язку з цим, захисник просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 до Вищого антикорупційного суду для проведення її допиту.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Захисник ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання та здійснити привід свідка для її допиту.
(3)Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до свідка ОСОБА_9 .
Згідно з ч. 1 ст. 65 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК).
Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. При цьому, свідок є учасником кримінального провадження (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК).
Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Аналогічні приписи містяться в частинах 1 та 2 ст. 139 КПК. Відповідно до них, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 131 КПК привід належить до заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є забезпечення дієвості кримінального провадження.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК).
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК).
18.11.2022, на електронну адресу місця роботи свідка направлено повістку про її виклик у судове засідання, призначене на 21.11.2022. В цей же день, свідок за своїм номером телефону не відповіла на виклик.
Проте, засідання відкладено, зокрема, у зв`язку з неявкою вказаного свідка.
22.11.2022 свідок за цим же телефоном знову не відповіла на виклик. На адресу її проживання направлено повістку про її виклик у судове засідання, призначене на 30.11.2022.
Однак, у вказане судове засідання свідок ОСОБА_9 вкотре не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила.
01.12.2022 за номером телефону свідка відповіла особа, яка представилася її матір`ю та зобов`язувалася передати інформацію про дату і час наступного судового засідання, а також про її обов`язок з`явитися до суду 07.12.2022 для допиту.
Проте, засідання відкладено, зокрема, у зв`язку з неявкою вказаного свідка.
08.12.2022 на адресу проживання свідка направлено повістку про її виклик у судове засідання, призначене на 23.12.2022.
23.12.2022 свідок ОСОБА_9 вкотре не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Таким чином, свідок кілька разів поспіль не виконала свого процесуального обов`язку щодо прибуття до суду за викликом.
Отже, до неї необхідно застосувати привід у наступне судове засідання, що відбудеться 27 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 4 Вищого антикорупційного суду.
Виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити Національному антикорупційному бюро України, згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 КПК.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-клопотання захисника ОСОБА_7 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 12015000000000200 задовольнити;
-здійснити привід свідка ОСОБА_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефони НОМЕР_1, НОМЕР_2 у судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. до зали судових засідань № 4 Вищого антикорупційного суду, за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 41;
-здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3