- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/6483/22
Провадження № 1-кс/991/6510/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
21 грудня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_7.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 05 серпня 2020 року за № 52020000000000506.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Балаклія Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 (надалі - керівник САП) від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 серпня 2020 року за № 52020000000000506, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 366-2 КК України. Питання про відвід вирішується за заявою захисника ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід керівника САП від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 серпня 2020 року за № 52020000000000506, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Заява про відвід вмотивована тим, що існують обґрунтовані підстави для відводу керівника САП від участі у зазначеному кримінальному провадженні з огляду на обставини, що передували повідомленню про підозру, погодження останнім повідомлення про підозру ОСОБА_1, доручення на її вручення іншій особі, та які у своїй сукупності викликають сумнів в неупередженості керівника САП у цьому кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру здійснювалося в умовах наявності потенційного конфлікту інтересів.
Так, 08 листопада 2019 року Генеральним прокурором України було доручено здійснювати НАБУ досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102, до цього перебувало у провадженні Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України. Того ж дня, було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42016110350000102 у складі в тому числі першого заступника керівника САП ОСОБА_4, старшим групи призначено ОСОБА_4 . Постановою від 11 листопада 2019 року доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 31 січня 2016 року слідчій групі в тому числі старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2
05 серпня 2020 року з кримінального провадження № 42016110350000102 було виділено кримінальне провадження № 52020000000000506, в якому постановою від 05 серпня 2020 року досудове розслідування було доручено також ОСОБА_2 та визначено його старшим групи слідчих.
Надалі, 19 серпня 2022 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор САП ОСОБА_5 прийняв рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 52020000000000506 та № 52021000000000468 в одному провадженні під номером 52020000000000506.
25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000506 керівником САП повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Захисник зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000506, у якому ОСОБА_2 був старшим групи слідчих, прокурором не було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_1 . В подальшому, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника Генерального прокурора здійснив комплекс дій по перевірці підстав для повідомлення про підозру, вагомості доказів у кримінальному провадженні, які ним же і були здобуті як детективом, погодив повідомлення про підозру та доручив з метою надання законності такої дії вручення такого повідомлення прокурору САП ОСОБА_5 .
За таких обставин, під час повідомлення про підозру ОСОБА_1, ОСОБА_2 фактично здійснювалась перевірка власних процесуальних дій та процесуальних рішень, які були виконані ним як детективом - старшим групи слідчих, а тому захисник ОСОБА_3 вважає, що у прокурора може бути наявний приватний інтерес, який полягає у небажанні настання негативних наслідків - визнання неправомірними його дій та/або рішень та можливе - притягнення до відповідальності.
Захисник ОСОБА_3 зазначає, що виходячи з приписів кримінального процесуального законодавства, повідомлення про підозру безумовно входило до кола службових повноважень ОСОБА_2 як заступника Генерального прокурора -Керівника САП, проте потребувало оцінки наявності конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що на думку захисника вчинення таких дій відбувалося в умовах реального конфлікту інтересів. За будь-яких умов повідомлення про підозру може здійснюватися лише за наявності достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, а у даному випадку оцінка цих доказів та рішення про їх достатність здійснювалась ОСОБА_2 як прокурором через призму їх зібрання ним як детективом.
З огляду на викладене, захисник вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості керівника САП, а тому наявні підстави для його відводу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
На підтвердження вищезазначених обставин, до заяви про відвід додані копії матеріалів, а саме: копія витягу з ЄРДР, копія повідомлення про підозру від 25 жовтня 2022 року; роздруківка інтернет сторінки з публікацією в ЗМІ про непогодження повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; копія постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 11 листопада 2019 року; копія постанови про виділення матеріалі досудового розслідування від 05 серпня 2020 року; копія постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 05 серпня 2020 року; копії постанов про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 28 жовтня 2021 року та 23 листопада 2021 року; копія постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10 серпня 2022 року; копія постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19 серпня 2022 року тощо.
Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, а тому його неприбуття не перешкоджає розгляду відводу слідчим суддею.
Прокурор САП у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Також зазначив, що ОСОБА_2 не входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру ним підписано з огляду зайняття посади заступника Генерального прокурора - керівника САП та особливий порядок повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту, який визначений вимогами ст. 481 КПК України.
Слідчий суддя заслухав думку прокурора САП, дослідив зміст заяви про відвід і додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до вимог абз. 2 п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК України: «Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України: «Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України: «1. Письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень».
Зі змісту заяви про відвід та доданих до неї матеріалів видно, що на думку захисника, підставою для відводу керівника САП від участі у кримінальному провадженні № 52020000000000506 є те, що він раніше приймав участь у здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в якості детектива НАБУ.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є депутатом Ізюмської міської ради VIII скликання, стосовно нього застосовується особливий порядок кримінального провадження, а тому письмове повідомлення про підозру має бути здійснено Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.
За таких обставин, ОСОБА_2 підписав повідомлення про підозру ОСОБА_1 будучи заступником Генерального прокурора - керівником САП, з огляду на вимоги ст. 481 КПК України, оскільки ОСОБА_1 є депутатом місцевої ради.
Слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_3 не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що керівник САП особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також про наявність конфлікту інтересів, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до суб`єктивних припущень захисника (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу керівника САП).
Крім того, з доданих до заяви про відвід матеріалів видно, що ОСОБА_2 не входить до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000506, а також не має повноважень прокурора у розумінні статті 36 КПК України, а тому відвести його від цього кримінального провадження неможливо.
Слідчий суддя вважає, що підстави для відводу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у цьому випадку - відсутні.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора у цьому кримінальному провадженні.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_3 відводу заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05 серпня 2020 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 26 грудня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_6