- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/6427/22
Провадження 1-кс/991/6453/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період з жовтня 2014 року до березеня 2020 року Перший заступник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому - виконувач обов`язків та безпосередньо Голова Правління Банку ОСОБА_7, радник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому заступник Голови Правління цього ж Банку ОСОБА_8, заступник директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту та заступник Голови Правління Банку ОСОБА_4, заступник директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту ОСОБА_9 та заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк» ОСОБА_10, а також інші невстановлені на даний час особи, діючи у складі організованої ОСОБА_7 групи, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займані посади та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом недобросовісного використання та внесення змін до внутрішніх нормативних актів Банку, систематичного внесення неправдивих відомостей до актів наданих послуг та протиправного обернення коштів АБ «Укргазбанк» на користь третіх осіб, здійснили розтрату цих коштів, в особливо великому розмірі, на загальну суму 205 998 435,93 грн.
Така розтрата здійсненна шляхом переказу 52 фізичним особам, фізичним особам-підприємцям та юридичним особам коштів Банку, як оплати за послуги із залучення ними, як Агентами чи/та Партнерами цього Банку, клієнтів - юридичних осіб сегменту корпоративного бізнесу на обслуговування до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які фактично надані не були.
Використовуючи депозитні договори та договори банківського рахунку, які вже укладені між Банком та 153 клієнтами без участі будь-яких Агентів чи/та Партнерів, ОСОБА_7 та інші учасники організованої групи, забезпечували підробку або особисто підробляли офіційні документи, а саме - акти наданих послуг, вносячи до них завідомо неправдиві відомості, про нібито залучення таких клієнтів третіми особами та на підставі цих документів здійснювали виплату коштів таким особам. З метою вчинення злочину учасники організованої групи використали механізм матеріального стимулювання Агентів чи/та Партнерів за залучення Клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженим на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, у період з листопада 2014 року до березня 2020 року як фіктивні Агенти чи/та Партнери використані такі особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ПП «Вікрус-Принт», ТОВ «Укрдонінвест», ТОВ «ЮГ-Інвесттрейд», ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Юст Експрес», ТОВ «Маяк Експрес», ТОВ «Бриорей», ТОВ «Стілсвіт», ТОВ «Фінсол» та ТОВ «Інтелект-Центр», на банківські рахунки яких, у зазначений період часу, перераховано кошти Банку на загальну суму 205 998 435,93 грн.
Отже, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 разом з іншими учасниками організованої ним групи, у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у період з листопада 2014 року по березень 2020 року здійснили розтрату коштів АБ «Укргазбанк», шляхом їх обернення на користь фіктивних Агентів чи/та Партнерів за надання ними послуг із залучення клієнтів цього Банку, що фактично надані не були, оскільки клієнти самостійно розміщали кошти на вкладних (депозитних) чи/та поточних рахунках, керуючись виключно постановами Кабінету Міністрів України чи/та внутрішніми актами, з використанням процедур закупівлі (тендеру), або ж власним переконанням керівництва чи власників таких клієнтів (юридичних осіб).
06.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
10.11.2022, на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у справі № 991/4451/22, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 40 192 200 грн, а також на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Цього ж дня за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у визначеному розмірі.
Водночас, заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена ухвалою від 10.11.2022, не зменшилися, а завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії покладений на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків - до 31.12.2022, неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій та судових експертиз.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання загальних засад та виконання вимог статей 91, 92 КПК України необхідно: завершити проведення призначених 07.11.2022 судових комісійних почеркознавчих експертиз; провести ряд слідчих та інших процесуальних дій з метою розшуку підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; здійснити процесуальні дії, з метою встановлення/підтвердження місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та підготовки матеріалів (запитів та додатків до них) з метою його видачі (екстрадиції) (після набрання законної сили ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою); завершити розгляд клопотання про обрання стосовно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, після чого у разі задоволення таких клопотань - здійснити процесуальні дії, з метою встановлення/підтвердження місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та підготовки матеріалів (запитів та додатків до них) з метою їх видачі (екстрадиції) (після набрання законної сили ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від про обрання стосовно цих підозрюваних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою); звернутися до слідчого судді з клопотаннями про спеціальне досудове розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, у частині їх достатності для підозри й інших осіб у вчинення кримінальних правопорушень; застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт майна підозрюваних з метою їх конфіскації, спеціальної конфіскації; підготовити та направити запит про міжнародну правову допомогу, спрямовані на виявлення активів (майна) підозрюваних, їх подальшого арешту, з метою конфіскації, спеціальної конфіскації; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю, з метою виконання вимог ст. 91, 92 КПК України; встановити місцезнаходження, викликати та провести допит більш ніж 10 (десяти) свідків; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також судові експертизи, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення зазначених дій та експертиз.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчинених кримінальних правопорушень, прокурор стверджує, що у разі зменшення обсягу або строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, або їх не продовження, суттєво підвищяться ризики того, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином. Тому сторона обвинувачення вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та порушенням порядку звернення із клопотанням, а також відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Пояснив, що додана до клопотання постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_53 від 05.12.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не є належним процесуальним рішенням, оскільки постановлена всупереч процедурі, визначеній ст. 295 КПК України, та з порушення права на захист. Так, 23.11.2022 детектив Національного бюро ОСОБА_54 вручив ОСОБА_4 клопотання про продовження строку досудового розслідування. У межах п`ятиденного строку захисник, шляхом направлення на адресу електронної пошти Національного бюро та особисту службову адресу електронної пошти детектива, надіслав заперечення на клопотання. Однак, як встановлено зі змісту постанови від 05.12.2022 заступник Генерального прокурора ОСОБА_53 не отримав разом із клопотанням його заперечення, у зв`язку з чим не врахував їх, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання детектива ОСОБА_54 . Отже, детектив ОСОБА_54, отримавши у визначеному порядку письмові заперечення не долучив їх до свого клопотання, внаслідок чого допустив порушення встановленої процедури продовження строку досудового розслідування та права ОСОБА_4 на захист. Внаслідок цього, на думку захисника, строк не продовжений та закінчився 06.12.2022, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також захисник пояснив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень складене та вручене неуповноваженими детективами з огляду на відсутність у матеріалах кримінального провадження постанов, які б уповноважували детективів ОСОБА_54 та ОСОБА_55 здійснювати повноваження детективів у об`єднаному кримінальному провадженні. Отже, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного. Разом з цим, ні у клопотанні, ні у повідомленні про підозру не зазначено, які конкретні діяння ОСОБА_4 сторона обвинувачення оцінює як елементи об`єктивної сторони інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і коли та з якою метою він їх нібито вчинив, не зазначені мета та мотив вчинення ОСОБА_4 дій, не зазначено яким чином він організував групу та хто до неї входив.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що поведінка ОСОБА_4 не свідчить про намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 на відміну від інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні не покинув територію України та не робив таких спроб. Зазначив, що з огляду на обставини, зазначені у клопотанні, що унеможливлюють завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, сторона обвинувачення може виділити окреме кримінальне провадження щодо осіб, які перебувають у розшуку, та зупинити по ним досудове розслідування. Звернув увагу, що прокурор у клопотанні не зазначив строк, на який просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, а також на положення ст. 197 КПК України, яка визначає, що запобіжний захід може бути продовжений у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що особисто не знайомий із агентами чи партнерами, про які йде мова у повідомленні про підозру, окрім дружини ОСОБА_8 . З моменту коли він дізнався про кримінальне провадження, а саме після проведення у його робочому кабінеті обшуку, ні на кого не впливав та не контактував. За кордон у період дії воєнного стану виїжджав з метою допомогти поставки позашляховиків та дронів для потреб Збройних Сил України. Крім того, наприкінці лютого 2022 року перерахував 10 млн грн на потреби Збройних Сил України. У ті часи, коли він очолював Департамент корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк», останній нагороджений Асоціацією банків України, як найкращий банк корпоративного бізнесу.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні внаслідок порушення процедури продовження строку досудового розслідування та права ОСОБА_4 на захист, слідчий суддя зазначає таке.
Порядок продовження строку досудового розслідування прокурором визначений ст. 295 КПК України.
Зокрема, частинами 1 та 3 цієї статті визначено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування. Копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.
У зв`язку із отриманням 23.11.2022 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 на адреси електронної пошти Національного бюро та детектива ОСОБА_54 надіслав заперечення на клопотання, які просив долучити до клопотання і разом із ним подати прокурору, уповноваженому на його розгляд.
Встановлено, що 05.12.2022 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_53 виніс постанову, якою задовольнив клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_54 та продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані за № 52019000000000143 від 20.02.2019, до трьох місяців - тобто до 06.01.2023.
Зі змісту цієї постанови встановлено, що у ній наявне посилання на подання стороною захисту в інтересах підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 окремих заперечень на клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування. Водночас, встановлено, що у цій постанові посилання на заперечення подані захисниками ОСОБА_4 відсутні.
У судовому засіданні прокурор щодо цього пояснив, що допущено під час виготовлення тексту постанови технічної помилки. Підтвердив подання захисником заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування, зазначив, що вони, разом із іншими запереченнями, подані заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_53 та враховані ним під час винесення постанови від 05.12.2022.
Оцінюючи доводи захисника про порушення процедури продовження строку досудового розслідування слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень частин три та шість ст. 295 КПК України подання письмових заперечень є правом підозрюваного, захисника, а їх відсутність не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Тому, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про закінчення строку досудового розслідування.
Разом з цим роз`яснюю, що рішення, дії чи бездіяльність детектива або прокурора, з якими не погоджується захисник, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 також наголошував на тому, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру складене та вручене детективами неуповноваженими на здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019.
Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Встановлено, що 06.10.2022 старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_54, за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019. Цього ж дня детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_55 повідомив ОСОБА_4 про підозру, вручив копію повідомлення та роз`яснив процесуальні права.
З матеріалів доданих до клопотання також встановлено, що постановами від 22.10.2019 та 07.09.2022 у кримінальних провадженнях № 52019000000000143 від 20.02.2019 та № 5202200000000251 від 07.09.2022 відповідно, визначено слідчих у складі слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у цих кримінальних провадженнях, у тому числі старшого детектива ОСОБА_54 та детектива ОСОБА_55
29.09.2022 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову, на підставі якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52019000000000143 від 20.02.2019 та № 5202200000000251 від 07.09.2022 об`єднано в одне провадження за № 52019000000000143.
Слідчий суддя звертає увагу, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає необхідності повторного призначення слідчого (групи слідчих) чи доручення на проведення досудового розслідування конкретному слідчому в об`єднаному кримінальному провадженні. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 740/2968/16-к (провадження № 51-400ск22).
За таких обставин, доводи захисника про відсутність у детективів ОСОБА_54 та ОСОБА_55 повноважень на складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 52019000000000143, слідчий суддя вважає безпідставними.
Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4451/22 від 10.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.12.2022. Визначено заставу у розмірі 40 192 000 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування (безпосередньо або опосередковано):
зі свідками: ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, працівниками Держаудитслужби ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 а також: з ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102 ;
з керівниками, представниками юридичних осіб - клієнтів АБ «Укргазбанк», які зазначені у тексті повідомленої ОСОБА_4 підозри у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;
діючим керівниками Держаудитслужби, за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;
діючими керівниками АБ «Укргазбанк», за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;
з підозрюваними у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 - ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7
здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено до 31.12.2022, але в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 10.11.2022 він особисто вніс заставу у розмірі 2 млн грн, інша частина розміру застави внесена за нього, про що не заперечував прокурор. Тобто наразі щодо підозрюваного діє запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].
На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до клопотання додано матеріали кримінального провадження, а саме копії:
- наказів (по особовому складу) ПАТ АБ «Укргазбанк» від 13.05.2013 № 191-П про прийняття ОСОБА_4 на посаду заступника директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу з 13.05.2015; від 11.05.2016 № 140-П про переведення тимчасово ОСОБА_4 на посаду директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу з 11.05.2016; від 17.05.2016 № 14-П, згідно якого ОСОБА_4 вважати таким, що працює на посаді директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу постійно з 17.05.2016; від 21.07.2017 № 245-П про переведення ОСОБА_4 на посаду заступника Голови Правління з 21.07.2017; від 27.03.2020 № 167-П про звільнення ОСОБА_4 з посади Голови Правління з 27.03.2020;
- посадових інструкцій заступника директора та директора департаментукорпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу, згідно яких ОСОБА_4 у період 2015-2017 роки, обіймаючи відповідні посади, здійснював організацію та координацію роботи структурних підрозділі Департаменту;
- статуту АБ «Укргазбанк» у редакціях, затверджених Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» від 29-30.04.2014, 09.04.2015, 06.08.2015, 28.04.2016, 25.04.2017, 26.04.2018, 19.04.2019, 07.07.2020, згідно якого виконавчим органом банку є Правління, який очолює Голова; до компетенції Правління належить вирішення усіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю банку, окрім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради, а до компетенції Голови - організація роботи Правління;
- Положення про Правління АБ «Укргазбанк» у редакціях, затверджених Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» від 29-30.04.2014, 28.04.2015, 28.04.2016, 25.04.2017, 26.04.2018, 19.04.2019, згідно якого Правління є виконавчим органом АБ «Укргазбанк», який здійснює управління його поточною діяльністю та організовує виконання рішень Загальних зборів та Наглядової ради Банку, вирішення усіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Банку, окрім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради; Голова Правління - організовує роботу правління, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань Правління;
- наказу Голови Правління АБ «Укргазбанк» «Про розподіл повноважень між керівниками АБ «Укргазбанк» від 07.10.2014 № 559 зі змінами на підставі, зокрема, наказу від 24.07.2017 № 475, відповідно до якого за розподілом функціональних повноважень кураторами Департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу та Департамент по роботі з корпоративними VIP-клієнтами з 24.07.2017 був заступник Голови правління ОСОБА_4 ;
- Положення про комітет з питань управління активами і пасивами АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 23.10.2014 № 49 та змінами, затвердженими від 20.02.2015 № 13, згідно якого, зокрема, проекти, підготовлені підрозділами, діяльність яких спрямовується і координується Комітетом через відповідних членів Комітету, підлягають узгодженню з цими членами Комітету (п. 6.5);
- Положення про департамент по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 10.10.2013 № 46, та змінами, затвердженими протоколами від 12.05.2015 № 12, від 07.03.2017 № 2, від 11.03.2019 № 4, та Положення про департамент корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 05.02.2015 № 9, зі змінами, затвердженими протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 26.06.2015 № 40, протоколами Наглядової ради АБ «Укргазбанк» від 07.03.2017 № 2, від 30.05.2015 № 24, у тому числі затвердженими ОСОБА_7 ;
- Положення про оплату праці та матеріальне стимулювання працівників АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 28.09.2015 № 62, зі змінами затвердженими протоколами від 31.03.2017 № 20 та від 27.04.2017 № 27, від 22.03.2018 № 18;
- службових записок про розгляд на засіданні правління АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проекту Положення про порядок роботи з агентами та партнерами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк; про розгляд на засіданні правління АБ «Укргазбанк» проекту змін до вказаного Положення, зокрема, за підписом директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу ОСОБА_4, за погодженням та підписами як Першого заступника Голови Правління ОСОБА_7 та Заступника Голови Правління ОСОБА_8
- витягів з протоколів засідань Правління АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013 № 43, яким затверджувалося Положення про порядок роботи з агентами та партнерами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» та від 13.11.2014 № 53, від 17.09.2015 № 60, від 22.10.2015 № 67, від 01.09.2016 № 43, від 28.12.2016 № 71, від 23.02.2017 № 8, якими вносились зміни до Положення, на яких ОСОБА_7 13.11.2014 приймав участь як Перший заступник Голови Правління, а 17.09.2015, 22.10.2015, 01.09.2016 28.12.2016, 23.02.2017 як Голова Правління, та участі 17.09.2015, 22.10.2015, 01.09.2016 заступника Голови Правління ОСОБА_8 ;
- Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013 № 43 та змінами від 13.11.2014 № 53, від 17.09.2015 № 60, від 22.10.2015 № 67, від 01.09.2016 № 43 (підготовлених Директором департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу ОСОБА_4 ), від 28.12.2016 № 71 та від 23.02.2017 № 8, погоджених, у тому числі Директором департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу ОСОБА_4 . Відповідно до внесених змін надано можливість виплати винагороди не тільки фізичним особам, а і фізичним особам-підприємцям, які перебували на спрощеній системі оподаткування, та юридичним особам за залучення державних підприємств та підприємств із участю держави у статутному капіталі на розміщення коштів на вкладних (депозитних) та поточних рахунках в АБ «Укргазбанк»; розширено як коло осіб, які могли отримувати винагороду від Банку, так і коло осіб, за залучення яких можна було отримати таку винагороду, так і коло банківських продуктів, за використання яких клієнтами можна було отримати винагороду від Банку; дозволено «Агентам» та «Партнерам» отримувати винагороду не тільки за залучення Клієнта на розміщення коштів на депозитному (вкладному) рахунку і поточному рахунку в Банку, а і за кошти, які знаходилися на депозитних (вкладних) і поточних рахунках групи пов`язаних контрагентів (ГПК), до якої Банк відносив «Агента» або «Партнера»; дозволено для обрахунку суми винагороди «Агентам» та «Партнерам» використовувати не лише кошти, розмішені конкретним Клієнтом на депозитних (вкладних) і поточних рахунках у Банку, а і кошти інших Клієнтів Банку, які були віднесені до групи пов`язаних контрагентів; дозволено не приймати в подальшому індивідуальні рішення Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» щодо погодження умов співпраці по кожному «Агенту» і «Партнеру» і отже виключити з процедури документального оформлення співпраці «Агентів»/«Партнерів» та Банку членів Правління АБ «Укргазбанк», які входили до складу вказаного Комітету;
- наказу АБ «Укргазбанк» № 57 від 03.02.2017 «Про затвердження Технологічної карти бізнес-процесу», підготовленого Директором департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу ОСОБА_4, та Технологічної карти основного бізнес-процесу «Порядок взаємодії структурних підрозділів АБ «Укргазбанк» в процесі роботи з партнерами та агентами по залученню/утриманню клієнтів корпоративного бізнесу на обслуговування/обслуговуванні до/в Банку», яким регламентовано процес укладення договорів з Агентами, Партнерами та Системними партнерами про надання послуг/договір про співробітництво за активними та пасивними продуктами корпоративного банкінгу; процес нарахування та оплати Банком послуг, які надані Агентом/Партнером, що залучив /утримав Клієнта та обслуговування/і до/в Банку за депозитом/вкладом на вимогу/поточним рахунком на умовах діючих програм корпоративного банкінгу; процес нарахування та оплати Банку Партнером/Системним партнером комісії за кредитними продуктами корпоративного банкінгу, погодженої у тому числі ОСОБА_4
- документів щодо підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «Київстар»,залучення та утримання ПрАТ «Київстар» як клієнта Банку саме його службовими особами, а не будь-якими Агентами чи Партнерами (рішення та протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами ВАТ «АБ «Укргазбанк», Генеральний договір між АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «Київстар»про розміщення грошових коштів, додатковий договір до нього, листування між ПрАТ «Київстар» та АБ «Укргазбанк» та інші документи) та документами щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ПрАТ «Київстар в АБ «Укргазбанк» ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Маяк Експрес», ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_33 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами ВАТ «АБ «Укргазбанк», договори про надання послуг, укладені між АБ «Укргазбанк» та вказаними особами як Партнерами, додаткові угоди до таких Договорів, акти наданих послуг до Договорів);
- листа ПрАТ «Київстар» від 03.08.2020 № 10751/з, відповідно до якого зазначені фізичні особи, фізичні особи - підприємці чи юридичні особи не впливали на прийняття жодних рішень щодо розміщення коштів ПрАТ «Київстар» на вкладних (депозитних) рахунках АБ «Укргазбанк», не брали участь у правовідносинах між ПрАТ «Київстар» та АБ «Укргазбанк», зокрема ти, що стосуються розміщення коштів ПрАТ «Київстар» на вкладних (депозитних) рахунках АБ «Укргазбанк»;
- казначейської політики ПрАТ «Київстар» щодо порядку визначення банку для розміщення коштів на вкладних (депозитних рахунках);
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ДП «Адміністрація морських портів України та структурними державними підприємствами - портами,залучення та утримання ДП «АМПУ» та портів як клієнта Банку саме його службовими особами, а не будь-якими Агентами чи Партнерами (листування АБ «Укргазбанк» з Міністерством інфраструктури України, з ДП «АМПУ», рапорти ДП «АМПУ» тощо) та документами щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ДП «Адміністрація морських портів України» в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_35, ФОП ОСОБА_36, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_21, ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_38, ФОП ОСОБА_37, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_28, ОСОБА_39 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк», договори про надання послуг, укладені між АБ «Укргазбанк» та вказаними особами як Партнерами, додаткові угоди до таких Договорів, акти наданих послуг до Договорів);
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПАТ «Аграрний фонд» (додаткові угоди до Договору банківського рахунку, укладеного між АТ «Укргазбанк» та ПАТ «Аграрний фонд», листування АТ «Укргазбанк» з ПАТ «Аграрний фонд») та документами щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ПАТ «Аграрний фонд» в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_14 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк», договори про надання послуг, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_14 як Партнером, акти наданих послуг до Договорів);
- листа ПАТ «Аграрний фонд» від 20.08.2020 № 11/2096, відповідно до якого у останнього відсутні відомості щодо залучення підприємством фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців чи юридичних осіб, які не були працівниками ПАТ «Аграрний фонд» або АБ «Укргазбанк» для розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках у АБ «Укргазбанк»;
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «МТС Україна» (Генеральний договір про розміщення грошових коштів, укладений між АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «МТС Україна», додаткові договори, листування між АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «МТС Україна») та документи щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ПрАТ «МТС Україна» в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Вікрус-Принт», ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_103 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк», договори про надання послуг, укладені між АБ «Укргазбанк» та вказаними особами як Партнерами, додаткові угоди до таких Договорів, акти наданих послуг до Договорів);
- листа ПрАТ «ВФ Україна» (раніше ПрАТ «МТС Україна») від 22.07.2020 № GD-20-07383, згідно якого у період з 01.01.2015 до 31.12.2019 укладення договорів із АБ «Укргазбанк» на розміщення вільних коштів, здійснювалось відповідно до Регламенту процесу «Розміщення тимчасово вільних грошових коштів» РП-БЕУ-232-5_vf, без участі будь-яких третіх осіб;
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ДП «Український інститут промислової власності» (Договором банківського рахунку, укладеного між АТ «Укргазбанк» та ДП «Український інститут промислової власності» про відкриття поточного рахунку в АБ «Укргазбанк», додатковою угодою, додатком до Договору, листуванням АБ «Укргазбанк» з ДП «Український інститут промислової власності» та інші документи) та документами щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ДП «Український інститут промислової власності» в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_11 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договори про надання послуг, укладені між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_11 як Партнером, акти наданих послуг до Договорів);
- листа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) від 23.01.2020 № 107/1.6, згідно якого відносини між ДП «Український інститут промислової власності» та АБ «Укргазбанк» виникли у зв`язку з прийняттям 11.09.2014 Кабінетом Міністрів України протокольного рішення (протокол засідання № 76), доручення Прем`єр-міністра України від 10.04.2014 № 10874/1/1-14, рекомендацій, викладених в листі Служби безпеки України від 26.05.2014 № 307 «Щодо забезпечення стабільності державного сектора економіки» та на вимогу, викладену в листі Державної служби інтелектуальної власності України (колишній орган управління Укрпатенту) від 17.11.2014 № 1-12/8431 «Щодо переведення на обслуговування до державних банків України»;
- листа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) від 11.06.2020 № вих-7864/2020, згідно до якого з 01.01.2014 по теперішній час АБ «Укргазбанк» є однією з обслуговуючих Укрпатент банківських установ, у якій державне підприємство розміщувало вільний залишок коштів на вкладних (депозитних) рахунках банківської установи. Рішення про розміщення коштів приймались відповідно до статуту Укрпатенат, самостійно, без впливу чи спонукання третіх осіб;
- листа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) від 29.07.2020 № вих-10204/2020 згідно якого у період з 22.09.2014 по 31.12.2014 ДП «Український інститут промислової власності» (22.04.2015 перейменовано у ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) мало відкриті поточні рахунки, у тому числі в АБ «Укргазбанк», вкладних (депозитних) рахунків за даний період не мало;
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (ПрАТ «СНВО «Імпульс») (договори, листування) та документами щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ПрАТ «СНВО «Імпульс» в АБ «Укргазбанк» ОСОБА_21 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк», договори про надання послуг, укладені між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_21 як Агентом, акти наданих послуг до Договорів);
- листів ПрАТ «СНВО «Імпульс» від 14.08.2020 № 2002/01 та від 03.09.2020 № 2138/01, згідно яких останнє для розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк» у період з 01.01.2015 по теперішній час не залучало ОСОБА_21 чи будь-яких третіх осіб, які не були працівниками, засновниками (учасникам, акціонерами) ПрАТ «СНВО «Імпульс»;
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (договори банківського вкладу (депозиту), укладеного між АБ «Укргазбанк» та ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», додаткові угоди, рішення Вченої ради ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України»,протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », листування між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», заяви-пропозиції ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» та інші документи) та документами щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_48 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договори про надання послуг, укладені між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_48 як Партнером, між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_50, ФОП ОСОБА_51 як заміна сторони ФОП ОСОБА_48, додаткові угоди до Договорів, акти наданих послуг до Договорів);
- листів ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» від 08.05.2020 № 900/13 та 27.08.2020 № 2413/13, згідно яких останній розміщував кошти на депозитних рахунках в АБ «Укргазбанк» відповідно до «Порядку розміщення вищими і професійно-технічними навчальними закладами на вкладних (депозитних) рахунках в установах державного сектору економіки тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 657, після проведення тендерних процедур, відповідно до положень чинного законодавства України;
- протоколів огляду від 29.09.2022, від 30.09.2022 відомостей з Державного реєстру доходів фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, за період з 1998 по 2022 рік, до яких доходи ОСОБА_104 складали 19 413 332 грн, з яких, окрім доходів, отриманих від АБ «Укргазбанк» в сумі 14 371 010 грн, доходи самостійно задекларовані ОСОБА_104 складають лише 1 917 500 грн., решта доходів - нараховані податковими агентами та від підприємницької діяльності; доходи ОСОБА_105 - 14 418 074 грн, з яких, доходи, отримані від АБ «Укргазбанк» - 14 412 606 грн., інші доходи складають лише 5 468 грн; доходи ОСОБА_29 - 78 186 089 грн, з яких, доходи, отримані від АБ «Укргазбанк» - 11 881 819 грн, а доходи, самостійно задекларовані фізичною особою складають 37 063 560 грн;
- службової записки АБ «Укргазбанк» від 09.10.2015 № 111/36273/2015 «Про дохідність клієнтів», згідно якої до розрахунку доходності клієнтів враховано витрати на залучення клієнтів, що виплачуються у вигляді агентської винагороди, які значним чином вплинули на дохідність окремих клієнтів;
- протоколу огляду речей і документів від 17.07.2020-23.04.2021, згідно якого, із залученням спеціалістів Державної аудиторської служби України, здійснено огляд та аналіз надання послуг 55 Партнерами/Агентами за 156 укладеними з АБ «Укргазбанк» договорами по залученню (утриманню) 324 клієнтів (юридичних осіб) на розміщення коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк» за період 2014-2019 роки та встановлено факт нанесення АБ «Укргазбанк» збитків (шкоду) на суму 207 955 327,71 грн;
- висновку експерта ДНД ЕКЦ МВС України від 25.10.2021 № СЕ-19-21/16913-ЕК, згідно якого внаслідок перерахування ПАТ АБ «Укргазбанк» коштів за послуги, надані у період 2014-2019 років, у загальному розмірі 207 749 016,25 грн на користь фізичних та юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, за умови їх фактичного ненадання, розмір матеріальних збитків (шкоди) завданих ПАТ АБ «Укргазбанк» документально підтверджується на вказану суму;
- висновку експертів ТОВ «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ» від 21.12.2021 № 1041/60901, згідно якого джерелом проведених АБ «Укргазбанк» виплат матеріальної винагороди (коштів) агентам/партнерам за надання послуг із залучення/утримання клієнтів сегменту корпоративного бізнесу на розміщення/утримання коштів на вкладних (депозитних)/ поточних рахунках АБ «Укргазбанк» на суму 207 749 010,62 грн протягом 2014-2020 років є прибуток АБ «Укргазбанк» звітних періодів, у яких відбувалось визнання АБ «Укргазбанк» зобов`язань з проведення таких виплат та, відповідно, власний капітал АБ «Укргазбанк»;
- протоколів огляду від 01.04.2020 та від 12.11.2020 Інформаційно-телекомунікаційної системи «Державний реєстр фізичних осіб-платників податків» та інформації, наданої Державною податковою службою України листом від 13.04.2020 № 3724/5/99-00-02-02-02-02-05, згідно яких АБ «Укргазбанк» упродовж 2014-2019 років здійснив виплати коштів працівникам банку, фізичним особам та фізичним особам-підприємцям, які не були працівниками банку, у більшості яких вказані виплати є єдиним джерелом доходу;
- протоколу огляду від 03-07.06.2021 Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», відповідно до якого фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які залучались як агенти/партнери АБ «Укргазбанк» упродовж 2014-2019 років, у залежності від часу їх залучення реєструвались як фізичні особи-підприємці, припиняли діяльність після отримання коштів, змінювали вид економічної діяльності під можливість залучення банком, відкривали та закривали рахунки в АБ «Укргазбанк»;
- протоколу огляду від 14-27.07.2020 оптичних дисків з відомостями операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», згідно яких абоненти номерів телефонів ОСОБА_31, ОСОБА_20 та ОСОБА_29 під час зняття коштів в АБ «Укргазбанк» за адресою: АДРЕСА_3, не перебували за вказаною адресою;
- протоколу огляду від 24.07.2020, згідно якого під час операцій зі зняття готівкових коштів ОСОБА_31, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_106, ОСОБА_33 у відділеннях АБ «Укргазбанк», останні перебували поза межами України;
- протоколів Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» з 01.12.2014 по 08.11.2016, якими встановлено і продовжено умов співпраці з агентами і партнерами за надання послуг із залучення клієнтів на розміщення та утримання коштів на поточних і вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк»;
- розпоряджень Департаменту корпоративного бізнесу, Департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу, Департаменту по роботі з корпоративними VIP- клієнтами за період з 05.12.2014 до 09.01.2020 про нарахування плати агентам і партнерам за надання послуг із залучення клієнтів на розміщення, утримання коштів на поточних і вкладних (депозитних) рахунках, зокрема, за підписами як в.о. директора, директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу, Заступника Голови Правління ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 149, 173-217, 222 зворот - 228);
- протокол огляду від 23.06-30.07.2020 - моноблоку Apple iMac А1312, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_31, за результатами огляду якого виявлено, зокрема, листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 23.06.2015, 03.08.2015 щодо введення агентів, збільшення ставки, їх погодження, від 05.09.2015 щодо організації їх зустрічі із ОСОБА_7, від 16.09.2017 щодо розподілу коштів;
- протоколу огляду від 11-12.11.2019 - мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_31, за результатами огляду якого виявлено, зокрема, нотатки із позначеннями «17-д, 24,5-АС, 58,5-КЕ»;
- протоколу огляду від 07.12.2021-21.02.2022 - файлу образу накопичувача на жорстких магнітних дисках TOSHIBA, вилученого під час обшуку установи АБ «Укргазбанк» з персонального комп`ютера заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_10, відповідно до якого виявлено файли у вигляді електронного листа за підписом ОСОБА_4 на генерального директора ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_107 про розширення лімітів на розміщення коштів на депозити; службової записки на ім`я ОСОБА_4 по АМПУ і партнерам ФОП ОСОБА_119, ФОП ОСОБА_120, ФОП ОСОБА_108 ; протоколу спільного засідання комітету з питань управління активами та пасивами і тарифного комітету від 07.07.2015 по ПАТ «Укргазвидобування»; листа ОСОБА_4 на адресу Генерального директора ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» про залишки коштів на рахунках та зустріч;
- протоколу огляду від 12.05.2020-30.07.2020 - файлів образу мобільного телефону Apple Iphone X НОМЕР_1 ОСОБА_10, відповідно до якого виявлено листування ОСОБА_10 від 13.03.2017 із працівником Одеської дирекції АТ «Укргазбанк» ОСОБА_109 щодо партнера АМПУ, щодо погодження ОСОБА_4 відсотку по клієнту, від 14-15.12.2017 із працівницею департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного і бізнесу ОСОБА_110 щодо виплати агентських або через центральний офіс «Київ» або регіональне відділення та погодження їх виплати із ОСОБА_4 ; від 15.08.2017 із ОСОБА_9 щодо зустрічі ОСОБА_4 із працівниками «Укрзалізниці»; від 31.05.2015 із ОСОБА_4 щодо отримання візи на протоколі по агентам АМПУ; від 13.07.2017 із директор Одеської обласної дирекції банку ОСОБА_111 щодо спілкування ОСОБА_4 з АМПУ та прийняття ним рішень по клієнту;
- протоколу огляду від 23.02.2021 - накопичувача на жорстких магнітних дисках TOSHIBA, вилученого під час обшуку будівлі АБ «Укргазбанк» з робочого комп`ютера ОСОБА_4, на якому виявлено листи в електронній корпоративній пошті АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надіслані: 07.04.2017 від ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_59, начальник відділу організації партнерських продажів департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_112 з файлом розрахунку за лютий 2017 року, та за березень 2017, які містять інформацію, у виді таблиці, щодо винагороди ФОП ОСОБА_20 та ОСОБА_31 за лютий 2017 року, строкових вкладів ПрАТ «Київстар», залучених цими особами у лютому 2017 року; 23,29-30.05.2017 від ОСОБА_113 < ОСОБА_114 > ОСОБА_4 та ОСОБА_115 щодо впровадження «агентської схеми» для виплати коштів меру м. Івано-Франківська за кошти бюджету м. Івано-Франківська, які розміщені на рахунках АБ «Укргазбанк» (згадується голова правління банку);
- листа Державної прикордонної служби України від 27.07.2020 № 0434-073/26085, відповідно до якого упродовж 2015-2020 років ОСОБА_10, ОСОБА_116, ОСОБА_8, ОСОБА_31, ОСОБА_106,., ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_4 неодноразово перетинали державний кордон України;
- протоколу огляду від 11.06.2021 відомостей Інформаційно-телекомунікаційної системи «Державний реєстр фізичних осіб-платників податків», згідно якого АБ «Укргазбанк» перерахував на користь працівників АБ «Укргазбанк», зокрема у період з 2012 по 1 квартал 2021 року ОСОБА_9 - 66 734 245 грн, з 2015 по 1 квартал 2021 року ОСОБА_7 - 50 592 621 грн, ОСОБА_10 - 56 999 672 грн, ОСОБА_4 - 32 308 132 грн, у той час, як у 2017, 2018 роках ОСОБА_9 отримав 20 311 788 грн, 28 424 555 грн відповідно, ОСОБА_10 - 18 814 543 грн, 25 303 787 грн, ОСОБА_7 - 5 102 446 грн, 11 146 978 грн;
- щомісячних витягів з доручень у період з 16.05.2017 до 27.03.2019 Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 та відповідних наказів Голови Правління АБ «Укргазбанк» щодо виплати премії за ефективність роботи підрозділу директору департаменту ОСОБА_9 та заступнику директора департаменту ОСОБА_10 ;
- протоколів допиту свідка ОСОБА_56 від 21.05.2020, 15.03.2021, яка до 2017 року працювала директором Департаменту корпоративного бізнесу АБ «Укргазбанк» та надала показання щодо діяльності «агентської схеми» та ролі ОСОБА_7 у ній, зокрема, що Положення про порядок роботи з партнерами та агентами запрацювало лише при ОСОБА_7, який спочатку обіймав посаду заступника Голови Правління, а потім голови Правління. Завдання розробити зміни до Положення ставив безпосередньо ОСОБА_7, контролював розроблення змін, вимагав пришвидшити їх розробку та інші матеріали.
Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, дійшов висновку про можливу причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у повідомленні про підозру обставин, та відповідно встановлення вказаних вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що клопотання та додані до нього документи не підтверджують наявність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Разом з цим, обставини, на які сторона захисту посилається на доведення необґрунтованості підозри, були предметом перевірки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає таке.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_112 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, досвід його перетину, у тому числі під час дії правового режиму воєнного стану (з 24.02.2022 до 28.09.2022).
Слідчий суддя також враховує наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного, який дає можливість проживати за межами території України, а також відсутність сім`ї, наявність батьків похилого віку, які проживають окремо.
За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Достатньо ймовірним вбачається й те, що не зменшився заявлений ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Як встановлено під час розгляду клопотання, наразі ще не завершені слідчі дії щодо збирання доказів на підтвердження або спростування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі тих, які можуть знаходитися у володінні АБ «Укргазбанк», де ОСОБА_4 обіймав посаду заступника Голови Правління, тому використовуючи власні зв`язки у банківській сфері, зокрема, серед колишніх колег в АБ «Укргабзанк», а також можливості та зв`язки інших підозрюваних, може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, створювати перешкоди у отриманні (вилученні) таких речей і документів органом досудового розслідування.
При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженню, слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Разом з цим, ризик впливу на свідків обумовлений також тим, що значна частина свідків у кримінальному провадженні є працівниками АБ «Укргазбанк», інша частина свідків використані як фіктивні Агенти чи/та Партнери АБ «Укргазбанк», тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4, не будучи обмежений у спілкуванні із такими свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.
З огляду на призначення у кримінальному провадженні судових комісійних почеркознавчих експертиз, зокрема, підписів та почерку залучених як агентів ОСОБА_20, ОСОБА_29, не виключений ризик і впливу на експертів, висновки та свідчення яких матимуть значення для становища підозрюваного ОСОБА_4 .
Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції. У той же час, слідчий суддя констатує, що наявність такого ризику не свідчить про встановлення винуватості зазначених осіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання не зменшилося.
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування (безпосередньо або опосередковано) щодо обставин кримінального провадження № 52019000000000143 від 20.02.2019: із свідками: ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, працівниками Держаудитслужби ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, а також ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102 ; з керівниками, представниками юридичних осіб - клієнтів АБ «Укргазбанк», які зазначені у тексті повідомленої ОСОБА_4 підозри у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків; з діючими керівниками Держаудитслужби та АБ «Укргазбанк», за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків; з підозрюваними у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 - ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 .
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, надаючи оцінку можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 разом з іншими членами організованої групи, що є підозрюваними у кримінальному провадженні, використовуючи власні зв`язки, у тому числі іу правоохоронних органах, експертних установах, та вплив, а також значні фінансові можливості, можуть вчиняти дії з метою подальшого перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, шляхом вжиття заходів, спрямованих на створення уявлення про те, що вчинені такими особами дії з протиправного обернення коштів АБ «Укргазбанк» на користь третіх осіб (розтрата коштів) є законними. Разом з цим, враховуючи відсутність нових доказів на обґрунтування ймовірності продовження здійснення підозрюваним зазначених дій, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний ризик зменшився до мінімального рівня, а тому не враховується слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
Посилання сторони захисту на добросовісне та належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, фінансову підтримку збройних сил України, наявність на утриманні батьків, які потребують постійного догляду, не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться вище, наявність яких враховується в сукупності з іншими даними при оцінці встановлення відповідного ризику.
Водночас, жодна із сторін кримінального провадження не ставила питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею це питання не вирішується.
Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку обов`язків у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, а отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.
Зауваження захисника ОСОБА_5 щодо доцільності проведення або завершення процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки встановлення цих обставин є предметом розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням зазначених вище обставин.
Слідчий суддя вважає, що продовження строку дії зазначених вище обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, а такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Тому, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
При визначенні строку, на який доцільно продовжити дію обов`язків, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 176, ч. 5, 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України, які наділяють слідчого суддю правом у період, коли триває досудове розслідування (до його закінчення), застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Разом з цим, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді застави, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує строками досудового розслідування, у межах якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та покладення обов`язків може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведеної у ст. 203 КПК України. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців, тобто до 19.02.2023.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 19 лютого 2023 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування (безпосередньо або опосередковано) щодо обставин кримінального провадження № 52019000000000143 від 20.02.2019:
із свідками: ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, працівниками Держаудитслужби ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, а також ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102 ;
з керівниками, представниками юридичних осіб - клієнтів АБ «Укргазбанк», які зазначені у тексті повідомленої ОСОБА_4 підозри у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;
з діючими керівниками Держаудитслужби та АБ «Укргазбанк», за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;
з підозрюваними у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 - ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1