- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/6120/22
провадження №1-кс/991/6143/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«19» грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детективів НАБУ: ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скаргаадвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
Скарга обґрунтована тим, що в межах цього кримінального провадження 14 серпня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. 22 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_6 органом досудового розслідування було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у межах вказаного провадження. На переконання сторони захисту, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22 вересня 2022 року є безпідставним та необґрунтованим, не ґрунтується на жодних нових встановлених обставинах та отриманих доказах, а також воно не було вручено ОСОБА_6 відповідно до норм КПК України, що свідчить про необхідність скасування вказаного процесуального рішення.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Оскільки адвокатом ОСОБА_5 скарга в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року складене 22 вересня 2022 року подана до суду 06 грудня 2022 року, слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо необхідності поновлення строку на подання скарги.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що в даному випадку скарга ним подана на підставі п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, до якої, на його переконання, не застосовується обмеження у 10 денний термін для звернення до суду.
Детективи НАБУ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Тобто, зі змісту п. 10 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України вбачаєьбся, що повідомлення слідчого (детектива) про підозру може бути оскаржено протягом десяти днів після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Перевіряючи питання щодо пропущення адвокатом ОСОБА_5 строку для подання цієї скарги, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України було здійснено 22 вересня 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що право на оскарження зазначеного повідомлення про підозру виникло у сторони захисту після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто з 23 листопада 2022 року, та могло бути використане протягом десяти днів, тобто до 02 грудня 2022 року.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру 06 грудня 2022 року, тобто поза межами 10 денного строку, а слідчим суддею не встановлено поважних підстав для його поновлення, відкрите провадження за скаргою підлягає закриттю.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя не вбачає необхідності для розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_4 про закриття провадження за скаргою з підстав, викладених у ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.6 ст.9, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У поновленні пропущеного заявником процесуального строку на подання скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року - відмовити.
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалупостановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1