- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 752/20991/18
Провадження 1-кп/991/164/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд), розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 28 листопада 2016 року за № 42016000000003712 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Івано-Франківськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_6 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Умань Черкаської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3,) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Умань Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Житомир, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 листопада 2016 року за № 42016000000003712, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
05 грудня 2022 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_9, про повернення застави, яка обґрунтована наступним.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 було внесено заставу за ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року (справа 760/12489/17) в розмірі 6 900 000,00 грн. (ПД №45542 від 21 липня 2017 року та ПД №47636 від 24 липня 2017 року). 05 грудня 2022 року ухвалою Вищого антикорупційного суду, клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задоволено частково та зменшено розмір застави застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 до 1345 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 3 497 000,00 грн. На підставі викладеного, у зв`язку зі зменшенням розміру застави застосованої до ОСОБА_8 з 7 000 000,00 гривень на заставу у розмірі 1345 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 3 497 000,00 гривень, решта коштів, тобто 3 503 000,00 гривень, повинна бути повернута заставодавцям.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 просить суд повернути ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3 503 000,00 (три мільйони п`ятсот три тисячі) гривень, у вигляді раніше внесеної застави за ОСОБА_8, на її рахунок у банку: АТ КБ «ПриватБанк», одержувач ОСОБА_9, рахунок НОМЕР_1, банк одержувача AT КБ «Приватбанк», місто Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_2.
Суд дослідив подане клопотання з додатками та дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (1); особиста порука (2); застава (3); домашній арешт (4); тримання під вартою (5). Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України: «Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності».
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України: «Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України «Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу».
З огляду на те, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2022 року клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 було задоволено частково, а розмір застави застосованої до обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року зменшено до 1 345 (тисячі триста сорока п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 497 000, 00 (три мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч) гривень, суд вважає за необхідне повернути частину грошових коштів у вигляді раніше внесеної застави у сумі 3 503 000,00 гривень, ОСОБА_9 (заставодавцю) та задовольнити клопотання в цій частині.
Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства, суд не наділений повноваженнями встановлювати на який саме банківський рахунок повинна бути повернена застава, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 176-177, 182, 203, 372 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про повернення застави - задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_9 (заставодавцю), частину застави внесену нею за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні № 42016000000003712 від 28 листопада 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року, у сумі 3 503 000,00 ( три мільйони п`ятсот три тисячі) гривень.
У решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3