Документ № 108255543

Справа № 991/6636/22

Провадження 1-кс/991/6666/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурорів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

детектива - ОСОБА_5,

підозрюваного - ОСОБА_6,

захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року, відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Козятин, Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.12.2022 було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Короткий зміст поданого клопотання

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що детективами Головного підрозділу детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» було укладено два кредитних договори від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804, на виконання яких на рахунки ТОВ «Укрполіскорм» було перераховано кредитні кошти в сумі 60 892 047 грн та у сумі 161 000 000 грн відповідно.

Вказані кредитні кошти, згідно з умовами даного кредитного договору, не були повернуті ПАТ «Укрінбанк» у повній сумі до граничного терміну повернення кредиту.

При цьому, вказані кредити було забезпечено значною кількістю іпотечних договорів та договорів поруки.

8 червня 2017 року, згідно з постановою Господарського суду Київської області від 08.06.2017 у судовій справі № 911/1418/17 ТОВ «Укрполіскорм» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

В подальшому, 18 квітня 2018 року, відповідно до ухвали Господарського суду Київської області у вказаній судовій справі, ПАТ «Українську інноваційну компанію» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ», правонаступник ПАТ «Укрінбанк» у вказаний період), визнано кредитором ТОВ «Укрполіскорм» з грошовими вимогами на суму 228 645 918,44 грн, що являється сумою заборгованості згідно кредитного договору від 27.08.2012 №4804, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм». 3 квітня 2018 року, згідно з постановою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 у судовій справі № 908/401/18 ТОВ «Укрполіскорм» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 у вказаній судовій справі, ПАТ «УКР/ІН/КОМ» заявило грошові вимоги до боржника ТОВ «Укрполіскорм» в розмірі 131 177 577,64 грн, що являється сумою заборгованості згідно кредитного договору № 4706 від 16.09.2010, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм».

Відповідно до інформації ПАТ «УКР/ІН/КОМ» станом на 27.05.2019 заборгованість за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 становила 160 248 063,86 грн та за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 становила 362 755 414,79 грн.

Як вказує слідство, згідно вказаних кредитних договорів, кредит видавався ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького та по вул. П. Чубинського в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.

Замовниками відповідного будівництва були ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», а генеральними підрядниками - ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», а обслуговуючою компанією, яка надає житлово комунальні послуги у збудованих житлових будинках на вказаних земельних ділянках є ТОВ «ЖЕО «Софія Київська».

При цьому, за даними слідства, ОСОБА_9 безпосередньо або через ОСОБА_10 мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», в тому числі на прийняття рішення щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на відповідних земельних ділянках та отримання прибутку від здійснення такої діяльності.

Також детектив вказує, що за даними слідства, у період з 07.03.2013 по 13.08.2014, ОСОБА_9 отримав готівкою грошові кошти ТОВ «Укрполіскорм» в якості поворотної фінансової допомоги на загальну суму 18 225 850 грн, проте, окрім одного платежу від 13.08.2014 в сумі 69 300 грн, не повернув до ТОВ «Укрполіскорм» вказані грошові кошти, з яких 12 440 000 грн були кредитними коштами, що були отримані ТОВ «Укрполiскорм» від ПАТ «Укрінбанк» на підставі кредитного договору вiд 27.08.2012. № 4804.

За версією слідства, не пізніше серпня 2018 року, у ОСОБА_9 виник умисел на незаконну реалізацію права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, за заниженою ціною та в подальшому заволодіння такими Правами вимоги.

Як вказує детектив, ОСОБА_9, усвідомлюючи, що реалізувати вказаний злочинний умисел самостійно він не зможе, вирішив створити організовану групу до якої залучив ОСОБА_10 та начальника другого відділення першого відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6, які зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним злочинним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Метою діяльності організованої групи була організація вчинення службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Національне агентство, АРМА), Державного підприємства «СЕТАМ» (ДП «СЕТАМ», Підприємство) та іншими особами, кримінальних правопорушень, спрямованих на здійснення незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, що дозволило б придбати ці Права вимоги підконтрольною учасниками групи юридичною особою (фінансовою установою) за такою ж ціною та скасувати або припинити обтяження, застосовані іпотечними договорами і договорами поруки, які забезпечували зобов`язання кредитних договорів Прав вимоги.

Задля досягнення вказаної мети, учасники організованої групи ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розробили єдиний злочинний план з розподілом між собою функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, ОСОБА_6, відповідно до єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на досягнення цього плану, повинен був:

- використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого у кримінальних провадженнях № 2201800000000024 від 18.01.2018 та № 22018000000000303 від 08.10.2018, забезпечити вилучення документів щодо Права вимоги з метою накладення арешту на них, та в подальшому забезпечити накладення арешту на Права вимоги та їх передачу до управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною;

- використовуючи свої службові повноваження та ділові зв`язки, залучити службову особу АРМА, яка, в свою чергу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконної реалізації за заниженою ціною, повинна була б забезпечити передачу Прав вимоги на електронні торги до ДП «СЕТАМ» як організатора цих торгів та, в подальшому, здійснити незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, шляхом їх продажу наперед визначеному переможцю вказаних торгів;

- використовуючи свої службові повноваження та ділові зв`язки залучити службову особу ДП «СЕТАМ», яка, зловживаючи своїм службовим становищем, повинна забезпечити проведення електронних торгів в ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечити визначення наперед обраного учасника вказаних торгів;

- підшукати та залучити юридичну особу (фінансову установу), яка б приймала участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги і яка, за сприяння службових осіб Підприємства, була б переможцем вказаних торгів, а в подальшому, за сприяння службових осіб АРМА, яка була б покупцем Прав вимоги за заниженою ціною;

- підшукати та залучити іншу юридичну особу (фінансову установу), яка б придбала Права вимоги у переможця електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ» та за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечити повний контроль над вказаною юридичною особою;

- використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018, після придбання Прав вимоги переможцем електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ», забезпечити зняття арешту на Права вимоги з метою скасування або припинення обтяжень. застосованих іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого продажу на підконтрольну ОСОБА_9 та ОСОБА_10 юридичну особу (фінансову установу);

- після скасування арешту майна щодо Прав вимоги, за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечити скасування або припинення обтяжень, застосованих іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги.

В свою чергу, ОСОБА_10, відповідно до єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений зі ОСОБА_9 та ОСОБА_6, для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на досягнення цього плану, повинна була:

- підшукати суб`єкт оціночної діяльності, який здійснив би оцінку Прав вимоги за заниженою ціною, щоб дозволило б службовим особам ДП «СЕТАМ» провести електронні торги та обрати наперед визначеного переможця вказаних торгів, а службовим особам АРМА - реалізувати Права вимоги за такою ж ціною переможцю вказаних електронних торгів;

- підшукати та залучити інших суб`єктів оціночної діяльності, які приймали б участь у конкурсах в АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки Прав Вимоги для штучного створення конкурентних умов на даних конкурсах з метою безперешкодного обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності;

- надавати вказаним суб`єктам оціночної діяльності усі документи та відомості щодо предмету оцінки (Прав вимоги) для прийняття участі в конкурсах в АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки Прав Вимоги та для проведення їх оцінки за наперед визначеною заниженою ціною;

- надавати залученій ОСОБА_6 службовій особі юридичної особи (фінансової установи), яка б приймала участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, усі необхідні документи та відомості стосовно цих Прав вимоги;

- підшукати бенефіціарного власника та директора для підібраної ОСОБА_6 юридичної особи (фінансової установи), яка придбає Права вимоги у переможця електронних торгів організованих ДП «СЕТАМ», з метою встановлення повного контролю над вказаною юридичною особою (фінансовою установою);

- після скасування арешту майна щодо Прав вимоги, разом зі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 забезпечити скасування або припинення обтяжень застосованих іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги;

- після придбання підконтрольною юридичною особою (фінансовою установою) Прав вимоги у переможця торгів за заниженою ціною, без сплати боргу, забезпечити заміну кредитора в Господарському суді Київської області у справі щодо банкрутства ТОВ «Укрполіскорм»;

- за вказівками ОСОБА_9 забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності.

В свою чергу, ОСОБА_9, відповідно до єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений з ОСОБА_10 та ОСОБА_6, для реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на досягнення цього плану, повинен був керувати та забезпечити фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності.

При цьому, ОСОБА_9, відповідаючи за фінансову частину злочинного плану, довів усім учасникам організованої групи, що при здійсненні організації вчинення кримінальних правопорушень спрямованих на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, необхідно здійснити таку реалізацію за ціною 16 500 000 грн.

Також, ОСОБА_9 повинен був забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, шляхом надання вказівок ОСОБА_10, яка розпоряджалась грошовими коштами ОСОБА_9, здійснювати відповідне фінансування.

Так, детектив зазначає, що ОСОБА_6 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесене 18.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018000000000024 за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Таскомбанк» та за фактом заволодіння грошовими коштами компанії AS «KVV Liepajas metalurgs» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 призначено старшим слідчої групи та уповноважено керувати діями інших слідчих вказаної слідчої групи. Крім того, ОСОБА_6 як керівник органу досудового розслідування, в силу своїх службових повноважень, мав вплив на підлеглих йому працівників, які входили до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні.

У межах вказаного провадження ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище та повноваження слідчого:

- вживав заходів для вилучення у ПАТ «УКР/ІН/КОМ» оригіналів кредитних договорів № 4804 від 27.08.20112 та № 4706 від 16.09.2010 та всіх договорів забезпечення до них;

- безпідставно проводив слідчі та процесуальні дії відносно службових осіб ПАТ «УКР/ІН/КОМ», що не відповідало тим обставинам, стосовно яких проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018000000000024 від 18.01.2018;

- вніс зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань у фабулі про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні, додавши відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення службовими особами ПАТ «УКР/ІН/КОМ» дій, спрямованих на заволодіння майном та грошовими коштами боржників ПАТ «Укрінбанк».

У зв`язку із вказаними подіями 28.09.2018 в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Голови Служби безпеки України, в якій оскаржував законність дій органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018000000000024 та просив розпочати розслідування щодо вчинення службовими особами ТОВ «Укрполіскорм» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В подальшому, ОСОБА_6, не зважаючи на оскарження у вказаній заяві його дій, діючи в умовах конфлікту інтересів, на виконання попереднього плану зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, розуміючи, що накласти арешт на Право вимоги і передати їх в управління АРМА необхідно у новому спеціально зареєстрованому для цього кримінальному провадженні, 8 жовтня 2019 року самостійно розглянув заяву про злочин в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та вніс до ЄРДР відомості за № 22018000000000303 за фактом заволодіння правом вимоги за кредитними договорами, укладеними фізичними особами та юридичними особами з ПАТ «Укрінбанк», а також заставним майном за такими кредитними договорами за ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, до ЄРДР була умисно внесена фабула про кримінальне правопорушення, яка за змістом ніби відповідала викладеним у заяві про злочин обставинам, тобто могла стосуватись неправомірних дій службових осіб ТОВ «Укрполіскорм» та неправомірних дій слідчих у провадженні № 22018000000000024.

Діючи в умовах конфлікту інтересів та виконуючи зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередній злочинний план, ОСОБА_6 розпочав самостійно проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018000000000303, у якому його призначено старшим слідчої групи та уповноважено керувати діями інших слідчих вказаної слідчої групи. Крім того, ОСОБА_6 як керівник органу досудового розслідування, в силу своїх службових повноважень, мав вплив на підлеглих йому працівників, які входили до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні.

У межах вказаного провадження ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище та повноваження слідчого вживав заходів для забезпечення накладення арешту на Право вимоги за вказаними кредитними договорами та подальшої їх передачі в управління АРМА.

Зокрема, ОСОБА_6, п`ять разів готував, складав та подавав клопотання про накладення арешту на Право вимоги в порядку ст.ст. 170-171 КПК України, приховуючи в тексті відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ». Крім того, за даними слідства, ОСОБА_6 підготував та склав постанову про визнання речовими доказами Права вимоги, яку в подальшому долучив до матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання про арешт майна. При цьому, постанова винесена із порушенням ст. 98 КПК України щодо того, що речовим доказом можуть бути визнані лише об`єкти матеріального світу.

Також підозрюваний двічі готував та складав клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст.19, 21 Закону в управління АРМА, так само приховуючи відомості про підстави початку та предмет досудового розслідування.

ОСОБА_6, також забезпечував державну реєстрацію обтяження - арешт майна, які застосовувались внаслідок постановлення ухвал про накладення арешту, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права).

У результаті таких дій, слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва були задоволені клопотання ОСОБА_6 і відповідними ухвалами було накладено арешт на відповідні Права вимоги та визначено порядок їх зберігання шляхом передачі в порядку та на умовах ст.ст.19, 21 Закону в управління АРМА.

Після цього, ОСОБА_6, діючи умисно, виконуючи злочинний план забезпечив направлення 13 лютого 2019 року відповідної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019 до АРМА.

За даними слідства, ОСОБА_6, виконавши частину спільно розробленого зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 єдиного злочинного плану, забезпечивши накладення арешту на Права вимоги та передачу їх до управління АРМА, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи АРМА, яка зловживаючи своїм службовим становищем забезпечила б передачу Прав вимоги на електронні торги до ДП «СЕТАМ» як організатора торгів та, в подальшому, здійснила б реалізацію Прав Вимоги за заниженою ціною наперед обраному переможцю даних торгів, діючи умисно, приступив до виконання наступної частини вказаного злочинного плану.

Так, за даними слідства. ОСОБА_6, не раніше 13.02.2019, залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11, будучи залученим ОСОБА_6 в ролі співвиконавця у вчиненні кримінальних правопорушень, спрямованих на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, діючи за попередньою домовленістю з останнім, взяв на себе зобов`язання вчинити ряд дій шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме:

- після надходження до АРМА ухвали слідчого судді про передачу в управління Національного агентства арештованого майна (Право вимоги) у кримінальному провадженні, без фактичного прийняття вказаного майна в управління актом приймання-передачі від прокурора, створити видимість про здійснення ним заходів щодо проведення аналізу даного Активу і, в подальшому, безпідставно встановити належність такого Активу до видів майна, визначених у Примірному переліку виключно з метою його подальшого відчуження;

- після безпідставного встановлення належності Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку, за відсутності згоди власника Активу та ухвали слідчого судді або суду, безальтернативно визначити Актив до видів майна, яке підлягає лише реалізації, розпочати процес реалізації такого активу;

- з метою проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною та створення видимості щодо проведення конкурсу щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги, залучити заздалегідь наданих ОСОБА_6 суб`єктів оціночної діяльності до такого конкурсу та визначити серед них заздалегідь обраного переможця, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною;

- здійснити заходи щодо передачі Активу ДП «СЕТАМ» як організатору електронних торгів з метою обрання наперед визначеного переможця торгів;

- з метою забезпечення приховування протиправного характеру своїх злочинних дій, надаючи їм законного вигляду, рекомендувати ДП «СЕТАМ» заздалегідь обраного переможця конкурсу щодо надання послуг з оцінки, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною;

- після проведення електронних торгів організованих в ДП «СЕТАМ» забезпечити продаж Прав вимоги заздалегідь обраному переможцю таких торгів.

Так, ОСОБА_11, починаючи з 15 березня 2019 року, діючи умисно та за попередніми домовленостями з ОСОБА_6, маючи на меті одразу реалізовувати передані в АРМА Права вимоги, в порушення вимог нормативно-правових актів, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі, а натомість відразу почав вживати заходи, пов`язані з підготовкою до реалізації Прав вимоги.

При цьому, ОСОБА_11, умисно не виконував ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 13.02.2019, якою зобов`язано Національне агентство забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі Національному агентству в управління вказаних Прав вимоги.

Після цього, ОСОБА_11, 29 березня 2019 року, діючи умисно, підписав та скерував Голові Національного агентства ОСОБА_16 службову записку від 29.03.2019 № 190/6-19, згідно якої ОСОБА_11 нібито проаналізував відомості щодо Прав вимоги та встановив належність даного активу до видів майна, визначених у Примірному переліку за ознакою: майно, яке не підлягає зберіганню з огляду на його властивості (всі види енергії, права вимоги та інші майнові права тощо) та подав пропозиції на розгляд Голови Національного агентства ОСОБА_16 установити належність активів у вигляді Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Вказаною службовою запискою, ОСОБА_11, діючи умисно та за попередніми домовленостями з ОСОБА_6, з метою незаконної реалізації Права вимоги, зловживаючи своїм службовим становищем, виконав наступне:

- для узаконення своєї злочинної діяльності, створив видимість про здійснення ним заходів щодо проведення аналізу даного активу;

- створив умови щодо віднесення майна до такого, що підлягає реалізації згідно з Примірним переліком;

- в порушення нормативно-правових актів, розробив пропозиції щодо визначення шляху управління активом шляхом реалізації, без врахування обов`язкової мети такого управління, зокрема, ефективності, збереження і збільшення економічної вартості активу;

- за відсутності згоди власника активу та ухвали слідчого судді або суду, створив умови для безальтернативного віднесення активів до видів майна, яке підлягає лише реалізації.

На підставі інформації викладеної у вищевказаній службовій записці ОСОБА_11, Голова Національного агентства ОСОБА_16, видав наказ від 02.04.2019 № 180, яким установив належність активів (Права вимоги), до видів майна, визначених у Примірному переліку та зобов`язав ОСОБА_11 забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з передачею активів організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ» для здійснення їх реалізації через електронні торги.

Таким чином, на вказаному етапі, ОСОБА_11, діючи умисно, виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, досяг проміжної мети злочинів спрямованих на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, чим створив необхідні умови для забезпечення заходів зі здійснення суб`єктом оціночної діяльності оцінки активів за заниженою ціною.

У подальшому, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6, що для незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, необхідно залучити до проведення оцінки такого активу заздалегідь визначеного суб`єкта оціночної діяльності, якого в подальшому буде рекомендовано ДП «СЕТАМ» для укладення з ним договору про надання послуг з оцінки Прав вимоги.

В свою чергу, ОСОБА_6, для реалізації спільного зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не пізніше 26 березня 2019 року, повідомив останній про необхідність підшукати та залучити суб`єкта оціночної діяльності, який би здійснив оцінку Прав вимоги за заниженою ціною, а також підшукати та залучити інших суб`єктів оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ», щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги з метою штучного створення конкурентних умов серед цих учасників конкурсу.

В подальшому, ОСОБА_10, не пізніше 26 березня 2019 року, залучила як пособника директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_15 до участі у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав Вимоги за заниженою ціною. При цьому, ОСОБА_10, маючи злочинний умисел спрямований на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, повідомила ОСОБА_15, що Права вимоги необхідно оцінити в розмірі 16 500 000 грн.

При цьому, ОСОБА_9 виконуючи свою частину злочинного плану повинен був забезпечити фінансування проведення такої оцінки, надавши вказівку ОСОБА_10 здійснити оплату за надані послуги щодо проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною.

Після цього, ОСОБА_10, 26 березня 2019 року надала ОСОБА_15 документи щодо предмету оцінки Прав вимоги для прийняття участі у конкурсах в АРМА та в ДП «СЕТАМ» та проведення їх оцінки за заниженою ціною.

У свою чергу, ОСОБА_15, здійснюючи професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, 29 березня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримавши від ОСОБА_10 вказані документи та відомості, усвідомлюючи, що оцінка Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн є явно заниженою, погодилась прийняти участь у конкурсі в АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги від імені суб`єкта оціночної діяльності Товарної біржі «Універсальна».

В той же час, ОСОБА_15, усвідомлюючи, що для проведення оцінки Прав вимоги суб`єкт оціночної діяльності повинен мати у своєму штаті оцінювача, у якого наявне чинне свідоцтво з аналогічною спеціалізацією, 4 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_14 до пошуку суб`єкта оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсі АРМА, в ДП «СЕТАМ» та в подальшому для здійснення оцінки Прав вимоги за наперед встановленою ціною, а саме 16 500 000 грн.

За версією слідства, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, діючи за попередньою змовою між собою, сприяючи виконавцям та учасникам організованої групи в реалізації їх злочинного плану, направленого на підшукування суб`єкта оціночної діяльності, який би здійснив оцінку Прав Вимоги за заниженою ціною та підшукування інших суб`єктів оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсах в АРМА та ДП «СЕТАМ», для штучного створення конкурентних умов на даних конкурсах з метою обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності, були залучені в якості пособників і відповідно до відведеної їм ролі, зобов`язалися надати суб`єктів оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», Товарну біржу «Універсальна» та ФОП ОСОБА_17 для прийняття участі ними у вказаних конкурсах в АРМА і в ДП «СЕТАМ», а також провести оцінку Прав вимоги за заниженою ціною переможцем такого конкурсу ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», чим сприяли вчиненню службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» кримінальних правопорушень.

У подальшому, 5 квітня 2019 року, ОСОБА_11, діючи умисно, будучи попередньо повідомлений ОСОБА_6 про наперед підібраних суб`єктів оціночної діяльності, підписав запити цінових пропозицій АРМА з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку Прав вимоги, на адресу попередньо визначених ОСОБА_6 суб`єктів оціночної діяльності, а саме: запит від 05.04.2019 за № 2669/6.1-33-19/6, адресований Товарній біржі «Універсальна»; запит від 05.04.2019 за № 2667/6.1-33-19/6, адресований ФОП ОСОБА_17 ; запит від 05.04.2019 за № 2668/6.1-33-19/6, адресований ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» - які цього ж дня були надіслані вказаним суб`єктам оціночної діяльності.

10 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у відповідь на вищевказані запити цінових пропозицій, ОСОБА_15, діючи умисно та відповідно до відведеної їй ролі пособника, за попередньою змовою з ОСОБА_14, підготувала та підписала лист від Товарної біржі «Універсальна» з ціновою пропозицією вартості послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 8 000 грн., який був надісланий до АРМА та отримано вказаним адресатом 12.04.2019 за вх. № 1248/33-19.

В подальшому, ОСОБА_15, не пізніше 10 квітня 2019 року, діючи умисно та відповідно до відведеної їй ролі пособника, за попередньою змовою з ОСОБА_14, забезпечила складання листа від ФОП ОСОБА_17 з ціновою пропозицією, відповідно до якої запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 8 000 грн., який був надісланий до АРМА та отримано вказаним адресатом 12.04.2019 за вх. № 1249/33-19.

В свою чергу, ОСОБА_14, 10 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно та відповідно до відведеної їй ролі пособника за попередньою змовою з ОСОБА_15, підготувала лист із завідомо неправдивими відомостями, про те, що директор ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_18 звертається з вказаним листом-пропозицією до АРМА з визначеною вартістю послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 4 000 грн, проєкт якого, цього ж дня, відправила електронною поштою ОСОБА_15 для перевірки та узгодження з останньою змісту вказаного листа.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, а також у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, проте не пізніше 12 квітня 2019 року, підпис від імені ОСОБА_18 в графі «директор ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_18 » був підроблений у вказаному листі, який, в подальшому, був надісланий до АРМА та отримано вказаним адресатом 12.04.2019 за вх. № 1250/33-19.

Отже, штучно створена ОСОБА_15 та ОСОБА_14 цінова пропозиція ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в розмірі 4000 грн стала значно вигіднішою від інших штучно створених ними цінових пропозицій Товарної біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_17 в розмірі 8000 гривень. Вказане, дало підстави ОСОБА_11, в подальшому, залучити саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до проведення оцінки активів та створити видимість щодо обрання найбільш економічно вигідної пропозиції, що було частиною попередніх домовленостей з ОСОБА_6 та частиною злочинного плану учасників організованої групи.

В подальшому, після отримання вищевказаних запитів цінових пропозицій 15 квітня 2019 року, ОСОБА_11, діючи умисно, достовірно розуміючи, що такі пропозиції є безпідставними та необґрунтованими і подані лише з метою створення умов для надання законного вигляду щодо залучення ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» як суб`єкта оціночної діяльності, який буде здійснювати оцінку активу за заниженою ціною, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та підписав службову записку від 15.04.2019 № 215/6-19 на ім`я голови Тендерного комітету Національного агентства ОСОБА_19, в якій виклав пропозиції визнати ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) комерційна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною.

15 квітня 2019 року, ОСОБА_11, будучи членом тендерного комітету АРМА, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, доповів тендерному комітету про необхідність визнати ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів), та під виглядом збереження коштів Державного бюджету передбачених для фінансування діяльності АРМА переконав членів тендерного комітету Національного агентства визнати комерційну пропозицію ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» найбільш економічно вигідною. За результатом цього, члени тендерного комітету АРМА, в тому числі ОСОБА_11, одноголосно прийняли рішення, оформлене протоколом від 15.04.2019 № 79 про визнання ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) комерційна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною.

Таким чином, на даному етапі була досягнута проміжна мета злочину - залучення учасниками організованої групи пособників ОСОБА_15 та ОСОБА_14, шляхом надання ними суб`єктів оціночної діяльності та прийняття участі в конкурсі АРМА щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, які сприяли службовій особі АРМА ОСОБА_11 вчиняти кримінальні правопорушення спрямовані на реалізацію Права вимоги за заниженою ціною.

В подальшому, 15 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11, діючи умисно, реалізовуючи попередні домовленості з ОСОБА_20 спрямовані на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, для здійснення заходів щодо передачі Активу організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ» з метою обрання наперед визначеного ОСОБА_6 переможця торгів, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, підписав та надіслав заявку до ДП «СЕТАМ» про передачу активів (Права вимоги) для реалізації на електронних торгах (реєстраційний номер 2908/6.1-33-19/6 від 15.04.2019), в якій, пунктом 8, визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 15 днів.

При цьому, 16 квітня 2019 року ОСОБА_11, з метою уникнення вирішення питання щодо приналежності активів до таких, що передаються в управління АРМА, погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів та проведення обов`язкового рецензування звіту про оцінку майна, а також передачі таких активів на реалізацію в найкоротший термін, в порушення вимог нормативно-правових актів:

- не забезпечив проведення оцінки, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності,

- не забезпечив проведення рецензування даного звіту про оцінку майна відповідним уповноваженим органом або суб`єктом оціночної діяльності,

- не забезпечив організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів,

- підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ» від 16.04.2019 № 2966/6.1-33-19/6, яким рекомендував останньому укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

Вказаними діями ОСОБА_11 реалізував свій злочинний умисел, спрямований виконання злочинного плану в частині рекомендації ДП «СЕТАМ» заздалегідь обраного переможця конкурсу щодо надання послуг з оцінки, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною з метою забезпечення приховування протиправного характеру своїх злочинних дій, надаючи їм законного вигляду.

Таким чином, на вказаному етапі ОСОБА_11, діючи умисно, досяг проміжної мети злочину, спрямованого на незаконну реалізацію Прав вимоги та створив умови необхідні для проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ» і забезпечення перемоги у електронних торгах юридичної особи, яку повинен був підібрати ОСОБА_6 .

В подальшому, виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 єдиний злочинний план, ОСОБА_6 приступив до виконання наступної його частини, а саме: підшукування та залучення юридичної особи, яка б приймала участь у електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, і яка б за сприяння службових осіб ДП «СЕТАМ», була б визнана переможцем торгів, а в подальшому, за сприяння службових осіб АРМА була б покупцем реалізованих за заниженою ціною Прав вимоги.

Як вказує детектив, ОСОБА_6, розуміючи, що покупцем Прав вимоги може бути лише банк або інша фінансова установа, не пізніше 9 квітня 2019 року, залучив до прийняття участі у електронних торгах організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації та в подальшого продажу Прав вимоги, ОСОБА_21 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», яке відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 05.08.2014 № 2324 та Свідоцтва від 05.08.2014 ФК № 485, зареєстроване як фінансова установа.

Як вважає слідство, ОСОБА_21, будучи залучений ОСОБА_6 до прийняття участі у електронних торгах організованих ДП «СЕТАМ» щодо продажу та в подальшій реалізації Прав вимоги, не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА_6 та інших учасників злочинної групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, взяв на себе зобов`язання від вказаних осіб, вчинити наступні дії:

- забезпечити підшукання та придбання юридичної особи (фінансової установи), яка б, в свою чергу, придбала Права вимоги у переможця електронних торгів ТОВ «ФК Горизонт», організованих ДП «СЕТАМ», а також забезпечити призначення підконтрольного ОСОБА_10 нового бенефіціарного власника такої юридичної особи;

- забезпечити допомогу в господарській діяльності юридичної особи (фінансової установи), яка б, в свою чергу, придбала Права вимоги у переможця електронних торгів ТОВ «ФК Горизонт», організованих ДП «СЕТАМ», в тому числі, підшукання та призначення підконтрольного директора та інших працівників вказаної фінансової установи;

- прийняти участь від імені ТОВ «ФК Горизонт» в електронних торгах організованих в ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, а також забезпечити прийняття участі ще однієї фінансової установи в електронних торгах для створення видимості щодо конкурентних умов на вказаних торгах;

- для гарантованої перемоги ТОВ «ФК Горизонт» на електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, а в подальшому для купівлі ТОВ «ФК Горизонт» в АРМА Прав вимоги, виконувати усі вказівки ОСОБА_6 ;

- отримувати від ОСОБА_10 усі необхідні документи та відомості щодо Прав вимоги як предмету реалізації на електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» та предмету купівлі в АРМА, а в подальшому, в ТОВ «ФК Горизонт» спеціально підібраною юридичною особою (фінансовою установою), яка придбає Право вимоги в останньої;

- отримувати від ОСОБА_10 (за вказівкою ОСОБА_9 ) грошові кошти для внесення гарантійних внесків учасниками електронних торгів організованих ДП «СЕТАМ», для купівлі як майбутнім переможцем електронних торгів (ТОВ «ФК Горизонт») Прав вимоги в АРМА, а в подальшому, для купівлі спеціально підібраною юридичною особою (фінансовою установою) Права вимоги у ТОВ «ФК Горизонт» та для компенсації усіх інших затрат, які понесе ОСОБА_21 при реалізації Прав вимоги;

- після перемоги ТОВ «ФК Горизонт» на електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, а також після їх купівлі в АРМА, виконувати усі вказівки ОСОБА_6 щодо скасування арешту Прав вимоги, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у кримінальному провадженні № 22018000000000303;

- після отримання ухвали слідчого судді про скасування арешту Прав вимоги у кримінальному провадженні № 22018000000000303, скасувати або припинити усі обтяження, застосовані договорами іпотеки та поруки Прав вимоги, та забезпечити продаж таких Прав вимоги спеціально підібраній юридичній особі (фінансовій установі), яка буде підконтрольна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Отже, ОСОБА_21, приступивши до виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в частині підшукання юридичної особи (фінансової установи), яка б, в свою чергу, придбала Права вимоги у переможця електронних торгів ТОВ «ФК Горизонт», не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 11 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечив підшукання юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Мані», код ЄДРПОУ 42567543 (Далі - ТОВ «Фрі Мані»), яке відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 27.12.2014 № 2318 та Свідоцтва від 27.12.2014 ФК № 1150, зареєстровано як фінансова установа.

Після цього, ОСОБА_10, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_9, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше 17 квітня 2019 року, передала ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 2 600 000 грн, необхідні для:

- внесення гарантійних внесків, які подаватимуться учасниками електронних торгів організованих ДП «СЕТАМ»;

- купівлі ТОВ «ФК Горизонт» як майбутнім переможцем вказаних торгів Прав вимоги в АРМА;

- компенсації усіх інших затрат, які понесе ОСОБА_21 при реалізації Прав вимоги.

В подальшому, ОСОБА_21, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_6 та ОСОБА_10, не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 17 квітня 2019 року забезпечив зарахування на рахунок ТОВ «ФК Горизонт» грошових коштів в сумі 2 600 000 грн, отриманих від ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_10, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 єдиний злочинний план в частині підшукування особи, яка буде бенефіціарним власником юридичної особи (фінансової установи), що придбає Права вимоги у ТОВ «ФК Горизонт» як переможця електронних торгів, 18 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_22, який не був обізнаний із злочинним планами ОСОБА_10, для призначення його бенефіціарним власником ТОВ «Фрі Мані» з метою встановлення через нього повного контролю над вказаною юридичною особою.

В подальшому, ОСОБА_21, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в частині придбання юридичної особи (фінансової установи), яка б в свою чергу придбала Права вимоги у переможця електронних торгів ТОВ «ФК Горизонт», не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 18 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечив призначення ОСОБА_22 :

- бенефіціарним власником ТОВ «Фрі Мані» на підставі акту приймання-передачі від 18.04.2019 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Консалт», код ЄДРПОУ 42498889 (Далі - ТОВ «Фрі Консалт»), що являється засновником ТОВ «Фрі Мані»;

- директором ТОВ «Фрі Консалт» на підставі протоколу № 1/2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фрі Консалт» від 18.04.2019.

Водночас, ОСОБА_10, виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_9, 18 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою призначення ОСОБА_22 бенефіціарним власником ТОВ «Фрі Мані», забезпечила купівлю корпоративних прав ТОВ «Фрі Консалт», що являється засновником ТОВ «Фрі Мані», шляхом здійснення оплати за вказані корпоративні права в сумі 9000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 240 120 грн.

Тим часом, ОСОБА_10, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 злочинний план, розуміючи, що відповідно до п. 2.1. Розділу 2. Професійних вимог, ОСОБА_22 не відповідає професійним вимогам керівника фінансової установи, та, не маючи підходящих відповідних кандидатів на призначення директором ТОВ «Фрі Мані», у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 18 квітня 2019 року, звернулась до ОСОБА_21 щодо забезпечення пошуку осіб, які будуть відповідати професійним вимогам керівника фінансової установи з метою встановлення повного контролю над господарською діяльністю ТОВ «Фрі Мані».

В свою чергу, ОСОБА_21, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_6 та ОСОБА_10, не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 18 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на підставі Рішення від 18.04.2019 № 1/2019 єдиного учасника ТОВ «Фрі Мані», забезпечив призначення директором ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_23, який відповідав професійним вимогам керівника фінансової установи, з метою встановлення ОСОБА_10 повного контролю через нього над вказаною юридичною особою.

В подальшому, ОСОБА_10, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_9, забезпечувала оплату господарської діяльності ТОВ «Фрі Мані» як фінансової установи, в тому числі: заробітну плату директору ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_23 та заступнику директора - відповідальному працівнику за проведення внутрішнього фінансового моніторингу вказаної фінансової установи ОСОБА_24 ; за послуги бухгалтерського обслуговування; за аудиторські послуги; за придбання та обслуговування програмного забезпечення; за обробку даних, видачу сертифіката кваліфікованого цифрового підпису та інших послуг.

В подальшому, ОСОБА_6, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 єдиний злочинний план, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи ДП «СЕТАМ», який зловживаючи своїм службовим становищем забезпечив би проведення електронних торгів щодо продажу Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечив перемогу наперед визначеному учаснику електронних торгів, організатором яких є ДП «СЕТАМ», діючи умисно, приступивши до виконання наступної частини вказаного злочинного плану, не пізніше 15 квітня 2019 року, залучив генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_12 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_12, будучи залученим ОСОБА_6 в ролі співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень спрямованих на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, за попередньою домовленістю з останнім, а також за попередньою змовою з ОСОБА_11, взяв на себе зобов`язання вчинити ряд дій шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме:

- після надходження до Підприємства заявки від АРМА про передачу активів (Прав вимоги) для реалізації на електронних торгах, а також листа від АРМА, яким рекомендовано Підприємству укласти договір про надання послуг з оцінки активів з суб`єктом оціночної діяльності, забезпечити проведення конкурсу щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги із залученням заздалегідь рекомендованих ОСОБА_11 суб`єктів оціночної діяльності до такого конкурсу та визнати серед них заздалегідь рекомендованого ОСОБА_11 переможця, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною;

- після укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки Прав вимоги, з метою проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, у найкоротші терміни, для уникнення можливого надходження до АРМА та/або ДП «СЕТАМ» ухвали слідчого судді про скасування арешту Прав вимоги, що призведе до припинення торгів, забезпечити внесення до електронної торгової системи Підприємства інформації про актив та формування відповідного лоту без отримання звіту про оцінку щодо такого активу;

- під час проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, для здійснення злагоджених дій залучених ОСОБА_6 учасників торгів, з метою визначення серед них наперед обраного переможця торгів, здійснювати супровід таких учасників торгів, шляхом надання вказівок ОСОБА_6 .

Так, 15 квітня 2019 року від АРМА до Підприємства надійшла заявка про передачу активів для реалізації на електронних торгах (підписана ОСОБА_11 та зареєстрована в АРМА від 15.04.2019 вих. № 2908/6.1-33-19/6) щодо Прав вимоги, яка зареєстрована на Підприємстві за вхідним номером 6517-06-19 від 15.04.2019. Цього ж дня, вказана заявка, згідно резолюції підписаної ОСОБА_12, передана на виконання до заступника генерального директора з юридичних питань Підприємства ОСОБА_25, який в свою чергу є головою тендерного комітету ДП «СЕТАМ».

В подальшому, 16 квітня 2019 року від АРМА до Підприємства надійшов лист, яким рекомендовано ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» (підписаний ОСОБА_11 та зареєстрований в АРМА від 16.04.2019 вих. № 2966/6.1-33-19/6). Цього ж дня, вказаний лист, згідно резолюції підписаної ОСОБА_12, переданий на виконання до тендерного комітету Підприємства.

В подальшому, 17 квітня 2019 року, ОСОБА_25, який не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_12, як голова тендерного комітету Підприємства, склав, підписавши запит цінових пропозицій щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги, який був надісланий заздалегідь обраним ОСОБА_11 суб`єктам оціночної діяльності, що вказані в листі Національного агентства, а саме: ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Товарній біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_17 .

Разом з тим, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, діючи за попередньою змовою між собою, сприяючи учасникам організованої групи та службовим особам АРМА і ДП «СЕТАМ» в реалізації їх злочинного умислу, направленого на залучення суб`єкта оціночної діяльності, який би здійснив оцінку Прав Вимоги за заниженою ціною та залучення інших суб`єктів оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсі в ДП «СЕТАМ» для штучного створення конкурентних умов на даних конкурсах з метою обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності, були залучені в якості пособників і відповідно до відведеної ним ролі зобов`язалися надати суб`єктів оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», Товарну біржу «Універсальна» та ФОП ОСОБА_17 для прийняття участі ними у вказаному конкурсі в ДП «СЕТАМ» та в подальшому провести оцінку Прав вимоги за заниженою ціною переможцем цього конкурсу ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС».

Отже, ОСОБА_15, отримавши від ДП «СЕТАМ» запит цінових пропозицій щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги, не пізніше 18 квітня 2019 року, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, за попередньою змовою з ОСОБА_14, підписала лист від Товарної біржі «Універсальна» з ціновою пропозицією, відповідно до якої запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 8 000 грн., який був надісланий до ДП «СЕТАМ». В подальшому, ОСОБА_15, не пізніше 18 квітня 2019 року, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, за попередньою змовою з ОСОБА_14, забезпечила складання листа від ФОП ОСОБА_17 з ціновою пропозицією, відповідно до якої запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 8 000 грн, який був надісланий до ДП «СЕТАМ». В свою чергу, ОСОБА_14, не пізніше 18 квітня 2019 року, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, за попередньою змовою з ОСОБА_15, підготувала лист із завідомо неправдивими відомостями, про те, що директор ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_18 звертається з вказаним листом до ДП «СЕТАМ» із визначеною вартістю послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 4 000 грн, проєкт якого, цього ж дня, відправила електронною поштою ОСОБА_15 для перевірки та узгодження з останньою змісту вказаного листа.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, а також у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, проте не пізніше 18 квітня 2019 року, підпис від імені ОСОБА_18 в графі «директор ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_18 » був підроблений у вказаному листі, який, в подальшому, був надісланий до ДП «СЕТАМ».

Отже, лист ОСОБА_11 від 16.04.2019 вих. № 2966/6.1-33-19/6, яким рекомендовано ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів (Прав вимоги) з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», а також штучно створена цінова пропозиція ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в розмірі 4000 гривень, що є значно меншою від інших штучно створених цінових пропозицій Товарної біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_17 в розмірі 8000 грн, дали підстави в подальшому залучити до проведення оцінки вказаних активів саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», що було частиною злочинного плану учасників організованої групи та службових осіб АРМА і ДП «СЕТАМ».

Після цього, 18 квітня 2019 року, згідно протоколу засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» від 18.04.2019 № 448/1, визначено суб`єкта оціночної діяльності, який буде проводити незалежну оцінку Прав вимоги, а саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

В подальшому, ОСОБА_14, 19 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника за попередньою змовою з ОСОБА_15, без відома і згоди ОСОБА_18, підготувала Договір від 19.04.2019 № 1237 та Додаток № 1 до нього із завідомо неправдивими відомостями про те, що ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в особі його директора ОСОБА_18 є стороною цього договору, укладеного з ДП «СЕТАМ» в особі ОСОБА_12 щодо надання консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління (послуг з оцінки) Права вимоги з вартістю цих послуг 4000 грн, проєкт якого, цього ж дня, відправила електронною поштою ОСОБА_15 для перевірки та узгодження з останньою змісту вказаного договору.

Після цього, 19 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, підпис від імені ОСОБА_18 в графах «ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_18 » був підроблений у вказаному договорі та додатку до нього.

В свою чергу, ОСОБА_12, 19 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, не будучи обізнаним, що Договір від 19.04.2019 № 1237 та Додаток № 1 до нього підроблений, проте діючи умисно, з метою завершення частини попередніх домовленостей з ОСОБА_6 та попередньої змови з ОСОБА_11 щодо залучення наперед визначеного суб`єкту оціночної діяльності та з метою переходу до наступної частини попередніх домовленостей з ОСОБА_6 в частині проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною у найкоротші терміни, підписав Договір від 19.04.2019 № 1237 та Додаток № 1 до нього зі сторони ДП «СЕТАМ».

При цьому, ОСОБА_14, в період з 19 квітня 2019 року по 2 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи, що звіт про оцінку Прав вимоги вона скласти не зможе з причин відсутності в неї вихідних даних для проведення оцінки передбачених розділом ІІ Порядком оцінки, проте діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, взявши на себе зобов`язання здійснити оцінку Право вимоги за наперед встановленою ціною, яка є явно заниженою, за попередньою змовою з ОСОБА_15, в порушення вимог нормативно-правових актів, підготувала та підписала від свого імені як залучений оцінювач висновок про вартість без складання звіту про оцінку щодо Прав вимоги із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості об`єкту оцінки - 16 500 000 грн, та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», який нібито здійснював вказану оцінку.

За версією слідства, у цей же період, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у Висновку про вартість був підроблений підпис від імені директора ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» ОСОБА_18 .

Разом з тим, ОСОБА_14, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_15, склавши Висновок про вартість без складання звіту про його оцінку, вчинила грубе порушення нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності оцінювачем.

При цьому, за твердження детектива, дійсна вартість Права вимоги станом на 22.04.2019 без урахування ПДВ становить 128 839 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_10, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_9, 2 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечила оплату ОСОБА_15 та ОСОБА_14 грошових коштів в загальній сумі 180 000 грн за надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому, за складання Висновку про вартість щодо такого об`єкту оцінки за заниженою ціною.

Після цього, в період з 2 травня 2019 року по 3 травня 2019 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, діючи за попередньою змовою між собою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надали учасникам організованої групи ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Висновок про вартість із завідомо неправдивими відомостями про вартість Прав вимоги, які забезпечили його надсилання до ДП «СЕТАМ», де він був отриманий та зареєстрований за № 7584-12-19 від 03.05.2019.

Таким чином, на даному етапі було досягнуто проміжної мети злочину - залучення через учасників організованої групи, пособників ОСОБА_15 та ОСОБА_14, шляхом надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсі ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому складанням Висновку про вартість, чим сприяли реалізації службовими особам ДП «СЕТАМ» Права вимоги за заниженою ціною через електронні торги.

В подальшому, ОСОБА_12, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не пізніше 3 травня 2019 року, після надходження вказаного висновку про вартість до ДП «СЕТАМ» та його реєстрації за вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019, усвідомлюючи, що реалізувати злочинний умисел, спрямований на забезпечення проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, самостійно він не зможе, розуміючи, що внести до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформацію про актив та сформувати відповідний лот за відсутності звіту про оцінку активу у найкоротший термін неможливо без участі службової особи ДП «СЕТАМ», яка б безпосередньо відповідала за організацію процесу реалізації майна через електронні торги, залучив заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_13 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень.

В свою чергу, ОСОБА_13, будучи залученим ОСОБА_12 та діючи з ним за попередньою змовою, з метою проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною у найкоротші терміни для уникнення можливого надходження до АРМА та/або ДП «СЕТАМ» ухвали слідчого судді про скасування арешту Прав вимоги, що призвело б до припинення торгів, повинен був, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечити внесення до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформації про актив та сформувати відповідний лот без отримання звіту про оцінку щодо такого активу, а лише на підставі Висновку про вартість.

ОСОБА_13, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12, маючи за мету провести електронні торги щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною у найкоротші терміни, отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин Висновок про вартість зареєстрований за вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019, достовірно знаючи що ринкова вартість активу, який становить відповідний лот, визначається на підставі звіту про оцінку активу, а не на підставі висновку про вартість, який є лише складовою частиною звіту про оцінку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог нормативно-правових актів, відповідно до підписаної ним резолюції, передав до виконання Висновок про вартість підлеглому працівнику - провідному фахівцю відділу операційного забезпечення ДП «СЕТАМ» ОСОБА_26 .

В свою чергу, ОСОБА_26, 3 травня 2019 року, о 17 год. 14 хв., не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_12 та ОСОБА_13, виконуючи вказівку останнього, створила та цього ж дня о 17 год. 27 хв. опублікувала в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» лот № 347004 з найменуванням «Право вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010» з наступною інформацією:

- Дата проведення аукціону: 20 травня 2019 року 09:00;

- Дата закінчення торгів: 20 травня 2019 року 18:00;

- Дата закінчення подання заявок: 19 травня 2019 року 09:00;

- Стартова ціна: 16 500 000.00 грн.

Після цього, в період з 3 травня 2019 року по 20 травня 2019 року, ОСОБА_12, будучи в силу своїх службових повноважень поінформованим щодо процесу проведення електронних торгів щодо лоту № 347004, діючи умисно, зловживаючи свої службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_6 в частині здійснення супроводу наперед залучених останнім учасників торгів в електронних торгах щодо реалізації Прав вимоги, повідомивши останньому про публікацію торгів за лотом № 347004, передавав ОСОБА_6 вказівки, які необхідно буде виконати для вчинення злагоджених дій з метою визначення наперед обраного переможця торгів.

В свою чергу, ОСОБА_6 у вищевказаний період, отримавши вказані вказівки від ОСОБА_12, діючи умисно, передавав їх ОСОБА_21 з метою визначення ТОВ «ФК Горизонт» переможцем торгів.

Так, ОСОБА_21, виконуючи вказівки ОСОБА_6, не будучи обізнаним з його злочинними планами, а також злочинним умислом службових осіб ДП «СЕТАМ», вчинив дії, спрямовані на визначення ТОВ «ФК Горизонт» переможцем торгів, а саме:

- подав заявку на електронні торги, організовані в ДП «СЕТАМ» за лотом № 347004 від імені ТОВ «ФК Горизонт»;

- шляхом залучення Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», забезпечив подання заявки на електронні торги, організовані в ДП «СЕТАМ» за лотом № 347004 від ще однієї фінансової установи для створення конкурентних умов на даних електронних торгах;

- забезпечив перерахування грошових коштів в загальній сумі 825 000 грн, які йому передала ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9, для внесення гарантійного внеску на рахунок ДП «СЕТАМ» з рахунку ТОВ «ФК Горизонт» та рахунок ТОВ «ФК АСТЕР-ФІНАНС»;

- забезпечив внесення гарантійного внеску від імені ТОВ «ФК Горизонт», шляхом перерахування на рахунок ДП «СЕТАМ» грошових коштів в сумі 825 000 грн, які йому передала ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 ;

- забезпечив внесення від імені ТОВ «ФК АСТЕР-ФІНАНС» гарантійного внеску від вказаної юридичної особи в сумі 825 000 грн шляхом перерахування на рахунок ДП «СЕТАМ» грошових коштів в сумі 825 000 грн, які йому передала ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 ;

- подав першу цінову пропозицію від ТОВ «ФК Горизонт», яка була рівною стартовій ціні лоту № 347004 в сумі 16 500 000 грн.

В подальшому, 20 травня 2019 року о 18 год. 00 хв., за результатом злагоджених дій ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_6, а в подальшому і ОСОБА_21, електронні торги за лотом № 347004 щодо реалізації Прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн були завершені із найвищою ціновою пропозицією ТОВ «ФК Горизонт» на рівні стартової ціни у вищевказаній сумі.

В свою чергу, ОСОБА_13, діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_12 злочинний умисел, спрямований на забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, 20 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав протокол електронних торгів № 406894 про визнання переможцем ТОВ «ФК Горизонт» за лотом № 347004 щодо реалізації Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн та підписав лист від 22 травня 2019 року № 4691/17-14-19, на підставі якого, цього ж дня, протокол електронних торгів № 406894 був скерований до АРМА для укладення договору купівлі-продажу Прав вимоги і їх реалізації переможцю торгів ТОВ «ФК Горизонт».

Таким чином, за версією слідства, у період з 15 квітня 2019 року по 22 травня 2019 року, ОСОБА_12, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_15 і ОСОБА_14, діючи на користь учасників організованої групи ОСОБА_27, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог нормативно-правових актів, забезпечивши проведення електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги без здійснення їх оцінки, а також, забезпечивши визначення наперед обраного переможця вказаних електронних торгів, вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - Правом вимоги, шляхом їх незаконної реалізації на користь учасників організованої групи за заниженою ціною, що виразилось у завданні майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_10, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_9, в період з 21 травня 2019 року по 23 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 14 680 000 грн для зарахування їх на рахунок ТОВ «Фрі Мані» з метою використання їх для купівлі Прав вимоги за заниженою ціною в переможця торгів ТОВ «ФК Горизонт» і для створення видимості, що ТОВ «Фрі Мані» є реальним покупцем Прав Вимоги.

В подальшому, ОСОБА_21, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_6 та ОСОБА_10, не будучи обізнаним з їх злочинними планами, вчинив наступні дії спрямовані на реалізацію Прав вимоги за грошові кошти, які були передані від ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 : забезпечив зарахування на рахунок ТОВ «Фрі Мані» грошових коштів в сумі 14 680 000 грн, переданих від ОСОБА_10 ; забезпечив переведення з рахунку ТОВ «Фрі Мані» та рахунок ТОВ «ФК Горизонт» таких грошових коштів в сумі 14 680 000 грн, та з метою укладення договору купівлі-продажу Прав вимоги з АРМА, забезпечив переведення з рахунку ТОВ «ФК Горизонт» та рахунок АРМА грошових коштів в загальній сумі 16 500 000 грн, раніше переданих від ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_21, 27 травня 2019 року, засвідчив своїм підписом зі сторони покупця та від імені ТОВ «ФК Горизонт» договір купівлі-продажу від 27.05.2019 за реєстровим № 901 та Додаток № 1 до нього (специфікацію) з АРМА щодо купівлі Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_11, цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, засвідчив своїм підписом зі сторони продавця та від імені АРМА Договір купівлі-продажу від 27.05.2019 за реєстровим № 901 та Додаток № 1 до нього (специфікацію) з ТОВ «ФК Горизонт» щодо продажу Прав Вимоги за ціною 16 500 000 грн.

Разом з тим, ОСОБА_10, виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_9, 27 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 4 650 грн для оплати за вчинену нотаріальну дію щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 27.05.2019 за реєстровим № 901 та Додаток № 1 до нього (специфікацію), укладеного між АРМА та ТОВ «ФК Горизонт» щодо купівлі-продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_21, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_6 та ОСОБА_10, забезпечив здійснення реєстраційних дій у реєстрі щодо зміни іпотекодержателя з ПАТ «Укрінбанк» на ТОВ «ФК Горизонт» в записах щодо обтяжень застосованими іпотечними договорами, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги.

Таким чином, у період з 13 лютого 2019 року по 27 травня 2019 року, ОСОБА_11, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та за пособництва ОСОБА_15 і ОСОБА_14, діючи на користь учасників організованої групи ОСОБА_27, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем в порушення вимог нормативно-правових актів, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі; не встановлюючи чи таке майно відповідає ознакам одного або більше видів майна у Примірному переліку, створив умови щодо віднесення майна до такого, що підлягає реалізації, забезпечив визначення шляху управління активом шляхом реалізації, без врахування обов`язкової мети такого управління, зокрема, ефективності, збереження і збільшення економічної вартості активу; за відсутності згоди власника активу та ухвали слідчого судді або суду, забезпечив визначення активів до видів майна, яке підлягає лише реалізації; не забезпечив проведення оцінки, не забезпечив проведення рецензування звіту про оцінку майна, не забезпечив організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів, вчинивши дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги, шляхом їх незаконної реалізації на користь учасників організованої групи за заниженою ціною, що виразилось у завданні майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_6, діючи разом зі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у складі організованої групи, розуміючи, що для скасування або припинення обтяжень, застосованих іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також для подальшої реалізації таких Прав вимоги на підконтрольну співучасникам юридичну особу (фінансову установу) ТОВ «Фрі Мані», необхідно скасувати арешт на Право вимоги, 30 травня 2019 року о 13 год. 22 хв., повідомив директору ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_21 про необхідність подання до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна від імені ТОВ «ФК Горизонт» як нового власника Прав вимоги.

При цьому, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_21 неодноразово подавати аналогічні за змістом клопотання про скасування арешту Прав вимоги поки не буде визначено через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва слідчого суддю, який, на думку ОСОБА_6, зможе задовільнити вказане клопотання.

В свою чергу, ОСОБА_21, забезпечив складення та подачу до слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва чотирьох клопотань про скасування арешту Прав вимоги, після чого ОСОБА_6, користуючись своїми службовими повноваженнями, достовірно знаючи, що одне з клопотань розподіллено для розгляду на слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_28 повідомив ОСОБА_21 про необхідність прийняття участі в судовому засіданні саме у цій судовій справі.

В подальшому, 12 червня 2019 року, за результатом розгляду такого клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_28, постановлено ухвалу, якою скасовано арешт на Право вимоги та заборону розпоряджатись ним, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у кримінальному провадженні № 22018000000000303.

Після цього, ОСОБА_6, та ОСОБА_21 забезпечили здійснення реєстраційних дій щодо скасування обтяжень на Права вимоги у відповідному державному реєстрі.

Після цього, ОСОБА_21, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_6 та ОСОБА_10, склав та підписав зі сторони ТОВ «ФК Горизонт» додаткові угоди до договорів поруки, відповідно до яких, припиняються зобов`язання поручителів перед кредитором.

В свою чергу, ОСОБА_9, виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 єдиний злочинний план, з метою припинення своїх зобов`язань як поручителя перед кредитором без сплати боргу, 17 червня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, підписав Додаткову угоду № 7 до договору поруки від 27.08.2012 та додаткову угоду № 7 до договору поруки № 14 від 21.11.2013 та цього ж дня, з метою припинення зобов`язань інших поручителів, забезпечив підписання Додаткової угоди № 7 до договору поруки від 27.08.2012 укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_29, Додаткової угоди № 6 до договору поруки № 4 від 16.09.2010, Додаткової угоди № 6 до договору поруки № 5 від 16.09.2010 зі сторони ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Також, ОСОБА_10, виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 єдиний злочинний план, з метою припинення зобов`язань поручителя перед кредитором без сплати боргу, 17 червня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечила підписання Додаткової угоди № 7 до договору поруки № 3 від 16.09.2010 директором ПП «Грін-Грей» ОСОБА_31 .

Після цього, ОСОБА_21 склав та підписав лист від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-1 від ТОВ «ФК Горизонт» до приватного нотаріуса ОСОБА_32 щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_29, а також лист від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-2 від ТОВ «ФК Горизонт» до державних реєстраторів щодо зняття заборони та припинення іпотек за рядом іпотечних договорів.

В подальшому, ОСОБА_21, забезпечив здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування обтяжень застосованих іпотечними договорами, що забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги.

Також ОСОБА_21 засвідчив своїм підписом зі сторони продавця як директор ТОВ «ФК Горизонт» договір купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та Додаток № 1 до нього (специфікацію), щодо продажу ТОВ «Фрі Мані» Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки.

В свою чергу, ОСОБА_23, цього ж дня, засвідчив своїм підписом зі сторони покупця як директор ТОВ «Фрі Мані» договір купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та Додаток № 1 до нього (специфікацію), щодо продажу ТОВ «Фрі Мані» Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, завершуючи виконувати спільно розроблений єдиний злочинний план, з метою недопущення задоволення вимог кредитора ПАТ «УКР/ІН/КОМ» до ТОВ «Укрполіскорм» в тому числі щодо заставного майна у судовій справі про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм», 28 жовтня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, через представника ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_33, забезпечили заміну кредитора ТОВ «Укрполіскорм» з ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника у справі № 911/1418/17. Вказане дозволило ТОВ «Фрі Мані» як новому кредитору пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.

За таких обставин, слідство вважає, що ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи, будучи в ній як співорганізатор, реалізувавши спільно розроблений з її учасниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 єдиний злочинний план, організував вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які за пособництва ОСОБА_15 та ОСОБА_14, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_6, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою, скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, враховуючи описані вище обставини підготовки та складання Висновку про вартість активу, а також дані про те, що підпис від імені директора ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» ОСОБА_18 у такому Висновку про вартість був підроблений, а дійсна вартість Права вимоги станом на 22.04.2019 без урахування ПДВ становить 128 839 000 гривень, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_34, в період з 2 травня 2019 року по 3 травня 2019 року, організував використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги у розмірі 16 500 000 грн станом на 22.04.2019 - шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ», чим, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_10, з корисливих мотивів, в період з 21.08.2018 по 06.06.2019, неодноразово висловлював ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прохання надати йому неправомірну вигоду в загальній сумі 32 000 доларів США та одержував у ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 таку вигоду у вищевказаній сумі, за вчинення ним дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні №22018000000000303 від 08.10.2018, спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту з них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_9 та ОСОБА_10 юридичну особу (фінансову установу).

Таким чином, детектив вказує, що ОСОБА_6, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з цим, детектив вказує, що 21 грудня 2022 року ОСОБА_6 за вищевказаними обставинами повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Як зазначає детектив, у ході досудового розслідування кримінального провадження з метою запобігання ризикам визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставами застосування вказаного запобіжного заходу слідчий вказує наявність зазначеної вище обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, детектив вказує про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме:

1)підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на що вказує:

-тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин;

-наявність достатніх майнових ресурсів для такого переховування;

-наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон та історія перебування за кордоном;

-відсутність законодавчої заборони щодо виїзду за межі державного кордону України в період воєнного стану, враховуючи, що він є працівником Державного бюро розслідувань;

-продовження воєнного стану, у зв`язку з чим певна частина території України знаходиться під окупацією, де кордони держави не контролюються належним чином, через що існує ймовірність вчинення спроби щодо незаконного перетину кордонів України;

2)підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на що вказує:

-роль ОСОБА_6 як співорганізатора організованої групи, який безпосередньо мав вплив на інших учасників організованої групи, а саме на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_6 здійснював вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме на співвиконавців ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також на пособників ОСОБА_15 і ОСОБА_14 ;

-наявність відомостей про те, що ОСОБА_6, який був старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 22018000000000303, та який займав керівну посаду в СБУ і на даний час займає керівну посаду в Державному бюро розслідувань, міг здійснити вплив на працівників правоохоронних органів з метою знищення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-наявність відомостей про те, що ОСОБА_12 за сприяння ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 намагався приховати дійсну дату надходження листа ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» вих. № 24-04/1 від 24.04.2019 до ДП «СЕТАМ» з вхідним номером № 7922-12-19 від 10.05.2019 щодо надання додаткових документів та відомостей для проведення оцінки Прав вимоги, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-виявлення запиту підлеглого ОСОБА_6 слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 12019060000000084 до АРМА за № 6/4728 від 21.06.2019 з вимогою надати оригінали усіх документів щодо реалізації АРМА Прав вимог, який однак був відсутній в матеріалах вказаного кримінального провадження під час їх огляду; Вказане, на думку детектива, свідчить, що ОСОБА_6, будучи співорганізатором організованої групи зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, забезпечив доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019060000000084 за ГСУ СБУ, після чого, через підлеглого йому працівника намагався витребувати в АРМА оригінали усіх документів щодо реалізації Прав вимоги з метою знищити, сховати або спотворити ці документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відсутність запиту слідчого в матеріалах даного кримінального провадження, може свідчити про його умисне знищення з метою приховування вказаних дій;

-виявлення в мобільному телефоні вилученому у ОСОБА_12 листування між ним та особою на ім`я « ОСОБА_36 », в якому обговорювалась можливість підкласти дублікат звіту про оцінку в архів ДП «СЕТАМ», який попередньо хотів отримати від ОСОБА_6 .. Вказані дії ОСОБА_12 планував провести до проведення виїмки детективами Національного антикорупційного бюро України. Також, за змістом вказаного листування, ОСОБА_12 було відомо, що детективами отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів ДП «СЕТАМ», оскільки вказане листування відбувалось 26.11.2020 і цією ж датою винесена вказана ухвала про тимчасовий доступ до документів ДП «СЕТАМ». При цьому, як вказує детектив, ОСОБА_12 на час вказаного листування вже не займав посаду генерального директора ДП «СЕТАМ» і взагалі не працював у даному підприємстві. Вказане, на думку детектива, свідчить про те, що ОСОБА_12, який діяв у змові з учасниками організованої групи ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, вже не працюючи в ДП «СЕТАМ» має вплив на працівників даного підприємства для приховування, підміни та інших дій з документами, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-виявлене листування між ОСОБА_21 та ОСОБА_6, у якому останній повідомив ОСОБА_21, що слідчий у кримінальному провадженні замінить документи, які їм надасть ОСОБА_21, а також листування між ОСОБА_21 та ОСОБА_10, у якому також обговорюється можливість ОСОБА_6 впливати на слідчих у кримінальному провадженні. Вказане, на думку детектива, свідчить про те, що ОСОБА_6, будучи співорганізатором організованої групи зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, має вплив на працівників правоохоронних органів з метою вчинення незаконних дій щодо документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3)підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, на що вказує:

-існування безпосереднього впливу на інших учасників організованої групи, а саме на ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а також обставини залучення ним до вчинення злочинів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та наявність можливості так само безпосередньо впливати них, а також на інших підозрюваних ОСОБА_13 та пособників ОСОБА_15 і ОСОБА_14 ;

-роль ОСОБА_6 як співорганізатора організованої групи, який, з метою уникнення кримінальної відповідальності, через інших учасників організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, через залученого ним ОСОБА_21 та інших залучених ним осіб, може здійснювати незаконний вплив на свідків, а також на осіб, які ще не допитувались у даному кримінальному провадженні і можуть викривати його причетність до вчиненого злочину;

-характер дій ОСОБА_6 при виконані злочинного плану зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а саме - використання своїх службових повноважень слідчого у кримінальних провадженнях № 22018000000000024 та № 22018000000000303, забезпечення таким способом накладення арешту на Права вимоги та передачу їх в управління АРМА. Враховуючи такі обставини, ОСОБА_6, на думку детектива, може впливати на інших слідчих, які проводили досудове розслідування у даних кримінальних провадженнях з метою уникнення кримінальної відповідальності, що також стосується прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, слідчих суддів, свідків та інших учасників даних кримінальних проваджень;

-виявлення під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 скан-копії висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 07.10.2019 № 26760/19-72 у кримінальному провадженні № 12019100100004344, хоча остання не являлась учасником даного кримінального провадження;

-тривалий період у часі, декілька фактів вчинення злочину, а також значна кількість осіб, які були задіянні протягом вчинення злочинів, у кримінальному провадженні;

-не встановлення на даний час усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій.

4)підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, на що вказує:

-виявлені факти звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_10 за допомогою щодо впливу на Київський апеляційний суд, у якому повинна була розглядатись скарга ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про визнання потерпілими у кримінальному провадженні, де він був слідчим;

-виявлені факти ймовірних спроб впливу на визначення слідчого судді для винесення необхідних організованій групі рішень за поданими ними клопотаннями; вказане, на думку детектива, свідчить про реальний вплив учасників організованої групи ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на суддів, що в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню або вплинути на його хід;

-вчинення ОСОБА_6 дії щодо знищення доказів своєї причетності до кримінального правопорушення за допомогою вимоги підлеглого йому слідчого у кримінальному провадженні № 12019060000000084, здійснення впливу на слідчих у кримінальному провадженні № 12019100100004344, а також перебування ОСОБА_6 на посаді начальника Управління Державного бюро розслідувань, що свідчить про реальний вплив учасників організованої групи на правоохоронні органи, що в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню або вплинути на його хід;

-розслідування обставин можливого одержання ОСОБА_6 через третіх осіб неправомірної вигоди в якості житлової та нежитлової нерухомості у житловому комплексі «Софія Київська», у зв`язку з чим ОСОБА_6, з метою уникнення кримінальної відповідальності за нове кримінальне правопорушення, може перешкоджати у розслідуванні даного кримінального провадження чи впливати на його хід.

Детектив вказує, що встановлені в ході досудового розслідування та відображені у клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є необхідним обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Тривалість строку тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, складністю кримінального провадження, значним обсягом слідчих дій, проведення яких необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та притягнення усіх винних осіб до встановленої відповідальності.

На переконання детектива, у разі обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, детектив стверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, розмір одержаної неправомірної вигоди, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на думку детектива, є необхідним визначення ОСОБА_6, як альтернативу, заставу в розмірі 7451,564 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 20 000 000 грн.

На переконання детектива, зазначений розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Крім того, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 застави, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю (з метою недопущення спілкування ОСОБА_6 зі свідками, недопущення ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду);

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, проведення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного);

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (з метою недопущення ухилення ОСОБА_6 від органів розслідування та суду, проведення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного);

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (з метою недопущення ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, проведення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України (з метою недопущення ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду);

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ОСОБА_15 і ОСОБА_14, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано ОСОБА_37, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_31, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_21, ОСОБА_64, ОСОБА_23, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_18, ОСОБА_76, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_25, ОСОБА_80, ОСОБА_26, ОСОБА_81, діючими та колишніми службовими особами і працівниками ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», ТОВ «ФК Горизонт», ТОВ «Астер-Фінанс», ТОВ «Фрі Мані», ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ» іншими свідками та учасниками даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано зі слідчими, прокурорами, слідчими суддями, свідками, спеціалістами, експертами, заявниками, потерпілими та іншими учасниками кримінальних проваджень № 22018000000000024, №22018000000000303, №12019100100004344 та №12019060000000084.

2.Позиції учасників судового засідання

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання та просили їх задовольнити, та просили долучити додаткові матеріали на обґрунтування майнового стану підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Так, підозрюваний вказав, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, оскільки вона базується на припущеннях сторони обвинувачення, та покликана на дискредитацію СБУ та ДБР. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що дії керівництва ПАТ «Укрінбанк» дійсно підпадали під ознаки злочину шахрайства, оскільки службові особи банку в порушення порядку ліквідації банківської установи змінили вид організаційно-правової форми та вид діяльності установи і оголосили правонаступником банку - ПАТ «Укрінком», яке вважає себе правонаступником і права вимоги за кредитами ТОВ «Укрполіскорм». Такі дії банку було визнано незаконними Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2020 та визнано, що вказане ПАТ не може бути правонаступником та відповідно пред`являти права вимоги за кредитними договорами, оскільки таке мало перейти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв`язку з цим, підозрюваний як слідчий у кримінальному провадженні № 22018000000000303 здійснював усі дії, необхідні для належного розслідування вказаного факту та протидії незаконного заволодіння права вимоги, зокрема і звертався з відповідним клопотаннями про арешт та передачу до АРМА, за результатами розгляду якого було прийнято рішення в управління. Більше того, підозрюваний зазначив, що на момент здійснення ним розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ним було зібрано велику кількість та справа була складалася близько із 40 томів. Враховуючи, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено здійснювати Шевченківському ВП ГУНП у м. Києві, то ОСОБА_6 не володіє інформацією про зникнення томів такого провадження.

У цьому контексті, підозрюваний заперечує твердження сторони обвинувачення про те, що він діяв маючи конфлікт інтересів, оскільки просто здійснював повноваження слідчого. Більше того, вважає, що пред`явлена йому підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є необгрунтованою, оскільки матеріали додані до клопотання не містять жодних відомостей про шкоду завдану від цього злочину, її розмір та потерпілу особу від його вчинення. Так, підозрюваний зауважив, що ПАТ «Укрінком» не може бути потерпілим, бо не є правонаступником банку, який уже не існує. Також підозрюваний вказував на відсутність належного та допустимого висновку експерта, на підставі якого можна стверджувати про завдання шкоди. Наявний у матеріалах клопотання висновок базується на звіті, зробленому на замовлення ПАТ «Укрінком», а тому є необ`єктивним та незрозумілим є процесуальне джерело такого звіту. Більше того, просив взяти до уваги, що чинне законодавство не має методики проведення експертизи щодо права вимоги.

Крім того, підозрюваний вказав, що твердження прокурора про залучення ним до злочинної діяльності працівників АРМА, ДП «Сетам» та осіб, які здійснювали оцінку права вимоги та які стали переможцями торгів не підтверджуються жодними доказами та є надуманими. Із зазначеними у клопотанні особами ОСОБА_6 не знайомий, а тому не міг їх залучати. Більше того, заперечував наявність спілкування із вказаними особами, зокрема у месенджерах та вважає безпідставними домислами прокурора, що особи, з якими спілкувалися інші підозрювані та записані у телефонні книги як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «кризис менеджер», та ін. є саме ним, а тим паче необгрунтованими називає твердження, що псевдоніми «чекист», «кризис менеджер», які містилися в особистих записах осіб та переписках стосуються саме його. Так само, підозрюваний вказував, що не отримував будь-якої неправомірної вигоди.

За таких обставин, вважає необгрунтованою пред`явлену йому підозру, внаслідок чого у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Також підозрюваний зазначив про недоведеність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КК України. Вказав, що виїзд закордон у грудні 2022 року був пов`язаний із професійною діяльністю, а саме участю в конференції. Будь-яких дій із приховуванням чи знищенням документів в т.ч. і зниклими томами кримінального провадження не вчиняв, та нараз задля уникнення будь-яких домислів щодо можливого впливу на інших осіб подав відповідний рапорт про відсторонення від обов`язків із посади у Державному бюро розслідувань. Також повідомив, що запропонований розмір застави є надмірним та занадто обтяжливим для нього та його сім`ї, оскільки розмір його доходів відображений у офіційній декларації, майна має небагато, а нерухомість дружини придбана ще до шлюбу.

Захисник ОСОБА_8 також просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що стороною обвинувачення однобоко представлено суду ситуацію із діями ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22018000000000303. Зокрема, на підтвердження вказаного, захисник надав судові рішення, в яких ПАТ «Укрінком» називає себе правонаступником банку, а тому вважає себе кредитором за його договорами, однак у той же час, відмовляється брати на себе обов`язки боржника за договорами банку.

Крім того, захисник стверджував, що ПАТ «Укрінком» систематично вводив в оману суд, а саме подаючи клопотання про скасування арешту із права вимоги та скасування визначеного порядку зберігання, не маючи права на такі клопотання, оскільки не були правонаступником Пат «Укрінбанк». Так само заяви ПАТ «Укрінком» про вчинення злочину відносно нього є безпідставними та спрямованими на незаконне заволодіння правом вимоги.

Також захисник звертав увагу на необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри із таких підстав:

1)В матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні будь-які відомості про потерпілого від злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України;

2)Документи про проведення засідання тендерного комітету АРМА щодо вибору оцінювача свідчать, що такий вибір було прийняти за результатами колегіального рішення 8 членів комітету, а тому зазначення про залучення таких оцінювачів ОСОБА_6 безпідставні;

3)Підозра заснована на недопустимих доказах, а саме:

- протоколах допиту свідків, які не були безпосередньо допитані під час розгляду зазначеного клопотання;

- надані документи ПАТ «Укрінком» на запит детектива, які містять банківську таємницю, отримані без дотримання належної процедури їх отримання;

- відсутній повний перелік документів, які підтверджують законність проведених слідчих та процесуальних дій, зокрема, протоколів;

- висновок експерта від 22.09.2021 СЕ №-19/111-21/32218-ЕК базується на висновку спеціаліста Державної аудиторської служби від 02.06.2021, який діяв поза межами своїх повноважень та був неналежним чином залученим;

- на момент проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні НАБУ не мало повноважень на їх проведення;

- протоколи оглядів телефонів та месенджерів отримано з порушенням закону та застосовувалося програмне забезпечення, доступ до якого обмежено та стороні обвинувачення не відомо про всі властивості такої програми.

Також захисник зазначав про необґрунтованість зазначених стороною обвинувачення ризиків. По-перше, вважав, що ризик переховуватися від органу досудового розслідування/суду відсутній, враховуючи запроваджені обмеження в державі, а обґрунтування про можливість перетину кордону є маніпулятивними.

По-друге, твердження детектива та прокурора про можливість використання ОСОБА_6 використання можливостей посади працівника у ЦА ДБР України для переховування та впливу на осіб у цьому кримінальному провадженні є порушенням презумпції невинуватості та не підтвердженими жодними реальними доказами.

По-третє, викладені у підозрі обставини мали місце у 2019 році, тобто три року тому, а тому захисник вважає безпідставними твердження про ризик знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для цього провадження. Висвітлені у повідомленні про підозрі вибіркові матеріали сумнівних переписок жодним чином не показують причинно-наслідковий зв`язок між перепискою третіх осіб та можливість підзахисного вплинути на неконкретизовані речі чи документи.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних підтверджувався прокурором можливістю впливу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на інших осіб, однак захисник вважає, що таке обґрунтування є протиправним. Так само відсутні будь-яке підтвердження ризику перешкоджати іншим чином, оскільки не наведено конкретних доказів такого ризику.

Захисник вважає, що можливість проявів зазначених ризиків можна запобігти покладенням на його підзахисного відповідних обов`язків, а не застосуванням найсуворішого запобіжного заходу.

Запропонований альтернативний запобіжний захід у виді застави розміром у 20 000 000 грн є необґрунтованим та не співвідноситься із майновим станом підозрюваного, не відповідає законодавчо визначеному граничному розміру застави.

Крім того, захисник вважає, що стороною обвинувачення всупереч вимог КПК України жодним чином не зазначено про стійкі сімейні зв`язки та стале соціальне життя підозрюваного та не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисниця ОСОБА_7 підтримала доводи зазначені її підзахисного та захисника ОСОБА_8 та просила відмовити у задоволенні поданого клопотання у повному обсязі. Зазначила, що якість матеріалів долученого до клопотання не відповідає вимогам закону, а саме додано лише якісь витяги із документів, на підставі яких не можна встановити ні законність їх отримання, ні повного їх змісту.

На переконання захисниці, інкриміновані ОСОБА_6 злочини не описані стороною обвинувачення, зокрема у клопотанні не міститься детального опису усіх необхідних елементів складів злочину.

Кримінальне провадження відносно її підзахисного, направлене на його дискредитацію, та під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018000000000303 на нього здійснювався тиск.

Вважає, що її підзахисний ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру складено і підписано детективом ОСОБА_5, а вручена детективом ОСОБА_82, а вимоги КПК України передбачають, що процесуальна дія щодо вручення підозри включає в себе складання та вручення однією особою.

Також акцентувала увагу на відсутності потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що унеможливлює кваліфікацію дій за ч.5 ст. 191 КК України. Зазначила про недопустимість висновку експерта, який проведено за неіснуючою методикою та висновку спеціаліста аудиторської служби, що є протиправним. Вважає, що прокурор діє в інтересах ПАТ «Укрінком», який не має жодного статусу у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується низкою судових рішень вищих інстанції.

Вважає, що підозра базується на домислах та припущеннях сторони обвинувачення, прикладом навела зміст представлених переписок, які містять певні іменування осіб, які прокурор приписує її підзахисному без жодних підтверджень. На переконання захисниці, зміст таких переписок містить багато неоднозначності, яка трактується прокурором односторонньо.

Крім того, захисницею було заявлено ряд клопотань про визнання очевидно недопустимими доказів:

1)Результатів проведення негласних слідчих дій, отриманих на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 16.04.2019, яка не відповідає вимогам судового рішення та не набрала законної сили. Також детективи НАБУ не мали повноважень на проведення НСРД на той момент;

2)Доказів, отриманих під час проведеного обшуку від 21.12.2022 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6, оскільки дружина останнього є адвокатом, а при проведенні слідчої дії був відсутній представник Ради адвокатів;

3)Результатів проведення огляду листування, виявленого на мобільних телефонах та інших носіях інформації, оскільки фактично відбулось втручання в приватне спілкування осіб за відсутності попереднього дозволу на це слідчого судді, отриманого в порядку, передбаченому Главою 21 КПК України.

Захисниця просила долучити документи, які характеризують її підзахисного, а саме грамоти, нагороди, позитивну характеристику з місця роботи, посвідчення учасника АТО. Також просила врахувати склад сім`ї ОСОБА_6, який має вагітну дружину, а також стан здоров`я підозрюваного, який має певні проблеми після перенесення хвороби COVID-19.

Просила врахувати офіційні відомості про доходи, отримані з місця роботи. Зауважила, що майновий стан ОСОБА_6 не дає можливості йому внести заставу у розмірі 20 000 000 грн.

Таким чином, враховуючи усі наведені стороною захисту доводи, а також допущені стороною обвинувачення порушення при збиранні доказів, унеможливлюють застосування запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням свободи пересування, а тому захисниця ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті..

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи набула особа статусу підозрюваного?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?

5)чи можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

6)який розмір застави необхідно визначити як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід та які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_6 21.12.2022, про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься документ детектива ОСОБА_82 про відмову ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 підписувати розписку про отримання повідомлення про підозру.

Водночас, захисниця ОСОБА_7 заперечувала проти набуття статусу підозрюваного ОСОБА_6, посилаючись на недотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. На переконання захисниці, складання, підписання та вручення такого повідомлення мало відбуватися одним і тим же детективом, однак перші дві стадії вчинено детективом ОСОБА_5, а вручення повідомлення здійснено детективом ОСОБА_82 .

Однак, слідчий суддя не погоджується із такою позицією захисниці, оскільки бере до уваги, що вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру. Вручення має здійснюватися уповноваженим суб`єктом, що було вчинено детективом ОСОБА_82, який відповідно до постанови про внесення змін до слідчої групи від 11.01.2021 входить до групи слідчих.

Саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру уповноваженим детективом, за умови, що складення та підписання відповідного повідомлення про підозру було здійснено іншим детективом, який також входив у групу слідчих, не тягне за собою порушення порядку здійснення повідомлення про підозру та не порушує жодних прав особи. Вимог щодо доручень на виконання цієї процесуальної дії чинний КПК України не містить, оскільки після включення до групи слідчих, детектив уже наділений відповідними повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом відчуження групою осіб арештованого майна - права вимоги за заниженими цінами заздалегідь визначеній юридичній особі з використанням завідомо недостовірних звітів про оцінку такого майна.

Як встановлено слідчим суддею, механізм злочинної розслідуваної діяльності передбачав вчинення злочинів групою осіб у складі ОСОБА_9, який був фактичним власником ряду компаній в т.ч. ТОВ «Укрполіскорм», його помічниці та директорки зазначеного товариства ОСОБА_10, начальника відділення управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6, начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11, директора ДП «Сетам» ОСОБА_83, працівника ДП «Сетам» ОСОБА_13, а також оцінювачками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Зокрема, злочинний план полягав у заволодінні права вимоги, що виникло на підставі кредитних договорів, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804, за якими на рахунки останнього було перераховано кредитних коштів в сумі 60 892 047 грн та у сумі 161 000 000 грн відповідно. Такі кредити були забезпечені значною кількістю іпотечних договорів та договорів поруки. Граничний термін повернення таких кредитів становив 25.08.2017 та 16.02.2018.

Зазначені кошти надавалися ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків, замовниками якого були ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», а генеральними підрядниками - ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд». Зазначені товариства були під керівництвом ОСОБА_9, який безпосередньо або через ОСОБА_10 був фактичним їх власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності.

Однак, кредитні кошти у вказаній сумі до граничного терміну повернуті не були, а ОСОБА_9 було організовано схему щодо незаконної реалізації через АРМА права вимоги за вищевказаними кредитними договорами з метою скасування та припинення обтяження на земельні ділянки та безперешкодного здійснення господарської діяльності щодо будівництва на таких ділянках. При цьому, ОСОБА_9 повинен був забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності інших співучасників, шляхом надання вказівок ОСОБА_10, яка розпоряджалась грошовими коштами ОСОБА_9, здійснювати відповідне фінансування.

У сою чергу, ОСОБА_10 мала підшукати суб`єкт оціночної діяльності, який здійснив би оцінку прав вимоги за заниженою ціною, що дозволило б службовим особам ДП «СЕТАМ» провести електронні торги та обрати наперед визначеного переможця вказаних торгів; надавати суб`єктам оцінювання та іншим співучасникам необхідні документи та відомості; підшукати бенефіціарного власника та директора для юридичної особи (фінансової установи), яка придбає Права вимоги у переможця електронних торгів організованих ДП «СЕТАМ», а також за вказівками ОСОБА_9 забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності.

Задля досягнення вказаної мети було залучено ОСОБА_6, який обіймав посаду начальника другого відділення першого відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України, та який відповідно до розробленого єдиного злочинного плану мав виконати такі дії:

1)використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого у кримінальних провадженнях № 2201800000000024 від 18.01.2018 та № 22018000000000303 від 08.10.2018, забезпечити вилучення документів щодо права вимоги з метою накладення арешту на них, та в подальшому забезпечити накладення арешту на Права вимоги та їх передачу до управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною.

На виконання вказаного було подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до оригіналів кредитних договорів до ПАТ «Укрінком» у межах кримінального провадження № 2201800000000024 за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ «АБ «Укргазбанк», «Таскомбанк», компанії AS «KVV Liepajas metalurgs», яке було задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва. Однак, після цього вказане судове рішення скасовано, а в.о. голови ПАТ «Укрінком» було подано заяву про злочин, на підставі якої було зареєстровано № 22018000000000303 за фактом заволодіння правом вимоги вказаного банку за кредитними договорами.

Досудове розслідування у межах кримінального провадження № 22018000000000303 здійснювалося ОСОБА_6, який був визначеним старшим слідчим та який підготував та склав клопотання про накладення арешту на право вимоги, яке було задоволено ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_84 від 22.11.2018. Після цього, ОСОБА_6 було подано клопотання про передачу арештованих прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст.19, 21 Закону в управління АРМА, що також було задоволено ухвалою від 10.12.2018. При цьому, в обґрунтування зазначених клопотань вказувалося про неправомірні дії ПАТ «Укрінком», хоча вони були заявниками у цьому кримінальному провадженні.

Однак, за клопотаннями представників ПАТ зазначені ухвали слідчої судді про арешт майна та передачу в АРМА були скасовані, у відповідь на що ОСОБА_6 були повторно подані клопотання про арешт, які розподілялися на суддю ОСОБА_84 . Задля уникнення відмов у задоволенні клопотань, ОСОБА_6 через підлеглого забезпечував повернення клопотання для усунення недоліків. Подавши зазначене клопотання вп`яте, воно було розподілене на іншого суддю Шевченківського районного суду м. Києва, який ухвалою від 08.02.2019 задовольнив його, застосувавши арешт на права вимоги, заборонивши розпоряджатись ними. Надалі, ОСОБА_6 знову подано клопотання про передачу прав вимоги в управління АРМА, яке ухвалою слідчого судді від 13.02.2019 було задоволено.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальних проваджень № 2201800000000024 та № 22018000000000303.

2)використовуючи свої службові повноваження та ділові зв`язки, залучити службову особу АРМА, яка, в свою чергу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконної реалізації за заниженою ціною, повинна була б забезпечити передачу Прав вимоги на електронні торги до ДП «СЕТАМ» як організатора цих торгів та, в подальшому, здійснити незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, шляхом їх продажу наперед визначеному переможцю вказаних торгів.

На виконання зазначеного було залучено начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11, враховуючи, що ОСОБА_6 як слідчий у кримінальному провадженні № 22018000000000303 мав направити ухвалу про передачу речового доказу в управління від 13.02.2019, та забезпечити здійснення останнім дій, направлених на реалізацію такого майна.

3)використовуючи свої службові повноваження та ділові зв`язки залучити службову особу ДП «СЕТАМ», яка, зловживаючи своїм службовим становищем, повинна забезпечити проведення електронних торгів в ДП «СЕТАМ» щодо реалізації прав вимоги за заниженою ціною та забезпечити визначення наперед обраного учасника вказаних торгів;

На підтвердження вказаного свідчить характер листування директора ДП «Сетам» ОСОБА_12, який активно обговорював проведення торгів по реалізації прав вимоги із абонентом, номер якого належить ОСОБА_6 та записаний як « ОСОБА_6 ». У ході такого спілкування останнім узгоджувалося питання учасників торгів, внесення гарантійного внеску, дати та точний час проведення торгів, а також інші обставини.

4)підшукати та залучити юридичних осіб, яка брали участь в електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації прав вимоги, одна з яких, за сприяння службових осіб підприємства, стане переможцем вказаних торгів, а в подальшому, за сприяння службових осіб АРМА, яка стане покупцем прав вимоги за заниженою ціною.

Так, на виконання зазначеного було залучено ТОВ «ФК «Горизонт» (в подальшому - переможця торгів), керівником якого був ОСОБА_21, який в ході допиту повідомив, що спілкування та домовленості щодо участі та конкретних дій у таких торгах мав, зокрема із ОСОБА_86, який працював у Службі безпеки. Також до участі у торгах було залучено іншу юридичну особу для участі ТОВ «Астер-Фінанс», відомості про яку підозрюваний надсилав директору ДП «Сетам» ОСОБА_12 при цьому, директором цієї компанії був ОСОБА_87 . Більше того, із протоколу огляду телефону ОСОБА_21 встановлено, що він активно спілкувався із особою « ОСОБА_6 (Служба)», номер якого співпадає із номером підозрюваного ОСОБА_6 .

5)підшукати та залучити іншу юридичну особу (фінансову установу), яка б придбала права вимоги у переможця електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ» та за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечити повний контроль над вказаною юридичною особою.

Для реалізації зазначеного, на виконання вказівок в т.ч. ОСОБА_6, враховуючи необхідність підбору спеціалізованої установи із відповідними дозволами, ОСОБА_21 було підшукано фінансову компанію ТОВ «Фрі Мані», яку було придбано за 9 500 доларів за рахунок коштів переданих ОСОБА_10, та директором якої призначили ОСОБА_23

6)використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018, після придбання прав вимоги переможцем електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ», забезпечити зняття арешту на Права вимоги з метою скасування або припинення обтяжень, застосованих іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги

Зазначене підтверджується відомостями, отриманими під час огляду змісту спілкування ОСОБА_21 та ОСОБА_6, в якому останній давав покрокові вказівки щодо дій, пов`язаних із скасуванням арешту, зокрема надав розпорядження неодноразово подавати аналогічні за змістом клопотання про скасування арешту прав вимоги, щоб через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва було визначено такого слідчого суддю, який, на думку ОСОБА_6, зможе задовільнити вказане клопотання. На виконання скасування обтяжень речового права, після задоволення клопотання ТОВ «ФК «Горизонт», підозрюваний забезпечив здійснення реєстраційних дій щодо скасування обтяжень, які так і не були зняті. Після чого, на підставі відповідних заяв ОСОБА_21 державному реєстратору було забезпечено здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зняття арешту на право вимоги.

При цьому, зазначені дії вчинялися у співучасті із іншими співучасниками, а саме посадовою особу ОСОБА_88, який уможливив передачу на реалізацію арештованого майнового права шляхом необґрунтованого віднесення його до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації, залучив заздалегідь наданих ОСОБА_6 суб`єктів оціночної діяльності до такого конкурсу та визначив серед них заздалегідь обраного переможця, який проведе оцінку прав вимоги за заниженою ціною та надасть звіти про оцінку відповідного майна із явно заниженою його вартістю з метою подальшої її передачі підконтрольній організаторам фінансовій установі; здійснив заходи щодо передачі активу ДП «СЕТАМ» як організатору електронних торгів з метою обрання наперед визначеного переможця торгів; з метою забезпечення приховування протиправного характеру своїх злочинних дій, надаючи їм законного вигляду, рекомендував ДП «СЕТАМ» заздалегідь обраного переможця конкурсу щодо надання послуг з оцінки, який проведе оцінку прав вимоги за заниженою ціною.

Залучення ОСОБА_10 оцінювачів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 надало можливість отримання оцінки права вимоги, яку визначено у сумі 16 500 000 млн грн.

Так, вказаними оцінювачками ОСОБА_15 та ОСОБА_14 було забезпечено створення видимості неупередженого визначення компанії переможцем на конкурсі з вибору оцінювача, шляхом направлення комерційних пропозицій від різних суб`єктів оцінювання («ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Товарної біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_17 ), серед яких пропозиція «ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» була найбільш економічно вигідною. При цьому, ОСОБА_14, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника за попередньою змовою з ОСОБА_15, без відома і згоди керівника товариства переможця - ОСОБА_18, підготувала договір із підробленими підписами останнього, за яким ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в особі його директора ОСОБА_18 надає консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (послуг з оцінки) ДП «СЕТАМ» в особі ОСОБА_12 . За домовленістю з іншими співучасниками, ОСОБА_14 підготувала та підписала від свого імені як залучений оцінювач висновок про вартість без складання звіту про оцінку щодо прав вимоги із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості об`єкту оцінки - 16 500 000 грн, та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», який нібито здійснював вказану оцінку.

Відповідні звіти, підготовлені вказаними особами стали підставою для визначення стартової ціни на організованих ДП «СЕТАМ» торгах з вибору покупця зазначеного прави вимоги.

Крім того, за сприяння службових осіб АРМА ОСОБА_11 та ДП «Сетам» - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 переможцем електронних торгів щодо реалізації права вимоги було визначено ТОВ «ФК «Горизонт» за ціною 16 500 000 грн.

Так, ОСОБА_12 було залучено заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_13, який з метою проведення електронних торгів щодо реалізації прав вимоги за заниженою ціною у найкоротші терміни забезпечив внесення до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформації про актив та сформувати відповідний лот без отримання звіту про оцінку щодо такого активу, а лише на підставі Висновку про вартість. Зазначений лот було опубліковано в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» з найменуванням «Право вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010», а датою аукціону було призначено 20.05.2019, а строк подання заявок до 19.05.2019. При цьому, спілкуючись із іншими співучасниками, ОСОБА_12 здійснювалося супроводження наперед залучених останнім учасників торгів в електронних торгах щодо реалізації прав вимоги, шляхом повідомлення про дату та час публікації лоту, суму гарантійних внесків та інші дії.

За результатами таких дій стало можливим, що переможцем електронних торгів за лотом № 347004 щодо реалізації Прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн став ТОВ «ФК Горизонт».

Надалі, набуття права вимоги підконтрольним ТОВ «ФК «Горизонт» надало можливості співучасникам укласти ряд додаткових угод до договорів поруки, про припинення зобов`язання поручителів перед новим кредитором - ТОВ «ФК «Горизонт», звернутися до нотаріуса та державного реєстратора щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами. А в подальшому, ТОВ «ФК Горизонт» за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 було продано ТОВ «Фрі Мані» права вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки. При цьому, для заміни кредитора у господарській справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» було подано відповідне клопотання, яке задоволено, та уможливило замінити кредитора з ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника, що наділило останнього правом пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.

Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на відчуження арештованого майнового права за явно заниженими цінами, а з огляду на зміст та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_6 існують достатні підстави вважати, що він виконував роль виконавця.

При цьому, враховуючи, що реалізація арештованого права вимоги була здійснена за заниженою ціною, та на підставі підробленого висновку про вартість такого права, обґрунтованим є твердження про завдання шкоди, що досягає розміру встановленого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, беручи до уваги описані дії осіб, які ймовірно діяли за спільним планом, та враховуючи, обставини підготовки та складання висновку про вартість активу та підроблення підпису директора ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» ОСОБА_18 у висновку про вартість прав вимог, враховуючи залучення службової особи ДП «Сетам» ОСОБА_6, його дії були направлені в т.ч. на організацію використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості прав вимоги у розмірі 16 500 000 грн, шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ». Вказане може свідчити про імовірне вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, із наданих матеріалів вбачається, що за вчинення дій, спрямованих на заволодіння прав вимоги, підозрюваний неодноразово висловлював прохання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у великому розмірі та одержав у ОСОБА_10 таку вигоду, за вчинення ним ряду дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні №22018000000000303 від 08.10.2018, спрямованих на забезпечення накладення арешту на права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту з них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_9 та ОСОБА_10 юридичну особу.

На підтвердження зазначеного свідчать матеріали долучені до клопотання, з аналізу яких вбачається, що одночасно із висловленими ОСОБА_6 проханнями надати йому частини неправомірної вигоди, ОСОБА_10 здійснювала обмін валют на долари у сумах висловлених ОСОБА_6 . Крім того, про ймовірне отримання такої неправомірної вигоди ОСОБА_6 свідчать і відшукані в ході огляду ноутбука ОСОБА_10 звіти про рух грошових коштів, так звана «чорна бухгалтерія» за жовтень 2018 - червень 2019 років, відповідно до якої прослідковується співпадіння витрат для отримувача «кризис менеджер», як можливо називали ОСОБА_6, із сумами та періодом, про які просив останній.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваним могло бути вчинено злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України.

Зазначені вище обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

-повідомленнями про кримінальне правопорушення № 638/1В від 14.06.2019 від ПАТ «Укрінбанк», від 18.06.2019 від ПАТ «Укрінбанк»;

-кредитних договорів № 4706 від 16.09.2010 укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» з додатковими угодами.;

-іпотечних договорів від 16.09.2010, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та Приватним підприємством «Грін-Грей». Вказаний договір підписаний зі сторони ПП «Грін-Грей» директором вказаного підприємства ОСОБА_9 ;

-договорів поруки укладених між ПАТ «Укрінбанк», ТОВ «Укрполіскорм» та ПП «НВФ «Хімімпекс» (№ 1 від 16.09.2010), ТОВ «СПІІ «Хімімпекс Трейдинг» (№ 2 від 16.09.2010), ПП «Грін-Грей» в особі його директора ОСОБА_9 (№ 3 від 16.09.2010), ОСОБА_30 (№ 4 від 16.09.2010), ОСОБА_29 (№ 5 від 16.09.2010), ТОВ «Укр поліскорм» (№ 6 від 30.08.2013), ОСОБА_9 (№ 7 від 21.11.2013);

-кредитних договорів № 4804 від 27.08.2012 укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» з усіма додатковими угодами, за якими кредит використовується позичальником на поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатокватирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького та П. Чубинського в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Додаткові угоди № 13-24 до даного кредитного договору зі сторони ТОВ «Укрполіскорм» в особі т.в.о директора ОСОБА_10 ;

-іпотечними договорами від 27.08.2012, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_90 ; від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_90 ; від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_90 ; від 26.06.2013, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм»;

-договорів поруки від 27.08.2012 укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_29 та від 27.08.2012 укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_9, що підтверджують зацікавленість останнього в отриманні кредитних коштів від ПАТ «Укрінбанк» для ТОВ «Укрполіскорм»;

-протоколу огляду від 09.11.2022 (ІС «Податковий блок») щодо ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», ТОВ «Прімател»;

-листа від 27.08.2022 вих. № 98/16 від ПАТ «УКР/ІН/КОМ» з додатками - розрахунком заборгованості ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк», який виник на підставі кредитних договорів № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012;

-протоколу огляду речей та документів від 21.10.2022, договорами поворотної фінансової допомоги, копії видаткових касових ордерів, банківські виписки, якими встановлено, що ОСОБА_9 отримав готівкою та не повернув грошові кошти ТОВ «Укрполіскорм» в якості поворотної фінансової допомоги на загальну суму 18 225 850 грн, з яких 12 440 000 грн були кредитними коштами отримані на підставі кредитного договору № 4804 вiд 27.08.2012. В свою чергу, відповідно до видаткових касових ордерів, ОСОБА_10 видавала вказані грошові, будучи головним бухгалтером та касиром ТОВ «Укрполіскорм»;

-договору генерального підряду на капітальне будівництво № 12-07-27 від 27.07.2012 укладеним між замовником ТОВ «Укрполіскорм» та генеральним підрядником ТОВ «Вектор XXI»;

-дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІУ115143430084 від 09.12.2014 на виконання будівельних робіт замовнику ТОВ «Укрполіскорм» та генеральному підряднику ТОВ «Вектор ХХІ»;

-протоколу огляду від 02.11.2022 інтернет сайту «https://lun.ua» щодо «ЖК Софія Київська», яким підтверджується ведення будівництва в період з 2014 по 2021 рік підконтрольними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 компаніями, а саме: замовниками ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп» та генеральними підрядниками ТОВ «Вектор ХХІ», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд» на земельних ділянках, які були передані в іпотеку для забезпечення зобов`язань перед ПАТ «Укрінбанк»;

-інформаційних довідок щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486201:01:036:0088, 3222486201:01:036:0121, 3222486201:01:036:0120, 3222486201:01:036:0122, 3222486201:01:036:0123;

-протоколів допитів свідків ОСОБА_38, ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_48, свідка ОСОБА_77 . ОСОБА_26 ;

-щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на ім`я ОСОБА_9 за 2016 рік, протоколу огляду речей та документів від 02.11.2022 (НАІС МВС);

-витягу з бази даних АРМОР та заявою свідка ОСОБА_42 ;

-довіреністю від «Брук Бізнес ЛТД» (засновник ТОВ «Софія Буд Груп») на ім`я ОСОБА_91, яка була головним бухгалтером на ТОВ «Вектор ХХІ»;

-матеріалів із кримінального провадження №22018000000000303;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2018 у кримінальному провадженні №22018000000000303, висновком спеціаліста від 30.11.2018 залученому у даному кримінальному провадженні;

-постанови про визнання речовими доказами Права вимоги від 12.11.2018, також клопотань про арешт майна від 12.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 13.01.2019, клопотань про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні від 03.12.2018, ухвалами слідчих суддів за результатом розгляду вказаних клопотань;

-клопотань про арешт майна від 25.01.2019 ОСОБА_6 та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у кримінальному провадженні № 22018000000000303 на підставі якої задоволено вказане клопотання та накладено арешт на Прав вимоги;

-клопотань про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні від 08.02.2019 ОСОБА_6, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у кримінальному провадженні № 22018000000000303 на підставі якого визначено порядок зберігання речових доказів - Прав вимоги;

-службової записки від 29.03.2019 № 190/6-19 від начальника управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11, згідно якої останній незаконно створив умови щодо віднесення майна (Права вимоги) до такого, що підлягає реалізації;

-витягу з ЄРДР, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2022 у кримінальному провадженні № 62019000000000639, які підтверджують, що ОСОБА_11 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

-наказу голови АРМА від 02.04.2019 № 180, яким установлена належність активів (Права вимоги) до видів майна визначених у Примірному переліку та ОСОБА_11 доручено забезпечити здійснення заходів пов`язаних з передачею активів організатору електронних торгів - Державному підприємству «СЕТАМ»;

-листа АРМА від 05.04.2019 № 2667/6.1-33-19/6 підписаного ОСОБА_11 до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_17 про надання комерційної пропозиції щодо проведення оцінки Прав вимоги;

-листа АРМА від 05.04.2019 № 2668/6.1-33-19/6 підписаного ОСОБА_11 до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» про надання комерційної пропозиції щодо проведення оцінки Прав вимоги;

-листа АРМА від 05.04.2019 № 2669/6.1-33-19/6 підписаного ОСОБА_11 до суб`єкта оціночної діяльності Товарної біржі «Універсальна» про надання комерційної пропозиції щодо проведення оцінки Прав вимоги;

-листа-комерційною пропозицією від Товарної біржі «Універсальна» до АРМА (вх. № 1248/33-19 від 12.04.2019) щодо проведення оцінки Прав вимоги;

-листів-комерційних пропозицій від ФОП ОСОБА_17 до АРМА (вх. № 1249/33-19 від 12.04.2019), від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до АРМА (вх. № 1250/33-19 від 12.04.2019) щодо проведення оцінки Прав вимоги;

-службової записки від 15.04.2019 № 215/6-19 начальника управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11 до Тендерного комітету АРМА про визнання ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем конкурсу щодо проведення оцінки Прав вимоги;

-протоколу № 79 від 15.04.2019 засідання тендерного комітету АРМА про визначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем конкурсу щодо проведення оцінки Прав вимоги;

-заявки підписаної ОСОБА_11 від 15.04.2019 № 2908/6.1-33-19/6 про передачу активів для реалізації на електронних торгах від АРМА до ДП «СЕТАМ» щодо Прав вимоги (з резолюцією генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_12 «провести оцінку»);

-листа, підписаного ОСОБА_11 від 15.04.2019 № 2966/6.1-33-19/16 від АРМА до ДП «СЕТАМ» щодо рекомендації суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» для проведення оцінки Прав вимоги (з резолюцією генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_12 «Тендерному комітету»);

-договору від 25.01.2019 № 352 між АРМА і ДП «СЕТАМ» про надання послуг з організації та проведення електронних торгів, яким затверджено Правила проведення електронних торгів арештованими активами.;

-запиту цінових пропозицій від 17.04.2019 № 4390/17-18-19 ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги;

-листів-пропозицій від Товарної біржі «Універсальна», від ФОП ОСОБА_17 та від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» до ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги;

-протоколу засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» від 18.04.2019 № 448/1, яким визначено переможця конкурсу суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо проведення оцінки Прав вимоги;

-договору від 19.04.2019 № 1237 укладеним між ДП «СЕТАМ» (Замовник) в особі ОСОБА_12 та ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» (Виконавець) щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги (з Додатком № 1). Вказаним договором передбачено, що за результатами наданих Послуг Виконавець передає Замовнику два примірники Звіту про оцінку майна щодо кожного об`єкта оцінки окремо, що є результатом наданих послуг за цим договором. Також, згідно висновку експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020 підпис від імені директора ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» виконано не ОСОБА_18 ;

-висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» та залученим оцінювачем ОСОБА_14 щодо оцінки Прав вимоги станом на 22.04.2019 за ціною 16 500 000 грн. Окрім того, що вказаний документ є підроблений, згідно висновку експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020, він складений без звіту про оцінку і повинен бути його складовою, згідно Пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440;

-резолюції до висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги, згідно якої заступник генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_13 доручив підлеглому працівнику ОСОБА_26 створювати та оприлюднювати лот на електронних торгах щодо реалізації Прав вимоги на підставі вказаного висновку про вартість без звіту про оцінку;

-інформаційної довідки ДП «СЕТАМ» від 23.12.2020 щодо учасників торгів та щодо осіб, які проводили дії в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» щодо лоту № 347004 (Права вимоги). Згідно вказаної довідки створювала та оприлюднювала вказаний лот ОСОБА_26 ;

-протоколу електронних торгів від 20.05.2019 № 406894 підписаним ОСОБА_13 про визначення переможця торгів Прав вимоги ТОВ «ФК Горизонт» на суму 16 500 000 грн;

-листа від ДП «СЕТАМ» № 4691/17-14-19 від 22.05.2019 підписаного ОСОБА_92, який скеровано протокол електронних торгів від 20.05.2019 № 406894 до АРМА;

-письмової інформації від ДП «СЕТАМ» (лист від 28.01.2020 № 2237/12587-6-20/11), про те що в ДП «СЕТАМ» не надходив акт прийому передачі послуг по договору № 1237 від 19.04.2019 та відсутній звіт про оцінку Прав вимоги;

-листа відповіді ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» №07/06-20 від 09.06.2020 на запит від НАБУ;

-протоколу допиту свідка директора ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_18 від 10.06.2020, який дав показання про те, що ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» не здійснював оцінку Прав вимоги та не складав звіт про оцінку;

-висновку експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020, про те, що підписи від імені ОСОБА_18 у висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги, Договорі від 19.04.2019 № 1237 та в Листі-пропозиції від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги, виконано не ОСОБА_18 ;

-договору купівлі продажу від 27.05.2019 укладеним між АРМА в особі ОСОБА_11 та ТОВ ФК «Горизонт» щодо продажу Прав вимоги за реєстровим номером № 901 за ціною 16 500 000 грн;

-звіту про оцінку виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» та рецензії від Фонду державного майна України;

-рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2021 у справі № 910/6358/21, згідно якого визнано недійними результати електронних торгів, проведених 20.05.2019 ДП «СЕТАМ» з продажу Прав вимоги. Вказане рішення суду набуло законної сили;

-клопотання про скасування арешту майна за вх. № 56004 від 05.06.2019, № 57906 від 10.06.2019, № 57907 від 10.06.2019 від ТОВ «ФК Горизонт», заявами про залишення без розгляду клопотань, ухвалами слідчих суддів за результатом розгляду вказаних клопотань. Вказаними матеріалами кримінального провадження №22018000000000303 підтверджуються дії директора ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_21 щодо скасування арешту Прав вимоги, який виконував вказівки ОСОБА_6 ;

-клопотання про скасування арешту майна за вх. № 56068 від 05.06.2019 від ТОВ «ФК Горизонт» та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 12.06.2019 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22018000000000303, що дозволило припинити обтяження по іпотечним договорам, які забезпечували кредитні договори визначені Правами вимоги;

-ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у судовій справі № 910/7962/19 про забезпечення позову, згідно якої заборонено ТОВ «ФК Горизонт» відступати Права вимоги, звертати стягнення на забезпечення кредитних вимог Прав вимоги та заборонено уповноваженим особам скасовувати обтяження на нерухоме майно, яке забезпечувало Право вимоги;

-додаткових угод до договорів поруки, а саме № 7 від 17.06.2019 до договору поруки № 3 від 16.09.2010 з ПП «Грін-Грей» в особі ОСОБА_31, № 6 від 17.06.2019 до договору поруки № 3 від 16.09.2010 з ОСОБА_29, № 6 від 17.06.2019 до договору поруки № 4 від 16.09.2010 з ОСОБА_30, № 7 від 17.06.2019 до договору поруки від 27.08.2012 з ОСОБА_29, № 14 від 17.06.2019 до договору поруки № 7 від 21.11.2013 зі ОСОБА_9, № 7 від 17.06.2019 до договору поруки від 27.08.2012 зі ОСОБА_9, які були укладені з метою припинення зобов`язань без сплату боргу перед ПАТ «Укрінбанк»;

-протоколів допиту свідка ОСОБА_29 від 17.11.2021 та 18.11.2021, свідка ОСОБА_22, ОСОБА_73 ;

-листа від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-1 та № 01-10/180619-2 від ТОВ «ФК Горизонт» щодо зняття заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами. На підставі вказаних листів були зняті обтяження по іпотечними договорами, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги;

-договору купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 укладеним між ТОВ «ФК Горизонт» (продавець) та ТОВ «Фрі Мані» (покупець), а також Додатком № 1 до нього (специфікацією), щодо продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн;

-заяви про заміну учасника ТОВ «Фрі Мані» від 28.10.2019 у справі № 911/1418/17 Господарського суду Київської області про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» та ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2020;

-протоколів огляду від 30.04.2021, від 22.02.2022 виписок щодо руху грошових коштів ТОВ «ФК Горизонт», ТОВ «Фрі Мані», ТОВ «ФК Конгур», від 11.08.2022 матеріалів кримінального провадження № 12019100100004344, від 12.04.2021 та від 27.05.2022 матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій проведених відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017;

-листа ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» вих. № 24-04/1 від 24.04.2019 до ДП «СЕТАМ», вилученого під час обшуку 25.11.2021 в ДП «СЕТАМ»;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_21 від 08.12.2021 та від 26.07.2022;

-листа Апарату ВРУ від 14.09.2022 №20/13-2022/154672 разом з додатком;

-протоколу огляду від 03.02.2022 копії пам`яті мобільного телефону вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ;

-протоколу огляду речей та документів від 07.02.2022 (ноутбука вилученого під час обшуку в ОСОБА_10 ) разом з додатками;

-протоколу огляду речей та документів від 15.12.2021 (мобільного телефону ОСОБА_12 ) з фототаблицею до нього;

-протоколу огляду від 13.01.2022 (мобільного телефону вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 ) з додатками;

-інших матеріалів кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо доводів сторони захисту про обґрунтованість пред`явленої підозри

У ході розгляду поданого клопотання стороною захисту зазначалося про очевидну недопустимість ряду доказів, поданих прокурором на обґрунтування повідомленої підозри.

Зокрема, захисниця ОСОБА_7 оспорювала допустимість результатів негласних слідчих дій, отриманих на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 16.04.2019, оскільки ухвала не відповідає вимогам судового рішення та не набрала законної сили. Зазначені захисницею твердження щодо невідповідності вказаного судового рішення вимогам законодавства та відсутність відомостей на офіційному сайті щодо розгляду клопотання, оцінюються слідчим суддею критично, враховуючи, що законодавство встановлює особливий порядок розподілу, розгляду клопотань про проведення негласних слідчих дій, винесення ухвал за результатами розгляду таких клопотань, оприлюднення таких ухвал та видачі їх примірників учасникам.

Також захисники вказували про неможливість дослідження протоколів допитів свідків, наданих органу досудового розслідування, оскільки це порушує принцип безпосередності дослідження показань. Водночас, слідчий суддя відхиляє вказаний довід, оскільки заборона використання як доказів досудових показань свідків не поширюється на стадію досудового розслідування і стосується саме необхідності безпосереднього допиту таких осіб під час розгляду пред`явленого обвинувачення по суті із наданням стороні захисту права перехресного допиту, а тому не зумовлює необхідності чи обов`язку безпосереднього допиту судом усіх свідків при вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Крім того, захисники зазначали про очевидну недопустимість протоколу обшуку від 21.12.2022, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6, оскільки при проведенні слідчої дії був відсутній представник Ради адвокатів. Так, захисниця ОСОБА_7 зазначила, що відомості у відповідному протоколі про присутність представника Ради адвокатів ОСОБА_93 не відповідають дійсності, оскільки з отриманих нею відповідей, останній не є представником ані ради адвокатів міста Києва, ані ради адвокатів Київської області. Слідчий суддя критично оцінює зазначені доводи, враховуючи, що у відповідному протоколі обшуку адвокатом ОСОБА_93 власноручно записано себе як представником Ради адвокатів міста Києва та ним внесено зауваження щодо порядку проведення слідчої дії у відповідний протокол в якості представника відповідної ради адвокатів. Більше того, присутній під час зазначеної слідчої дії адвокат ОСОБА_8 у своїх зауваженнях до протоколу не зазначив жодних відомостей щодо відсутності уповноваженого представника органу адвокатського самоврядування. До того ж, надані захисницею відповіді на адвокатські запити не містять будь-якої конкретної інформації, яка би однозначно свідчила про відсутність в адвоката ОСОБА_93 повноважень представника Ради адвокатів.

До того ж, сторона захисту вказувала про очевидну недопустимість результатів проведення огляду листування, виявленого на мобільних телефонах та інших носіях інформації, оскільки фактично відбулось втручання в приватне спілкування осіб за відсутності попереднього дозволу на це слідчого судді, отриманого в порядку, передбаченому Главою 21 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє вказані доводи сторони захисту в якості підстав для визнання доказів очевидно недопустимими, враховуючи, що проведення огляду наявного на вилучених під час обшуку технічних пристроях особистого листування осіб, яке відбулось у минулому і яке не має підстав проводити в умовах таємності та негласності, не є видом негласних слідчих (розшукових) дій і не потребує попереднього отримання дозволу слідчого судді у порядку, передбаченому Главою 21 КПК України для здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Також сторона захисту вказувала, що будь-якими належними, допустимими і достовірними доказами не підтверджується факт завдання збитків, внаслідок описаних у клопотанні дій. При цьому, сторона захисту заперечувала щодо врахування в якості доказу завдання таких збитків висновку економічної експертизи №СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021 та Звіту про оцінку майна, виконаного ТДВ «Гільдія оцінювачів України»,

Так, щодо зазначеного Звіту сторона захисту вказала, що він наданий приватним товариством ТДВ «Гільдія оцінювачів України» на замовлення зацікавлених осіб - ПАТ «УКР/ІН/КОМ», а не на замовлення органу досудового розслідування, а тому є необ`єктивним. Крім того, сторона захисту вказала, що працівники вказаного ТДВ не мають кваліфікації щодо проведення оцінки прав вимог за кредитними договорами, і згідно переліку видів економічної діяльності здійснюють лише оцінку страхових вимог.

Щодо висновку експерта, проведеного за постановою органу досудового розслідування сторона захисту також вказала, що він складений з істотним порушенням закону, є необ`єктивним, ґрунтується на вказаному Звіті про оцінку, виконаному ТДВ «Гільдія оцінювачів України», а також на висновку спеціаліста ДАСУ, та спрямований на їх підтвердження, а не на встановлення збитків, що є неприпустимим, більше того така експертиза проведена за відсутності методики визначення вартості права вимоги за кредитними договорами та розрахунку матеріальної шкоди внаслідок їх реалізації.

Слідчий суддя, оцінивши вказані доводи захисників, у сукупності із наданими сторонами матеріалами, не враховує в якості належного доказу обґрунтованості підозри висновок судової економічної експертизи, оскільки за змістом поставлених перед експертом питань, метою її проведення було підтвердження висновку спеціаліста ДАСУ в частині нанесення збитків, який слідчому судді не надавався. При цьому вказана експертиза не містить будь-яких самостійних висновків щодо питань, які входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо нанесення матеріальної шкоди внаслідок реалізації Права вимоги за кредитними договорами, про що свідчить зміст резолютивної частини висновку.

Водночас, неврахування вказаного висновку експертизи, не свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що внаслідок описаних у клопотанні дій було завдано збитків у розмірі, що в 600 і більше разів перевищує НМДГ, оскільки це було встановлено слідчим суддею на підставі дослідження інших долучених сторонами матеріалах, зокрема, Звіту про оцінку, виконаному ТДВ «Гільдія оцінювачів України», рецензії Фонду державного майна України, відомостями повідомлень про кримінальне правопорушення, а також на підставі загальної оцінки слідчим суддею обставин реалізації на електронних торгах відповідного Права вимоги за кредитними договорами.

У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування досі триває, а наявні на даному етапі відомості щодо ймовірно завданої шкоди є достатніми для констатації можливого завдання збитків в розмірі не меншому, ніж передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо порушень при складанні вказаного Звіту про оцінку, кваліфікації оцінювачів, наявності відповідних КВЕДів, а також наявності зареєстрованих методик оцінки прав вимог за кредитними договорами, оскільки вказані питання мають вирішуватися вже під час судового розгляду в ході оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження, яке наразі перебуває лише на стадії досудового розслідування.

Також стороною захисту було представлено свою позицію щодо подій, які були предметом розслідування у кримінальному провадженні № 22018000000000303, зокрема щодо незаконності дій посадових осіб ПАТ «Укрінбанк» під час реорганізації у ПАТ «Укрінком», визнання такої реорганізації незаконною. Крім того, враховуючи встановлений вищими судовими інстанціями факт того, що ПАТ «Укрінком» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», сторона захисту наголошувала на відсутності потерпілого від інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При розгляді вказаних тверджень, слідчий суддя вважає, що у межах цього клопотання предметом перевірки є обґрунтованість інкримінованої підозри ОСОБА_6, а не вирішення питання щодо незаконності дій посадових осіб ПАТ «Укрінбанк». На переконання слідчого судді, вказані доводи сторони захисту щодо незаконності дій ПАТ «Укрінбанк» жодним чином не спростовують та не заперечують зроблений висновок про обгрунтованість підозри ОСОБА_6, який базується на досліджених доказах щодо дій останнього як під час вирішення питання про арешт права вимоги та передачу такого права в управління АРМА, під час його реалізації та після такої реалізації.

Твердження захисників щодо відсутності відомостей про потерпілого у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, не свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, оскільки наразі ще триває стадія досудового розслідування, під час якої встановлюються обов`язкові елементи складу злочину. Більше того, на переконання слідчого судді, визнання незаконним правонаступником банку ТОВ «Укрінком», не свідчить про відсутність завданої шкоди, а лише вказує на необхідність детального дослідження обставин щодо визначення суб`єкта, якому перейшло право вимоги.

Також, сторона захисту стверджуючи про необґрунтованість пред`явленої підозри, вказувала про недоведеність того факту, що в оглянутому листуванні між співучасниками (зокрема з ОСОБА_10, ОСОБА_12, та ОСОБА_21 ) співрозмовником під іменами «Кризис менеджер», «ОСОБА_6», «ОСОБА_6 (Служба)» виступає саме ОСОБА_6 .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що такі твердження повністю спростовуються інформацією про користування ОСОБА_6 номером телефону НОМЕР_2, який вказується у профілях відповідних абонентів, зокрема, такий номер телефону значиться як належний ОСОБА_6 у відомостях Державної міграційної служби України, а також зазначений ним як власний при заповнені щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що у виявлених на ноутбуці ОСОБА_10 записах «чорнової бухгалтерії» щодо витрат та прибутків, під іменем «Кризис менеджер», дійсно мається на увазі саме ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає виправданим посилання сторони обвинувачення на відповідні матеріали для обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри.

За таких обставин, позиція сторони захисту та зазначені ними доводи про недопустимість окремих доказів не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

3.4.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід.

3.4.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи:

1)достатність майнового стану як самого підозрюваного ОСОБА_6, так і його близьких осіб, наявність у них елітних транспортних засобів, нерухомого та рухомого майна, значних грошових заощаджень, які на переконання суду, є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування;

2)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон та відсутність для нього законодавчого обмеження для такого виїзду в умовах воєнного стану;

3)існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України;

4)досвід проходження служби в СБУ та ДБР, що може вказувати на обізнаність із заходами конспірації та приховування місця свого перебування, а також про тісні професійні та соціальні зв`язки, в т.ч. з працівниками державних та правоохоронних органів, які можуть бути використані з метою ухилення від кримінальної відповідальності та уникнення контролю у пунктах пропуску через державний кордон при спробі виїзду за межі України;

5)історія перебування закордоном в т.ч. і в період воєнного стану;

6)тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.4.2.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги:

-інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у співучасті, у складі організованої групи, в якій він був співорганізатором вчинення злочинів і здійснював залучення до них ряду інших співучасників, координуючи їх дії, у зв`язку з чим має безпосередній вплив на таких співучасників, що дозволяє координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки;

-враховуючи, що інший співорганізатор ОСОБА_9 є фактичним власником та має вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», які були залучені в схему злочинної діяльності, підозрюваний ОСОБА_6 через ОСОБА_9 або через інших співучасників може здійснювати незаконний вплив на представників таких суб`єктів господарювання, які ще не допитувались у даному кримінальному провадженні і можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, з метою коригування, зміни або спотворення їх показань;

-враховуючи, що через залученого підозрюваним директора ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_21 у злочинній діяльності організованої групи використовувались такі юридичні особи як ТОВ «ФК Горизонт», ТОВ «Астер-Фінанс», ТОВ «Фрі Мані», ОСОБА_6 через ОСОБА_21 або інших співучасників може здійснювати незаконний вплив на представників таких суб`єктів господарювання, які ще не допитувались у даному кримінальному провадженні і можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, з метою коригування, зміни або спотворення їх показань;

-враховуючи, що підозрюваним до злочинної діяльності залучено службових осіб АРМА та ДП «СЕТАМ», а також через ОСОБА_10 залучено пособників ОСОБА_15 та ОСОБА_14 для забезпечення проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною, ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на відповідних осіб, які були залучені до такого процесу, з метою коригування, зміни або спотворення їх показань;

-наявність відомостей про використання ОСОБА_6 своїх повноважень старшого групи у кримінальних провадженнях та повноважень керівника органу досудового розслідування для впливу на підпорядкованих йому осіб, зокрема, шляхом надання вказівок слідчим на подання клопотань, виконання ухвали про тимчасовий доступ та звернення із запитами на витребування оригіналів документів, тощо, спрямованих на виконання обумовленого із іншими співучасниками злочинного плану, що може свідчити про можливість подальшого впливу на таких та інших слідчих, прокурорів та учасників таких кримінальних проваджень з метою коригування, зміни або спотворення їх показань або знищення, приховування чи спотворення важливих для слідства відомостей/доказів;

-наявність тісних зв`язків серед працівників правоохоронних органів та тривалий досвід його роботи в таких органах, які можуть бути використані з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні та ухилення за їх допомогою від кримінальної відповідальності;

-зафіксовані відомості про систематичну діяльність учасників організованої групи по підкупу службових осіб ряду правоохоронних та державних органів, з метою забезпечення своєї подальшої злочинної діяльності і унеможливлення її викриття;

-на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину;

-в ході розгляду даного клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

3.4.3.Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи детектива про існування вказаного ризику, враховуючи, що:

-за версією слідства, підозрюваний є організатором розслідуваних злочинів та керував діями інших співучасників, координував дії інших залучених осіб, що дає підстави вважати про наявність можливостей для зміни чи знищення наявних у таких осіб документів;

-встановлено випадки зникнення матеріалів кримінального провадження № 22018000000000303, в якому ОСОБА_6 був старшим групи слідчих і в межах якого ним вчинялись ймовірно злочинні дії щодо арешту Права вимоги та передачі їх в управління АРМА з метою подальшої реалізації наперед визначеним особам по заниженим цінам, що може свідчити про здійснення впливу на працівників правоохоронних органів з метою знищення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-виявлено відомості щодо вжиття співучасниками заходів щодо приховування і зміни дати листа ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» щодо надання додаткових документів та відомостей для проведення оцінки Прав вимоги, ймовірно з метою унеможливлення викриття їх узгоджених дій при організації оцінки арештованих активів по заниженій ціні;

-виявлено відомості про вжиття підозрюваним заходів щодо вилучення оригіналів усіх документів щодо реалізації АРМА Прав вимог, шляхом надання вказівок підлеглому працівнику на скерування в межах кримінального провадження запиту до АРМА про витребування оригіналів відповідної документації, а також подальших заходів, спрямованих на приховування слідів таких дій, про що свідчить відсутність відповідного запиту у матеріалах кримінального провадження;

-виявлено листування співучасників щодо можливого вжиття разом із підозрюваним ОСОБА_6 заходів щодо підкладання в архів ДП «СЕТАМ» дублікату відсутнього звіту про оцінку майна до моменту проведення виїмки детективами НАБУ;

-виявлення у співучасників злочинної діяльності матеріалів кримінальних проваджень, до яких вони не могли мати доступ, що може свідчити про використання своїх службових повноважень для сприяння іншим співучасникам у розкритті відомостей досудового розслідування;

-механізм інкримінованих підозрюваному злочинів передбачав організацію складання, підписання та подання документації із внесенням до них недостовірних відомостей, зокрема, Висновку про оцінку майна, щодо якого наявні відомості про його підробку, а також організацію складання офіційних документів від імені інших юридичних осіб, для надання видимості законності перемоги заздалегідь визначених юридичних осіб на конкурсі з вибору оцінювача та на електронних торгах з реалізації Права вимоги;

Такі відомості, на переконання слідчого судді, свідчать про можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на зміну, спотворення чи знищення документів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.4.4.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не перебуваючи під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість домовлятись із іншими співучасниками злочину, в тому числі ще невстановленими слідством, про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультуватись з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 обіймав посаду керівника органу досудового розслідування і був страшим слідчим у кримінальних провадженнях, в межах яких вчинялись ймовірно злочинні дії щодо арешту Права вимоги та передачі їх в управління АРМА з метою подальшої реалізації наперед визначеним особам по заниженим цінам.

Перебування на вказаній посаді та наявні службові повноваження свідчать про можливості та зв`язки підозрюваного, які він зможе використати у подальшому для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості, тощо.

Слідчий суддя бере до уваги виявлені факти звернення ОСОБА_6 з проханням допомоги для вчинення неправомірного впливу на суддів Київського апеляційного суду, у якому повинна була розглядатись скарга ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про визнання потерпілими у кримінальному провадженні, де він був слідчим, а також виявлені факти ймовірних спроб впливу на процедуру визначення слідчого судді для винесення необхідних організованій групі судових рішень за поданими ними клопотаннями.

Також слідчий суддя зауважує, що обставини та характер вчинення розслідуваних злочинів, зафіксовані факти конспірації у телефонних розмовах, а також маскування у листуваннях домовленостей щодо передачі неправомірної вигоди, а також цілей запланованих зустрічей, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, що підтверджує схильність та здатність, зокрема і підозрюваного ОСОБА_6, приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

Вказане свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.5.Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого та тяжкого корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-багатоетапність злочинної діяльності;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_6 виповнилося 42 роки, підтверджені належним чином дані, що стан його здоров`я несумісний з триманням під вартою, відсутні;

-забезпечений майновий стан;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, має постійне місця роботи;

-позитивну характеристику з місця роботи;

-наявність статусу учасника бойових дій;

-наявність державних відзнак, нагород, подяк і грамот за участь в АТО, а також за професійні досягнення;

-наявність відомостей про перенесене у кінці 2021 року тяжке захворювання і потребу в проходженні курсу реабілітації;

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.6.Щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або більш м`якого запобіжного заходу

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у п. 3.3 цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених у п. 3.4. цієї ухвали, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних пристроїв та можливістю спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_6 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Таким чином, зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Як вказувалось вище, за інкриміновані підозрюваному злочини максимально можливе передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років (за ч.5 ст. 191 КК України).

При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, багатоепізодність злочинної діяльності та кількість ймовірних співучасників, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити максимальний строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме - до 21 лютого 2023 року включно

3.7.Щодо альтернативного запобіжного заходу

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6, роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, адже в даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням загально-кримінального злочину, мова йде, зокрема, про особливо тяжкий корупційний злочин, вчинений, за версією обвинувачення організованою групою, у складі якої ймовірно діяли найвищі посадові особи, в т.ч. і підозрюваний ОСОБА_6 як службова особа СБУ - державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. Також, слідчий суддя враховує, що поряд з цим ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще й тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом неодноразового прохання надати неправомірну вигоду для себе та в одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення дій з використанням свого службового становища як керівника органу досудового розслідування та старшого слідчого у кримінальних провадженнях.

Також визначаючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі, слідчий суддя виходить із того, що ймовірно завдана вчинюваними злочинами шкода в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги надані сторонами відомості про майновий стан підозрюваного та його близьких осіб, а саме:

-інформацію про доходи ОСОБА_6, згідно якої він отримав дохід за 2020 рік в розмірі 34 101 грн, за 2021 рік - 1 570 405 грн, за неповний 2022 рік - 1 291 863 грн;

-відомості декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, згідно якої ОСОБА_6 володіє житловим будинком загальною площею 234,8 м2 за адресою: АДРЕСА_3, а також грошовими активами в сумі 35 000 доларів США;

-відомості про належне дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_94, майно, а саме: 1) земельна ділянка, площею (га): АДРЕСА_4 ; 2) садовий будинок, загальною площею (кв.м): 62.9, за адресою: АДРЕСА_5 ; 3) машиномісце, загальною площею (кв.м): 14.9, за адресою: АДРЕСА_6, гараж НОМЕР_3 ; 4) квартира, загальною площею (кв.м): 94.5, за адресою: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ) грошові активами в сумі 18 000 доларів США

-відомості про користування ОСОБА_6 та ОСОБА_94 елітним транспортним засобом - «JAGUAR F-PACE», 2021 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_4 », з орієнтовною вартістю більше ніж 1 800 000 грн, який зареєстрований за ОСОБА_95 - батьком дружини ОСОБА_6 ;

-відомості про обставини одержання значних сум грошових коштів від учасників організованої групи в якості неправомірної вигоди за вчинення в їх інтересах дій з використанням свого службового становища в загальній сумі понад 6,5 мільйонів гривень.

З урахуванням всіх досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного та його сім`ї, врахувавши обставини цього кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 924 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі) гривень.

Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не буде завідомо непомірним для нього. Визначений розмір застави є співмірним з підтвердженими доходами, вартістю належного йому та його близьким особам майна (нерухомого, рухомого і грошових активів) та розумним з огляду на обставини розслідуваних кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись за межі території Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

5) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ОСОБА_15 і ОСОБА_14, а також іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано ОСОБА_37, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_31, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_21, ОСОБА_64, ОСОБА_23, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_18, ОСОБА_76, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_25, ОСОБА_80, ОСОБА_26, ОСОБА_81, діючими та колишніми службовими особами і працівниками ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», ТОВ «ФК Горизонт», ТОВ «Астер-Фінанс», ТОВ «Фрі Мані», ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ» іншими свідками та учасниками кримінального провадження № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року, крім своїх захисників, детективів, прокурорів.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Водночас, слідчий суддя вважає невиправданим прохання детектива та прокурора покласти на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки в умовах воєнного стану існує постійний ризик необхідності евакуації цивільного населення через загрозу активних бойових дій чи ракетних ударів на території міста Києва та Київської області.

У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування і не більше визначеного строку дії основного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 21 лютого 2023 року включно.

За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити частково.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року - задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

3.Строк тримання під вартою, з урахуванням строку досудового розслідування, визначити до 21 лютого 2023 року включно.

4.Взяти підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту у залі суду.

5.Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 924 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі) гривень.

6.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:

Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави,

згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

7.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі підозрюваний звільняється з-під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

8.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

9.Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.

10.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись за межі території Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3)повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

5)утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ОСОБА_15 і ОСОБА_14, а також іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

6)утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано ОСОБА_37, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_31, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_21, ОСОБА_64, ОСОБА_23, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_18, ОСОБА_76, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_25, ОСОБА_80, ОСОБА_26, ОСОБА_81, діючими та колишніми службовими особами і працівниками ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», ТОВ «ФК Горизонт», ТОВ «Астер-Фінанс», ТОВ «Фрі Мані», ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ» іншими свідками та учасниками кримінального провадження № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року, крім своїх захисників, детективів, прокурорів.

11.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 21 лютого 2023 року включно.

12.В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

13.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

14.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

15.Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захисникам та направити для виконання керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

16.Виконання ухвали в частині взяття під варту в залі суду і доставлення до місця ув`язнення доручити батальйону конвойної служби ГУНП в м. Києві, а в частині тримання під вартою - керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

17.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

18.Строк дії ухвали до 21 лютого 2023 року включно.

19.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1