- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/6745/22
Провадження 1-кс/991/6777/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, ст. детектива ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - допиту свідка у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, подану в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 19.12.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, подана в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
У своїй скарзі захисник просить зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 чи іншу відповідальну особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, встановити контактні дані, викликати та допитати як свідка представника Міністерства фінансів України у складі Наглядової ради АБ "Укргазбанк" (у період 2014-2020 років) ОСОБА_6 ; допит свідка провести з дотриманням вимог ст. 223 КПК України щодо проведення слідчих дій за участю особи, яка її ініціювала, завчасно повідомивши про дату та час його проведення; про результати розгляду клопотання повідомити відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги захисник зазначає, що він звернувся 14.12.2022 через приймальню НАБУ з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019. 27.12.2022 захисник отримав поштою копію постанови від 19.12.2022 старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, якою відмовлено в задоволенні клопотання з мотивів невстановлення необхідності та доцільності допиту свідка, необізнаність свідка ОСОБА_6 з питаннями, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відсутністю обов`язку органу досудового розслідування вчиняти всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками провадження, через можливість потенційного розкриття відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування стороні захисту, тощо.
Захисник звертає увагу на те, що, хоча вступна та мотивувальна частина постанови детектива стосується клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.12.2022, проте резолютивна частина постанови вказує на відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 14.11.2022.
За змістом повідомлення про підозру, у період з жовтня 2014 року до березня 2020 року ОСОБА_5, будучи керівником публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду та зловживаючи своїм службовим становищем, організував вчинення розтрати грошових коштів банку, в особливо великому розмірі, а також підробку офіційних документів, необхідних для реалізації протиправних дій.
За версією досудового слідства, з метою вчинення злочину, учасниками організованої групи використано механізм матеріального стимулювання Агентів та/чи Партнерів, за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному(депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк», затвердженого Правлінням АБ «Укргазбанк» 25.09.2013 року, протокол №43.
З цією метою внесено зміни до вказаного Положення. 13.11.2014 року на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» (протокол №53) затверджено внесення наступних змін: змінено назву «Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» на «Положення про порядок роботи партнерами та агентами по залученню клієнтів на обслуговування до «Укргазбанк» за продуктами корпоративного бізнесу»; змінено термін «Клієнт», вказаний в п. 1.5 Розділу 1 «Загальні положення» Положення, шляхом прибрання норми щодо неможливості залучення «Агентами» та «Партнерами» державних підприємств та підприємств із участю держави у статутному капіталі як «Клієнтів», а також вказано, що «Клієнтом» є не тільки юридична особа, яка розмістила кошти на вкладному депозитному рахунку, а й на поточному рахунку; змінено термін «Партнер», вказаний в п.1.5 Розділу 1 «Загальні положення» Положення, а саме прибрані обмеження стосовно неможливості бути «Партнером» фізичній особі-підприємцю, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування; доповнено пункт 1.5. Розділу І «Загальні положення» Положення термінами, а саме «Вклад на вимогу», «Поточний рахунок»; змінено назву та викладено у новій редакції Розділ IV «Матеріальне стимулювання агентів/партнерів за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку». 17.09.2015 року на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» (протокол №60) затверджено внесення наступних змін: доповнено п. 1.5 Розділ 1 «Загальні положення» Положення новим терміном «Група пов`язаних контрагентів» та визначено його зміст; 2) змінено назву та викладено у новій редакції Розділ IV «Матеріальне стимулювання агентів та партнерів за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) або поточному рахунку в Банку» Положення. 22.10.2015 року на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» (протокол №67) затверджено внесення наступних змін: викладено в новій редакції п.4.7 Розділу IV «Матеріальне стимулювання агентів та партнерів за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) або поточному рахунку в Банку» Положення щодо порядку (формули) розрахунку суми плату «Агентам» та «Партнерам» за залучення на розміщення коштів на депозитних (вкладних) і поточних рахунках в Банку та виключено спосіб розрахунку суми, при якому розмір плати «Агентам», «Партнерам» визначався індивідуальними рішеннями Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» по кожному «Агенту» та «Партнеру».
За змістом повідомлення про підозру вказані зміни до Положення готувалися та погоджувались керівниками відповідних служб Банку. У той же час для контролю за діяльністю посадових осіб Банку, для забезпечення її ефективності, беззбитковості та відповідності законодавству були створені і діяли Наглядова рада АБ «Укргазбанк», а також Ревізійна комісія АБ «Укргазбанк», до складу яких в період 2014-2020 років входили службові особи органів державної влади, контролюючих органів, зокрема представник акціонера - Держави Україна в особі Міністерства фінансів України у складі Наглядової ради ОСОБА_6 .
Сторона захисту вважає, що вказану у клопотанні особу необхідно допитати як свідка для встановлення його обізнаності щодо обставин існування, реалізації та розвитку процедури роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» у 2014-2020 роках, обставин внесення змін до «Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк», з`ясування їх необхідності та правомірності, а також наявності чи відсутності впливу ОСОБА_5 на вказані питання. Зокрема, під час допиту підлягають з`ясуванню наступні питання:
1. Коли та за яких обставин він увійшов до складу колегіального органу Банку, якого саме?
2. В який період 2014-2020 років і на яких посадах цих органів він перебував?
3. Що входило до його службових обов`язків у складі колегіального органу Банку?
4. Яким чином була організована робота колегіального органу Банку, до якого він входив, у вказаний період?
5. Що йому відомо щодо існування, реалізації та розвитку процедури роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» у 2014-2020 роках?
6. Чи відомо йому про існування «Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк»?
7. Чи відомо йому про зміни, які вносились у вказане Положення протягом 2014-2020 років, якщо так, то: Хто був ініціатором внесення наведених вище змін до Положення? Чим була викликана необхідність внесення таких змін? Чи вивчалася при цьому практика залучення агентів (партнерів) до роботи з клієнтами інших національних та закордонних банків? Які нормативні акти, що регулюють банківську діяльність було проаналізовано та застосовано при внесенні вказаних змін? Чи були допущені порушення чинного законодавства при внесенні вказаних змін, чи було про це відомо допитуваній особі? Чи було дотримано порядок підготовки та погодження нормативних документів Банку при підготовці та внесенні цих змін? Чи заперечував він проти внесення наведених змін?
8. Як на практиці в Банку реалізовувалась процедура роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» у 2014-2020 роках?
9. Яка роль його колегіального органу Банку щодо контролю за діяльністю службових осіб Банку під час процедури роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» у 2014-2020 роках?
10. Чи відомо йому, чи були при застосуванні вказаної процедури в Банку допущені будь- які порушення чинного законодавства?
11. Чи відомо йому, чи мав Банк економічний зиск (позитивний ефект) від застосування вказаних процедур, чи ні?
12. Чи здійснював будь-яких вплив на вказану процедуру роботи з агентами та/або партнерами Банку ОСОБА_5 .? Зокрема, чи володіє він інформацією щодо будь-яких зв`язків ОСОБА_5 з кимось з агентів/партнерів Банку?
13. Чи відомо йому про наявність якихось зв`язків агентів/партнерів Банку з іншими службовими особами Банку?
14. Чи відомо йому про будь-які незаконні дії з боку ОСОБА_5 під час роботи в Банку на посадах Першого заступника Голови Правління, в.о. Голови Правління, Голови правління АБ «Укргазбанк»?
У постанові від 19.12.2022 ст. детектив, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника у проведенні допиту вказаної особи, вказав на те, що Наглядова рада АБ "Укргазбанк" не ініціювала, не погоджувала і не приймала ні Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», ні зміни до вказаного Положення. Відповідно ОСОБА_6, як член Наглядової ради банку, не може бути обізнаний з тими обставинами, на які вказує захисник у клопотанні. Окрім того, не відповідає дійсності твердження захисника про обіймання ОСОБА_6 посади члена Наглядової ради АБ «Укргазбанк» у 2014 році - таку посаду він обійняв лише з 28.04.2015 відповідно до рішення загальних зборів акціонерів АБ «Укргазбанк» від 28.04.2015 (протокол №3). Відповідно, ОСОБА_6 жодним чином не може бути обізнаний щодо «обставин внесення змін до «Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», як вважає захисник. Також правомірність змін, внесених до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013, не є предметом дослідження в кримінальному провадженні № 52019000000000143, також не є предметом такого дослідження незаконність чи невідповідність чинному законодавству змін, внесених до вказаного Положення. В той же час адвокат не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення допиту свідка, також захисником не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допиту, може бути використана для захисту ОСОБА_5 .
Захисник не погоджується з такими твердженнями детектива та вважає безпідставною відмову у проведенні допиту ОСОБА_6, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Розгляд скарги було призначено на 04.01.2023.
03.01.2023 від детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 на електронну поштову скриньку суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ст. детектива ОСОБА_3, рішення якого оскаржується, у відпустці за межами м. Києва, а також з метою надання можливості ознайомитись із поданою скаргою та надати відповідні заперечення.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 11.01.2023.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив задовольнити. Ст. детектив НАБУ ОСОБА_3 у своїх усних та письмових запереченнях проти заявленої скарги зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_4 взагалі не містить вимоги про скасування постанови старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 15.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання від 17.12.2022. В прохальній частині скарги захисник ставить виключно питання про зобов`язання детектива допитати свідка. Також на момент винесення постанови від 19.12.2022 органом досудового розслідування не було встановлено необхідності і доцільності допиту ОСОБА_6 . Так, Наглядова рада АБ «Укргазбанк» не ініціювала, не погоджувала і не приймала ні Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», ні зміни до вказаного Положення. Відповідно ОСОБА_6, як член Наглядової ради банку, не міг бути обізнаний з тими обставинами, на які вказував захисник у клопотанні. Окрім того, не відповідає дійсності твердження захисника про обіймання ОСОБА_6 посади члена Наглядової ради АБ «Укргазбанк» у 2014 році - таку посаду він обійняв лише з 28.04.2015 відповідно до рішення загальних зборів акціонерів АБ «Укргазбанк» від 28.04.2015 (протокол №3). Відповідно ОСОБА_6 жодним чином не міг бути обізнаний щодо «обставин внесення змін до «Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» як вважає захисник. Відтак ОСОБА_6 не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Також правомірність змін, внесених до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013, не є предметом дослідження в кримінальному провадженні № 52019000000000143, також не є предметом такого дослідження незаконність чи невідповідність чинному законодавству змін, внесених до вказаного Положення. Також з приводу доводів захисника щодо посилання у резолютивній частині оскаржуваної постанови на клопотання адвоката ОСОБА_7 від 14.11.2022 ст. детектив зазначив, що таке зазначення є опискою, у зв`язку з чим 09.01.2023 було винесено постанову про уточнення даних, якою постановлено вважати вказаним правильно у п. 1 резолютивної частини постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.12.2022 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_7 » та « 14.12.2022 » замість « 14.11.2022 », а також у п. 2 резолютивної частини постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.12.2022 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_7 ».
У ході судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про доповнення прохальної частини скарги пунктом щодо скасування постанови старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 19.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали скарги, заперечення ст.детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, у відповідності до положень ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.
Зі змісту ч.6 ст.223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит (ст.224 КПК України).
Слід зауважити, що сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч.2 ст.223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (ст.19 Конституції України).
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, у межах якого 06.10.2022 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
14.12.2022 захисник ОСОБА_4 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України по проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019.
Постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 19.12.2022 у задоволенні клопотання захисника відмовлено.
Дослідивши клопотання сторони захисту, яке подане в порядку ст.220 КПК України та мотиви детектива, викладені в постанові від 19.12.2022, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що скарга захисника ОСОБА_4 не містить вимоги щодо скасування постанови старшого детектива від 19.12.2022, натомість у скарзі ставиться питання щодо зобов`язання детектива встановити контактні дані, викликати та допитати як свідка представника Міністерства фінансів України у складі Наглядової ради АБ "Укргазбанк" (у період 2014-2020 років) ОСОБА_6 ; допит свідка провести з дотриманням вимог ст. 223 КПК України щодо проведення слідчих дій за участю особи, яка її ініціювала, завчасно повідомивши про дату та час його проведення; про результати розгляду клопотання повідомити відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Водночас чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості зміни, розширення та доповнення вимог скарги в усному порядку.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що хоч і з заголовка скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 має намір оскаржити рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - допиту свідка у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, подану в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, проте у прохальній частині своєї скарги він відповідної вимоги не зазначає. Отже, предмет даної скарги не в повній мірі відповідає предмету скарги, передбаченої п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні даної скарги належить відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - допиту свідка у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1