- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 991/431/23
Провадження 1-кс/991/436/23
УХВАЛА
19.01.2023 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 4201800000000001782, внесеному до ЄРДР 24.07.2018,
за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,
ВСТАНОВИЛА:
1.19.01.2023 захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування до його підзахисного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018000000001782.
2.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.
3.Захисником заявлено відвід з підстав того, що, на його переконання, слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у названому провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
4.Такі доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя відмовив у задоволенні його клопотання про надання часу для підготовки до розгляду названого клопотання. Захисник пояснив, що 19.01.2023 о 09:35 його підзахисному було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з яким він зустрівся о 12:30 та лише після 13:00 отримав копії документів. Водночас, на 16:00 було призначено розгляд клопотання. Проте в такий короткий строк він не зміг належним чином підготуватись до захисту свого клієнта, а слідчий суддя, безпідставно відхиливши його клопотання, грубо порушив такі засади кримінального провадження як доступ до правосуддя та змагальності сторін. З огляду на таке, у сторони захисту виник сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
5.Підозрюваний ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав.
6.Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення відводу з підстав його необґрунтованості.
7.Слідчий суддя ОСОБА_6 повідомлявся про розгляд заяви про його відвід, однак у судове засідання не з`явився, пояснень не надавав.
8.Отже, фактично доводи захисника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням прийнятим ОСОБА_6 як слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
9.Поряд з цим, ст. 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
10.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.
11.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
12.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
13.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
14.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
15.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
16.Залежно від прийнятого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, воно може бути оскаржене, або одразу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, або заперечення на нього можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
17.Відповідно, питання, винесене захисником на розгляд слідчому судді щодо надання додаткового часу для підготовки до засідання, стосується дотримання останнім процесуального законодавства під час розгляду клопотання, що перевіряється названими судами в межах оскарження рішення.
18.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.
19.Що ж стосується покликань захисника на, нібито, прихильність слідчого судді до сторони обвинувачення, то ним не надано жодних доказів такого. Отже, позиція захисника з цього приводу не може бути вирішальною, а безсторонність названого слідчого судді презюмується.
20.З огляду на викладене, у задоволенні відводу належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42018000000001782, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1