Документ № 108573095

Справа № 991/6656/22

Провадження №11-сс/991/76/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, прокурор ОСОБА_8,

розглянула апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

2.22.12.2022 детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 41 855,067 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112 339 000 грн, та покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

3.04.01.2023 слідчий суддя застосувала до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (далі - ухвала від 04.01.2023).

4.06.01.2023 та 09.01.2023 захисник та прокурор подали апеляційні скарги на зазначену ухвалу.

Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

5.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя: (1) частково задовольнила клопотання детектива; (2) застосувала до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (до 21.02.2023 в межах строку досудового розслідування); (3) визначила заставу в розмірі 15 тис прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 260 000 грн, в разі внесення якої на підозрюваного покладено ряд обов`язків.

6.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів; (2) прокурор довів наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні; (3) водночас прокурор не довів наявність інших заявлених ризиків -знищити документи, що мають значення для провадження, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належнупроцесуальну поведінку підозрюваного; (5) виключність випадку щодо застосування застави за межами граничного її розміру обумовлюється обставинами вчинення кримінального корупційного злочину (вчинення організованою групою за участі народного депутата України та службових осіб державних органів, в тому числі правоохоронного) з корисливою метою; (6) розмір застави визначений з врахуванням майнового стану підозрюваного, його дружини, пасинка; (7) в умовах воєнного стану покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю є невиправданим, оскільки існує необхідність можливої евакуації. До того ж мета, з якою обвинувачення просило покласти цей обов`язок - недопущення спілкування зі свідками та недопущення ухилення від слідства та суду, забезпечені іншими обов`язками.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

7.Захисник просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про тримання під вартою.

8.Апеляційна скарга містить доводи щодо (1) необґрунтованості підозри, (2) відсутності ризиків, (3) недоведеності неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, (4) непомірності застави.

9.Щодо необґрунтованості підозри захист зазначив таке:

(1) підозра за статтею 191 КК є необґрунтованою в частині доказового підтвердження розміру спричиненої шкоди. Зокрема, 1) висновок експерта від 22.09.2021 щодо розміру збитків складений з порушенням вимог законодавства, є неповним та документально необґрунтованим, оскільки складений без попереднього проведення ревізії Державною аудиторською службою України (без акту ревізії, в якому зафіксовані порушення законодавства при проведенні електронних торгів ДП «Сетам» та АРМА). Експерт не витребував та не дослідив документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, які мають значення для кримінального провадження (наприклад, документи ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» щодо розрахунків за кредитами). Крім того, слідчий суддя не врахувала довідку спеціаліста ОСОБА_16 від 06.12.2021 № 06-12/2021; 2) висновок спеціаліста від 02.06.2021 містить правову оцінку дій посадових осіб ДП «Сетам» та АРМА та його складення не передбаченого КПК; 3) юридичні наслідки за результатами укладення договорів купівлі-продажу Прав вимоги відсутні, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва такі правочини визнані недійсними; 4) Велика Палата Верховного Суду спростувала факт правонаступництва ПАТ «Укрінком» за ПАТ «Укрінбанк»;

(2) підозра за статтею 369 КК є необґрунтованою, оскільки висновки про наявність факту протиправної поведінки ОСОБА_5 зроблені стороною обвинувачення виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами;

(3) крім цього, в доповненнях до апеляційної скарги захист зазначив, що слідчий суддя не врахувала те, що: 1) ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 761/4807/19 накладено арешт на Право вимоги за договорами, серед яких відсутній договір поруки № 7 від 21.11.2013 як забезпечення договору № 4706 від 16.09.2010, чим спростовується мотиви слідчого судді про зацікавленість ОСОБА_5 щодо скасування обмежень за договором поруки (том 3 а. с. 182-190); 2) ТОВ «Укрполіскорм» за договором від 14.09.2016 відступило ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» право вимоги до ТОВ «Софія Буд Груп» сплатити 72 272 386,60 грн на підставі Додаткової угоди від 10.06.2016 до договору генерального підряду № 12-07-27 від 12.07.2012 та договору № КП10-06-16 від 10.06.2016 (том 7 а. с. 241-244); 3) ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» за договором від 11.11.2020 відступило ТОВ «Схід Фінанс» вказане право вимоги (том 7 а. с. 237-240); 4) ПАТ «Укрінком» за договором від 01.11.2018 відступило ТОВ «Схід Фінанс» право вимоги на 30 млн грн за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012; 5) ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 у справі № 911/899/22 визнано право вимоги ТОВ «Схід Фінанс» до ТОВ «Софія Буд Груп» у загальному розмірі 103 573 652,73 грн (том 7 а. с. 218-233); 6) 06.03.2021 за ТОВ «Схід Фінанс» було зареєстроване право власності на земельні ділянки, фактично воно привласнило право вимоги за кредитними договорами та договором генерального підряду № 12-07-27 від 12.07.2012; 7) відсутні первинні документи про передачу грошових коштів позичальнику, у зв`язку чим не доведена наявність у ПАТ «Укрінбанк» права вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Укрполіскорм», а отже не доведено факт наявності заборгованості перед банком та її розмір; 8) пов`язаність цього кримінального провадження та кримінального провадження № 42017000000002810 (том 7 а. с. 154-158).

10.Заявлені стороною обвинувачення ризики є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Так, досудове розслідування триває з 08.08.2019, тобто понад три роки, про яке підозрюваному відомо тривалий час, у зв`язку з проведенням у нього ряду обшуків. Незважаючи на ці обставини, він не залишав територію України. 21.12.2022, набувши статусу підозрюваного, виконував покладені на нього процесуальні обов`язки (прибув для участі у проведенні процесуальних дій - отримання клопотання про застосування запобіжного заходу).

11.Розмір застави, який просить застосувати детектив, є непропорційно високим та необґрунтованим, адже не наведено відомостей, які б підтвердили необхідність її застосування саме в такому розмірі. При цьому дані щодо майна підозрюваного є неактуальними на момент розгляду клопотання, оскільки стосуються володіння майном у період часу з 2013 року по 2019 рік і наразі право власності на наведене прокурором майно підозрюваного припинено, він є тимчасово непрацюючим.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги прокурора

12.Прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою: (1) застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб; (2) визначити розмір застави в сумі 41 855,067 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 112 339 000 грн, з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

13.Прокурор обґрунтував ці вимоги наявністю (1) чотирьох ризиків та (2) нездатністю визначеного слідчим суддею розміру застави забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

14.Так, наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовував таким: (1) обставинами вчинення злочинів - за версією обвинувачення підозрюваний створив організовану групу та здійснював її фінансування, відтак мав безпосередній вплив на її учасників - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та через них чи безпосередньо здійснював вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні [співвиконавців ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, пособників ОСОБА_15 і ОСОБА_14 ]; (2) ОСОБА_12 умисно зареєстрував «заднім числом» лист від оцінювача до ДП «Сетам» щодо надання додаткових документів та відомостей для проведення оцінки Прав вимоги; (3) ОСОБА_10 здійснив спробу витребувати через підлеглу йому особу оригінали усіх документів щодо реалізації Права вимоги з метою знищення, приховування або спотворення цих документів; (4) ОСОБА_12 вже не будучи працівником ДП «Сетам» обговорював можливість підкласти дублікат звіту про оцінку в архів ДП «Сетам» до проведення детективами виїмки документів; (5) ОСОБА_10 може впливати на слідчих в іншому провадженні, в якому за його безпосереднім сприянням ТОВ «Фрі Мані» ініціювало відмову у визнанні ПАТ «Укрінком» потерпілим, а в подальшому його закриття.

15.В обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурор зазначив таке: (1) на прохання ОСОБА_10 . ОСОБА_9 зверталась до ОСОБА_5 щодо впливу на Київський апеляційний суд, у якому повинна була розглядатись скарга ПАТ «Укрінком» щодо відмови у визнані потерпілим; (2) ОСОБА_10 надавав вказівки ОСОБА_17 подавати одразу декілька клопотань від ТОВ «ФК Горизонт» до слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва про скасування арешту майна (Прав вимоги), для визначення найбільш лояльного судді; (2) ОСОБА_10 за участю інших осіб вчиняв активні дії щодо знищення доказів своєї причетності до кримінального правопорушення, а також здійснював вплив на слідчих у іншому кримінальному провадженні; (3) ОСОБА_10 забезпечив оформлення на інших пов`язаних осіб права власності на нерухоме майно, яке імовірно він отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

16.Розмір застави прокурор обґрунтовував загальною сумою збитків та значним майновим станом ОСОБА_5, його дружини та пасинка.

Позиції учасників провадження

17.У судовому засіданні захисники і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, проти задоволення скарги прокурора заперечували.

18.Прокурор просив задовольнити його апеляцію та залишити без задоволення скаргу захисника.

Оцінка та мотиви Суду

19.З метою правильного вирішення апеляційних скарг Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) якщо так, то чи буде достатньою визначена слідчим суддею застава в розмірі 40 260 000 грн (як альтернатива триманню під вартою) для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

20.На ці питання Суд відповідає ствердно з мотивів, наведених нижче.

21.Так, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

22.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК). Отже, Суд в межах доводів апеляційних скарг має розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

(1) Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється особа

(1.1) Обставини кримінального правопорушення та їх правова кваліфікація, наведені у повідомленні про підозру

23.Як вбачається з повідомлення про підозру, механізм злочинної розслідуваної діяльності передбачав вчинення злочинів групою осіб у складі ОСОБА_5, який був фактичним власником ряду компаній, в т. ч. ТОВ «Укрполіскорм», його помічника та директора зазначеного товариства ОСОБА_9, начальника відділення управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_10, начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11, директора ДП «Сетам» ОСОБА_12, працівника ДП «Сетам» ОСОБА_13, а також оцінювачів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

24.Зокрема, злочинний план полягав у заволодінні правом вимоги, що виникло на підставі кредитних договорів, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, за якими на рахунки останнього було перераховано кредитні коштів в сумі 60 892 047 грн та у сумі 161 000 000 грн відповідно. Такі кредити були забезпечені значною кількістю іпотечних договорів та договорів поруки. Граничний термін повернення таких кредитів становив 25.08.2017 та 16.02.2018 відповідно.

25.Зазначені кошти надавалися ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків, замовниками якого були ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», а генеральними підрядниками - ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд». Зазначені товариства перебували під контролем ОСОБА_5, який безпосередньо або через ОСОБА_9 був фактичним їх власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності.

26.Однак, кредитні кошти у вказаній сумі до граничного терміну повернуті не були, а ОСОБА_5 було організовано схему щодо незаконної реалізації через АРМА права вимоги за вищевказаними кредитними договорами з метою скасування та припинення обтяження на земельні ділянки та збудовані (або ті що перебували в процесі будівництва) багатоквартирні будинки без сплати боргу. При цьому, ОСОБА_5 повинен був забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності інших співучасників, шляхом надання вказівок ОСОБА_9, яка розпоряджалась грошовими коштами ОСОБА_5, здійснювати відповідне фінансування.

27.У свою чергу, ОСОБА_9 мала: (1) підшукати суб`єкт оціночної діяльності, який здійснив би оцінку прав вимоги за заниженою ціною, що дозволило б службовим особам ДП «Сетам» провести електронні торги та обрати наперед визначеного переможця вказаних торгів; (2) надавати суб`єктам оцінювання та іншим співучасникам необхідні документи та відомості; (3) підшукати бенефіціарного власника та директора для юридичної особи (фінансової установи), яка придбає права вимоги у переможця електронних торгів організованих ДП «Сетам», а також (4) за вказівками ОСОБА_5 забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності.

28.Задля досягнення вказаної мети було залучено ОСОБА_10, який обіймав посаду начальника відділення управління досудового розслідування ГСУ СБУ, та який відповідно до розробленого єдиного злочинного плану мав, використовуючи свої службові повноваження та ділові зв`язки, виконати такі дії: (1) як керівник органу досудового розслідування та слідчий у кримінальних провадженнях № 22018000000000024 від 18.01.2018 та № 22018000000000303 від 08.10.2018 - забезпечити вилучення документів щодо права вимоги з метою накладення арешту на них та в подальшу передачу в управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною; (2) залучити службову особу АРМА, яка, в свою чергу повинна була б забезпечити передачу прав вимоги на електронні торги до ДП «Сетам»; (3) залучити службову особу ДП «Сетам», яка повинна забезпечити проведення електронних торгів в ДП «Сетам» щодо реалізації прав вимоги за заниженою ціною та забезпечити визначення наперед обраного учасника вказаних торгів; (4) підшукати та залучити юридичних осіб для участі в електронних торгах ДП «Сетам» щодо реалізації прав вимоги, одна з яких мала стати переможцем вказаних торгів та покупцем прав вимоги за заниженою ціною; (5) підшукати та залучити іншу юридичну особу (фінансову установу), яка б придбала права вимоги у переможця електронних торгів та за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 забезпечити повний контроль над вказаною юридичною особою; (6) забезпечити зняття арешту з прав вимоги з метою скасування або припинення обтяжень, застосованих іпотечними договорами та договорами поруки.

29.На виконання цього плану ОСОБА_10, зокрема: (1) подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до оригіналів кредитних договорів до ПАТ «Укрінком» з ТОВ «Укрполіскорм» у межах кримінального провадження № 2201800000000024, яке було задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва; (2) після звернення [у зв`язку з виконанням слідчим зазначеної раніше ухвали] ПАТ «Укрінком» із заявою про злочин ОСОБА_10 зареєстрував кримінальне провадження № 22018000000000303 за фактом заволодіння правом вимоги вказаного банку за кредитними договорами. В цьому кримінальному провадженні він був визначенийстаршим слідчої групи; (3) склав клопотання про накладення арешту на право вимоги, яке було задоволено ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва; (4) подав клопотання про передачу арештованих прав вимоги в порядку та на умовах статей 19, 21 Закону в управління АРМА, що також було задоволено ухвалою від 10.12.2018. При цьому, в обґрунтування зазначених клопотань вказувалося про неправомірні дії ПАТ «Укрінком», хоча вони були заявниками у цьому кримінальному провадженні; (5) після скасування арешту слідчим суддею за клопотаннями представників ПАТповторно подавряд клопотань про арешт Права вимоги, які розподілились на суддю ОСОБА_18 ; (6) задля уникнення відмов у задоволенні цих клопотань ОСОБА_10 через підлеглого забезпечував повернення клопотання для усунення недоліків; (7) повторно подав клопотання про передачу прав вимоги в управління АРМА, яке ухвалою слідчого судді від 13.02.2019 було задоволено; (8) залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11 ; (9) залучив ТОВ «ФК Горизонт» (в подальшому - переможця торгів), керівником якого був ОСОБА_17, який в свою чергу за вказівками ОСОБА_10 підшукав фінансову компанію ТОВ «Фрі Мані», яку було придбано за 9 500 доларів за рахунок коштів переданих ОСОБА_9, директором якої призначили ОСОБА_19 ; (10) здійснював дії спрямовані на скасування обтяжень речового права після задоволення відповідного клопотання ТОВ «ФК Горизонт».

30.За результатами таких дій та дій інших співучасників стало можливим, що переможцем електронних торгів за лотом № 347004 щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн став ТОВ «ФК Горизонт». Надалі, набуття права вимоги підконтрольним ТОВ «ФК Горизонт» надало можливості співучасникам укласти ряд додаткових угод до договорів поруки, про припинення зобов`язання поручителів перед новим кредитором - ТОВ «ФК Горизонт», звернутися до нотаріуса та державного реєстратора щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами. А в подальшому, ТОВ «ФК Горизонт» за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 продало ТОВ «Фрі Мані» права вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки. При цьому, для заміни кредитора у господарській справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» було подано відповідне клопотання, яке задоволено, та уможливило замінити кредитора з ПАТ «Укрінком» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника, що наділило останнього правом пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм», забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.

31.Діянням ОСОБА_5 надана така правова кваліфікація: (1) за частиною 5 статті 191 КК - заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою; (2) за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 358 КК - організація підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем або іншою особою, вчинене організованою групою; (3) за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358 КК - організація використання завідомо підробленого офіційного документа, вчинене організованою групою; (4) за частиною 3 статті 369 КК - надання неправомірної вигоди службові особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

(1.2) Щодо обґрунтованості підозри

32.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви №№ 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32, рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

33.Виходячи з наявних матеріалів, Суд погоджується з висновком слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

(1.2.1) Щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК

34.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 детектив надав матеріали, з яких вбачається, що:

(1) підозрюваний був фактичним володільцем та безпосередньо чи через ОСОБА_9 здійснював вплив на підприємство-позичальника за кредитними договорами, іпотекодавців чи поручителів за цими договорами ТОВ «Укрполіскорм», ПП «Грін-Грей». В свою чергу ТОВ «Укрполіскорм» було замовником будівництва багатоквартирних будинків на земельних ділянках, переданих в іпотеку за цими кредитними договорами. Також підозрюваний мав вирішальний вплив на підприємства, які виступали генеральним підрядниками та обслуговували побудовані будинки - ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська». Зазначене слідує серед іншого з того, що: 1) в ТОВ «Укрполіскорм» протягом 2013-2017 років бухгалтером та керівником була ОСОБА_9 та ОСОБА_20, які були помічникам ОСОБА_5 як народного депутата, а засновниками були дружина ОСОБА_20 та ОСОБА_5 - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відповідно (том 2 а. с. 72-76). Товариство на підставі договору від 06.03.2013 про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу надало ОСОБА_5 18 225 850 грн., з яких він повернув лише 69 300 грн (том 2 а. с. 127-143); 2) в ТОВ «Вектор ХХІ» у 2013-2014 роках директором та учасником був ОСОБА_5, у 2014-2017 учасником був його пасинок - ОСОБА_23 (том 2 а. с. 79-82); 3) в ПП «Грін-Грей» директорами були ОСОБА_5 (у 2013-2014 роках) та ОСОБА_20 (у 2014-2019 роках), учасником протягом 2013-2016 років було ТОВ «Укрполіскорм», кінцевим бенефіціарним власником дружина підозрюваного - ОСОБА_22 (том 2 а. с. 79-91). У матеріалах «чорної бухгалтерії» за січень 2019 року йдеться про витрати на утримання ПП «Грін-Грей» (том 5 а. с. 190); 4) в ТОВ «ЖЕО Софія Київська» учасником протягом 2013-2018 років була дружина підозрюваного - ОСОБА_22, учасником - ТОВ «Укрполіскорм», вона ж зазначена кінцевим бенефіціаром обслуговуючої організації у декларації ОСОБА_5 за 2016 рік (том 2 а. с. 303), у 2018-2020 - ТОВ «Софія Буд Груп»; 5) в ТОВ «Солюшнз Буд» (перейменовано в ТОВ «ФЕМЕЛІ ПАРК») - в матеріалах «чорної» бухгалтерії за березень 2019 року зазначалось про витрати на «переоформление фемели», що відповідає часу зміни в ЄДР даних про керівника цього товариства (том 2 а. с. 98-101, том 5 а. с. 193); 6) про вплив на ТОВ «Софія Буд Груп» свідчить здійснення 01.03.2019 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 оплати рахунку від імені цього Товариства (том 5 а. с. 78 та на звороті). За матеріалами «чорної бухгалтерії» вівся облік доходу ТОВ «Софія Буд Груп» від продажу квартир (том 5 а. с. 184-198, 248-250); 7) показань свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, які в різний період були працівниками, керівниками чи учасниками наведених підприємств (том 2 а. с. 17-118, 275-298);

(2) у межах кримінального провадження № 2201800000000303 від 08.10.2018 за клопотаннями слідчого ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді від 08.02.2019 було накладено арешт на Право вимоги та ухвалою від 13.02.2019 в порядку зберігання речового доказу Право вимоги передано в управління АРМА, та в подальшому щодо нього організовано проведення електронних торгів, які відбулись 20.05.2019. Право вимоги було продано за ціною 16,5 млн грн ТОВ «ФК Горизонт», яке в подальшому продало його ТОВ «Фрі Мані»;

(3) з протоколу огляду мобільного телефону, вилученого 25.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (том 5 а. с. 60-198), вбачається, що остання вела активне листування зі ОСОБА_5 (збережений у переліку контактів як «Рафа Надаль») та ОСОБА_10 (збережений у переліку контактів як «Кризис менеджер») щодо обставин накладання арешту на право вимоги за клопотанням слідчого СБУ ОСОБА_10 до слідчого судді, передання до АРМА в управління права вимоги, оцінки, передання на реалізацію та реалізацію права вимоги на електронному майданчику ДП «Сетам» на користь заздалегідь визначеної компанії. Зокрема, в таких розмовах йшлося про: 1) повідомлення ОСОБА_10 про перешкоди у реалізації узгодженого співучасниками плану дій та обговоренням можливих шляхів їх подолання (оскарження ПАТ «Укрінбанк» відмови ОСОБА_10 як слідчого у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, пошук «виходів» на «апеляцію»), 2) узгодження ОСОБА_9 зустрічей ОСОБА_10 та ОСОБА_5, 3) звітування перед ОСОБА_5 про результати зустрічей та спілкування самої ОСОБА_9 із ОСОБА_10, 4) імовірне обговорення розміру неправомірної вигоди за накладення арешту на право вимоги за клопотаннями ОСОБА_10 як слідчого (первинне, повторне після його скасування); 5) збір таких коштів ОСОБА_9 та зустрічі після цього з ОСОБА_10 ; 6) в спілкуванні з ОСОБА_32 . ОСОБА_10 17.12.2017 запитував у неї як можна зустрітись із її «шефом», після чого вона надіслала повідомлення ОСОБА_5 про необхідність зателефонувати ОСОБА_10 (том 5 а. с. 69, 95 на звороті). У свою чергу ОСОБА_9 зазначала, що за вказівкою «шефа» у разі необхідно ОСОБА_10 може спілкування з нею на час відсутності «шефа» (том 5 а. с. 104). Слід зазначити, що ОСОБА_9 у спілкуванні з директором ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_17 (переможцем торгів) також неодноразово посилалась на наявність у неї особи, якій необхідно звітувати, зокрема, про перебіг реалізації Права вимоги на електронних торгах та укладення відповідного договору купівлі-продажу (том 5 а. с. 18-19, 126).

(4) хоч учасники листування у вилученому за місцем проживання ОСОБА_9 телефону підписані під вигаданими іменами - власник телефону як « ОСОБА_33 » [ НОМЕР_1 ], «Рафа Надаль» [ НОМЕР_2 ] та «Кризис менеджер» [ НОМЕР_3 ], проте їх можна достовірно ідентифікувати - ними є ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відповідно (том 5 а. с. 60-61). Так, факт належності номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_9, окрім обставин вилучення телефону за її місцем проживання, підтверджується зокрема й тим, що: 1) вона повідомила його як свій контактний номер телефону під час допиту як свідка у кримінальному провадженні № 22018000000000303 (протокол допиту свідка від 05.11.2019 - том 3 а.с.13); 2) цей номер телефону та електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені в декларації ОСОБА_5 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік, при цьому ОСОБА_9 була помічником народного депутата ОСОБА_5 та зазначену електронну адресу повідомляла у листуванні (том 6 а. с. 11, том 5 а. с. 143, 129 на звороті); 3) у спілкуванні та листуванні за цим номером співрозмовники звертаються до абонента [«Курникова»] як « ОСОБА_34 », « ОСОБА_35 ». (том 6 а. с. 213-214, том 5 а. с. 9-11, 14 на звороті, 147 на звороті). Належність номеру телефону НОМЕР_3 ОСОБА_10 підтверджується, зокрема: 1) відомостями Державної міграційної служби України (том 5 а. с. 119); 2) у учасників провадження користувач цього номеру підписаний як « ОСОБА_36 » [у директора ДП «Сетам» ОСОБА_12 ], « ОСОБА_37 (Служба)» [у директора ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_17 ] (том 5 а. с. 210, 217, 245). Додатково та обставина, що ОСОБА_9 іменем «Кризис менеджер» чи «кризис» називає саме ОСОБА_10 підтверджується й тим, що у листуванні зі ОСОБА_5 за 18.06.2019 вона зазначає про день народження «кризиса» та необхідність його привітати в цей день, що узгоджується з датою народження ОСОБА_10 (том 5 а. с. 83 на звороті, 119).

Про те, що іменований ОСОБА_9 абонент «Рафа Надаль» з номером НОМЕР_2 є ОСОБА_5 свідчать такі обставин: 1) користувач цього номеру підписаний як « ОСОБА_38 » [у свідка ОСОБА_20, який раніше був помічником ОСОБА_5 як народного депутата України] (том 4 а.с.254); 2) абоненту з цим номером ОСОБА_9 24.10.2018 та 14.08.2019 надіслала зображення викликів як свідка ОСОБА_5, а 01.08.2019 - авіаквитки на ім`я ОСОБА_5 (том 5 а. с. 65, 86, 84-85); 3) 17.01.2019 ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_9 зображення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2018 про арешт Права вимоги у кримінальному провадженні № 22018000000000303 (том 5 а. с. 72-76); 4) 31.01.2019 ОСОБА_9 надіслала ОСОБА_5 номер телефону ОСОБА_10 (том 5 а. с. 77);

(5) з листування директора ДП «Сетам» ОСОБА_12 вбачається, що: 1) він активно обговорював проведення торгів з реалізації прав вимоги із ОСОБА_10 . Зокрема, вони узгоджували питання учасників торгів, внесення гарантійного внеску, дати та точний час проведення торгів, а також інші обставини (том 5 а. с. 206-224). ОСОБА_12 інформував ОСОБА_10 про необхідність залучення до участі в торгах двох учасників, порядку внесення ними гарантійних внесків, порядку дій в день проведення торгів (том 5 а. с. 215-223); 2) ОСОБА_12 у листуванні 20.05.2019 ствердно відповів співрозмовнику на питання, чи відбулись «торги по Скуратовскому» «где права требования» та чи «наши купили» (том 5 а. с. 234-235);

(6) з листування директора ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_17 (том 5 а. с. 244-290) встановлено, що він активно спілкувався із ОСОБА_10 . Зокрема, з листування, яке велось вже після торгів, слідує ОСОБА_10 давав детальні вказівки ОСОБА_17 щодо вжиття заході для скасування обтяжень та арешту Права вимоги для подальшого продажу його іншій фінустанові. Так, ОСОБА_10 надав розпорядження неодноразово подавати аналогічні за змістом клопотання про скасування арешту прав вимоги, щоб через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва було визначено такого слідчого суддю, який, на думку ОСОБА_10, зможе задовільнити вказане клопотання (том 5 а. с. 263-272);

(7) з листування ОСОБА_9 з директором ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_17 слідує, що вони активно обговорювали питання проведення електронних торгів з продажу Права вимоги та фактично ОСОБА_17 звітував про виконані ним дії як учасника торгів. Зокрема, 1) 20.05.2019 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_9 фотозображення з сайту ДП «Сетам» про те, що 20.05.2019 визначений переможець електронних торгів, який сплатив за лот 16,5 млн грн, аналогічні фотозображення він надіслав ОСОБА_10 (том 5 а. с. 132, 253-254); 2) 21.05.2019 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_9 повідомлення, в якому звітував про використані кошти під час участі в електронних торгах. У свою чергу остання надіслала це повідомлення ОСОБА_5 (том 5 а. с. 82, 122). 27.05.2019 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_9 фотозображення договору купівлі-продажу права вимоги від 27.05.2019 та специфікації, одночасно аналогічні фотозображення він надіслав і ОСОБА_10 (том 5 а. с. 133-137, 262) ;

(8) з матеріалів НСРД вбачається, що 24.05.2019, тобто після визначення переможця торгів, ОСОБА_9 телефонувала працівник АРМА з проханням надати певні документи для укладення 27.05.2019 договору купівлі-продажу Права вимоги з ТОВ «ФК Горизонт» (том 5 а. с. 20-21);

(9) вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 матеріали «чорної бухгалтерії», в яких окремо вівся облік з врахування «особистих коштів СИ», що відповідає ініціалам підозрюваного (том 6 а. с. 233-240).

35.Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, переконують Суд у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на відчуження арештованого майнового права за явно заниженими цінами.

36.Наведені обставини в сукупності дають підставі для висновку про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

(1.2.1.1) Щодо доводу захисту про необґрунтованість підозри за частиною 5 статті 191 КК в частині розміру збитків

37.У матеріалах клопотання достатньо доказів для висновку про обґрунтованість підозри в частині заподіяної шкоди, яка за своїм розміром вважається особливо великим її розміром.

38.Так, у статті 191 КК вчиненим в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (частина 4 примітки до статті 185 КК). Такою сумою на момент вчинення злочину (2019 рік) була сума, яка перевищує 576 300 грн.

39.Додані до клопотання матеріали свідчать, що сума шкоди, імовірно спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим статтею 191 КК, що інкримінована підозрюваному, в результаті продажу права вимоги за заниженою вартістю, значно перевищує вказаний поріг, що підтверджується наступним.

40.Так, за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012 ТОВ «Укрполіскорм» було перераховано кредитні кошти в сумі 60 892 047 грн та у сумі 161 000 000 грн відповідно. ОСОБА_5 безпосередньо або через ОСОБА_9 мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Укрполіскорм» та інших компаній-забудовників. Так, тривалий час вказаним підприємством (його фінансовою частиною) керувала ОСОБА_9, вона, зокрема, обіймала посаду головного бухгалтера на цьому підприємстві (том 2 а. с. 279, 282).

41.Про орієнтовний розмір дійсної вартості прав вимоги можуть свідчити докази, що містять інформацію від ОСОБА_9 стосовно цього питання як бухгалтера ТОВ «Укрполіскорм», тобто з боку позичальника.

42.Так, допитана 05.11.2018 слідчим СБУ ОСОБА_39 в рамках кримінального провадження № 22018000000000303 (досудове слідство, в якому здійснювало СБУ, а ОСОБА_10 здійснював повноваження старшого слідчої групи) в якості свідка ОСОБА_9 (підозрювана у цьому кримінальному провадженні) надавала свідчення, у тому числі щодо обсягу заборгованості ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк» за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012. Вона зазначила, що відповідно до інформації ПАТ «УКР/ІН/КОМ» станом на 01.04.2016 заборгованість ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк» становила 136 204 891 грн, а в середині квітня 2016 року посадові особи ПАТ «Укрінбанк» висували вже вимогу про погашення повної (з урахуванням пені) суми заборгованості, яка за їх підрахунками становила 228 310 871 грн (том 3 а. с. 14).

43.Згідно копії додатку № 5 до протоколу огляду від 03.02.2022 (том 5 а. с. 138-160), предметом огляду якого був мобільний телефон AppleIphoneX, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9, ОСОБА_9 (позначена в месенджері Whatsapp як «Курнікова» мала листування із ОСОБА_40, позначеним як «Олег БТИ») з приводу надання послуг по оцінці права вимоги. У контексті цієї переписки, співрозмовник просив ОСОБА_9 терміново надати документи, які могли б свідчити про вартість права вимоги, зокрема, довідку про заборгованість по кредиту основної суми в розрізі основного боргу за кредитом, відсотків, прострочених відсотків, пені та штрафів, станом на дату оцінки 22.04.2019, у тому числі рішення суду з цього приводу, якщо такі були. Ця дата є датою висновку про вартість ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості прав вимоги у розмірі 16 500 000 грн. У відповідь на цей запит ОСОБА_9 направила фотокопію таблиці (том 5 а. с. 156), з якої вбачається, що разом з пенею сума заборгованості складає 228 310 870 грн. Також прокоментувала, що нічого не змінилося, така сума фігурує в судах.

44.За наданими ПАТ «Укрінком» на запит НАБУ відомостями щодо стану розрахунків ТОВ «Укрполіскорм», за зазначеними вище кредитними договорами (том 2 а. с. 119-124), тобто за даними з боку кредитора, вбачається, що за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 станом на момент надання інформації з наданих кредитних коштів на 161 000 000 грн, ТОВ «Укрполіскорм» було погашено лише 24 795 110 грн, тобто різниця (заборгованість) становить 136 204 890 грн. Вказана сума стосується лише «тіла кредиту», без врахування процентів за користування, пені та інших нарахувань. За кредитним договором № 4705 від 16.09.2010 було надано кредитних коштів на 60 892 047 грн, платежів по погашенню цієї заборгованості не здійснювалось.

45.У клопотанні про арешт майна від 12.11.2018, з яким підозрюваний ОСОБА_10 звертався до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, ним зазначено про заволодіння службовими особами ПАТ «Укрінком» шляхом обману правом вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» за кредитними договорами № 4706 та № 4804, укладеними з ПАТ «Укрінбанк», на суму 228 645 919 грн (том 3 а. с. 33). У мотивувальній частині клопотання про скасування арешту ТОВ «ФК Горизонт» від 04.06.2019, підписаному ОСОБА_17, зазначено, що ПАТ «Укрінком» фактично втратило право вимоги через набуття його ТОВ «ФК Горизонт» (том 3 а. с. 218).

46.Згідно звіту про оцінку, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» (том 4 а. с. 187-195), вартість права вимоги станом на 22.04.2019 становить 128 839 000 грн. Вказана вартість була вирахувана із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, виходячи із визначеної суб`єктом оціночної діяльності вартості об`єктів нерухомості, що становили предмет іпотечного забезпечення. Загальна вартість іпотечного «покриття», визначена порівняльним методичним підходом згідно цього звіту становить 296 524 000 грн.

47.На підставі зазначеного звіту про оцінку вартості права вимоги та відомостей про ціну реалізації права вимоги АРМА на користь ТОВ «ФК Горизонт» за договором № 901 від 27.05.2019, а саме за ціною 16 500 000 грн, в результаті торгів на електронному майданчику ДП «Сетам», проведених за такою ж стартовою ціною, визначеною ДП «Сетам» при відсутності звіту про оцінку та з іншими порушеннями законодавства, висновку економічної експертизи № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021 (том 4 а. с. 202-216), встановлено, що ПАТ «Укрінбанк» була спричинена матеріальна шкода (збитки) в сумі 112 339 000 грн.

48.При цьому про реалізацію арештованого права вимоги за значно заниженою ціною свідчить й той факт, що результат оцінки був заздалегідь визначений «замовником» (листування ОСОБА_9 з ОСОБА_40 - том 5 а. с. 148), в якій обговорюються майбутня оцінка на рівні 16,3-16,5 млн грн.

49.Суд зазначає, що визначення розміру збитків у цій справі згідно наявних висновків зводиться до простої арифметичної операції, яка не потребує спеціальних знань, а саме 128 839 000 грн [вартість права вимоги станом на 22.04.2019, визначена ТДВ «Гільдія оцінювачів України»], зменшена на 16 500 000 грн [ціну придбання права вимоги ТОВ «ФК Горизонт» через АРМА та ДП «Сетам»].

50.При цьому Суд враховує, що оцінка права вимоги, здійснена ТДВ «Гільдія оцінювачів України»: (1) є значно меншою ніж оцінка права вимоги підозрюваним як слідчим СБУ станом на 12.11.2018; (2) є значно меншою за відомостями, наданими ОСОБА_9, як особою, що відповідала за фінанси та бухгалтерський облік позичальника ТОВ «Укрполіскорм» станом на 22.04.2019; (3) є значно меншою за відомостями, наданими ПАТ «Укрінком», яке хоч і не набуло прав вимоги за укладеними в минулому кредитними договорами в рамках банківської діяльності відповідно до аналізованих висновків ВП ВС, але є тією ж юридичною особою, яка ці кредити видавала, і відповідно обізнана щодо їх сум, умов щодо процентів, пені тощо; (4) за своєю методикою, що базується на оцінці предмету забезпечення, не враховує економічну цінність зобов`язань за договорами поруки, якими забезпечувались кредитні зобов`язання; (5) не спростована стороною захисту шляхом надання відповідних розрахункових документів щодо погашення сум кредитної заборгованості. Про реалізацію арештованого права вимоги за значно заниженою ціною свідчить і той факт, що результат оцінки був заздалегідь визначений «замовником» (листування ОСОБА_9 з ОСОБА_40 - том 5 а. с. 148), в якій обговорюються майбутня оцінка на рівні 16,3-16,5 млн грн.

51.Крім того, сторона захисту не скористалась своїм правом надати докази погашення ТОВ «Укрполіскорм» заборгованості за кредитами в більшому обсязі, ніж про це містяться відомості у матеріалах клопотання.

52.Суд відхиляє доводи захисту щодо відсутності правових наслідків проведення торгів через визнання їх результатів недійсними та укладених в подальшому договорів купівлі-продажу Права вимоги, оскільки це не спростує факту вчинення підозрюваними інкримінованих їм дій, а застосування цивільно-правових наслідків до осіб, не виключає можливість застосування до них заходів кримінально-правового впливу. До того ж за твердженням сторони обвинувачення, що випливають з повідомлення про підозру, набуття ТОВ «ФК Горизонт» права вимоги в незаконний спосіб в результаті електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 20.05.2019, дозволило підозрюваним та іншим особам (зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_17 ) в подальшому здійснити дії, спрямовані на скасування арешту права вимоги, а також скасування та припинення обтяжень майна, що випливали з іпотечних договорів та договорів поруки, що його забезпечували.

53.Наведене переконує Суд у тому, що матеріалами клопотання доведено на рівні стандарту «обґрунтована підозра» завдання кримінальним правопорушенням, інкримінованим підозрюваному за статтею 191 КК, матеріальної шкоди, яка відповідає кваліфікуючій ознаці - «особливо великий розмір».

(1.2.1.2) Щодо правонаступництва банківської установи ПАТ «Укрінбанк»

54.Сторона захисту, обґрунтовуючи недоведеність матеріальної шкоди у розмірі, про який стверджує сторона обвинувачення, посилалась на відсутність правонаступництва від Банку ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Укрінком». Основним аргументом щодо цього називала висновки рішень суду касаційної інстанції, зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС) від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19).

55.У цьому рішенні у справі за позовом ПАТ «Укрінбанк» до інших юридичних осіб про стягнення боргу дійсно зроблено ряд висновків стосовно проблеми переходу прав і обов`язків ПАТ «Укрінбанк» як кредитора, на які звертала увагу сторона захисту. Такі висновки, зокрема, містяться у розділ (1.3) рішення «Щодо переходу прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» (пункти 175-236 рішення).

56.ВП ВС, серед іншого зазначила, що (1) НБУ може поновити банківську ліцензію ПАТ «Український інноваційний банк» у разі приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства, яке регулює банківську діяльність в Україні; (2) ПАТ «Укрінбанк» не доведено, що його стан як банку та діяльність відповідають або приведені у відповідність до вимог спеціального законодавства, яке регулює банківську діяльність, протилежне також не спростовано доказами у справі; (3) судами не встановлено, а учасниками спору не доведено, що план заходів та план фінансового оздоровлення по відповідному банку було виконано в повному обсязі. Постанова Правління НБУ від 01.10.2015 № 659/БТ «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії проблемних» не оскаржена та не скасована; (4) враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж») права відповідної вимоги до ПАТ «Юрія», попри будь-які заявлені ТОВ «ФК «Інвест ресурс» товариством правовідносини факторингу між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж»), оскільки відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК та частини 3 статті 36 Закону про гарантування вкладів; (5) стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, ВП ВС зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень пункту 17 частини 1 статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів; (6) управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

57.З вказаного випливає, що хоча ПАТ «Укрінком» і не набув прав вимоги ПАТ «Укрінбанк» щодо виданих останнім кредитів та в результаті укладених договорів іпотеки та поруки, суб`єкт права на ці майнові права не зник, ним залишається ПАТ «Укрінбанк», управління яким продовжує здійснювати Фонд гарантування вкладів до прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

58.Отже, ПАТ «Укрінбанк» по теперішній час знаходиться в процедурі виведення з ринку шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до положень вказаного закону майнові права у складі іншого майна банку, що виводиться з ринку, належать до ліквідаційної маси банку, за рахунок якої відбувається задоволення вимог кредиторів банку (статті 50, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Таким чином, вчинення дій, спрямованих на незаконне привласнення права вимоги банку, який виводиться з ринку, може вплинути в кінцевому рахунку на порушення прав кредиторів такого банку.

59.Тож, незаконне заволодіння правом вимоги та/чи здійснення правочинів, спрямованих на позбавлення його відповідного забезпечення, безумовно спричиняє шкоду тій особі (особам), які є (чи будуть визнані у майбутньому) належними його власниками та будуть вчиняти дії щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за рахунок активів, що забезпечують виконання зобов`язань, будь то ПАТ «Укрінбанк» після відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ чи Фонд гарантування вкладів, який має вчинити усі можливі заходи для максимально повного задоволення вимог кредиторів банку за рахунок його ліквідаційної маси, до якої мало б належати і право вимоги, забезпечене іпотеками та поруками.

60.Підсумовуючи, твердження сторони захисту щодо правової невизначеності стосовно суб`єкта розпорядження правами вимоги (через численні судові господарські та адміністративні спори) та відсутності відомостей про потерпілого у цьому кримінальному провадженні не свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, оскільки (1) наразі ще триває стадія досудового розслідування, під час якої встановлюються елементи складу злочину; (2) невизначеність на цьому етапі щодо потерпілого (правонаступника) через судові спори, що тривають, не свідчить про відсутність завданої шкоди, а лише вказує на необхідність більш детального дослідження обставин щодо визначення суб`єкта, якому перейшло право вимоги, у подальшому.

61.Суд відхиляє доводи захисту про те, що ПАТ «Укрінком» ще до проведення торгів відступило ТОВ «Схід Фінанс» Право вимоги за кредитним договором, оскільки: (1) це суперечить наведеній вище позиції ВП ВС; (2) АРМА продала весь обсяг Права вимоги за двома договорами з відповідним забезпеченням його виконання; (3) захист не зміг пояснити, що саме купувалось за 16,5 млн грн (обсяг Права вимоги), тобто який на думку захисту обсяг Права вимоги був предметом продажу на електронних торгах; (4) право власності на земельні ділянки, про які зазначив захист та на яких здійснювалось будівництво, було зареєстроване за ТОВ «Схід Фінанс» після проведення торгів у 2021 році.

(1.2.2) Щодо кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 статті 358 КК

62.Обґрунтованість підозри щодо цих кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема, такими матеріалами клопотання та встановленими на їх підставі відомостями:

(1)висновок ТОВ «ЕТЦ «Статус» складено про те, що вартість прав вимоги станом на 22.04.2019 становить 16 500 000 грн, замовником оцінки було ДП «Сетам», висновок надійшов до ДП «Сетам» 03.05.2019, в ньому містяться підписи ОСОБА_41 як оцінювача та директора, а також підпис залученого оцінювача ОСОБА_14 (том 4 а. с. 146-147);

(2)ТОВ «ЕТЦ «Статус» повідомило, що не проводило оцінку вартості права вимоги та звіт про оцінку не складало (лист від 09.06.2020 - том 4 а. с. 150);

(3)підпис у висновку ТОВ «ЕТЦ «Статус» про вартість права вимоги від імені директора ТОВ «ЕТЦ «Статус» ОСОБА_41 підроблений (висновок експерта від 17.09.2020) (том 5 а. с. 154-159);

(4)зі змісту листування ОСОБА_9 з абонентом « ОСОБА_42 » за 27.03.2019-02.05.2019 вбачається, що: 1) вона здійснювала заходи з пошуку оцінювача для проведення оцінки для АРМА; 2) в завуальованій формі йшлось про необхідність здійснити оцінку майна за ціною 16,5 млн грн («16,3-16,5»), предметом оцінки виступало право вимоги станом на 22.04.2019, при цьому у розмові фігурували суми коштів наданих за кредитними договорами («159 500 000 та 60 892 047»); 3) за проведення оцінки необхідно буде сплатити 180 000 грн, 02.05.2017 було передано 170 000 грн. При цьому ОСОБА_9 уточнювала розрахунок суми: «Было изначально 180. 90 я отдала аванс, за уменьшение еще 50»; 4) ОСОБА_9 надіслала співрозмовнику фотозображення розрахунку заборгованості за договорами № 4804 та № 4706 на загальну суму 228 977 719,99 грн, в свою чергу співрозмовник надіслав ОСОБА_9 фотозображення листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 про надання ДП «Сетам» інформації для проведення оцінки права вимоги (том 5 а. с. 138-160);

(5)в записах «чорної бухгалтерії» серед витрат у квітні 2019 року окремо зазначено про витрати з проведення «оценка частично олег по кризису» в сумі 90 000 грн, у травні 2019 року - про витрати на «оцінку АРМ» в сумі 170 000 грн (том 5 а. с.194-196);

(6)у листуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за 02-13.05.2019 співрозмовники обговорювали необхідність надання оцінки та в подальшому зазначені вище фотозображення листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_10 (том 5 а. с. 211-215). Листування щодо цього листа здійснювалось також між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 13.05.2019 (том 6 а. с. 263-266).

(1.2.3) Щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК.

63.Обґрунтованість підозри щодо цього кримінального правопорушення підтверджується, зокрема, такими матеріалами клопотання та встановленими на їх підставі відомостями:

(1)ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2018 (том 3 а. с. 7-9) надано тимчасовий доступ з правом вилучення оригіналів документів щодо видачі кредиту ТОВ «Укрполіскорм» - кредитних договорів № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, договорів іпотеки та поруки, укладених на забезпечення виконання цих договорів, первинних документів тощо, які знаходяться у володінні ПАТ «Укрінком». Ухвала постановлена в межах кримінального провадження № 22018000000000024 від 18.01.2018 за частиною 5 статті 191 КК за клопотанням слідчого ОСОБА_10 . Як зазначено в ухвалі, клопотання мотивоване тим, що протягом 2016-2018 року службові особи ПАТ «Укрінком» вчиняють дії, спрямовані на заволодіння майном та грошовими коштами боржників ПАТ «Укрінбанк» шляхом звернення до таких неправомірно набутого права вимоги;

(2)постановлені рішення стали підставою для звернення ПАТ «Укрінком» до СБУ із заявою від 28.09.2018 (том 3 а. с. 4-6) про вчинення службовими особами ТОВ «Укрполіскорм» злочинів, передбачених: 1) частиною 2 статті 384 КК - завідоме неправдиве повідомлення про вчинення службовими особами ПАТ «Укрінком» злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, що стало підставою для здійснення СБУ досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2218000000000024; 2) частиною 2 статті 364-1 КК. В заяві ПАТ «Укрінком» обґрунтовувало правомірність звернення ПАТ «Укрінком» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк» до боржників та зазначило, що ПАТ «Укрінком» визнано судом кредитором ТОВ «Укрполіскорм» на суму 228 645 918,44 грн у справі про банкрутство зазначеного боржника;

(3)на підставі цієї заяви 08.10.2018 ОСОБА_10 зареєстрував кримінальне провадження № 22018000000000303 за частиною 4 статі 190 КК з фабулою щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою право вимоги за кредитними договорами, укладеними фізичними та юридичними особами з ПАТ «Укрінбанк», а також заставним майном за такими кредитними договорами (том 3 а. с. 1);

(4)у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 був визначений старшим групи слідчих та вчинив такі дії: 1) 12.11.2018 прийняв постанову про визнання речовим доказом права вимоги за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, договорами іпотеки та поруки, укладеними на забезпечення виконання цих договорів (том 3 а. с. 15-20); 2) 12.11.2018 склав клопотання про арешт права вимоги (том 3 а. с. 29-45), яке ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 було задоволено (том 3 а. с. 46-52); 3) 03.12.2019 склав клопотання про визначення порядку зберігання права вимоги шляхом передачі їх до АРМА в порядку та на умовах статей 19 та 21 Закону «Про АРМА», яке було задоволено ухвалою від 10.12.2019 (том 3 а. с. 62-74);

(5)14.12.2018 слідчий суддя за клопотанням ПАТ «Укрінком» скасував арешт, накладений ухвалою від 27.11.2018 (том 3 а. с. 53-61);

(6)з переписки учасників провадження за 17.12.2018 вбачається, що в цей день: 1) ОСОБА_10 через ОСОБА_9 ініціював зустріч із ОСОБА_5 (« ОСОБА_43 можна увидеть Вашего шефа?») та в подальшому переговорив з ним в телефонному режимі; 2) після цього ОСОБА_10 в завуальованій формі висловив ОСОБА_9 прохання надати 5 500 тисяч доларів США («Когда увидимся?» «5.5 часов» «Это 3.5 прошлое и 2 новое»), на що остання погодилась («Ок. Сейчас сделаю. Наберу вас»); 3) після цього ОСОБА_9 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «Владимир еноты»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 5500 доларів США («Можно срочно 5,5 трампов купить»), на що ця особа відповіла ствердно та повідомила курс («Да» «28.02»); 4) після цього ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 про готовність передати йому кошти («Собрала») та домовилась по зустріч з ним; 5) на наступний день, 18.12.2018, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про повторне подання клопотання про арешт права вимоги («Все ок. Сегодня повторно вносим ходатайство на арест») (том 5 а. с. 95-98, 69, 166). При цьому ОСОБА_10 17.12.2018 знову склав клопотання про арешт права вимог та 19.12.2018 зазначене клопотання було подано до суду;

(7)з переписки учасників провадження за 22.12.2018 вбачається, що в цей день: 1) за ініціативою ОСОБА_10 відбулась його зустріч із ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_5 в цей час не було у місті; 2) після цього ОСОБА_9 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як « ОСОБА_44 »), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 4 000 доларів США («Можно 4 купить»), на що ця особа відповіла ствердно та повідомила курс («Да, чуть позже напишу курс», «27,75 / мин 30, 40 времени нужно»); 3) в подальшому ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 про готовність передати йому кошти та домовилась про зустріч з ним («У меня уже все есть. Можем в понедельник в 9:30»), яка відбулась 24.01.2018 (том 5 а. с. 98-104, 167);

(8)24.12.2018 слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання від 17.12.2018 про арешт права вимоги (том 3 а. с. 117-126) у зв`язку з чим ОСОБА_10 втретє склав клопотання про арешт права вимоги, яке було подано до суду 27.12.2018 (том 3 а. с. 127-143). Враховуючи те, що клопотання було розподілене на слідчого суддю, яка 24.12.2018 відмовила в задоволенні аналогічного клопотання про арешт, ОСОБА_10 03.01.2019 забезпечив повернення цього клопотання нібито для доопрацювання та усунення недоліків у зв`язку чим ухвалою від 03.01.2019 це клопотання було повернуто (том 3 а. с. 144). 28.12.2018 за клопотанням ПАТ «Укрінком» слідчий суддя скасував передачу в управління АРМА права вимоги, застосованого ухвалою слідчого судді від 28.12.2018 (том 3 а. с. 81-99);

(9)13.01.2019 ОСОБА_10 вчетверте склав клопотання про арешт права вимоги, яке подав до суду 17.01.2019 (том 3 а. с. 145-162). Враховуючи те, що клопотання було розподілено на слідчого суддю, яка 24.12.2018 відмовила в задоволенні аналогічного клопотання про арешт, ОСОБА_10 21.01.2019 забезпечив повернення цього клопотання нібито для доопрацювання та усунення недоліків у зв`язку чим ухвалою від 21.01.2019 це клопотання було повернуто (том 3 а. с. 163);

(10)з листування за 24-25.01.2019 вбачається, що: 1) 24.01.2019 за ініціативою ОСОБА_10 відбулась його зустріч із ОСОБА_9 ; 2) зранку 25.01.2019 ОСОБА_9 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як « ОСОБА_44 »), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 10 000 доларів США («Нужно 10»), на що ця особа відповіла ствердно та повідомила курс («На моменте есть 4, давайте завезу, через час остальное», «27,95 курс»); 3) вдень 25.01.2019 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому не 10 000 доларів США, а 3000 доларів США («Нужно не 10, а 3»), на що остання відповіла ствердно («Ок», «Уже и 10 есть»), після чого вони домовились про зустріч у цей день (том 5 а.с.107-109, 169-171);

(11)з переписки у месенджері за 30.01.2019: 1) у месенджері ОСОБА_9 містяться два пропущенні телефонні виклики від ОСОБА_10 ; 2) зранку 01.02.2019 ОСОБА_9 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «Владимир еноты»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 14 500 доларів США («Очень нужно 14500»), на що ця особа відповіла ствердно; 3) після обіду 01.02.2019 ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10, що у неї «все готово. Сегодня нужно?», та вони домовились про зустріч, яка відбулась 04.02.2019 (том 5 а. с. 109-112, 172-173);

(12)в свою чергу ОСОБА_10 08.02.2019 вдруге склав клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів (права вимоги) шляхом передачі їх в управління АРМА (том 3 а. с. 191-204), яке було задоволено слідчим суддею 13.02.2019 (том 3 а. с. 205-213);

(13)30.05.2019 ОСОБА_10 повідомив директору ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_17 про необхідність подання до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту права вимоги, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2019 (том 5 а. с. 263 зворот);

(14)з переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за 06.06.2019 випливає, що в цей день ОСОБА_10 в завуальованій формі висловив прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надати 5 000 доларів США. Про зазначене свідчить зміст повідомлення ОСОБА_9 до ОСОБА_5 : «В меню добавьте пять блюд» «Это кризис прислал», на що ОСОБА_5 відповів: «Я знаю, только что с ним разговаривал» (том 5 а. с. 82);

(15)12.06.2019 за клопотанням ТОВ «ФК Горизонт» слідчий суддя скасував арешт права вимоги, накладений ухвалою від 08.02.2019 (том 3 а. с. 256-271);

(16)13.06.2019 ОСОБА_10 забезпечив здійснення реєстраційних дій щодо скасування записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, застосованих на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2018 (ця ухвала була скасована 14.12.2018, але запис про обтяження не був знятий в реєстрі - том 5 а. с. 273);

(17)в матеріалах обліку фінансів компанії-забудовника («чорна» бухгалтерія) окремим пунктом зазначено витрати на «кризиз менеджера» [так в спілкуванні між собою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 називали ОСОБА_10 ], загальний розмір яких з грудня 2018 року по червень 2019 року склав 5 664 150 грн: у грудні 2018 року - 366 650 грн, у лютому 2019 року - 2 095 900 грн, у березні 2019 року - 1 453 700 грн, у квітні 2019 року - 595 300 грн, у травні 2019 року - 483 300 грн, у червні 2019 року - 669 300 грн (том 5 а. с.187, 191, 193, 194, 196, 197).

64.Виходячи з наявних матеріалів, Суд погоджується з висновком слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра». При цьому встановлений вище рівень обґрунтованості підозри ОСОБА_5 щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК, є мінімально можливим для застосування запобіжного заходу та достатнім, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

65.Зазначаючи про необґрунтованість підозри за статтею 369 КК, захист посилався на те, що: (1) сторона обвинувачення фактично віднесла до сфери впливу ОСОБА_10 дії прокурора та слідчого судді в межах кримінального провадження №22018000000000303; (2) відсутні докази надання неправомірної вигоди; (3) висновки по наданню неправомірної вигоди ґрунтуються лише на інформації з телефону, вилученого під час обшуку у володінні ОСОБА_9 . Проте ці висновки не підтверджені доказами про те, що листування відбувалось саме з ОСОБА_10, не проведена комп`ютерно-технічна експертиза телефону з метою підтвердження відповідного листування; (4) відомості про цей злочин внесено до ЄРДР 15.11.2022, що свідчить про штучність цього епізоду.

66.Суд відхиляє ці доводи з таких мотивів. Так, ОСОБА_10 як слідчий у кримінальному провадженні № 22018000000000303 вчиняв дії, що належать до його повноважень відповідно до статті 40 КПК: (1) складення клопотань про арешт майна, про визначення порядку зберігання речового доказу, (2) постанов про визнання речовим доказом, (3) звертався із заявою про внесення (скасування) відповідних обтяжень до реєстру. Наведені дії за версією слідства він вчиняв за неправомірну вигоду від ОСОБА_5 та в інтересах останнього.

67.Дійсно, висновки сторони обвинувачення про надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_10 ґрунтуються на листуванні з телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9, та Суд ідентифікував учасників цього листування, одним з яких був ОСОБА_10 (підпункт 4 пункт 34 цієї ухвали). Факт реєстрації цього епізоду лише у грудні 2022 року не спростовує обставин вчинення інкримінованих підозрюваному дій.

68.Виходячи з наявних матеріалів, Суд погоджується з висновком слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

69.Відхиляючи доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, Суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходи суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрюваний міг вчинити відповідні кримінальні правопорушення.

(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

70.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).

71.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

72.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

73.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

74.Слідчий суддя встановила: (1) доведеність існування двох ризиків - ризику переховування від органу слідства та суду, а також ризику впливу на свідків та підозрюваних. При цьому слідчий суддя врахувала обставини кримінального провадження, тяжкість можливого покарання, особисті обставини підозрюваного (зокрема відсутність даних про місце проживання неповнолітньої доньки, враховуючи факт розірвання шлюбу між підозрюваною та його дружиною), коло спілкування підозрюваного, вагомість показань учасників провадження; (2) недоведеність наявності двох інших заявлених детективом ризиків - ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя мотивувала відсутність ризику знищити документи тривалим часом здійснення досудового розслідування, яке триває понад 3 роки та про яке достеменно відомо підозрюваному, а також тим, що сторона обвинувачення обґрунтовує можливість вчинення підозрюваним цих дій протиправною поведінкою інших осіб. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то прокурор не надав достатньо інформації, що ОСОБА_5 буде або може вчиняти такі дії.

75.Суд погоджується з цими висновками слідчого судді, сторони в апеляційних скаргах не навели доводів на їх спростування.

76.Відхиляючи доводи захисту щодо відсутності встановлених слідчим суддею ризиків, Суд додатково зазначає таке: (1) щодо ризику переховування - майновий стан підозрюваного та його близьких родичів [про що зазначено в пунктах 86-90 цієї ухвали] свідчить про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку; (2) щодо ризику впливу на учасників провадження - у цьому провадженні ряд підозрюваних та свідків є: 1) колишніми та чинними працівниками, керівниками, учасниками, кінцевими бенефіціарними власниками підприємств, фактичним власником та керівником яких є ОСОБА_5 ; 2) колишніми помічниками ОСОБА_5 як народного депутата; 3) колишніми та чинними працівниками АРМА та ДП «Сетам», які забезпечували проведення електронних торгів та реалізацію Права вимоги, яке врешті було продано на користь підконтрольній організованій юридичній особі; 4) колишніми та чинними керівниками, учасниками, кінцевими бенефіціарними власниками підприємств, які брали участь у електронних торгах та подальшому набутті Права вимоги, які в свою чергу за версією слідства залучались учасниками організованої групи; 5) оцінювачами, які були залучені до вчинення злочину учасниками організованої групи. Крім цього, Суд враховує: (1) роль підозрюваного в інкримінованих злочинах; (2) зафіксовані у так званій «чорній» бухгалтерії дані щодо витрат на неправомірну вигоду; (3) обставини цього кримінального провадження щодо підкупу оцінювачів; (4) інкримінування вчинення злочину за статтею 369 КК; (5) обізнаність підозрюваного з вже наданими свідками показаннями.

77.Суд також враховує значення інших обставин в контексті встановлених ризиків: (1) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Нава Сарацика Республіки Молдова, зареєстрований у місті Києві; (2) є батьком неповнолітньої дитини, 2005 року народження. На утриманні перебуває пасинок ОСОБА_23, 1993 року народження, який у 2020 році отримав тяжку травму; (3) був народним депутатом України Верховної Ради України восьмого скликання.

78.Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

79.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

80.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

81.При вирішенні цього питання Суд виходить з того, що: (1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за частиною 5 статті 191 КК, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; (2) заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; (3) умови домашнього арешту, який по суті є «несуворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких Судом встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку із необхідністю запобігання ризику впливу на них. З цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; (4) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за частиною 5 статтею 191 КК, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава.

82.З огляду на викладене, а також враховуючи наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та (2) зможе запобігти цим ризикам.

83.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваного не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

(4) Щодо обґрунтованості розміру застави

84.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що застава у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (214 720 грн до 805 200 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

85.При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя врахувала: (1) тяжкість злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_5, зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину, (2) обставини кримінального правопорушення, які на даний час відповідають стандарту доведення «обґрунтована підозра» (вчинення організованою групою за участі народного депутата України, службових осіб правоохоронного органу, АРМА, ДП «Сетам»); (3) роль останнього у його вчиненні; (4) індивідуальні особливості підозрюваного; (5) майновий стан підозрюваного та його близьких осіб (дружини та пасинка).

86.Так, слідчий суддя правильно врахувала:

(1) дані декларації ОСОБА_5 за 2019 рік. Так, підозрюваний задекларував наявність у нього готівки у сумі 2 млн доларів США та 10 млн грн, 6 дороговартісних годинників, 3 одиниці дороговартісної зброї, гідроцикл, земельну ділянку площею 1200 кв.м та садовий будинок у Київській області (том 6 а. с. 11-16);

(2) набуття підозрюваний протягом 2013-2014 років у власність трьох автомобілів - Toyota Land Cruiser 200, 2012 р. в., Land Rover Discovery 2.7, 2007 р. в., Mercedes-BenzViano, 2013 р. в. Хоч право власності на це майно припинено, однак ці обставини Суд враховує в контексті значного обсягу вчинюваних фінансових операцій;

(3) фактичне володіння яхтою та гвинтокрилом (у 2016-2019 роках), які були оформлені на підконтрольні йому підприємства - іноземну компанію «Bogena LTD» та ТОВ «Прімател» відповідно (том 5 а. с. 142, 211). За даними слідства набув гвинтокрил за 250 000 доларів США (том 5 а. с. 226-227), середня вартість яхти станом на 2016 рік - 15 млн грн. (в діапазоні 520 000 - 890 000 доларів США у період часу 10.09.2015 - 06.04.2016) (том 5 а. с.171-175). Про фактичне володіння ПП «Прімател» свідчить щомісячне здійснення витрат на це підприємство, що підтверджується даними так званої «чорної» бухгалтерії. При цьому Суд додатково звертає увагу, що у власності ПП «Прімател» станом на 13.12.2022 перебуває водно-спортивний комплекс (офісна та побутові та побутові будівлі) в парку «Дружби народів» в урочищі Чорторий у Деснянському районі в м. Києві (том 5 а. с. 111).

87.Крім цього, слідчий суддя правильно врахувала враховує майновий стан найближчих родичів підозрюваного - дружини та пасинка.

88.Так, дружина підозрюваного - ОСОБА_22 під час шлюбу протягом 12.02.2013 - 29.08.2021 набула у власність: (1) у 2016 році нежилі приміщення площею 367,5 кв. м у міст Києві (16.08.2018 подарувала їх доньці - ОСОБА_45 ); (2) квартири у Києві площею площею 211 кв. м, 367 кв. м (16.08.2018 подарувала доньці - ОСОБА_45 ), 153 кв.м (22.08.2018 подарувала доньці - ОСОБА_45 ); (3) два нежитлові приміщення кліматпавільонів у м. Ялта; (4) земельну ділянку, площею 0,12 га у Київській області; (5) 11 автомобілів (том 5 а. с. 86-97): Mercedes-Benz S 550, 2010 р. в., Bentley Continental, 2006 р. в., Mercedes-Benz S 450, 2010 р. в, Land Rover Range Rover, 2013 р. в., Land Rover Range Rover Sport, 2014 р. в, Porsche Cayenne, 2012 р. в., Toyota Land Cruiser 200, 2016 р. в, ToyotaLandCruiser 200, 2017 р. в,Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, 2016 р. в, Lexus LX 450 універсал-В, 2017 р. в, Mercedes-Benz GLS 400, 2021 р. в. Право власності ОСОБА_22 на усі перераховані вище транспортні засоби припинено; (7) сума доходу ОСОБА_22 за 2021 рік - 8 205 796 грн, 2020 рік - 1 311 180 грн; (8) у 2019 році підозрюваний задекларував наявність у дружини готівкових коштів у розмірі 300 тис доларів США та 3 млн грн, на банківських рахунка - 429 тис грн., отримала дохід у 2019 - 6 544 000 млн грн дружини задекларовано 5 ювелірних виробів, корпоративні права у ТОВ «КУА ЄВРО ІНВЕСТ» (частка у розмірі 25% вартістю 525 тис грн), ТОВ «Комерційна фірма соло» (частка 100% вартістю 40 тис грн) (том 6 а. с. 11-16).

89.Пасинок ОСОБА_5 - ОСОБА_23 протягом 2013-2022 років набув право власності на: (1) 12 нежитлових приміщень загальною площею 643,9 кв. м в с. Софіївська Борщагівка Київської області (право власності на всі ці об`єкти набув в один день - 27.06.2022 у ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП» на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав та через декілька місяців продав в один день - 06.10.2022); (2) квартиру площею 83,7 кв. м в с. Софіївська Борщагівка Київської області (набув аналогічним чином 31.07.2021 та продав її 21.09.2021); (3) квартиру у м. Києві площею 157,3 кв. м. (22.10.2021 подарував її дочці підозрюваного - ОСОБА_45 ); (4) 10 автомобілів (том 6 а. с. 79-107), зокрема: Toyota Рrado, 2011 р. в., Land Rover Range Rover Evoque, 2013 р. в., Land Rover Range Rover Evoque, 2013 р. в., Toyota Tundra, 2008 р. в., Volkswagen Amarok, 2011 р. в, Audi Q7, 2013 р. в, Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, 2016 р. в., Mercedes-Benz V 250, 2016 р. в (03.12.2016-20.09.2018), Mercedes-Benz S 500 4 Matic, 2014 р. в, Ford F 150, 2017 р. в. Право власності ОСОБА_23 на усі перераховані вище транспортні засоби, окрім Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, 2016 року випуску (право власності набуто 18.10.2016), припинено; (5) станом на 31.05.2016 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (розміром статутного капіталу 810 000 грн), за яким зареєстрований нежитлове приміщення (готель), побутові та господарські споруди, єгерська, конюшня, навіси, вольєр, загальною площею 1 649,6 кв. м (том 5 а. с. 112-113, 116-117).

90.Відхиляючи доводи захисту про непомірність застави, Суд додатково враховує, що:

(1) підозрюваний був фактичним власником замовників та генеральних підрядників будівництва 5 багатоповерхових житлових будинків (ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор ХХІ», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», також обслуговуючої компанії - ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» (том 2 а. с. 71-118, том 5 а. с. 341-346, том 5 а. с. 42-43); (2) значний обсяг вчинюваних фінансових операцій. Так, 1) за матеріалами «чорної бухгалтерії», протягом 2018-2020 років дохід ТОВ «Софія Буд Груп» від продажу квартир склав понад 1 млрд грн (том 5 а. с. 184-198, 248-250), при цьому протягом 2016-2020 років щомісячний дохід в середньому складав - 12-24 млн грн, щомісячні видатки - 12-26 млн грн (том 6 а. с. 233-245); 2) 24.07.2018 підозрюваний набув земельну ділянку площею 0,0995 га та садовий будинок площею 171,3 кв. м у м. Києві, які через три дні після їх набуття подарував своїй дружині; 3) у 2019 році вніс 1,64 млн грн до виборчого фонду одного з кандидатів на пост президента (том 6 а. с. 16).

(2) у 2019 році підозрюваний задекларував таке майно доньки 2005 р. н.: 3 гаражі у м. Києві, земельна ділянка площею 995 кв. м у м. Києві, садовий будинок площею 758,1 кв. м - загальна задекларована вартість якого понад 8,6 млн грн (том 6 а. с. 11-19);

(3) хоч перебування на утримані у підозрюваного ОСОБА_23 очевидно впливає на майновий стан підозрюваного, проте сторона захисту не надала докази здійснення майнових витрат на відповідне лікування;

(4) сторона захисту не надала докази значного погіршення майнового стану підозрюваного з 2019 року, коли він в останнє декларував дані про свій майновий стан.

91.Суд також відхиляє доводи прокурора щодо збільшення розміру застави. Так, (1) як один з аргументів збільшення розміру застави прокурор наводив встановлений у кримінальному проваджені розмір збитків, що сам по собі не може бути підставою для цього в контексті обставин справи; (2) інші дані щодо майнового стану, наведені в апеляційній скарзі прокурора, дублюють доводи клопотання детектива, які були враховані слідчим суддею при визначенні розміру застави. При цьому прокурор не навів в чому саме полягає помилковість розрахунку розміру застави, визначеного слідчим суддею.

92.З урахуванням наведеного, Суд вважає, що застава в розмірі 40 260 000 млн грн здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам, та не є завідомо непомірною для нього.

(5) Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг

93.В апеляційній скарзі та під час судового засідання сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

94.Слідчий суддя дійшла правильних висновків щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень; (2) наявності ризиків переховування, впливу на свідків та підозрюваних; (3) недоведеності прокурором існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення знищити докази; (4) інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе запобігти встановленим ризикам; (5) застава в сумі 40 260 000 грн зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

95.Таким чином, апеляційні скарги прокурора та захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

96.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційні скарги - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3