- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
б
Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА
25 січня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення від 14.10.2022 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
24.01.2023 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
У клопотанні зазначено, що ухвалою суду на нього, як обвинуваченого, накладено грошове стягнення у розмірі 5 200 гривень та визнано причини його неприбуття у судове засідання 14.10.2022 неповажними.
Обвинувачений у клопотанні вказував, що він не отримував жодних повісток чи викликів у судове засідання до 18.11.2022. Про дату, час та місце їх проведення не знав та не міг знати. За адресою по АДРЕСА_3 він не проживає з 28.06.2019, а за адресою по АДРЕСА_1 - з 30.05.2022.
Стосовно направлення судом повісток за адресою по АДРЕСА_2, де він мешкає з членами своєї сім`ї, то він повідомляв суд, що систематично переглядає поштову кореспонденцію, яка надходить йому за цією адресою та за можливості відвідує поштове відділення № 44 у місті Одеса. Однак, з червня 2022 року йому жодного разу не передавалися поштові відправлення з Вищого антикорупційного суду у цьому кримінальному провадженні. Поштове відділення № 44 у місті Одеса неодноразово не доставляло кореспонденцію до отримувача, а повертало її відправнику без повідомлення отримувача, про що він письмово звертався зі скаргами до Укрпошти та Одеської дирекції АТ «Укрпошта»
02.11.2022 він надіслав лист до Вищого антикорупційного суду, з метою з`ясування питання щодо наявності будь-яких матеріалів кримінального провадження. Однак, відповідь він не отримав.
З 18.05.2022 він проживає в АДРЕСА_4. Кожного дня, окрім відпустки, перебував на своєму робочому місці в Окружному адміністративному суді міста Києва. Однак, повістки про виклик до суду з канцелярії він не отримував.
На його мобільний телефон дзвінки та повідомлення з суду не надходили. На встановлений ним застосунок «ДІЯ» перше повідомлення з суду надійшло 02.01.2023, хоча з інших судів повідомлення про виклики у вказаному застосунку надходили.
Він має зареєстровану сторінку у ФБ та користується месенджером ФБ, однак, також не отримував на них виклики та повідомлення.
Адресою електронної пошти, на яку направлялися повістки, він не користується, а вона була зареєстрована лише з метою подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, він використовує іншу адресу електронної пошти.
Обвинувачений наголошував, що жодних розписок щодо отримання повісток про виклик у судове засідання у цій справі немає. До теперішнього часу він не отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідні розписки про їх отримання ним не надавалися.
Зважаючи на такі обставини, обвинувачений ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду від 14.10.2022 в частині накладення на нього грошового стягнення у розмірі 5 200 гривень.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що вперше дізнався про розгляд справи в суді вже після накладення на нього грошового стягнення.
Прокурор просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, посилаючись на недостатність його обґрунтування. Зазначав, що поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування свідчить про системну протидію отриманню поштової кореспонденції, хоча виклики завжди направлялися всіма можливими способами. Для прикладу, обвинувальний акт всім обвинуваченим направлявся на 83 різні адреси.
(3)Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотання
Заслухавши заявника та думку прокурора, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Судом встановлено, що під час розгляду питання про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення, він не був присутнім. Отже, він може звертатися до суду із відповідними клопотаннями.
Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Вказана норма регулює можливість, зокрема, обвинуваченого, що не прибув до суду під час вирішення відповідного питання, прохати про перегляд рішення про накладення на нього грошового стягнення. Мета норми - уникнути випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності обвинуваченого та неможливості надання ним безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.
Норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих суддями при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.
У клопотанні обвинуваченого не наведено будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність застосування такого виду стягнення.
Аргументація такого клопотання полягає виключно у тлумаченні обвинуваченим положень законодавства відмінно від колегії суддів, що, на його думку, свідчить про відсутність обставин, що підтверджували б належне його повідомлення про судове засідання від 14.10.2022. Втім, таким обставинам уже надавалась оцінка у відповідному судовому рішенні, що й дало можливість застосувати до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження. Будь-яких підстав для відступу від зазначених в ухвалі висновків судом не встановлено, а аргументи, вказані обвинуваченим, ґрунтуються виключно на його незгоді із мотивуванням, що міститься у рішенні.
Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, суд постановив:
-у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення від 14.10.2022 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30.01.2023 о 13:00 год.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3