- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
його захисника адвоката ОСОБА_9,
обвинуваченого ОСОБА_10,
його захисників адвокатів ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14,
обвинуваченого ОСОБА_15,
його захисника адвоката ОСОБА_16,
обвинуваченого ОСОБА_17,
його захисників адвокатів ОСОБА_18,
ОСОБА_19,
представника потерпілого -
Головного управління
Національної гвардії України ОСОБА_20,
ОСОБА_21 та її представника адвоката ОСОБА_22,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_23, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_24, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_25, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_26, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, та проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_27, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_28, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 13 січня 2022 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9, захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12, захисників обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокатів ОСОБА_19, ОСОБА_29, ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою від 27 січня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11, захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_30 про повернення обвинувального акта прокурору.
Матеріали кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, було виділено в окреме провадження ухвалою суду від 19 січня 2023 року.
1.2. У підготовчому судовому засіданні 27 січня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 звернулась зі скаргою на дії детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_32 (надалі - скарга № 1), у якій просила визнати незаконними дії детектива, які полягали у залученні працівників Державної аудиторської служби України (надалі - ДАСУ) для проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Національної гвардії України МВС України (надалі - ГУ НГУ), а саме:
- звернення до ДАСУ з листами від 17 квітня 2018 року № 0413-220/35302, від 02 серпня 2018 року № 0413-220/29963, від 14 вересня 2018 року № 0413-220/35139, від 01 жовтня 2018 року № 0413-220/37171, від 23 жовтня 2018 року № 0413-220/39767, від 08 листопада 2018 року № 0413-220/41936;
- надання працівникам ДАСУ документів та матеріалів кримінального провадження для проведення зазначеної перевірки;
- отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження довідок від 26 жовтня та 07 грудня 2018 року, складених працівниками ДАСУ за результатами згаданої перевірки.
Адвокат просила установити, що вищезазначені дії детектива вчинені не у відповідності до норм КПК України та ст. 19 Конституції України.
Скарга обґрунтована тим, що фактично зазначену перевірку було здійснено посадовими особами НАБУ, що виходить за межі їх повноважень, передбачених ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».
За твердженням адвоката, серед законодавчо визначених повноважень посадових осіб ДАСУ відсутні повноваження брати участь у кримінальному провадженні в якості спеціаліста, а експерт у кримінальному провадженні не уповноважений проводити перевірки фінансово-господарської діяльності державних органів.
1.3. Також захисник ОСОБА_12 звернулась зі скаргою на дії детектива НАБУ ОСОБА_32 (надалі - скарга № 2), які полягали у винесенні постанови від 11 грудня 2018 року про призначення судової економічної експертизи, в якій просила визнати незаконними дії детектива щодо використання довідок, складених працівниками ДАСУ за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ НГУ від 26 жовтня та 07 грудня 2018 року, для здійснення судової економічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Адвокат просила визнати незаконною постанову детектива про призначення судової економічної експертизи від 11 грудня 2018 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_12 послалася на доводи щодо відсутності у посадових осіб НАБУ повноважень щодо проведення перевірок фінансово-господарських питань (п. 1.2 цієї ухвали) та наголосила на незаконності використання довідок про такі перевірки для здійснення судової економічної експертизи. Постанова детектива про призначення судової економічної експертизи від 11 грудня 2018 року, на думку захисника, спрямована виключно на створення видимості законності дій детектива щодо використання зазначених довідок.
1.4. Також адвокат ОСОБА_12 під час підготовчого судового засідання заявила усні скарги на дії прокурора ОСОБА_33, які полягали у його зверненні до прокурора вищого рівня з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування до 6, 9 та 12 місяців, а також на дії керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_34, які полягали у задоволенні зазначених клопотань та продовженні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на згадані терміни (надалі - скарги № 3 та 4).
Обґрунтовуючи скарги, адвокат послалася на доводи, наведені у наданій нею раніше правовій позиції щодо застосування Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
1.5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні заявив усну скаргу на дії детектива НАБУ, які полягали у незаконному затриманні та утриманні ОСОБА_10 та ОСОБА_35, яке мало ознаки катування (надалі - скарга № 5).
За твердженням адвоката, ОСОБА_35 понад 13 годин перебувала під контролем детектива без води та їжі, та до неї застосовувалося психічне насильство.
Як повідомив захисник, незаконність зазначених дій було встановлена ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року, про що наявні відомості у пп. 139, 140 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, однак надати суду їх копії він не має можливості, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень було обмежено доступ до них за запитом детектива.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду
Прокурор ОСОБА_5 висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Клопотань стосовно складання досудової доповіді щодо обвинувачених не заявив.
Представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_20, обвинувачений ОСОБА_17, його захисники - адвокати адвокат ОСОБА_18 та ОСОБА_19, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник - адвокат ОСОБА_16, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 окремих клопотань та заяв з приводу призначення судового розгляду не заявили.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 наголосив на неможливості звернення прокурора з клопотанням про виклик свідків під час судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 вважала неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з огляду на те, що він скерований до суду поза межами строку досудового розслідування.
Усі учасники судового провадження підтримали думку прокурора щодо судового розгляду обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
2.2. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Прокурор ОСОБА_5 вважав скарги необґрунтованими, проте не заперечував проти їх долучення до матеріалів справи та надання їм оцінки у нарадчій кімнаті.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7, представник потерпілого ОСОБА_20 просили вирішити скарги на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_17, його захисники - адвокати ОСОБА_18 та ОСОБА_19, обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник - адвокат ОСОБА_16, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14, обвинувачений ОСОБА_10 підтримали скарги сторони захисту.
ІІІ. Мотиви суду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України
3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.
3.2. До суду не надійшла угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.
3.3. Наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України оцінювалася судом під час розгляду відповідних клопотань сторони захисту. Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року у їх задоволенні було відмовлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пп. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 13 квітня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Дружина померлого обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_21 подала клопотання про продовження кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13, у зв`язку з чим питання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, не розглядалося.
3.4. Наявність підстав для повернення обвинувального акта прокурору також оцінювалася судом під час розгляду відповідних клопотань сторони захисту. Ухвалою від 27 січня 2023 року у їх задоволенні було відмовлено, обвинувальний акт судом оцінено як такий, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
3.5. З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд уважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
IV. Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
4.1. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
4.2. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
4.3. Як убачається зі змісту обвинувального акта, обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні принаймні одного кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів (ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 чи ч. 4 ст. 368 КК України) відповідно до визначеної ст. 12 КК України класифікації.
Частина 2 ст. 314-1 КПК України не передбачає складання досудової доповіді стосовно осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеню тяжкості.
V. Оцінка доводів, наведених у скаргах сторони захисту
5.1. Щодо скарг адвоката ОСОБА_12 (№ 1 та 2)
5.1.1. Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_12, наведені скаргах № 1 та 2, колегія суддів виходить:
- по-перше, із засади диспозитивності, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом (ст. 26 КПК України);
- по-друге, з правової природи та мети підготовчого судового провадження, яке є першою стадією судового провадження і завданням якого є з`ясування можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду. Положення ст. 314, 315 КПК України, які регулюють порядок проведення підготовчого судового засідання, не передбачають дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України.
Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України).
5.1.2. Доводи адвоката ОСОБА_12 щодо неправомірності залучення працівників ДАСУ для проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ НГУ, а також щодо використання довідок, складених за результатом цієї перевірки, для проведення судової економічної експертизи передбачають надання оцінки порядку отримання цих доказів.
Оцінка цих доводів під час підготовчого судового засідання своїм наслідком матиме певні висновки щодо допустимості (недопустимості) доказів, що вочевидь не відповідатиме меті цієї стадії судового провадження та виходитиме за межі повноважень, які має суд під час її проведення. А тому відсутні підстави для задоволення скарг № 1 та 2.
Разом з тим, наведені доводи сторони захисту можуть бути враховані під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.
5.2. Щодо скарг адвоката ОСОБА_12 (№ 3 та 4)
Колегія суддів не вбачає необхідності оцінювати доводи адвоката ОСОБА_12, наведені у її усних скаргах на дії прокурора ОСОБА_33 та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, адже такі доводи вже наводилися захисником у її клопотаннях про закриття кримінального провадження та згаданій нею правовій позиції. Цим доводам було надано оцінку в ухвалі від 19 грудня 2022 року, а тому повторний аналіз зазначених доводів буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності рішення суду).
5.3. Щодо скарги адвоката ОСОБА_11 (№ 5)
5.3.1. Оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях. Як вже зазначала колегія суддів, розгляд певної категорії скарг ч. 2 ст. 303 КПК України віднесено на стадію підготовчого судового провадження.
Системний аналіз норм, які регламентують цей процесуальний інститут (§ 1 Глави 26 КПК України), передбачає наведення особою, яка подає скаргу, відомостей щодо:
- рішень, дій чи бездіяльності відповідного суб`єкта, які оскаржується;
- невідповідності їх нормам кримінального процесуального закону;
- існування порушення прав особи, яка подала чи в інтересах якої подано скаргу;
- способу захисту, тобто конкретного шляху усунення цих порушень та/або відновлення прав зазначеної особи.
Обраний особою спосіб захисту має бути релевантним рішенню, яке може постановити суд (слідчий суддя). Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала за результатами розгляду скарги може бути про:
- скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
- зобов`язання припинити дію;
- зобов`язання вчинити певну дію.
5.3.2. Адвокат ОСОБА_11 у заявленій скарзі навів відомості про дії детектива, які він оскаржує. Захисник не зазначив, в чому полягає їх незаконність, втім, за умови їх підтвердження, невідповідність таких дій вимогам закону є очевидною. Поряд із цим, захисник не навів доводів про існування порушення прав ОСОБА_10 та ОСОБА_35 станом на теперішній час та, відповідно, не зазначив, яким чином може бути це порушення усунуто. Заявлена адвокатом скарга не містить відомостей про обраний спосіб захисту та не передбачає ухвалення жодного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.
Також вартує уваги посилання адвоката ОСОБА_11, що наведені у його скарзі дії вже були предметом судового контролю в порядку виконання слідчим суддею загальних обов`язків щодо захисту прав людини, визначених ст. 206 КПК України. Як зазначив захисник, ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року втручання у права зазначених осіб було припинене. Отже, станом на теперішній час порушення прав осіб відсутнє.
Адвокат ОСОБА_11 не зазначив, яка процесуальна мета може бути досягнута вирішенням його скарги під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що скарга захисника не передбачає будь-якої форми реагування з боку суду, відсутні підстави для її задоволення. Водночас, наведені у скарзі доводи можуть бути предметом оцінки під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;
- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;
- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;
- ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;
- ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України;
- ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;
на 06 лютого 2023 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).
2. У судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
3. У задоволенні скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_12, ОСОБА_11 відмовити. Оцінку її доводам, зазначеним у скаргах, надати під час судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3