- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/4/23
Провадження №11-п/991/3/23
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Головуючий - ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
01 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
секретар судового засідання ОСОБА_7,
за участю:
захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотаннязахисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про передачу кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва згідно територіальної підсудності.
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про передачу кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.
Обґрунтовуючи дане клопотання, захисник наводить наступні доводи.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8, з можливістю внесення застави, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52022000000000301 від 12.10.2022.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, розпочато за заявою громадянина України ОСОБА_12, який 11.10.2022 звернувся до виконуючого обов`язки директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 та повідомив, що 05.10.2022 ОСОБА_14 висловив вимогу щодо передачі неправомірної вигоди в сумі 50 тисяч доларів США йому, ОСОБА_8, та чоловіку, який представлявся помічником судді Вищого антикорупційного суду на ім`я ОСОБА_15 за прийняття рішення колегією суддів Вищого антикорупційного суду щодо виділення матеріалів відносно нього з кримінального провадження, в якому він являється обвинуваченим, в окреме кримінальне провадження та вирішення питання про звільнення відповідальності. Після вирішення питання на користь ОСОБА_12 він повинен буде передати ще 50 тисяч доларів США.
З початку досудового розслідування детективи Національного антикорупційного бюро України та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора звертались до слідчих суддів за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду, в тому числі - для отримання ухвал про дозвіл на проведення обшуку та на проведення НСРД.
11.11.2022 детективом Національного антикорупційного бюро України винесено постанову про зміну кваліфікації з ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, мотивуючи своє рішення тим, що за результатами проведених слідчих дій на той час не встановлено будь-яких даних про відносини ОСОБА_14, ОСОБА_8 із суддями Вищого антикорупційного суду, однак показання ОСОБА_12 та інші слідчі дії вказують на те, що ОСОБА_14, ОСОБА_8 та інші невстановлені особи впродовж 2021-2022 років і до цього часу підбурювали ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди ряду службових осіб, за вчинення ними дій в його інтересах, зокрема - підбурювали до надання неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, частину з яких підбурювали надати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Однак, наведене не може виключити ймовірну причетність суддів та працівників Вищого антикорупційного суду до обставин та подій кримінальних правопорушень у даному провадженні.
12.11.2022 ОСОБА_14 та ОСОБА_8 були вручені повідомлення про підозру ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України відповідно.
Повідомлення про підозру обґрунтовували, в тому числі - показами ОСОБА_12 . Повідомлення про підозру містить пряме та/або опосередковане відношення до суддів Вищого антикорупційного суду; аналогічні посилання містяться в клопотання про застосування запобіжного заходу. Додатки до клопотання, докази матеріалів кримінального провадження також містять достатньо інформації про необхідність перевірки причетності суддів Вищого антикорупційного суду до кримінальних правопорушень у даному провадженні.
Такі факти унеможливлюють розгляд будь-яких процесуальних документів у даному кримінальному провадженні, принаймні до завершення досудового розслідування в цім провадженні та до моменту остаточного встановлення відсутності будь-якої причетності суддів та/або працівників Вищого антикорупційного суду до протиправних дій. Відповідно усі судді Вищого антикорупційного суду та їх помічники мають набути статусу як найменше свідків у даному кримінальному провадженні, що також виключає їх участь у судових засіданнях у даному кримінальному провадженні.
Будь-які судові розгляди клопотань під час досудового розслідування викликають сумнів у неупередженості слідчих суддів та суддів Вищого антикорупційного суду у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні має здійснюватися у тому числі відносно суддів та працівників Вищого антикорупційного суду.
Тобто у будь-якому випадку має бути застосована ст. 482-1 КПК України. Вимоги вказаної статті процесуального законодавства відсилають до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, яка чітко вказує на територіальну підсудність.
Оскільки клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 було скеровано до Вищого антикорупційного суду із порушенням правил підсудності, розгляд цього клопотання має здійснюватися належним та законним складом суду із врахуванням територіальної підсудності.
Позиція учасників провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 своє клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні. Надала для долучення додаткові матеріали, які обґрунтовують її клопотання. Вказала, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є наразі вирішеним.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання захисника ОСОБА_9 за його відсутності; прохав взяти до уваги подані ним заперечення.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасника судового провадження, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені в ньому доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків
02 січня 2023 року у межах кримінального провадження №52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 1-17).
Як вбачається з пояснень прокурора, вказане клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2023, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 05.03.2023 включно, із можливістю внесення застави. У подальшому, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.01.2023 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту - без задоволення (а.с. 54).
04 січня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із клопотанням про направлення кримінального провадження №52022000000000301 за вищевказаним клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва для його розгляду.
Відповідно до ст.33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абз.7 ч.1 ст.34 цього Кодексу).
Положеннями ст.34 КПК визначено компетенцію судів, підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. У нормах вказаної статті використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається», «до початку судового розгляду», «для судового розгляду», «обвинувачений», «судове провадження».
Згідно з ч.6 ст.34 КПК суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першої цієї статті.
У зв`язку з цим направлення в порядку, передбаченому положеннями ст.34 КПК, кримінального провадження з одного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту (іншого документу, яким завершується досудове розслідування) до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК, що підтверджується позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).
З прохальної частини поданого адвокатом ОСОБА_9 клопотання вбачається, що йдеться про направлення до іншого суду саме провадження за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8, поданого у межах кримінального провадження №52022000000000301, що знаходиться на стадії досудового розслідування. Вказана позиція підтверджена заявником у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що передбачений статтею 34 КПК України порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого до провадження за вказаним клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України не має застосовуватись.
Такий висновок також узгоджується з тим, що відповідно до КПК України на стадії досудового розслідування вирішення питання про порушення правил підсудності при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора окремо регламентовано статтею 304 КПК України.
Так, вирішення питання про розгляд таких заяв, клопотань, скарг під час досудового розслідування по суті або їх повернення, відмова у відкритті провадження тощо, відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду першої інстанції, до якого вони надійшли.
Суд наголошує, що слідчий суддя за положеннями КПК України наділений повноваженнями надати оцінку відповідним обставинам при вирішенні ним питання прийнятності та можливості призначення до розгляду клопотання (скарги, заяви), в тому числі за нормами ст.193, 199 КПК України.
Відтак, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду відповідно до діючого законодавства на стадії досудового розслідування уповноважена переглядати судові рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду у випадках та порядку, передбачених КПК України, проте за вищевказаними положення кримінального процесуального законодавства не має можливості направляти з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріали провадження, що знаходяться на стадії досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, оскільки Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду позбавлена процесуальної можливості вирішити клопотання адвоката ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України за підсудністю до іншого суду на стадії досудового розслідування, провадження з його розгляду підлягає закриттю.
Керуючись ст. 33-1, 34, 376, 419, 532 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про передачу кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6