Документ № 108825833

Справа № 991/249/23

Провадження № 1-кс/991/252/23

У Х В А Л А

02 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - НАБУ, детектив) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16 квітня 2015 року за підозрою:

ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Журавно, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК.

2.Детектив зазначає, що у період з березня по вересень 2015 року ОСОБА_7, будучи службовою особою ПАТ «Укрнафта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно зі службовими особами ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8, ОСОБА_9, службовими особами комерційних підприємств ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, заволоділи майном ПАТ «Укрнафта» в особливо великих розмірах за таких обставин.

3.За версією органу досудового розслідування, невстановлені наразі особи, протягом 2003-2015 років отримали можливість здійснювати фактичний контроль та управління господарською діяльністю групою суб`єктів господарювання, в т.ч. ПАТ «Укрнафта», ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», ПАТ «НПК-Галичина», ПАТ «Дніпронафтопродукт», а також групою юридичних осіб під неофіційною назвою «Система». Основним видом господарської діяльності було виробництво продуктів нафтоперероблення, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, та роздрібна торгівля пальним через мережу АЗС під брендами «Авіас» «Авіас Плюс», «ANP», «Мавекс», «Сентоза».

4.Для ефективного управління та контролю за діяльністю підприємств «Системи» були створені регіональні філії (без документального оформлення та державної реєстрації), до яких входили підприємства відповідно до фактичного їх розташування.

5.Орган досудового розслідування зазначає, що регіональна філія очолювалася відповідним керівником, яким фактично здійснювалося управління підприємствами, а також управління діяльністю АЗС ПАТ «Укрнафта», розташованих у відповідному регіоні. Директори та засновники підприємств, що входили до складу регіональних філій, здебільшого обирались із числа осіб, які вже працювали в інших підприємствах філії, а також із числа працівників ПАТ «Укрнафта», за що отримували доплату. Фактичне місце розташування регіональних філій, у своїй більшості, співпадало з місцезнаходженням регіональних відділеннями реалізації нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта».

6.Детектив зазначає, що на початку 2015 року виникли обставини, які могли призвести до втрати зазначеними невстановленими досудовим розслідуванням особами контролю та управління господарською діяльністю ПАТ «Укрнафта», пов`язаною зі збутом видобутої нафти. Тому, з метою врегулювання взаємовідносин у нафтовидобувній промисловості України, 16 жовтня 2014 року Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) прийнято постанову № 570 «Про організацію та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу», якою було змінено порядок організації та проведення таких аукціонів. Окрім того, Законом України від 13 січня 2015 року № 91-VIII та Законом України 19 березня 2015 року № 272-VIII були внесені зміни до Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема до ч. 2 ст. 41, згідно з якими загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

7.Зазначеними НАК «Нафтогаз України», як власник 50%+1 акцій ПАТ «Укрнафта», могла забезпечувати в інтересах держави зміну керівництва ПАТ «Укрнафта» та прийняття рішень з інших ключових питань на загальних зборах акціонерів в обхід блокування міноритарними акціонерами раніше необхідного кворуму для проведення таких загальних зборів.

8.Ураховуючи викладене, орган досудового розслідування зазначає, що на початку 2015 року, в невстановленому місці, невстановлені особи, з метою незаконного збагачення, прийняли рішення про заволодіння майном ПАТ «Укрнафта» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, організували вчинення злочину, розробили план його вчинення, керували його підготовкою та безпосереднім вчиненням, за таких обставин.

9.На початку 2015 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, під фактичним контролем та управлінням яких перебували суб`єкти господарювання - ПАТ «Укрнафта», ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», ПАТ «НПК-Галичина», ТОВ «ВТФ «Авіас» та ряд інших суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Котлас», ТОВ «Галнафта», ТОВ «Гарант-УТН» та ТОВ «Техтрейд Груп», розробили план заволодіння у 2015 році майном ПАТ «Укрнафта», а саме нафтою сирою, за результатами проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої і газового конденсату власного видобутку, скрапленого газу.

10.Детектив зазначає, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, на початку 2015 року залучили до вчинення кримінальних правопорушень службових осіб ПАТ «Укрнафта»: заступника Голови правління - комерційного директора ОСОБА_7, яким також у 2015 році виконувалися обов`язки Голови правління, начальника відділу реалізації нафти, газового конденсату та продуктів нафто і газопереробки - заступника начальника управління з продажу нафти, газу та продуктів нафто і газопереробки Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8, начальника відділу контролю за обліком та поставками нафти і нафтопродуктів Управління з продажу нафти, газу та продуктів нафто і газопереробки Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з числа службових осіб ПАТ «Укрнафта», достовірно знаючи про заплановане у 2015 році подання заявок на продаж нафти та газового конденсату для організації та проведення ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» біржових аукціонів.

11.Детектив стверджує, що відповідно до розробленого плану, службові особи ПАТ «Укрнафта», згідно з відведеними їм ролями під час вчинення кримінальних правопорушень, повинні були подати до аукціонного комітету заявки на проведення аукціонів з продажу нафти, а невстановлені досудовим розслідуванням особи з числа суб`єктів господарювання, що входили до складу «Системи», повинні були визначити суб`єктів господарювання, які подаватимуть до аукціонного комітету заявки на участь в таких біржових аукціонах з продажу нафти у відповідний день та час, за рішенням аукціонного комітету.

12.Далі, після проведення біржових аукціонів, визначення переможців, складання аукціонних свідоцтв та затвердження їх аукціонним комітетом, між ПАТ «Укрнафта» та суб`єктами господарювання-переможцями аукціонів повинні були бути укладені договори купівлі-продажу нафти, не зважаючи на відсутність у переможців аукціонів фінансових можливостей щодо оплати нафти для подальшого їх відвантаження.

13.Відповідно до пункту 51 Порядку організації та проведення таких біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого постановою КМУ від 16 жовтня 2014 року № 570 (далі - Порядок) передбачено, що розрахунки між продавцем та покупцем проводяться з урахуванням суми гарантійного внеску, перерахованого покупцем на рахунок біржі. Продавець виконує свої зобов`язання щодо постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу після надходження коштів від покупця у повному обсязі відповідно до умов договору купівлі-продажу.

14.З метою надання видимості законності та відповідності умовам Порядку укладених договорів, зокрема, в них мали були включені умови, згідно з якими відвантаження і передача нафти здійснюється лише після отримання продавцем оплати.

15.Не зважаючи на Порядок та умови договору, відповідно до розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, службові особи суб`єктів господарювання - переможців аукціонів, повинні були після укладання договорів звернутися до ПАТ «Укрнафта» з проханням здійснити відвантаження товару та відтермінувати оплату за поставлений товар.

16.Водночас, на виконання розробленого плану заволодіння майном ПАТ «Укрнафта», службовими особами ПАТ «Укрнафта» та переможців аукціонів, умисно, порушуючи вимоги Порядку, щодо постачання товару тільки після надходження коштів від покупця в повному обсязі, повинні були бути укладені додаткові угоди до раніше укладених договорів купівлі-продажу, якими були б відтерміновані строки оплати поставленого товару.

17.Детектив зазначає, що продовжуючи вчинення кримінальних правопорушень, не маючи наміру щодо здійснення оплати за поставлений товар, після надходження нафти, відповідно до умов укладених договорів в резервуари ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», службовими особами суб`єктів господарювання - переможців аукціонів, на підставі укладених договорів поставки або переробки, отримана нафта повинна була бути продана або іншим чином передана до ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта».

18.Надалі, використовуючи потужності ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», нафта сира повинна була бути перероблена у нафтопродукти, які далі будуть реалізовані кінцевому споживачу підконтрольними суб`єктами господарювання, що входили до складу «Системи».

19.Орган досудового розслідування зазначає, що кошти, отримані від реалізації нафтопродуктів, повинні були бути розподілені між учасниками вчинення кримінального правопорушення, та використані на власний розсуд.

20.Детектив стверджує, що, 10 серпня 2015 року уповноваженими особами ПАТ «Укрнафта» подано аукціонному комітету заявки на проведення аукціону з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку.

21.Невстановленими досудовим розслідуванням особами, для реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ПАТ «Укрнафта», серед підконтрольних суб`єктів господарювання для участі в зазначеному вище аукціоні визначено ТОВ «Техтрейд Груп», директором якого була ОСОБА_6 .

22.Безпосередньо під час аукціону № 200, були створені умови, за якими переможцем по результатам аукціону за поданими ПАТ «Укрнафта» лотами визнано ТОВ «Техтрейд Груп».

23.За результатами аукціону № 201, на підставі складених аукціонних свідоцтв, затверджених аукціонним комітетом, були підготовлені та підписані сторонами договори купівлі-продажу нафти, в загальній кількості 127 894,500 тонн, на суму 1 183 916 392,25 грн, за умовами яких продавець зобов`язаний поставити нафту у відповідній кількості та якості, після отримання оплати від покупця.

24.Далі, службові особи ПАТ «Укрнафта» забезпечили відвантаження нафти, достовірно усвідомлюючи про нездійснення повної передоплати, відповідно до вимог Порядку. Після відвантаження нафти, службовими особами були підготовлені акти прийому-передачі нафти, які були завізовані та підписані службовими особами ПАТ «Укрнафта», а також ОСОБА_6 .

25.Отже, детектив переконаний, що в результаті вчинених за попередньою змовою групою осіб дій, ОСОБА_6, будучи службовою особою ТОВ «Техтрейд Груп», діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «Укрнафта» та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за результатами аукціону № 201 від 19 серпня 2015 року, заволоділа майном ПАТ «Укрнафта» в особливо великих розмірах - нафтою сирою в кількості 127 894,500 тонн, на суму 1 183 916 392,25 грн, спричинивши ПАТ «Укрнафта» матеріальні збитки у розмірі 1 083 332 848,46 грн.

26.02 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

27.Детектив зазначає, що 09 вересня 2022 року ОСОБА_6 оголошена у розшук, а 15 грудня 2022 року - у міжнародний розшук. Ураховуючи це, керуючись ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), детектив просить розглянути клопотання за відсутності підозрюваної.

28.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, детектив просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників у судовому засіданні

29.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Свою позицію обґрунтовував обставинами, зазначеними у клопотанні.

30.Захисник ОСОБА_4, заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що на його переконання, відсутні ризики, наведені прокурором, зокрема, немає доказів переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування. Захисник стверджує, що повідомлення про підозру складено у вересні 2022 року, тоді як з вересня 2021 року ОСОБА_6 перебуває за межами України, тому їй може бути невідомо про кримінальне переслідування. Окрім цього, припустив можливість перебування ОСОБА_6 за кордоном у зв?язку з війною, тому, вона не перебуває в Україні з метою збереження життя. Також зазначив, що прокурором не доведено існування ризику впливу на свідків, позаяк, немає доказів того, що ОСОБА_6 впливала, чи планувала вплинути на когось зі свідків у цьому кримінальному провадженні.

Положення закону, яким керувався слідчий суддя

31.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

32.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

33.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

34.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

35.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

36.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

37.Згідно з частинами 1, 6 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

38.Відповідно до частин 1, 2 ст. 281 КПК якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

39.Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

40.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

41.Статтею 278 КПК передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

42.Відповідно до частин 1, 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

43.Згідно з частинами 1, 2 ст. 135 КПК (Глава 11), особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

44.Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

45.Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК) - у тому числі, шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

46.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

47.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

48.Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

49.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

(1) Щодо вручення повідомлення про підозру та оголошення підозрюваної у міжнародний розшук

50.02 вересня 2022 року детектив НАБУ за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Повідомлення про підозру 02 вересня 2022 року було вручено голові правління «ОСББ Дніпровські каштани» для передачі ОСОБА_6 . До того ж, 02 вересня 2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено засобами поштового зв?язку за місцем її реєстрації ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується супровідним листом НАБУ № 0412-188/15524 від 02 вересня 2022 року та списком рекомендованих поштових відправлень НАБУ.

51.Окрім цього, відповідно до ЄДЗВ ДФС України, з 2019 по 2022 рік ОСОБА_6 отримувала заробітну плату в ТОВ «Барвінок-Інвест» (т. 1 а.п. 189). У зв?язку з цим, повідомлення про підозру ОСОБА_6 02 вересня 2022 року також було вручено діловоду ТОВ «Барвінок-Інвест» ОСОБА_14, тобто, за місцем роботи.

52.Згідно з дорученням керівника Першого підрозділу детективів від 12 вересня 2022 року, голові Державної прикордонної служби України доручено розшук ОСОБА_6 в пунктах пропуску через державний кордон України.

53.Відповідно до протоколу огляду від 01 вересня 2022 року, складеного детективом НАБУ було оглянуто інформацію в інформаційно-аналітичних системах «Аркан», Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно, «Автомобіль», ЄДЗВ ДФС України. За наслідком огляду встановлено, що ОСОБА_6 22 вересня 2021 року залишила територію України авіасполученням Запоріжжя - Анталія. Станом на день огляду на територію України вона не поверталась.

54.Відповідно до постанови детектива НАБУ від 09 вересня 2022 року, під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 було установлено, що вона протягом тривалого часу відсутня. Відповідно до інформації АІС «Аркан з 22 вересня 2021 року ОСОБА_6 виїхала за межі України. У зв?язку з цим, постановою від 09 вересня 2022 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

55.Постановою детектива НАБУ від 15 грудня 2022 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

56.Отже, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної, позаяк детективом було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, а саме, було направлено засобами поштового зв?язку за місцем реєстрації ОСОБА_6 та надано для вручення голові правління ОСББ «Дніпровські каштани», та вручено адміністрації за місцем роботи. Окрім цього, підозрювана перебуває у міжнародному розшуку, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК дозволяє розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваної.

(2) Щодо обґрунтованості підозри

57.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність, у тому числі, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

58.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

59.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, яке полягало у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

60.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

61.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у витягу з ЄРДР, згідно з яким детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження № 42015000000000722 від 16 квітня 2015 року, зокрема за фактом подій, які описані у пунктах 1-25 ухвали (т. 1 а.п. 12-16);

(2)у протоколі № 01/15 загальних зборів ТОВ «Техтрейд груп» від 16 липня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 придбала 100% частки статутного капіталу ТОВ «Техтрейд груп» (т. 1 а.п 152);

(3)у статуті ТОВ «Техтрейд груп», що затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Техтрейд груп» № 01/15 від 16 липня 2015 року (т. 1 а.п. 156-165);

(4)у показаннях свідка ОСОБА_12, згідно якими головного бухгалтера на ТОВ «Техтрейд груп» не було. Станом на 27 березня 2017 року ТОВ «Техтрейд Груп» господарську діяльність не здійснювало. Чи зустрічався коли-небудь з ОСОБА_6 не пам?ятає. Зустрічався з жінкою на ім?я ОСОБА_15, проте, чи це була ОСОБА_16, не знає (т. 1 а.п 134-136);

(5) у показаннях свідків - членів аукціонного комітету ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які пояснили порядок продажу нафти на аукціонах. Окрім цього, свідки повідомили, що у разі укладення додаткової угоди до договору поставки нафтопродуктів, він мав підписуватись тими самими сторонами, що і першочергова угода (біржа, покупець, продавець). До повної передоплати, поставка нафтопродуктів чи скрапленого газу була заборонена. Аукціонний комітет про укладені додаткову угоди не повідомлявся. У разі, якби аукціонному комітету стало відомо про укладення додаткової угоди, якою відтерміновувалась оплата за поставлені нафтопродукти, то вживались би відповідно заходи реагування, до прикладу, звернення до Антимонопольного комітету, скликання аукціонного комітету для обговорення цього питання чи звернення до правоохоронних органів (т. 1 а.п. 112-125);

(6)у протоколах допиту як свідка голови правління ПрАТ «Українська міжбанкова валютна біржа» ОСОБА_21, який пояснив обставини укладання договорів на аукціонах. Окрім цього повідомив, що ні покупці, ні ПАТ «Укрнафта» не повідомляли ПрАТ «Українська міжбанкова валютна біржа» про додаткову угоди до договорів. Також зауважив, що на його переконання, про наявність додаткової угоди біржу терміново мав би повідомити аукціонний комітет для відповідно реагування, оскільки така угода може змінити вимоги до проведення аукціону (т. 1 а.п. 124, 125);

(7)у протоколі допиту свідка - помічника керівника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_22, яка пояснила порядок використання печатки ПАТ «Укрнафта» та підписання договорів ОСОБА_7 . Відповідно до її пояснень, все що робилось на ПАТ «Укрнафта», було на виконання вказівок ОСОБА_7 . Печатка зберігалась у ОСОБА_7, він самостійно проставляв її на документах, або просив це зробити ОСОБА_22, проте лише в його присутності (т. 1 а.п. 126-129);

(8)в акті від 10 квітня 2017 року № 15-21/11 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у ПАТ «Укрнафта», за період з 01 січня 2012 року до 08 лютого 2017 року, відповідно до якого встановлено, що поставка нафти покупцям, у тому числі, ТОВ «Техтрейд Груп» без отримання в повному обсязі попередньої оплати (внаслідок укладання додаткових угод щодо перенесення терміну оплати з порушенням пункту 51 Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 570), призвело до передачі комерційним структурам протягом 2015 року оборотних активів ПАТ «Укрнафта» на загальну суму 5 761 562 736, 08 грн без відповідної оплати. З ТОВ «Техтрейд Груп» станом на 28 лютого 2017 року обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 1 099 970 967,65 грн по 35 договорам, укладеним 20 серпня 2015 року за результатами аукціону від 19 серпня 2015 року № 201 в ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» (т. 2 а.п. 1-38);

(9)в аналітичному висновку Офісу великих платників податків ДФС України від 30 липня 2018 року, яким проаналізовано обставини укладання та виконання договорів ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Укртатнафта», у тому числі, з ТОВ «Техтрейд груп» та рух коштів, які перераховувались на підставі договорів. Відповідно до висновку, кошти в розмірі 1 170 485 768,48 грн, які були перераховані в період 16 та 17 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», як оплата за нафту по аукціону № 201 на поточний рахунок ТОВ «Техтрейд Груп», в кінцевому результаті того ж банківського дня, в більшій частині були повернуті на поточний рахунок ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» (по «ланцюгу» від інших «підконтрольних» суб?єктів господарювання), у сумі 1 182 051 185,05 грн, в тому числі сума за іншими договорами в розмірі 38 664 231,52 грн (т. 2 а.п. 154);

(10)у висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 24 вересня 2018 року № 98/7, відповідно до якого документально підтверджується розмір матеріальної шкоди (збитки) у сумі 1 099 970 967,65 грн, завданої ПАТ «Укрнафта», що зазначений у висновку експертного дослідження від 11 липня 2018 року № 56/18 з оцінювання економічних наслідків господарських операцій ПАТ «Укрнафта» станом на 20 січня 2018 року, внаслідок фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Техтрейд Груп» за договорами купівлі-продажу нафти, укладеними 20 травня.2015 на підставі проведення ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу № 201 від 19 серпня 2015 року (т. 1 а.п. 70);

(11)у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 жовтня 2017 року № 19598/17-32/19599/17-33 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_6 в документах ТОВ «Техтрейд груп» виконані самою ОСОБА_6 ;

(12)у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 11 жовтня 2016 року о 17 год 14 хв зафіксована розмова ОСОБА_6 з абонентом « ОСОБА_23 ». Під час розмови ОСОБА_6 повідомила, що її викликають до НАБУ для допиту. Далі, цього ж дня о 21 год 53 хв зафіксована розмова ОСОБА_16 з абонентом « ОСОБА_24 » наступного змісту « Е гості прийшли; ОСОБА_6 А, гості прийшли. Такі гості, що я далі не знаю як, шо з ними робить? Я не знаю, що тепер буде. Це вже серйозно.» Далі, цього ж дня о 21 год 57 ха відбулась розмова між цими ж абонентами наступного змісту « ОСОБА_28, збирай, напевно, тривожний чемоданчик. Я так підозрюю, що хорошого з цього нічого не вийде, ОСОБА_29 . ОСОБА_6 - Ну з тим так договорився, да? За паспорт?... Е. - ну за паспорт договорюсь. Он в суботу на базар поїду, договорюсь. А що там договарюватись, гроші, фотографії і все». 12 жовтня 2016 року відбулась розмова ОСОБА_6 з чоловіком на ім?я ОСОБА_23 . Під час розмови обговорювали виклик ОСОБА_6 на допит до НАБУ. (т. 1 а.п. 146-151);

(13)в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

51. Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

52. Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_6, як директор ТОВ «Техтрейд Груп» уклала за результатами аукціону № 201, договори з ПАТ «Укрнафта». За наслідком договорів, після відвантаження нафти, службовими особами були підготовлені акти прийому-передачі нафти, які були завізовані службовими особами ПАТ «Укрнафта» та ОСОБА_6

(2) Щодо існування ризиків

54.Прокурор, наполягаючи на обранні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

55.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

56.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить із такого.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

57.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

58.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

59.Також, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей, що містяться в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан»), 22 вересня 2021 року ОСОБА_6 залишила територію України (т. 1 а.п. 187).

60.Вищевикладені обставини, а також фактичне перебування ОСОБА_6 за межами України та відсутність на території України протягом тривалого часу свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваної від суду та органу досудового розслідування за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності.

61.Постановою детектива НАБУ від 09 вересня 2022 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, а постановою детектива НАБУ від 15 грудня 2022 року - у міжнародний розшук, оскільки під час вручення повідомлень про підозру у кримінальному провадженні, зокрема і ОСОБА_6, встановлено, що вона протягом тривалого часу відсутня за зареєстрованим місцем свого проживання.

62.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

63.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

64.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

65.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

66.Слідчий суддя враховує, що підозрювана отримувала за період своєї діяльності доходи від суб`єктів господарювання, імовірно задіяних у схемах можливого заволодіння майном ПАТ «Укрнафта» - ПАТ «Запоріжнафтопродукт», ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», ТОВ «Запоріжнафтопродукт плюс», ТОВ «ТД Запоріжнафтопродукт», ТОВ «Бізнес Пром Інновація». Зазначені підприємства фактично розташовані за одним місцем розташування у м. Запоріжжя. Окрім того, під час допитів, ряд свідків без зазначення мотивів відмовились надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України. До прикладу, свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

67.Оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, цілком імовірно, що стороною обвинувачення допитані не усі свідки. Водночас, у разі направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, показання таких свідків будуть сприйматись судом безпосередньо. Тому, на переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків існуватиме до моменту отримання від них показань та стадії досудового розслідування та судового розгляду, у разі, якщо кримінальне провадження буде скеровано до суду.

68.За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

69.Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК дає підстави дійти висновку, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, за відсутності підозрюваного, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

70.Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

71.Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_4, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на відсутність ризиків, про існування яких зазначав прокурор, а саме: переховування від органу досудового розслідування/суду, а також ризику впливу на свідків. Також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що особі відомо про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

72.Оцінюючи твердження захисту, слідчий суддя виходить із такого.

73.Раніше в цій ухвалі, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, на які у клопотанні покликався прокурор. Водночас, слідчий суддя не погоджується із твердженням захисника щодо того, що відсутній ризик переховування та особі невідомо про підозру. У протоколі проведення НС(Р)Д від 13 грудня 2016 року, зафіксовані розмови ОСОБА_6 11 жовтня 2016 року з різними абонентами. Під час розмов ОСОБА_6 повідомляє, що її викликають на допит до НАБУ. Також, під час однієї із розмов обговорюється, імовірно, оформлення паспорта для виїзду за кордон. Співрозмовник ОСОБА_6 зазначив «Коротше, збирай, напевно, тривожну валізу. Я так підозрюю, що хорошого із цього нічого не вийде.». Тобто, це свідчить про те, що ОСОБА_6 була обізнана про кримінальне провадження та те, що її викликали на допит до НАБУ. Після цього, через деякий час ОСОБА_6 виїхала за межі території України, та до цього часу не повернулась. Натомість, повідомлення ОСОБА_6 про підозру та оголошення її у міжнародний розшук здійснено відповідно до вимог КПК.

74.Слідчий суддя також відхиляє доводи захисту в частині того, що ОСОБА_6 невідомо про повідомлену їй підозру, позаяк, детектив вжив усіх передбачених законом заходів, задля повідомлення про підозру, зокрема, надіслав за місцем реєстрації ОСОБА_6, вручив її голові правління ОСББ «Дніпровські каштани» для передачі ОСОБА_6 - ОСОБА_32, а також за місце її роботи - ТОВ «Барвінок-Інвест».

75.Щодо покликань захисника на те, що прокурором не доведено існування ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя проаналізував існування цього ризику у пунктах 63-68 цієї ухвали. Тому, такі твердження захисника слідчий суддя визнає неспроможними.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у смт Журавно Жидачівського району Львівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, громадянці України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_6, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1