- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/803/23
Провадження 1-кс/991/810/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, старшого детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
30 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та зобов`язати розглянути його клопотання від 11.01.2023 про допит як свідків понятих, що брали участь при проведенні обшуку 08.11.2019 квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, у межах якого 06.10.2022 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру.
11.01.2023 захисник звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням про виклик та допит як свідків понятих, які брали участь під час проведення обшуку квартири ОСОБА_5 . Згідно з рекомендованим повідомлення АТ «Укрпошта» вказане клопотання отримане уповноваженою особою Національного бюро 16.01.2023.
Однак, незважаючи на закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 220 КПК України, захисника не повідомлено про результати розгляду його клопотання ні на поштову, ні на електрону адреси, що стало підставою для звернення із цією скаргою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу просив задовольнити частково. Пояснив, що на наступний день, після звернення із скаргою до слідчого судді, він отримав винесену за результатом розгляду його клопотання постанову детектива від 19.01.2023. Зауважив, що хоча детектив і виніс постанову у межах триденного строку, встановленого ст. 220 КПК України, однак, відповідь надав не своєчасно, з порушенням терміну, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, про що свідчить поштовий штемпель на конверті датований 24.01.2023. У зв`язку з цим, детектив допустив бездіяльність, яку захисник просить визнати незаконною.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 11.01.2023, яке 16.01.2023 надійшло до Національного бюро, він 19.01.2023 виніс постанову про відмову у його задоволенні. Отже, клопотання сторони захисту розглянуте в триденний строк, визначений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому він не допустив бездіяльності, яка підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зауважив, що йому не відомі обставини безпосереднього відправлення захиснику копії постанови, оскільки питанням надсилання поштової кореспонденції займаються відповідні служби в органі досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні встановлено, що захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України від 11.01.2023, у якому просив викликати та допити як свідків понятих, які брали участь під час проведення обшуку квартири ОСОБА_5 .
Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Національного бюро 16.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
За результатами розгляду клопотання захисника старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 виніс постанову від 19.01.2023 про відмову в його задоволенні, яку того ж дня скерував на зазначену захисником у клопотанні поштову адресу, що підтверджується супровідним листом від 19.01.2023 № 0434-252/1973, списком № 16 від 20.01.2023 згрупованих рекомендованих поштових відправлень.
Захисник у судовому засіданні стверджував, що детектив допустив бездіяльність під час розгляду клопотання, яка полягає у несвоєчасному повідомленні про результати його розгляду. На підтвердження чого копію конверта, на якому проставлений штемпель АТ «Укрпошта» датований 24.01.2023.
Однак слідчий суддя такі доводи захисника оцінює критично, оскільки положення ст. 220 КПК України покладають на детектива обов`язок у визначений частиною 1 цієї статті строк розглянути клопотання особи, яка його заявили. Водночас положення цієї статті не регламентують строк, протягом якого особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати його розгляду.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що старший детектив ОСОБА_4 розглянув клопотання захисника в межах триденного строку та прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, копію якої надіслав особі, яка заявила клопотання, тобто дотримався вимог ст. 220 КПК України. У зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про вчинення детективом бездіяльності.
Разом з цим, вимога захисника визнати незаконною бездіяльність старшого детектива ОСОБА_4 не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1