Документ № 108886780

Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6214/22Доповідач: ОСОБА_1 Провадження №11-п/991/7/23

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши на прийнятність клопотання захисника ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про направлення кримінального провадження №42016000000003393 з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано клопотання захисника про направлення кримінального провадження №42016000000003393 від 16.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, як стверджує захисник, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-п/991/7/23 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_1, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

У своєму клопотанні захисник просить направити кримінальне провадження №42016000000003393 з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду врегульований ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.

Так, питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК). Про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання (ч. 4 ст. 34 КПК).

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_4 у цій справі є «учасником судового провадження» в розумінні ч. 4 ст. 34 КПК, оскільки він є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

Однак, у ситуації з клопотанням, отриманим від ОСОБА_3, повне та своєчасне виконання Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду усіх вимог ч. 4 ст. 34 КПК, на переконання судді-доповідача, є неможливим. Адже, у зв`язку із ненаданням захисником копії обвинувального акту та не зазначення в своєму клопотанні про інших учасників кримінального провадження, про адресу їх проживання (перебування) або номерів засобів зв`язку з ними чи їх адрес електронної пошти в суду відсутня практична можливість повідомити учасників судового провадження про час, дату і місце судового розгляду.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті сім цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Але перш ніж вносити на розгляд колегії із п`яти суддів клопотання ОСОБА_3 я, як доповідач, повинен виконати обов`язок, передбачений ч. 4 ст. 34 КПК, щодо поінформування судом учасників судового провадження про час, дату і місце судового розгляду.

Оскільки положення КПК не регулюють як має діяти суддя-доповідач при виявленні, що клопотання подане без дотримання вимог ст. 34 КПК, є необхідність застосування загальних засад кримінального провадження, щодо вимог для подання апеляційної скарги.

Так, якщо керуватися ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 399 КПК, то суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. Таки самий підхід з метою забезпечення можливості виконання вимог ч. 4 ст. 34 КПК стосовно повідомлення учасників може бути застосований і до клопотання.

Ураховуючи наведене, для забезпечення ОСОБА_3 практичної можливості скористатися правом на розгляд клопотання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, його клопотання на підставі ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 21 і ч. 1 ст. 399 КПК слід залишити без руху з наданням чотириденного строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 22, 24, 34, 396, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження №42016000000003393 з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити строк 4 (чотири) дні з дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що в разі невиконання ухвали суду, його клопотання може бути повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1