Документ № 108893355

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 752/20991/18

провадження № 51-5075 км 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2022 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2022 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016000000003712 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

03 червня 2022 року під час підготовчого судового засідання колегія суддів Вищого антикорупційного суду частково задовольнила клопотання захисника ОСОБА_13, звільнила обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрила стосовно нього кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 09 червня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 10 червня 2022 року повернув захиснику ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу з тих підстав, що ОСОБА_12 та його захисник не мають права на апеляційне оскарження вказаного рішення Вищого антикорупційного суду.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12, не погоджуючись із ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляції інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12 передано до суду з порушенням строків досудового розслідування, а відтак зазначені в обвинувальному акті особи не набули статусу обвинувачених у законний спосіб. Посилається на те, що суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, не врахувавши правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03 березня 2016 року (5-347кс15), безпідставно повернув подану ним апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки закриття Вищим антикорупційним судом кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 унеможливлює вирішення питання щодо обрахування строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 висловив прохання про передачу даного кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення, зокрема, таких питань - наявність повноважень у судів першої та апеляційної інстанцій приймати рішення про закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України стосовно особи, яка не набула статусу обвинуваченого у відповідності до ч. 2 ст. 42 КПК України, через те, що обвинувальний акт був складений, затверджений та переданий до суду поза межами строку досудового розслідування; чи залежить таке право від часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 15 березня 2018 року, тобто до введення в дію законодавчих змін, якими ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено пунктом «10».

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити. Також просив задовольнити його клопотання про передачу даного кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Прокурор заперечив проти задоволення як касаційної скарги, так і проти клопотання захисника ОСОБА_6, просив залишити оскаржуване судове рішення - без зміни.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Положенням ч. 5 ст. 288 КПК України визначено, що ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження, Вищий антикорупційний суд ухвалою від 03 червня 2022 року звільнив обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрив стосовно нього кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу.

Так, пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ця конституційна засада гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, та кореспондується з положеннями ст. 24 КПК України, відповідно до яких кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відтак, при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

За вимогами статей 398, 399 КПК України питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має права її подавати, вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, дійшов висновку про те, що хоча ухвала Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2022 року постановлена в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проте стосується виключно обвинуваченого ОСОБА_9, в інтересах якого захисник ОСОБА_13 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та закрив стосовно нього кримінальне провадження.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про повернення апеляційної скарги та вважає його достатньо вмотивованим.

До того ж дослідження та оцінку правомірності дій інших обвинувачених осіб суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про права, свободи чи інтереси, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_12 та не створював преюдицію для нього.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки захисник не навів кількісних і якісних показників, які свідчать про наявність виключної правової проблеми та про те, що така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, захисник запропонував для вирішення Великою Палатою питання, пов`язані з дотриманням строку досудового розслідування, в той час як предметом касаційного перегляду було питання наявності у особи права на апеляційне оскарження.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2022 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2022 року, - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3