Документ № 108944158

Справа № 991/6668/22

Провадження №11-сс/991/105/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5, захисник ОСОБА_6,

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах власників майна підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.

Історія провадження

1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, в межах якого, зокрема, ОСОБА_5 21.12.2022 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.23.12.2022 прокурор звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна (документів, мобільних телефонів, ноутбуку), вилученого 21.12.2022 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 .

3.24.01.2023 слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора.

4.25.01.2023 на цю ухвалу адвокат ОСОБА_6, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання прокурора; (2) накладено арешт на документи, вилучені 21.12.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; (3) накладено арешт на грошові кошти в сумі 4250 доларів США, мобільні телефони Iphone 13 ProMaх та Iphone 11 ProMaх, вилучені 21.12.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

6.Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання з таких підстав: (1) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 368 КК. Зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що учасники організованої групи, до складу якої входив ОСОБА_5, організували вчинення службовими особами АРМА та ДП «Сетам» дій, направлених на заволодіння правом вимоги за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та від № 4804 від 27.08.2012 між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» (далі - Право вимоги), шляхом його реалізації на електронних торгах за заниженою ціною, чим заподіяно ПАТ «Укрінбанк» шкоду на суму 112 339 000 грн; (2) ухвалами слідчого судді від 15.12.2022 детективам надано дозвіл на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 та його дружини [ ОСОБА_7 ] з метою відшукання та вилучення: документів (2.1) щодо передання Права вимоги в управління АРМА та його продажу на електронних торгах, (2.2) щодо кредитних договорів, а також (2.3) щодо нерухомого майна - квартири та нежитлового приміщення в селі Софіївська Борщагівка (далі - об`єкти нерухомості), (2.4) мобільних терміналів, в яких зберігаються ці відомості; (3) надаючи дозвіл на обшук, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин та до нього причетний ОСОБА_5, зокрема, останній з використанням службового становища з метою реалізації Права вимоги отримав неправомірну вигоду, в тому числі у виді квартири та нежитлового приміщення в селі Софіївська Борщагівка. За результатами проведення обшуків було вилучено документи, два мобільних телефони, ноутбук, 9500 доларів США; (4) документи, про які йдеться в клопотанні прокурора про арешт [конверт з адресатами ПАТ «Укрінком» та ОСОБА_8, заява від 21.04.2021 про вчинення злочину від імені власників квартир у будинках ЖК «Софія Київська» щодо службових осіб ПАТ «Укрінком», позовна заява ПАТ «Укрінком» від 19.02.2021 до відповідача ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, документи щодо об`єктів нерухомості], вилучені у відповідності до ухвали про дозвіл на обшук та вони мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - обставин реалізації Права вимоги та можливого отримання ОСОБА_5 через третіх осіб неправомірної вигоди у виді двох об`єктів нерухомості; (5) під час обшуку ОСОБА_7 добровільно надала доступ до свого мобільного телефону Iphone 11 ProMaх, в якому було виявлено листування щодо квартири, яка є ймовірним предметом неправомірної вигоди. У зв`язку з цим, а також через відмову ОСОБА_7 надати повний доступ до телефону шляхом повідомлення паролю від нього детектив вилучив цей телефон; (6) телефон Iphone 13 ProMaх було вилучено через відмову добровільно надати доступ до нього з метою подальшого подолання системи логічного захисту; (7) мобільні телефони були вилучені відповідно до статей 167, 168, 236 КПК; (8) в ході огляду мобільного телефону було встановлено, що в телефоні Iphone 11 ProMaх міститься листування щодо квартири та нежитлового приміщення - зокрема містять відомості щодо здачі ОСОБА_9 в оренду нежитлового приміщення ОСОБА_10, який є батьком дружини ОСОБА_5, при цьому всю внутрішню пам`ять телефону не вдалось скопіювати в повному обсязі, зокрема не скопійовано вміст месенджерів Telegram та Signal; (9) телефон Iphone 13 ProMaх перебував в заблокованому стані та його володілець відмовився добровільно надати до нього доступ, у зв`язку з чим детектив постановою від 27.12.2022 призначив проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою виявлення та фіксування листування, видаленої інформації та інших файлів, що містять відомості щодо обставин злочину; (10) постановами детектива документи та мобільні телефони визнані речовими доказами; (11) слідчий суддя дійшов висновку, що мобільні телефони та документи відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК, та наявні ризики їх приховання, пошкодження, псування, знищення, втрати, передачі, відчуження. З наведених мотивів, для збереження цих речей у незмінному стані наявні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речового доказу; (12) санкціями злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 - за статтями 191 та 368 КК, передбачено покарання у виді конфіскації майна, тому вилучені кошти можуть бути предметом можливої конфіскації як виду покарання у зв`язку з чим наявні підстави для їх арешту; (13) кошти вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 та його дружини є спільною сумісною власністю подружжя. З цієї підстави в силу принципу пропорційності підлягає арешту частка у майні, належна ОСОБА_5, а саме 4 750 (з вилучених 9 500) доларів США; (14) накладення наведених арештів відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження та не призведе до суттєвих наслідків, що позначаться на інтересах власника майна, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб; (15) враховуючи те, що сторона обвинувачення не підтримала клопотання в частині накладення арешту на ноутбук, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

7.Адвокат ОСОБА_6 просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нове судове рішення про відмову в задоволені клопотання про арешт майна.

8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник зазначила, що ОСОБА_7 є адвокатом та обшуки за місцем її проживання були проведені з порушенням прав ОСОБА_7 як адвоката та з порушенням встановлених гарантій адвокатської діяльності, передбачених статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон про адвокатуру).

9.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) проведення обшуку в житлі адвоката без повідомлення та без участі представника ради адвокатів регіону; (2) незаконності арешту вилучених документів та телефону через те, що вони містять адвокатську таємницю; (3) незаконності арешту грошових коштів через їх незаконне вилучення, належність коштів третій особі та неприналежності до спільного майна подружжя. Більш детально аргументи захисту наведено нижче в мотивах Суду щодо вирішення апеляційної скарги по суті.

Позиція учасників судового провадження

10.Адвокат та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

11.Прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на апеляцію, в яких зазначив про законність ухвали слідчого судді та просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

12.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Мотиви та оцінка Суду

13.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

14.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен перевірити доводи апеляційної скарги щодо: (1) проведення обшуку в житлі адвоката без повідомлення та без участі представника ради адвокатів регіону; (2) законності арешту вилучених документів та телефону через те, що вони містять адвокатську таємницю; (3) наявності правових підстав для арешту грошових коштів через їх незаконне вилучення, належність коштів третій особі та неприналежності до спільного майна подружжя.

(1) Щодо доводу про проведення обшуку в житлі адвоката без представника ради адвокатів регіону

15.У межах цього доводу апеляційної скарги представник зазначила, що: (1) статтею 23 Закону про адвокатуру визначено яку саме раду адвокатів необхідно повідомляти про проведення обшуку у адвоката; (2) НАБУ не повідомляло ради адвокатів міста Києва та Київської області про проведення обшуків у ОСОБА_7 ; (3) присутні під час обшуків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є представниками ради адвокатів будь-якого регіону; (4) станом на 21.12.2022 в ЄДР містились відомості про чинну Раду адвокатів міста Києва та щодо її керівництва ( ОСОБА_13 ), а рішення Ради адвокатів України чи Національної асоціації адвокатів України (далі - НААУ) не можуть вносити зміни до законодавства.

16.Наведений довід представник заявляла під час розгляду клопотання про арешт та слідчий суддя його відхилив з таких мотивів: (1) під час обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Бродівська, 136а, був присутній адвокат ОСОБА_11, який у своїх письмових поясненнях до протоколу обшуку зазначив, що він є представником Ради адвокатів міста Києва. Отже, орган досудового розслідування забезпечив присутність представника ради адвокатів регіону; (2) під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, був присутній член Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ ОСОБА_12 ; (3) Голова зазначеного Комітету відповідними листами повідомив НАБУ, що у Києві не визначений та не обраний персональний склад ради адвокатів регіону у зв`язку чим рішенням Ради адвокатів України № 6 від 28.01.2022 функції Ради адвокатів у місті Києві покладено на цей Комітет, зокрема, сприяти забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних права адвокатів з робочим місцем згідно даних з ЄРАУ в місті Києві, у тому числі забезпечити присутність представника у разі проведення в таких адвокатів слідчих дій. З наведених мотивів Голова Комітету просив НАБУ повідомляти про проведення слідчих дій щодо адвокатів саме Комітет; (4) детектив звернувся до Комітету з метою забезпечення представника під час обшуку; (5) оскільки відповідно до зазначеного повідомлення Голови Комітету у місті Києві відсутня рада адвокатів регіону, а Закон про адвокатуру не регулює питання забезпечення гарантій адвокатської діяльності в такому випадку, то присутність члена Комітету замість представника Ради адвокатів міста Києва при проведенні обшуку не є порушенням Закону про адвокатуру; (6) доводи представника стосовно незаконності рішень Ради адвокатів України щодо Ради адвокатів міста Києва до уваги не приймаються, оскільки стосуються внутрішніх питань діяльності органів адвокатського самоврядування та не впивають на законність дій органу досудового розслідування; (7) з огляду на те, що обшук проводився у квартирі у місті Києві, то НАБУ мало повідомити саме Раду адвокатів міста Києва, а не раду адвокатів Київської області.

17.Суд погоджується з мотивами слідчого судді та додатково зазначає таке.

18.Відповідно до Закону про адвокатуру: (1) під час проведення обшуку житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, має бути присутній представник ради адвокатів регіону. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії (частина 2 статті 23); (2) рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя) є однієї з організаційних форм адвокатського самоврядування (частина 1 статті 46); (3) рада адвокатів регіону серед іншого представляє адвокатів регіону та сприяє забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів (пункти 1 та 7 частини 4 статті 48).

19.Враховуючи те, що обидва обшуки проводились у помешканні ОСОБА_7 у місті Києві, то належною радою регіону, яку мав повідомити детектив, є рада адвокатів міста Києва, а не Київської області, як про це зазначала адвокат.

20.Рішенням Ради адвокатів України № 6 від 28.01.2022 з метою неналежної безперервної роботи усіх органів адвокатського самоврядування міста Києва, з метою виконання завдань органів адвокатського самоврядування міста Києва покладено на Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України до моменту обрання голови та членів Ради адвокатів міста Києва конференцією адвокатів міста Києва, обов`язки сприяти забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів з робочим місцем згідно даних ЄРАУ у місті Києві, у тому числі забезпечити присутність членів вказаного Комітету у разі проведення у таких адвокатів обшуку житла.

21.Про зазначене рішення листами, зокрема від 08.06.2022, Голова Комітету повідомив НАБУ (том 3 а. с. 77-78, 79-80).

22.У цьому провадженні детектив листом від 20.12.2022: (1) повідомив цей Комітет про проведення обшуку за місцем проживання адвоката; (2) з метою забезпечення гарантій адвокатської діяльності просив забезпечити присутність двох представників 21.12.2022 (том 3 а. с. 75).

23.Під час обшуків 21.12.2022 були присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які [за даними, оприлюдненими на веб-сайті НААУ] є відповідно заступником голови та членом Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ.

24.При цьому Суд також враховує, що: (1) відповідно до Закону про адвокатуру Рада адвокатів України є однією з організаційних формам адвокатського самоврядування (частина 1 статті 46). Вона виконує функції адвокатського самоврядування у період між з`їздами адвокатів України, сприяє забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів (частина 1, пункт 9 частини 4 статті 55); (2) статтею 45 Закону про адвокатуру, передбачено, що Національна асоціація адвокатів України: 1) є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування (частина 1); 2) представляє адвокатуру України у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадськими об`єднаннями та міжнародними організаціями, делегує представників до органів державної влади (пункт 1 частини 2); 3) захищає професійні права адвокатів та забезпечує гарантії адвокатської діяльності (пункт 2 частини 2); 4) є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування; (3) рішенням Ради адвокатів України № 74 від 16.02.2013 створено комітет забезпечення прав та гарантій адвокатської діяльності. Метою створення Комітету є захист професійних, соціальних та інших прав адвокатів, організація сприяння забезпечення гарантій адвокатської діяльності, та забезпечення необхідних умов для ефективного та якісного виконання адвокатами своїх професійних обов`язків. Комітет є структурним підрозділом НААУ та його діяльність поширюється на всю територію України (пункт 1.2, 1.9, 2.1 Положення про комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 182 від 27.07.2013).

25.Отже, як рада адвокатів регіону, так і Комітет виконують функцію забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів. Враховуючи відсутність Ради адвокаті в місті Києві, виконання її функцій іншим органом адвокатури, визначеним органом адвокатського самоврядування, не є порушенням гарантій адвокатської діяльності. Отже, в цьому провадженні при проведення обох обшуків гарантії адвокатської діяльності були дотримані.

26.Захисник надала копію листа [не на офіційному бланку та без реєстраційного номеру] від 27.12.2022 за підписом Голови Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_13, наданого у відповідь на адвокатський запит захисника від 22.12.2022. Саме цей орган адвокатського самоврядування детектив на думку захисника мав повідомити про проведення обшуку у ОСОБА_7 та саме його представник мав бути присутній на обшуках. Але сам зміст цього листа спростовує цей аргумент захисту, адже у ньому зазначено, що (далі цитата): «Рада адвокатів Києва позбавлена можливості здійснювати покладені на неї законом функції та повноваження, зокрема, отримувати поштову та електронну кореспонденцію» (том 3 а. с. 90). Мотиви неможливості виконання цих повноважень, наведені усно захисником, а так само викладені у зазначеному листі [цитата: «Рада адвокатів України рішенням № 6 від 28.01.2022 заблокувала здійснення Радою адвокатів міста Києва своїх повноважень, передбачених законом»], Суд не приймає до уваги. Як правильно зазначив слідчий суддя, наведені обставини стосуються внутрішньої діяльності органів адвокатського самоврядування і не впливають на законність дій органу досудового розслідування, тому наявність в ЄДР даних про Раду адвокатів міста Києва та про її керівника не спростовують правильність висновку слідчого судді з цього приводу.

27.Враховуючи вищевикладене, Суд відхиляє наведений довід апелянта.

(2) Щодо доводу про те, що вилучені документи містять адвокатську таємницю

28.З матеріалів провадження вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, були вилучені документи, які умовно можна поділити на три групи: (1) документи щодо ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_8 (конверт із зазначенням як адресатів ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_8, а також позовна заява від 21.04.2021 ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки); (2) заява про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2021 від власників квартир у будинках ЖК «Софія Київська» відносно службових осіб ПАТ «Укрінком»; (3) документи щодо нежитлового приміщення № 184 (договір оренди від 21.10.2019 між орендодавцем ОСОБА_14 та орендарем ОСОБА_10, акти від 21.10.2019, від 28.10.2019 та від 31.01.2020 приймання-передачі приміщення до договору оренди, угода від 31.01.2020 про розірвання договору оренди, акт здачі-прийняття послуг по оренді нежитлового приміщення за договори оренди від 21.10.2019, заява ОСОБА_15 від 02.09.2019 до директору ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», два робочих проекти нежитлового приміщення) (том 1 а. с. 154-161, 167-168).

29.Слідчий суддя відхилив довід представника про те, що ці документи отримані ОСОБА_7 під час здійснення нею адвокатської діяльності, зокрема, від клієнтів ОСОБА_8 та ОСОБА_10, та вони містять адвокатську таємницю, виходячи з такого: (1) сторона захисту не надала докази того, що відповідні документи ОСОБА_7 отримала саме як адвокат (відсутні договори про надання правової допомоги, укладені ОСОБА_7 як адвокатом), що свідчить про те, що вона діяла як юрист, а не як адвокат; (2) квартира, в якій проведено обшук та вилучено документи, не є місцем здійснення ОСОБА_7 адвокатської діяльності, адже відповідно до витягу з ЄРАУ основним робочим місцем адвоката є: АДРЕСА_3 ; (3) відомості про інші адреси робочих місць в матеріалах справи відсутні, у протоколі обшуку також відсутні будь-які пояснення/зауваження з приводу того, що відповідна квартира є робочим місцем ОСОБА_7 як адвоката.

30.В апеляційній скарзі адвокат зазначила, що: (1) вилучені документи містять адвокатську таємницю; (2) слідчим суддею не надавалось право на огляд та вилучення документів, що складають адвокатське досьє; (3) на етапі надання дозволу на обшук слідчий суддя самоусунувся від здійснення судового контролю з врахуванням вимог статті 23 Закон про адвокатуру, оскільки не зазначив конкретний перелік речей і документів, що планується відшукати та вилучити з врахуванням вимог пунктів 2-4 частини 1 зазначеної статті; (4) слідчий суддя помилково зазначив, що всі володіння адвоката мають бути внесені до Єдиного реєстру адвокатів України як робоче місце, обмежуючи при цьому поняття житла, іншого володіння адвоката як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до статті 17 Закону у разі наявності декількох робочих місць адвоката до ЄРАУ вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката; (5) висновок слідчого судді, що у відносинах із ОСОБА_8 . ОСОБА_7 діяла як юрист, а не як адвокат, через відсутність письмового договору про надання правової допомоги, суперечить законодавству, адже адвокат може діяти в інтересах осіб, з якими не укладено договір, наприклад, ознайомлюватися з документами особи для визначення необхідних аспектів, котрі потрібно з`ясувати перед укладенням договору, коли діє на підставі усного договору чи надає консультації тощо. Ці документи жодного відношення до кримінального провадження не мають.

31.Суд погоджується з мотивами слідчого судді та додатково зазначає таке.

32.Ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного провадження представник не надала будь-яких доказів здійснення ОСОБА_7 адвокатської діяльності та пов`язаності вилучених документів із здійсненням такої професійної діяльності.

33.Суд також звертає увагу, що документи першої та другої групи датовані 2021 роком, за який ОСОБА_7 не декларувала отримання жодних доходів від адвокатської діяльності (том 4 а. с. 12). При цьому захист, стверджуючи про те, що вилучені документи першої та другої груп не мають відношення до обставин справи, не наводить будь-яких аргументів з цього приводу. Так само абстрактними є твердження представника про те, що адвокат може діяти не лише на підставі письмового договору, адже жодної конкретики щодо того, що вилучені документи стосуються саме адвокатської діяльності ОСОБА_7 не наведено.

34.Щодо вилучених документів третьої групи - документів щодо будівельних проектів та оренди нежитлового приміщення, то з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 була безпосередньо пов`язана з діяльністю пекарні, яка розташовувалась у цьому приміщенні.

35.Так, (1) батько ОСОБА_7 - ОСОБА_10 18.10.2019 був зареєстрований як суб`єкт підприємництва з видами діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних виробів кондитерських. Місцем об`єкта оподаткування вказано кафе за адресою: АДРЕСА_4, нежитлове приміщення 184 (том 2 а. с. 237-240); (2) у листуванні із ОСОБА_16 за 03.12.2019 ОСОБА_7 зазначила: «К оплате 1295 грн. Через 20 мин все будет готово … Мы Вам отравили подарочек от пекарни. И на роботу пирог с семгой и шпинатом» (том 2 а. с. 243-244); (3) у листування за 12.11.2019 на питання ОСОБА_16 : «Приехала запрещенки вкусной попробовать, а дверь заперта», ОСОБА_7 відповіла: «Вторник сделали выходным. Завтра с 8.30 открыты ... Завтра будут вкусняшки. Будем Вас ждать»(том 2 а. с. 246); (4) у листуванні за 20.03.2021 на питання ОСОБА_17 : «А можно по подробней о вашей пекарне», ОСОБА_7 відповіла таке: «102 кв.м Новая пекарня со своим магазином-кофейней. Бизнес под ключ! … Софиевская Борщаговка, ЖК «София Киевская», ул. Павла Чубинского, 2» (том 3 а. с. 31); (5) на прохання ОСОБА_17 знайти квитанцію щодо оплати за пекарню ОСОБА_7 надіслала їй фотозображення квитанції від 10.02.2021 [платник - ОСОБА_9, отримувач - ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», призначення - житлово-комунальні послуги за грудень 2020 року] (том 1 а. с. 133-134).

36.З наведеного слідує, що ці документи не стосуються адвокатської діяльності ОСОБА_7 . У той же час вилучені документи можуть бути пов`язані з обставинами цього кримінального провадження - ймовірним [за версією слідства]: (1) отриманням ОСОБА_5 неправомірної вигоди у виді нежитлового приміщення та формальним оформленням права власності на це нежитлове приміщення на ОСОБА_15, яка була найманим працівником батька ОСОБА_7 ; (2) фактом причетності ОСОБА_5 до вирішення проблемних питань із ПАТ «Укрінком» за кредитними договорами.

37.За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відповідність цього майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, та доцільність арешту з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у документах, може бути використана як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

38.Також Суд зазначає, що документи, які містять ознаки доказу у кримінальному провадженні та вилучаються слідчим, прокурором за результатами обшуку, однак не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені (листи, чорнові записи, блокноти, візитівки, господарські договори, рахунки на оплату, накладні, чеки, довіреності, речі немайнового характеру тощо), та підлягають зберіганню протягом усього часу кримінального провадження за правилами, передбаченими статтею 100 КПК. При цьому, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

39.У цій справі вилучені документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, тож такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

40.Враховуючи вищезазначене, документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження, навіть за відсутності окремого рішення слідчого судді, суду про їх арешт, а тому прийняття такого судового рішення виступає додатковою гарантією збереження вилучених документів як доказів у кримінальному провадженні та не є суттєвим порушенням норм КПК.

41.На підставі зазначеного вище Суд відхиляє цей довід захисту.

(3) Щодо доводу про те, що вилучений телефон містить адвокатську таємницю

42.Представник зазначила, що вилучений телефон Iphone 11 ProMaх містить адвокатську таємницю, його вміст було скопійована, що спростовує необхідність його подальшого утримання.

43.Слідчий суддя відхилив ці доводи, оскільки: (1) захист не надав доказів про те, що оглянута детективом інформація, яка міститься у телефоні, є адвокатською таємницею; (2) у повному обсязі інформацію з телефону не вдалось скопіювати.

44.Суд погоджується з мотивами слідчого судді та додатково зазначає таке.

45.Дозвіл на вилучення телефонів був наданий ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук. З протоколу обшуку вбачається, що ОСОБА_7 користується двома телефонами - Iphone 13 та Iphone 11 ProMaх, до яких під час обшуку добровільно надала доступ детективам. У першому телефоні була відсутня інформація, які б становила інтерес для слідства, а у телефоні Iphone 11 ProMaх була виявлена інформація, що може мати значення для кримінального провадження, але повний доступ до цього телефону шляхом повідомлення паролю ОСОБА_7 не надала.

46.Детектив в ході низки оглядів мобільного телефону Iphone 11 ProMaх встановив, що: (1) повний доступ до вмісту мобільного телефону обмежено системою логічного захисту із код-паролем; (2) за ключовим словом «ОСОБА_23» в телефонній книзі виявлено контакт «ОСОБА_23», телефон НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (3) за результатами пошуку за ключовим словом «Чубинского» віднайдено листування із контактами « Эльдорадо Техника ОСОБА_21 »( НОМЕР_2 ), «ОСОБА_22 защита» ( НОМЕР_3 ), яке стосується об`єкту нерухомості за адресою: ЖК « Софія Київська », АДРЕСА_5 ; (4) огляд та копіювання іншої інформації, яка міститься на мобільному телефоні, не здійснювався (протокол огляду від 22.12.2022 - том 1 а. с. 130-131, 132-141); (4) у додатках «Signal» та «Telegram» наявне листування щодо квартири та нежитлового приміщення (протокол огляду від 27.12.2022 - том 3 а. с. 25, 26-65); (5) наявними апаратними та програмними засобами у спеціаліста скопіювати всю внутрішню пам`ять мобільного телефону не є можливим, зокрема не вдалося скопіювати вміст встановлених месенджерів «Signal» та «Telegram» (протокол огляду від 23.12.2022 - том 3 а. с. 72-74).

47.Наведена вище інформація щодо квартири та нежитлового приміщення не стосується адвокатської діяльності ОСОБА_7, доказів протилежного захист не надав.

48.Враховуючи наведене у зв`язку з неможливістю копіювання інформації з наведених месенджерів, в яких міститься інформація щодо обставин кримінального провадження, є необхідність в арешті телефону. З цих мотивів наведений довід апеляційної скарги Суд відхиляє.

49.Апелянт також заявляла, що вилучення та арешт мобільного телефону перешкоджають ОСОБА_7 здійснювати свою адвокатську діяльність. У той же час колегія суддів нагадує, що у разі необхідності володілець майна може скористатись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 100 КПК, звернутись із клопотанням до слідчого, прокурора про надання копій необхідних документів (файлів). Виправданість такого втручання серед іншого обумовлюється тимчасовим характером арешту, адже в порядку статті 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

50.Інший телефон, виходячи з матеріалів справив та позиції захисту, належить ОСОБА_5, доступ до інформації, яка міститься на ньому захищений системою логічного захисту, для подолання якої та отримання інформації призначена комп`ютерно-технічна експертиза (том 3 а. с. 66-70). Наведене є підставою для арешту телефону, будь-яких доводів щодо незаконності арешту цього телефону апеляційна скарга не містить.

(4) Щодо доводу про незаконність арешту коштів

51.В апеляційній скарзі адвокат зазначила про незаконність арешту коштів у зв`язку з тим, що ці кошти: (1) детектив вилучив незаконно; (2) ОСОБА_7 отримала від Клієнта як адвокат за договором в рахунок майбутніх витрат, про що надала докази слідчому судді; (3) не є спільним майном подружжя через наявність шлюбного договору, про що також було повідомлено слідчому судді.

52.З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя: (1) вважав, що грошові кошти в розмірі 9500 доларів США вилучені відповідно до положень частин 1 та 2 статі 167, частини 2 статті 168, частини 7 статті 236 КПК та в силу інкримінованих ОСОБА_5 злочинів за статтями 191, 358, 368 КК під час обшуку у детектива існували достатні підстави вважати, що грошові кошти можуть бути предметом неправомірної вигоди або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що стало підставою для їх вилучення під час обшуку; (2) не взяв до уваги довід захисту про належність 9500 доларів США третій особі та наданий на підтвердження цього доводу акт від 16.12.2022 [приймання-передачі адвокатом ОСОБА_7 від Клієнта 9500 доларів США як майбутніх планових витрат за договором про надання правової допомоги від 16.12.2022], оскільки (2.1) під час обшуку ОСОБА_7 про дану обставину не повідомляла; (2.2) неможливо ідентифікувати ці кошти як такі, що передані за Актом; (2.3) протягом останніх трьох років [2020-2022] ОСОБА_7 не отримала жодних доходів, тому відсутні підстав вважати, що вилучені кошти належать їй та є коштами, отриманими для здійснення адвокатської діяльності та/або доходами від неї; (3) виходив з того, що ці кошти є об`єктом спільної власності подружжя.

53.Суд погоджується з мотивами слідчого судді та додатково зазначає таке.

(4.1) Щодо вилучення коштів за відсутності дозволу на те в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук

54.Слідчим суддею встановлено відсутність порушень вимог КПК з боку органу досудового розслідування при тимчасовому вилученні грошових коштів за умови відсутності вказівки на ці речі як такі, на відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл при його санкціонуванні. Так, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти можуть бути предметом неправомірної вигоди або одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення з огляду на фабулу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 3 статті 368 КК, у вчиненні яких серед іншого підозрюється ОСОБА_5 . Правовими підставами для такого вилучення зазначено положення частин 1, 2 статті 167, частини 2 статті 168 КПК.

55.Більше того, додатково положеннями частини 7 статті 236 КПК встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження (а не прямо зазначені в ухвалі слідчого судді). Значення вилучених коштів для цього кримінального провадження детектив кваліфікував як їх можливість бути предметом неправомірної вигоди або одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, про що зазначено у протоколі обшуку.

56.Отже, висновки слідчого судді щодо правомірності тимчасового вилучення грошових коштів є правильними і обґрунтованими та не спростовані доводами апеляційної скарги.

(4.2) Щодо доводу про належність коштів третій особі

57.Суд констатує, що з моменту вилучення коштів сторона захисту змінила версію щодо походження та належності цих коштів, фактично озвучивши три різні версії з цього приводу.

58.Так, (1) первісно під час обшук ОСОБА_7 пояснила, що виявлені кошти належать їй, що підтверджується змістом протоколу обшуку. При цьому в протоколі детектив зазначив, що кошти вилучались як майно, яке можна бути предметом неправомірної вигоди або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. Будь-яких зауважень до протоколу щодо належності коштів та їх походження ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_7 не вносили. Інші учасники обшуку в своїх зауваженнях до протоколу зазначили про належність цих коштів саме ОСОБА_7 [представник Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_11 зазначив, що «вилучені 9500 доларів США ОСОБА_19 визнала своїми», присутній захисник вказав, що вилучено «кошти ОСОБА_7 »] (том 1 а. с. 120-126). Вже під час розгляду клопотання про арешт слідчим суддею та під час апеляційного розгляду, сторона захисту висунула ще дві інші версії щодо належності та походження цих коштів: (2) вони були надані клієнтом адвокату ОСОБА_7 в рахунок майбутніх витрат, тобто належать третій особі; (3) ці кошти є особистою власністю ОСОБА_7 в силу шлюбного договору.

59.У контексті цього Суд зазначає, що: (1) за останні за 16 років (з 2005 по 2020 рік, у 2021-2022 рік доходів не задекларовано) ОСОБА_7 отримала 244 799 грн, з яких максимальною річною сумою доходу було 78 988 грн у 2016 році (том 4 а. с. 7); (2) під час обшуку жодних зауважень чи пояснень, що ці кошти пов`язані зі здійсненням ОСОБА_7 адвокатської діяльності чи отримані нею як адвокатом від клієнта вона не надавала, хоча підписані нею документи [договір про надання правової допомоги] датовані 16.12.2022, тобто були відомі захисту на момент проведення обшуку, та під час обшуку не були надані детективу.

60.Наведені обставини викликають сумнів щодо достовірності та обґрунтованості цих версій захисту. Крім цього, такі версії є суперечливими та взаємовиключними. За умови висунення стороною захисту різних та взаємовиключних версій подій, які були предметом судового розгляду, аргументи захисту об`єктивно стають слабкішими, оскільки конкурують не тільки з аргументами сторони обвинувачення, а й між собою. Зазначене додатково підтверджує висновки слідчого судді у цій частині. До того ж в частині версії належності коштів третій особі в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 фактично йдеться про порушення прав іншої особи, на представництво якої адвокат не уповноважена. Отже, Суд не може розглядати ці доводи в межах цього провадження[за апеляційної скаргою в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ].

(4.3) Щодо доводу про належність коштів на праві особистої приватної власності ОСОБА_7 .

61.У матеріалах провадження відсутній шлюбний договір, на який посилається адвокат, тобто він не був предметом дослідження слідчим суддею. Також він не надався колегії суддів для дослідження та долучення до матеріалів справи, тож усні посилання адвоката під час апеляційного розгляду на його наявність та окремі положення шлюбного договору Суд не приймає до уваги в силу частини 3 статті 404 КПК та зазначає про можливість звернення на його підставі до слідчого судді в порядку статті 174 КПК.

62.Враховуючи наведені вище обставини, а також факт виявлення грошових коштів за місцем проживання подружжя ОСОБА_20, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те що ці гроші є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

63.Підсумовуючи наведене, Суд вважає правильним висновок слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

64.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

65.Враховуючи, що доводи апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження, а мотиви ухвали слідчого судді не спростовані, Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

66.Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3