Документ № 109002711

Справа № 362/4895/16-к

Провадження 1-кп/991/145/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретарі судового засідання: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_8, ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисників ОСОБА_13, ОСОБА_14

потерпілих: ОСОБА_15, ОСОБА_16

їх представника ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.05.2016 р. за № 42016110000000264, за обвинуваченням:

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, інформація про наявність утриманців, у т.ч., малолітніх дітей, у суду відсутня, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, із вищою освітою, пенсіонер, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК,

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Новоградівка Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з вищою освітою, приватний підприємець, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

01.11.2019 до Вищого антикорупційного суду із Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали згаданого кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.

01.11.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду.

04.11.2019 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

19.06.2020 ухвалою суду призначено судовий розгляд.

2. Використані у вироку скорочення

Судом у цьому вироку вживаються наступні скорочення:

а.с. - аркуш справи;

арк. - аркуш;

АВК - аудіо-відео контроль особи;

ВГСУ - Вищий господарський суд України;

грн. - гривня;

дол. США - долар Сполучених Штатів Америки;

ЄСПЛ - Європейський Cуд з прав людини;

ЄРДР - Єдиний реєстр досудових розслідувань;

ЗІТТМ - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

КК - Кримінальний кодекс України;

ККС ВС - Касаційний кримінальний суд у складі Верхового Суду;

КПК - Кримінальний процесуальний кодекс України;

НСРД - негласна слідча (розшукова) дія;

НАБУ - Національне антикорупційне бюро України;

НБУ - Національний банк України;

нерозб. - нерозбірливо;

ПК - Податковий кодекс України;

п. - пункт (при посиланні в мотивувальній частині вироку на пункт (п.) вироку, йдеться про посилання на відповідний пункт його мотивувальної частини);

р.н. - рік народження;

райрада - Васильківська районна рада Київської області;

САП - Спеціалізована антикорупційна прокуратура;

СБУ - Служба безпеки України;

сільрада - сільська рада;

т. - том;

ТДРД - тимчасовий доступ до речей та документів;

ТОВ - товариство з обмеженою відповідальністю;

ЦК - Цивільний кодекс України.

3. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

3.1. ОСОБА_10, обіймаючи посаду сільського голови с. Гвоздів Васильківського району Київської області, будучи службовою особою згідно з вимогами примітки 1 до ст. 364 КК, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою із депутатом Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_12, висловив засновникам ТОВ «Гвоздів-Агро» ОСОБА_16 та ОСОБА_15 прохання надати їм із ОСОБА_12 неправомірну вигоду для себе в особливо великому розмірі та одержав частину такої неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданої йому влади - за прийняття Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області рішення про надання земельних ділянок загальною площею 26,1681 га в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро», на одній із яких розташований належний указаному товариству майновий комплекс та прилегла до нього територія.

3.2. ОСОБА_12, маючи повноваження депутата сільської ради с. Гвоздів Васильківського району Київської області, будучи службовою особою згідно з вимогами примітки 1 до ст. 364 КК, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою із сільським головою с. Гвоздів Васильківського району Київської області ОСОБА_10, висловив засновникам ТОВ «Гвоздів-Агро» ОСОБА_16 та ОСОБА_15 прохання надати їм із ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе в особливо великому розмірі та одержав частину такої неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданої йому влади - за прийняття Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області рішення про надання земельних ділянок загальною площею 26,1681 га в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро», на одній із яких розташований належний указаному товариству майновий комплекс та прилегла до нього територія.

4. Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин

Судом установлено, що ОСОБА_10, будучи Гвоздівським сільським головою Васильківського району Київської області, тобто особою, яка здійснює функції представника місцевого самоврядування, згідно з вимогами примітки 1 до ст. 364 КК є службовою особою.

ОСОБА_12, будучи депутатом Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, тобто особою, яка здійснює функції представника місцевого самоврядування, згідно з вимогами примітки 1 до ст. 364 КК є службовою особою.

17.05.2016 приблизно о 13:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, перебуваючи в м. Києві, під час зустрічі, що відбулась за участю засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» - ОСОБА_16 та ОСОБА_15, висловили останнім прохання щодо передачі грошових коштів у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США за прийняття Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області рішення про надання земельних ділянок площею 26,1681 га, на одній із яких розташований належний товариству майновий комплекс та прилегла до нього територія, в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро».

ОСОБА_16 та ОСОБА_15 погодилися на прохання ОСОБА_12 та ОСОБА_10, при цьому обумовивши відтермінування надання неправомірної вигоди.

18.05.2016 р. у денний час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі Lexus, що знаходився на території Васильківського району Київської області, ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_16 частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 18.05.2016 р. становило 252 734 (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 26.05.2016, перебуваючи в м. Києві, під час зустрічі, що відбулась за участю ОСОБА_16 та ОСОБА_15, висловили останнім прохання щодо передачі решти грошових коштів, погодившись прийняти їх в іншій валюті та сумі, а саме 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) євро.

У період із 25 по 27 травня 2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_10 забезпечили прийняття Гвоздівською сільською радою рішення від 27.05.2016 про надання згоди ТОВ «Гвоздів-Агро» на розроблення землевпорядної документації з метою подальшого виділення земельних ділянок загальною площею 26,1681 га в оренду.

30.05.2016 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхали на зустріч до ОСОБА_12 та ОСОБА_10 до Гвоздівської сільської ради, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра (Леніна), буд. 3, де у ході зустрічі останні повідомили, що вони підготували не всі документи, які необхідні для початку оформлення вищевказаних земельних ділянок, та запропонували ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхати на зустріч наступного дня.

31.05.2016 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прибули до Гвоздівської сільської ради, де відбулася зустріч із ними ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Останні повідомили, що знову не встигли підготувати всі необхідні документи, однак, вони згодні знизити суму неправомірної вигоди, та визначили її в розмірі 300 000 (триста тисяч) євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2016 становить 8 409 723 (вісім мільйонів чотириста дев`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні, які слід було передати їм наступного дня, тобто 01.06.2016, але передача вказаних грошових коштів буде завуальована під позику ОСОБА_12 під забудову котеджного містечка.

01.06.2016 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за домовленістю із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 приїхали до Гвоздівської сільської ради, де їх чекали останні, які, розуміючи, що отримують неправомірну вигоду, з метою приховання свого умислу, зазначили, що ОСОБА_12 напише ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розписку про те, що він нібито отримав указані грошові кошти в сумі 300 000 (триста тисяч) євро в борг для будівництва котеджів та пентхаусів у Васильківському районі Київської області. А після написання згаданої розписки, з метою забезпечення досягнення свого умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_16 повинна залишитись у приміщенні Гвоздівської сільської ради разом із ОСОБА_10, а ОСОБА_15 разом із ОСОБА_12 повинна проїхати на автомобілі до сусіднього села, де, перебуваючи в авто, передати вказану суму грошових коштів.

Указані дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 368 КК (у редакції станом на 01.05.2016 р., зі змінами, внесеними Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII) як прохання службової особи надати неправомірну вигоду для себе в особливо великому розмірі та одержання частини такої неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Указані дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 368 КК (у редакції станом на 01.05.2016 р., зі змінами, внесеними Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII) як прохання службової особи надати неправомірну вигоду для себе в особливо великому розмірі та одержання частини такої неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

5. Формулювання обвинувачення, визнаного судом необґрунтованим

5.1. Прокурор обвинувачував ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вимаганні зазначених вище сум неправомірної вигоди. Факт вимагання, згідно з обвинувальним актом, полягав у тому, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 погрожували потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тим, що Гвоздівська сільська рада не прийме рішення про виділення в оренду вказаних вище земельних ділянок без одержання неправомірної вигоди, та вони створять інші штучні перешкоди під час виділення земельних ділянок потерпілим в оренду; при цьому потерпілі були вимушені погодитися на вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_10, розуміючи, що в разі ненадання обвинуваченим неправомірної вигоди у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США (що в подальшому була зменшена до 300 000 (трьохсот тисяч) євро), вони не приймуть зазначене рішення на користь ТОВ «Гвоздів-Агро», та створять інші штучні перешкоди для виділення земельних ділянок в оренду.

Суд уважає, що зазначені обставини не можуть бути кваліфіковані як вимагання, а тому оцінює факт вимагання як недоведений поза розумним сумнівом, та визнає цю частину обвинувачення необґрунтованою, з мотивів, наведених в п. 13 цього вироку.

5.2. Також прокурор в обвинувальному акті стверджує, що 01.06.2016 приблизно о 12:20 год., перебуваючи в автомобілі на території с. Іванковичі Васильківського району Київської області, ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_15 другу частину неправомірної вигоди в сумі 300 000 (триста тисяч) євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2016 становило 8 412 894 (вісім мільйонів чотириста дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 60 копійок, що в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Суд уважає цей факт недоведеним поза розумним сумнівом та визнає цю частину обвинувачення необґрунтованою, з мотивів, наведених у п. 14.2 цього вироку.

У зв`язку з таким, визначаючи у пунктах 3-4 цього вироку обвинувачених винними у вчиненні прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, суд, визначає еквівалент неправомірної вигоди в національній валюті за офіційним курсом НБУ на дату прохання - 31.05.2016, що є нижчим від курсу на 01.06.2016 - дату надання неправомірної вигоди, зазначену в обвинувальному акті.

5.3. Оскільки ж судом установлено факти прохання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12, як службовими особами, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі - 300 000 (триста тисяч) євро, і часткове одержання неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, визнання необґрунтованими й виключення зазначених у пунктах 5.1-5.2 вироку обставин із висунутого обвинувачення, не впливає на кваліфікацію діяння обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК.

6. Позиція сторони захисту

6.1. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 свою вину у вчинені злочину не визнали. Проти вимог цивільного позову потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - заперечували.

6.2. Обвинувачений ОСОБА_10 під час його допиту повідомив, що вину не визнає, вважає матеріали НСРД сфальсифікованими, адже зустрічей із потерпілими в період з 12.05.2016 по 01.06.2016 було значно більше, ніж це зафіксовано на НСРД, записи щодо деяких зустрічей відсутні, в деяких випадках він не впізнавав свій голос. Вважає, що потерпілі хотіли змістити сільського голову для того, щоб поставити свого сільського голову, який буде підписувати їм усі потрібні їм довідки. Відповідати на запитання прокурора та захисників обвинувачений відмовився.

6.3. Обвинувачений ОСОБА_12 під час його допиту повідомив, що вину не визнає. Вважає, що була вчинена провокація. Потерпілі звернулись до нього із ОСОБА_10 через начальника земельного відділу в Василькові, який сказав, що це його родичі. Вони мали на меті оформити земельну ділянку, й мали за це заплатити, бо це велика робота. Як виявилося в подальшому, вони не мали дійсного наміру оформлювати земельну ділянку. Обвинувачений повідомив, що вони із ОСОБА_10 допомагали потерпілим по-людськи, на рішення щодо зміни меж села ніякого тиску не вчиняли, ні на депутатів сільської ради, ні депутатів районної ради не впливали. Відповідати на запитання прокурора та захисників обвинувачений відмовився.

6.4. Інші доводи сторони захисту про недопустимість та неналежність доказів, а також про неможливість їх використання для підтвердження пред`явленого обвинувачення зводяться до існування, на думку сторони захисту, провокації з боку працівників правоохоронних органів та потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які, на момент звернення до Гвоздівської сільської ради із заявою про надання вказаної земельної ділянки в оренду, вже були її фактичними власниками, а також мали приховану мету. Окрім того, у своїх запереченнях сторона захисту вказувала на неправомірність надання особистих коштів потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для використання як предмета неправомірної вигоди в ході НСРД (контроль за вчиненням злочину), що, на переконання сторони захисту, тягне за собою недопустимість доказів, отриманих за результатами проведення вказаних НСРД.

6.5. Оцінка вказаним доводам сторони захисту надана судом у пунктах 12, 19 цього вироку.

7. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

7.1. У судовому засіданні, в порядку, передбаченому статтями 357-359 КПК, були досліджені докази, отримані за результатами проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які мають значення для цього кримінального провадження.

Суд приймає частину досліджених у ході судового розгляду доказів як належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, адже вони отримані в порядку, встановленому КПК, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, які у своїй сукупності не суперечать іншим доказам та доповнюють один одного.

7.2. Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12, їх вина підтверджується поза розумним сумнівом такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

7.2.1. Протоколом НСРД АВК від 13.05.2016 (т. 7, а.с. 18-43) та додатками до нього - дисками № 51/4832, № 51/4909, картки SD № 51/4598 та № 51/4596, проведеної відносно ОСОБА_12 - на підставі ухвали від 13.05.2016 № 01-7387 т/НСД (т. 8 а.с. 149-151), отриманої за клопотанням від 13.05.2016 № 15/1-852Т (т. 7, а.с. 2-5) та відносно ОСОБА_10 - на підставі ухвали від 13.05.2016 № 01-7388 т/НСД (т. 8 а.с. 146-148), отриманої за клопотанням від 13.05.2016 № 15/1-853Т (т. 7, а.с. 6-9), відповідно до змісту якого, було зафіксовано, зокрема, такі розмови, які відбулись 13.05.2016 між ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (наводяться мовою оригіналу):

ОСОБА_15 : «Давайте поэтапно все распишем, все расскажем, я не понимаю ситуацию, все-таки 40 тысяч долларов это большая сумма».

ОСОБА_16 : «Давайте по порядку, вот сейчас у нас есть собственность на вот эти вот штуки».

ОСОБА_15 : «За межами села».

ОСОБА_15 : «За что мы платим?».

ОСОБА_12 : «За ввод в межі ваших територій».

ОСОБА_10 : «Это раз, но мы вам даем, и дальше навстречу, и будем с вами очень хорошо дружить, вот эти 40 тысяч мы потом можем убрать из того, когда вы захотите эту землю купить…Я еще раз говорю 40 тысяч мы договорились, это на то, чтобы получить разрешение районной сессии и ввести это все в базу. И выдадут нам уже диск, на котором у нас расширены межи села. Все».

ОСОБА_15 : «Хорошо, это мы поняли. Потом начинается у нас второй этап - сессия сільради».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_15 : «И решаем мы наш вопрос каким образом?».

ОСОБА_10 : «Вы пишете заявление - просим дать нам в аренду 26-ть гектаров земли».

ОСОБА_10 : «Да. После этого вы пишите, я собираю пленарное заседание».

ОСОБА_15 : «И гарантируете нам всех депутатов».

ОСОБА_10 : «Не всех…Більшість - 7 человек…19-го в 10 часов сессия районной рады…Девятнадцатого мы с тобой получаем сессию…Послушайте, двадцать пятого-двадцать шестого, мы после этого собираем сессию сельсовета и выдаем решение на то, чтоб вам выдали землю в аренду под три процента…».

ОСОБА_16 : «Да и вот тут мы вам приносим чемодан денег».

ОСОБА_10 : «Правильно, секундочку, сначала смотрите, двадцать пятого-двадцать шестого мы выдаем, и вы уже получаете землю в аренду, после этого вы ОСОБА_78 отдаете расписку и первый этап закончился…Мы ж договорились, что мы эту сумму, с этой суммы скажем, что нам надо для села, вы делаете для села и мы снимаем с этих пятисот».

ОСОБА_16 : «Вот мы пришли к тому, что я хотела услышать, я хотела услышать сколько будет стоить этот выкуп?».

ОСОБА_15 : «Да, сколько нам это будет стоить?».

ОСОБА_10 : «Хорошо, скажите сколько вы потяните?».

ОСОБА_15 : «По 100 долларов».

ОСОБА_16 : «По 100 нет, а по 200 это нормально».

ОСОБА_10 : «По 200 и плюс 50 ОСОБА_79 за оформление, он будет заниматься оформлением…200 вы нам, на село и на все остальное, а 50 это ОСОБА_79, то есть общая сумма 250…То есть на село 200».

ОСОБА_15 : «Хорошо, ну мы там решим, 200 долларов за сотку».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_10 : «По цене мы выяснили».

ОСОБА_15 : «В этом случае 200 дол. за сотку мы платим за 25?».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_16 : «Пол миллиона получается».

ОСОБА_10 : «26 - 800 там с чем то».

ОСОБА_15 : «Но не за тот 90 соток».

ОСОБА_10 : «Не, не».

ОСОБА_15 : «Мы за те сотки не платим. Мы платим за 25. Там сколько получается сумма?».

ОСОБА_15 : «Подождите, но если в евро, то это будет меньше».

ОСОБА_16 : «Ну мы пересчитаем. Это получается, что мы должны пол миллиона».

ОСОБА_15 : «Ну хорошо, пол миллиона, куда пойдут?».

ОСОБА_10 : «Практически на все что в селе».

ОСОБА_12 : «Мы решим».

ОСОБА_15 : «…Хотим перечислять официальный платеж…»

ОСОБА_10 : «…Но вы поймите, но вы потом нема питань, что-то кинем в село. Но вы поймите, я потом эти деньги, это вы если кидаете нам на счет, это государственные деньги, бюджет, все. И для того, что бы их вытащить, мне надо кучу программ писать…».

ОСОБА_12 : «…Тут дело трошечки не в том, тут дело в том. Дивіться, может треба правильно кинуть гроші на благодійний фонд. Просто благодійний фонд, якщо ви офіційно указиваєте в документах, що цієї фірми цілеспрямовано даєте нам на то, інше, значить ви зацікавлені у цій землі. Це корупція. Если просто так не знаючи, то…Тут подумайте…».

7.2.1.1. Оцінюючи вказаний у п. 7.2.1. протокол, суд вважає, що ним підтверджуються такі обставини:

(1) попередню змову ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди;

(2) умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди за надання земельних ділянок ТОВ «Гвоздів-Агро» в оренду та корисливий мотив;

(3) активність і усвідомленість дій ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо реалізації їх умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, що спростовує наявність провокації, на яку посилалася сторона захисту.

Суд констатує, що в розмовах очевидно йдеться про те, що на першому етапі має бути надано частину неправомірної вигоди 40 000 (сорок тисяч) дол. США не за вчинення обвинуваченими дій, а за розширення меж села в ході затвердження районною радою його генерального плану, при цьому обвинувачення в зловживанні впливом у цій справі не пред`являлось. Суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення. При цьому суд надалі в п. 7.2.2.1 вироку установив, що відповідна сума 40 000 дол. США, відповідно до висловленого обвинуваченими прохання, мала бути вирахувана із загальної суми неправомірної вигоди 500 000 (п`ятсот тисяч) дол. США. Тому суд вважає, що прохання неправомірної вигоди в сумі 40 000 (сорок тисяч) дол. США охоплюється загальним умислом і кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК.

7.2.2. Протоколом НСРД АВК від 17.05.2016 (т. 7, а.с. 44-56) та додатками до нього оптичними дисками № 51/4909, № 51/4550 та картками SD № 51/4598т та № 51/4596т, проведеної відносно ОСОБА_12 - на підставі ухвали від 13.05.2016 № 01-7387 т/НСД (т. 8 а.с. 149-151), отриманої за клопотанням від 13.05.2016 № 15/1-852Т (т. 7, а.с. 2-5) та відносно ОСОБА_10 - на підставі ухвали від 13.05.2016 № 01-7388 т/НСД (т. 8 а.с. 146-148), отриманої за клопотанням від 13.05.2016 № 15/1-853Т (т. 7, а.с. 6-9), відповідно до змісту якого було зафіксовано, зокрема, такі розмови, які відбулись під час зустрічі в м. Києві 17.05.2016 між ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (наводяться мовою оригіналу):

Зустріч 17.05.2016 о 10:13 год.

ОСОБА_10 : «Значит смотрите, у нас первый разговор состоялся на тему того, что сільська рада может решать вопросы только в том случае, когда у меня будет план. План розширення меж села. Пока его нет, ни о каких решениях сільради речи нет, потому что этим занимается сільрада».

ОСОБА_15 : «Ну они тоже знают, что это за земля».

ОСОБА_10 : «Послушайте меня внимательно две секунды, можно? Потом пожалуйста, я отвечу на все ваши вопросы. По-этому, первый раз я с вами встретился и мы с вами договорились, что мне нужен вот этот план розширення меж села. И после этого мы идем».

ОСОБА_15 : «Ну он же нам ничего не дает».

ОСОБА_10 : «Как не дает?».

ОСОБА_15 : «Мы не должны платить за решение плана».

ОСОБА_10 : «Я уже согласовал».

ОСОБА_15 : «Это не малая сума - 40 тысяч, я согласна заплатить, но в обмен за машину».

ОСОБА_10 : «Опять. Про машину вообще забудьте. Если речь идет о машине, лучше мы встаем и уйдем. Еще раз, без розширення меж села, никакие решения сільрада принимать не может».

ОСОБА_12 : «Далі двигаться не можна».

ОСОБА_15 : «Мы не отказываемся».

ОСОБА_10 : «По-этому, мы с вами можем договориться таким образом. Вы нам даете 40 тысяч, а мы их вычитаем из тех, остальных, которые мы с вами посчитаем».

ОСОБА_15 : «Давайте сделаем проще. Как по первому плану. Вы не хотите давать машину, и никаких у нас нет гарантий».

ОСОБА_10 : «Я у вас гарантия. Если мы собираемся с вами работать, я вам сказал, я вас не подведу».

ОСОБА_15 : «Я конечно, если я даю 40 тысяч долларов вам, вы даете мне машину. Я на время ее закрываю. Она никуда не уходит, она будет стоять в гараже. Заверяем это нотариально, как мы с вами договаривались. Я рисковать сейчас не буду. Большие деньги».

ОСОБА_10 : «Первый разговор, не было разговора ни про машину, ни про что. Был разговор о расписке».

ОСОБА_12 : «Від мене, а потім від нього».

ОСОБА_15 : «Хорошо. Но не была сумма такая большая. Давайте сделаем так. Вы сейчас в райраду».

ОСОБА_10 : «В Василькове все руководство поддерживает нас».

ОСОБА_15 : «Так зачем вам тогда 40 тысяч, решайте этот вопрос, выносите на сессию и получите свои 500 тысяч долларов».

ОСОБА_10 : «Есть нюансы. Там, во-первых, нужен этот…топосьемка. Нам сделали топосьемку».

ОСОБА_15 : «Это завтра заседание рады?».

ОСОБА_12 : «19-го приїдьте, побачите як все це робиться».

ОСОБА_15 : «Я не приеду».

ОСОБА_12 : «То пришліть людиночку вашу»

ОСОБА_15 : «Давайте так, я могу хоть завтра дать вам пятерку».

ОСОБА_10 : «Это не решает вопрос».

ОСОБА_15 : «Но зато это гарантия, что я дала уже, я буду дальше».

ОСОБА_10 : «Вы даете завтра 20 тысяч».

ОСОБА_15 : «За что?..».

ОСОБА_10 : «Объясняю».

ОСОБА_15 : «Я не могу вам дать 20 тысяч, если вы не даете мне ничего. Подождите. Двадцать тысяч, земля в аресте, как решать это?».

ОСОБА_10 : «Мы вам выдадим потом».

ОСОБА_12 : «Секундочку, по поводу ареста займається мій ОСОБА_27, тому що це ваше майно, воно сто процентів повинно сняться, вчора сказав: давайте вашого юриста, щоб було все по-чесному».

ОСОБА_10 : «Я просто хочу сказать, без решения районной рады и без ввода, без розширення меж, никакие разговоры нам не надо, ваши 40 тысяч, не надо они нам. Мы ничего не решаем, все решают на стороне. Как только оно вводится, все, все вопросы замыкаются на сельской раде».

ОСОБА_15 : «Мы уже об этом договорились, вы знаете. Ну давайте так. Все-таки мы решаем глобальные вопросы. Мы хотим забрать эту землю - 25 гектаров. Для меня это цель. Вы решаете…Давайте так».

ОСОБА_12 : «Це ж не так багато - 20 тисяч»

ОСОБА_15 : «Это вам так кажется».

ОСОБА_12 : «Оце оформлять завтра - сімнадцять, більше тридцяти, ще одне - за три неділі».

ОСОБА_15 : «Я могу и 40 дать, давайте машину».

ОСОБА_10 : «Не надо 40».

ОСОБА_15 : «Так вы решите этот вопрос, а так вы будете тянуть время».

ОСОБА_10 : «У нас был первый разговор. Мы проводим розширення меж села, для этого мы у вас просили деньги. Вы теперь говорите, что нет, нам нужно еще то, нам нужно еще это».

ОСОБА_15 : «Решения райрады нет, решения села еще нет».

ОСОБА_12 : «Поможіть мені через сільську раду провести».

ОСОБА_15 : «Если без машины, я даю вам завтра 5, и вы начинаете работать. Хотя бы аванс, а сдвинется райрада - еще дадим».

ОСОБА_12 : «Ладно, дивіться».

ОСОБА_15 : «Давайте так, за каждое решение я вам буду давать».

ОСОБА_10 : «Дайте хоч половину, хотя ми отдали за».

ОСОБА_15 : «За что платить будете?..».

ОСОБА_12 : « ОСОБА_18, давайте хоча б 2 гектара землі вам дам».

ОСОБА_15 : «Гектары не нужны мне, честно, я не хочу с землей возиться, ее сейчас продать невозможно. Давайте так».

ОСОБА_12 : «Ну, 20 штук хоча б».

ОСОБА_10 : « ОСОБА_18, мне надо с людьми рассчитаться за топосьемку».

ОСОБА_15 : «Для меня это тоже большие деньги».

ОСОБА_10 : « ОСОБА_18, у меня такое впечатление сложилось, что я говорю, а вы меня не слышите».

ОСОБА_15 : «Да, давайте послушаем».

ОСОБА_10 : «Я вам еще раз говорю, мне надо 20 тысяч отдать людям, которые мне помогли».

ОСОБА_15 : «Хорошо, давайте сделаем таким образом - мы не будем сегодня торговаться и спрашивать, а придет ОСОБА_19, мы посоветуемся, перезвоним и скажем каким образом».

ОСОБА_10 : «Вы должны понять одно, вы не даете мне договорить, я третий раз пытаюсь, но не договорю, мы у вас берем 20 тысяч, если 19 решение не принимается, я приношу их обратно и отдаю, это я вам клянусь, я не дам деньги в руки никому, кто б мне не помогал, пока я не получу решение районной рады».

ОСОБА_15 : «Я закрываю компанию, люди не могут так работать, я не могу далеко ездить, у меня очень мало времени».

ОСОБА_10 : «Зачем, я принесу 20 или 21, либо деньги обратно, мне сейчас надо хотя бы половину потому, что депутатами я как то договорюсь, что они получат потом, после решения».

ОСОБА_15 : «Так, что всем 43 депутатам?».

ОСОБА_10 : «Нет, не всем, нам надо 23-м».

ОСОБА_15 : «И сколько вы платите депутатам?»

ОСОБА_10 : «Половина туда, половина сюда. Мы с этих денег ни копейки не имеем ничего»

ОСОБА_15 : «Эти документы не стоят ничего».

ОСОБА_10 : «Не стоят ничего? Тогда мы с вами как решим разделение меж села?».

ОСОБА_10 : «Я вам серьезно говорю, я с этих денег себе не заберу ничего, на этих документах будет штамп реестрации».

ОСОБА_15 : «Машину вы мне не даете, и вы хотите 20 тысяч долларов».

ОСОБА_10 : «Я вам верну их 19 числа, если решение не принято, тогда я вам их возвращаю».

ОСОБА_10 : «Я вам гарантирую, 100 процентную гарантию даю, если решение не принято, деньги возвращаю, если решение принято, я вам приношу».

ОСОБА_15 : «Скажите, 20 тысяч долларов - сумма не маленькая, я ее отдам вам без всякого подтверждения, ну давайте так. Если вам 5 мало, давайте 10 тысяч».

ОСОБА_10 : «Мы не покрываем расходную часть».

ОСОБА_15 : «Мы потом отдадим, позже. Это максимум, что мы готовы дать без подтверждения».

ОСОБА_10 : «Нам надо с людьми рассчитаться».

ОСОБА_15 : «Я сама этот вопрос не решаю».

ОСОБА_12 : «Для того, щоб нам далі рухаться, нам треба буде поговорить, скільки ви наперед нам можете дать».

ОСОБА_15 : «Давайте договоримся так. Вы договариваетесь про решение вопроса. И я передаю всю сумму с рук в руки. Наперед я ничего давать не буду».

ОСОБА_15 : «Решение вопроса по сессии, и мы все получаем, все, как договорились и мы отдаем вам деньги, те 500 тысяч, как договорились».

ОСОБА_10 : «Тогда мы делаем таким образом, первый этап: завтра вы нам даете 10, чтоб мы сказали людям, что все нормально, сессия прошла районной рады, мы вам приносим решение, что у нас розширені межі села, і ваші 26 гектаров у нас в межах».

ОСОБА_15 : «Хорошо, мы договорились, я с ОСОБА_80 еще раз переговорю, мы завтра встретимся ближе к нам здесь».

ОСОБА_10 : «Мы подьедем к вам».

ОСОБА_15 : «И заберете, напишите на 10 тысяч и все. Договорились, и будем оформлять».

ОСОБА_10 : «А после 19 числа вам принесем решение, и мы должны отдать людям 30».

ОСОБА_12 : «Тільки рішення отдаєм, ви нам остальну суму - 30 тисяч доларов».

ОСОБА_15 : «После решения вопроса нашего».

ОСОБА_10 : « ОСОБА_18, мы же с вами договорились, что вы нам помогаете, мы у вас помощи просим, а вы хотите, чтобы мы сами это делали, то зачем мы вам тогда нужны, это раз, если вы нам помогаете, я согласен эти 40 тысяч, которые вы мне дадите на районную сессию, вычесть из этих 500 тысяч. Подходит такой разговор?».

ОСОБА_15 : «500 за сотку - занадто. Сейчас ничего не продается, сейчас она ничего не стоит, ее реальная цена на сегоднешний день 300 долларов и то, ее никто не купит».

ОСОБА_10 : «Сегодня нет, а завтра-послезавтра что-то поменяется и кто-то купит».

ОСОБА_15 : «Поэтому 200 долларов за сотку - тоже занадто».

ОСОБА_10 : «Нормально, есть люди, которые покупают».

ОСОБА_15 : «Давайте…вы с депутатами переговорили? С райрадой уже решили все?».

ОСОБА_10 : «С райрадой мы решили. Со своими депутатами я уже тоже переговорил, ОСОБА_87 - за вами, то как мы говорили».

ОСОБА_15 : «Нам надо решить окончательный вопрос наш, поэтому райрада, все остальное, это не наш вопрос, вы как бы немало берете за эту землю, могли бы и районную раду решить без нас».

ОСОБА_10 : «Я решаю только, мы из этих пятсот минус сорок вычитаем».

ОСОБА_12 : «Десь 450 дають за таке, така сума, надо думать про перспективу».

ОСОБА_15 : «Я просто сейчас не могу все решить сама сразу».

ОСОБА_12 : «Я вообще довгий час займався будівництвом в с. Іванковичі і знаю кухню».

ОСОБА_10 : «Я скажу так, я пришел в село. Я хочу показать, сделать что-то так, чтобы люди поняли, что не воровать, разграблять приходят в село».

ОСОБА_15 : «Так ничего же не делается».

ОСОБА_10 : «Ну почему же вы говорите, что не делается?».

ОСОБА_15 : «Все, больше не будем, я просто хочу одно, хочу, что бы это были минимальные затраты».

ОСОБА_10 : «Поэтому мы вам поможем».

ОСОБА_10 : «И никогда нельзя сделать хорошо, когда люди мешают, осталось согласовать, ты же со мной ездил на Леси Украинки, мне так сказали - сейчас 800 генеральный план, но без денег законно ничего не будет».

ОСОБА_15 : «Зареестрировать можно в комплексе, все, давайте так договоримся, с ОСОБА_81 встретимся, договоримся про 10 тыс. долларов на завтра, я с ней переговорю, и мы пошли дальше».

ОСОБА_15 : «Ооо, ОСОБА_28, заходи, мы тут уже вирішили заканчивать обговаривать».

ОСОБА_10 : «ОСОБА_83 сказал, что будет писать заяву на погодження 26 гектаров, но если мы работаем с вами, то я буду эту заяву динамить столько, сколько мне надо, и ваша заява, когда уже после районной рады, мы сделаем втихую внеочередное пленарное заседание, и сделаем вам решение».

ОСОБА_12 : «Земли ж за межамы».

ОСОБА_15 : «ОСОБА_28, давай кратко, они хотят, чтобы мы им дали 10 тыс. долларов завтра без решения, без плана, без ничего короче».

ОСОБА_12 : «Сьогодні можете дать».

ОСОБА_10 : «Если до 19-го не будет решения, я их верну вам обратно».

ОСОБА_15 : «Потом 19-20-го, если будет решение, они хотят, чтоб мы им дали еще 30 тысяч долларов».

ОСОБА_10 : «И потом 40 тысяч мы вычитываем из 500».

ОСОБА_15 : «И они признали сейчас, что земля не стоит больше 300 долларов продажа, как нам поступать?».

ОСОБА_16 : «Не знаю, я только что приехала, моталась, голова раскалуется».

ОСОБА_15 : «Завтра вы подъедете, мы все точно ответим».

ОСОБА_10 : «Я просто хочу, чтоб вы понимали, мы у вас просим помощи немножко, потому что тяжело, мало того, мы вычтем».

ОСОБА_15 : «Я вам сказала, давайте я вам завтра 5-ку дам и начнем работать?».

ОСОБА_12 : «Ми просили 20, то давайте хотя б 10 уже».

ОСОБА_16 : «Завтра решим вопрос, у нас сегодня сорвалась сделка».

ОСОБА_10 : «Все, договорились».

ОСОБА_16 : «Все, до завтра, созвонимся».

7.2.2.1. Оцінюючи вказаний у п. 7.2.2 протокол, суд зазначає, що незважаючи на те, що текст указаного протоколу нечітко передає зміст зафіксованих під час проведення НСРД розмов, однак, у сукупності з аудіо- та відеозаписом, які були досліджені у судовому засіданні, вони підтверджують наступні обставини:

(1) висловлення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під час зустрічі, що відбулась 17.05.2016 за участю засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» - ОСОБА_16 та ОСОБА_15, зазначеним особам прохання щодо передачі грошових коштів у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США за прийняття Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області рішення про надання в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро» земельних ділянок площею 26,1681 га;

(2) висловлення ОСОБА_16 та ОСОБА_15 згоди надати таку неправомірну вигоду ОСОБА_12 та ОСОБА_10, із відтермінуванням надання неправомірної вигоди;

(3) згоду ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на таке відтермінування;

(4) висунення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 прохання про передачу 18.05.2016 їм частини неправомірної вигоди у сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США;

(5) злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на одержання неправомірної вигоди саме за прийняття Гвоздівською сільською радою рішення про надання земельних ділянок загальною площею 26,1681 га, у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, із якої в подальшому має бути вирахувана частина суми, надана ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на цьому етапі, тобто сума у 10 000 (десять тисяч) доларів США;

(6) попередня змова ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США;

(7) активність і усвідомленість дій щодо реалізації умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_12, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, що спростовує наявність провокації, на яку посилалася сторона захисту.

7.2.2.2. Суд констатує, що під час розмови ОСОБА_20 та ОСОБА_21 висловлюють прохання надати їм напочатку частину неправомірної вигоди (сума першої частини напочатку складала 40 тисяч доларів США (п. 7.2.1 вироку), а в подальшому була зменшена до 10 тисяч доларів США), за розширення меж с. Гвоздів, рішення щодо чого має бути прийнято Васильківською районною радою Київської області для забезпечення можливості подальшого прийняття сільською радою с. Гвоздів рішення про виділення земельної ділянки ТОВ «Гвоздів-Агро». Суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення, в якому немає зловживання впливом. Однак, суд установив, що відповідна сума 10 тисяч доларів США, відповідно до висловленого обвинуваченими прохання, мала бути вирахувана із загальної суми неправомірної вигоди 500.000 (п`ятсот тисяч) доларів США. Тому суд уважає, що прохання неправомірної вигоди в сумі 10000 дол. США охоплюється загальним умислом і кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК.

Захисник ОСОБА_22 під час виступу в судових дебатах посилалася на те, що перші 10 тис. дол. США були предметом окремої домовленості на розробку генерального плану села, що є дороговартісною процедурою. Суд відхиляє цей довід, оскільки тому немає жодних доказів. Обвинувачені, навпаки, відмовилися від офіційних платежів (п.7.2.1 вироку), і натомість просили неправомірну вигоду в сумі 40 тис. дол. США, що в подальшому була зменшена до 10 тис. дол. США, за розширення меж с. Гвоздів (абз. 1 п. 7.2.2.2 вироку).

7.2.3. Протоколом огляду та вручення від 18.05.2016 (т. 4, а.с. 81-82), із додатками (т. 4, а.с. 83-92), який підтверджує проведення відповідно до статей 104-107, 223, 237, 273 КПК України, огляду грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 100 (сто) штук, для використання у слідчих діях, для підтвердження фактичних обставин щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди, які були вручені ОСОБА_16 .

Відповідно до вказаного протоколу, 18.05.2016 старшим оперуповноваженим спецпідрозділу БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_23 у присутності понятих: ОСОБА_24, ОСОБА_25, в адміністративному приміщенні ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 55/2, на виконання постанови прокурора регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_26 від 18.05.2016 №15/1-870т про проведення контролю за вчиненням злочину, в рамках кримінального провадження № 42016110000000264, було проведено огляд грошових коштів, із покупюрною ідентифікацією, та встановлено, що гроші являють собою купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 100 (сто) штук на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США та належать: 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, - ОСОБА_15, 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, - ОСОБА_16 . Вказані грошові кошти у сумі - 10 000 (десять тисяч) доларів США передані ОСОБА_16 .

7.2.3.1. Захисник ОСОБА_14 звертав увагу на те, що в протоколі немає підпису потерпілої ОСОБА_16, вважаючи, що це впливає на допустимість та достовірність доказу. Суд зазначає, що наведена в протоколі інформація підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_16 та протоколом НСРД АВК від 18.05.2016 (п. 7.2.4 вироку). Тому відсутність у протоколі огляду та вручення від 18.05.2016 підпису учасника не впливає на його достовірність та не робить доказ недопустимим.

7.2.4. Протоколом за результатами проведення НСРД АВК від 18.05.2016 (т. 7, а.с. 57-75) та додатками до нього оптичним диском № 51/4909 та карткою SD № 51/4596, проведеної відносно ОСОБА_12 - на підставі ухвали від 13.05.2016 № 01-7387т/НСД (т. 8 а.с. 149-151), отриманої за клопотанням від 13.05.2016 № 15/1-852Т (т. 7, а.с. 2-5), та відносно ОСОБА_10 - на підставі ухвали від 13.05.2016 № 01-7388т/НСД (т. 8 а.с. 146-148), отриманої за клопотанням від 13.05.2016 № 15/1-853Т (т. 7, а.с. 6-9), відповідно до змісту якого Департаментом оперативного документування СБУ було проведено НСРД АВК відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12, у результаті проведення якої було зафіксовано, зокрема, такі розмови, які відбулись під час зустрічі в с. Гвоздів Васильківського району Київської обл. 18.05.2016 між ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (наводяться мовою оригіналу):

Зустріч 18.05.2016 о 10:48 год.

ОСОБА_10 : «Значит, звонили мне. Завтра ж у нас район. Значит, на район выносят это самое, будет принято решение и после этого технические вопросы, которые нужно будет добить для того, чтобы ввести в базу».

ОСОБА_12 : «То єсть, приблизно дві неділі».

ОСОБА_10 : «Да, две-три недели. Раньше не будет, потому что там очень много разных нюансов и узгоджень и т.п.».

ОСОБА_15 : «В смысле, решение будет через две недели?».

ОСОБА_10 : «Нет, решение будет сразу».

ОСОБА_12 : «Решение будет послезавтра. Уже с печатями, со всем».

ОСОБА_10 : «Это уже решение».

ОСОБА_15 : «У вас точно договорено там?».

ОСОБА_10 : «Конечно».

ОСОБА_15 : «А кто там решает?».

ОСОБА_10 : «Депутаты».

ОСОБА_15 : «Депутаты Райрады?».

ОСОБА_12 : «Голова районної ради».

ОСОБА_15 : «Голова районної ради?».

ОСОБА_10 : «Там все, в принципе, со всеми договорено. Значит, нам нужно…».

ОСОБА_15 : «А там женщина или мужчина?».

ОСОБА_10 : «Женщина…».

ОСОБА_10 : «То есть, в принципе, все идет так, как мы и планировали. Единственное, что потом это самое. В течении трех недель, до месяца, мы уже вводим в базу и тогда сразу уже выходит на повестку дня вопрос о выделении вам в аренду».

ОСОБА_10 : «Значит, юристы сказали нельзя сразу же отдавать документы на выкуп, только через аренду. Первоочередная аренда, а потом».

ОСОБА_12 : «По поводу вашого арешта. Там Міністерство юстиції повністю скасує, не має права реєструвати».

ОСОБА_16 : «Ну вы ж не имеете права скасувати».

ОСОБА_12 : «Не, через Міністерство юстиції. ОСОБА_27 сейчас цим занімаєтся».

ОСОБА_16 : «Объясните пожалуйста еще вот такую ситуацию. Я ни с кем не успела посоветоваться, я вчера вечером, я ж тоже изучаю закон, юристы есть, и я сама в интернете, там вот и там написано, что значит, как бы мы должны пройти, может я не правильно поняла, потому что это уже ночью было, мы должны вроде два раза узгоджувать, сначала должны техничку, а потом мы должны уже аренду».

ОСОБА_10 : «На что вы имеете ввиду?».

ОСОБА_16 : «На землю».

ОСОБА_10 : «Нет, не так. Ви як власники майнових сертифікатів».

ОСОБА_15 : «У нас нет сертификатов».

ОСОБА_10 : «Ну власники майна».

ОСОБА_16 : «Комплексу».

ОСОБА_10 : «Имеете первоочередное право на аренду земли. Мы вам даем решение и передаем землю вам в аренду под 3%, как мы говорили. Потом хоть на второй день вы имеете право написать заявление в сільраду и так, как вы власники майна, вы имеете право эту землю приватизировать».

ОСОБА_15 : «Приватизировать это дополнительные расходы».

ОСОБА_10 : «Я образно говорю».

ОСОБА_12 : «(нерозб.) ми ж вже балакали. Ми балакали уже під майно. Все інше - ОСГ. Зняття арешту ОСОБА_27 сказав, що там 10 років, або в цьому, або на початку місяця 10 років виходить».

ОСОБА_15 : «Давайте за арест…(нерозб.)».

ОСОБА_10 : «Сначала в аренду, мы вам даем решение и хоть на следующий день вы пишете заяву».

ОСОБА_16 : «С этого все, мы это говорим. Я это говорю к тому, что мы от вас никуда не денемся. Вы должны один разрешить, второй разрешить, третий разрешить, то есть мы к вам будем ходить».

ОСОБА_12 : «Ви, коли отримуєте рішення ОСГ - розробку документації по землевідводу, ОСГ (нерозб.) окремо (нерозб.) потім, коли буде готова технічна документація, ви на сільську раду пишете заяву».

ОСОБА_10 : «І ми затверджуєм».

ОСОБА_12 : «Затверджуєте, і свідоцтво за два дня».

ОСОБА_10 : «Вам даю свідоцтво, і земля ваша».

ОСОБА_16 : «Значит, давайте теперь к нашим баранам. Значит так, как мы с вами договаривались».

ОСОБА_10 : «Не, не, ты даже не высовывай».

ОСОБА_15 : «А вы можете закрыть дверь?».

ОСОБА_12 : «Вони розмову не пишуть».

ОСОБА_10 : «Только видео, аудио не пишет».

ОСОБА_10 : «Лучше там где-то».

ОСОБА_15 : «А где мы будем ходить?».

ОСОБА_10 : «Не надо ходить. Вон в машину садитесь».

ОСОБА_16 : «Тут вопрос в другом, что мы хотели проговорить по этапам».

ОСОБА_15 : «Потому что ОСОБА_28 не присутствовала, я может ей не так рассказываю».

ОСОБА_10 : «Все так».

ОСОБА_15 : «Думаю пусть еще раз переговорит, убедится, очень большие деньги».

ОСОБА_10 : «Я вам сказал. Все, разговоры закончили. Я не такой человек, который будет кого-то подставлять. Если я работаю с людьми, то я работаю до конца».

ОСОБА_10 : «Я вам еще раз говорю, если мы завтра начинаем работать, ни о чем не волнуйтесь. Вы первых, мы вас не подставим, всю информацию, которая я буду видеть, что вам может навредить, вы будете знать в первую очередь. Чтобы правильно реагировать».

ОСОБА_16 : «ОСОБА_82, давайте по этапам, значит мы сегодня решаем вопрос, начинаем решать вопрос».

ОСОБА_15 : «Ну у нас идут первые деньги, первый транш».

ОСОБА_10 : «Потом вы ждете на протяжении, ну я беру максимальный срок - месяц, нам вводят это все в базу. И как только оно в базе, я вас набираю и говорю, быстренько мне заявление на аренду земли. Вы приносите».

ОСОБА_15 : «Мы можем сейчас написать».

ОСОБА_10 : «Не надо заранее писать. Не переживайте, я за вас сам напишу».

ОСОБА_15 : «Нет, не надо за нас».

ОСОБА_10 : «И сразу же я переговорю со всеми депутатами нашими. Они не возражают, я собираю внеочередное, в течении суток, пленарное заседание с одним единственным вопросом. Мы его рубим. Причем сделаем так, чтобы ОСОБА_83, никто об этом не узнал. Мы вам уже выдаем решение, - и у вас уже земля в аренде. Все. Потом он хай пишет там. Судится».

ОСОБА_16 : «Мы вам делаем, после того, как вы решаете внеочередную сессию, мы вам делаем вот так, а вы нам документы».

ОСОБА_10 : «Это после того, как вы получаете землю в аренду. Ну, как ОСОБА_84 знает, мы образно, мы образно говорим».

ОСОБА_15 : «Давайте все-таки, давайте все-таки… А вы нам расписку напишите?».

ОСОБА_12 : «Да, конечно».

ОСОБА_10 : «В машине, вперед и с песней. Тогда не теряем время».

ОСОБА_15 : «Ну смотрите, подождите, ОСОБА_28 просто хочет еще раз убедиться. У нас есть к вам предложение. ОСОБА_28, озвучь. Мы все подумали, я ей вчера озвучила наши с вами разговоры, но она не совсем…Ну как бы».

ОСОБА_16 : «Мне сказали, что вы настаиваете на том, что бы после принятия решения сільради мы вам дали».

ОСОБА_12 : «Тридцять добавить».

ОСОБА_15 : «Тридцать тысяч»

ОСОБА_16 : «Вот это мы лучше не будем вычитать, дадим вам после решения».

ОСОБА_15 : «Мы уже никуда не денемся. Мы сегодня даем вам десять тысяч долларов».

ОСОБА_12 : «Нам, чтоб занести це все в базу, треба сумасшедшие (нерозб.) людям грошей роздавать».

ОСОБА_15 : «Дело в том, что у нас есть определенный инвестор, который нас спонсирует и дает деньги, и вы понимаете, пока у нас».

ОСОБА_10 : «А по другому не получается. Мы говорим для того, что бы этот месяц не месяц длился, а меньше, нам нужно ходить и добивать».

ОСОБА_15 : «Ну хорошо, ходить добивать, с райрадой вы решили. Вы сказали, что вы там уже со всеми рассчитались».

ОСОБА_10 : «Не со всеми».

ОСОБА_15 : «… не всем, а зачем вам еще? С кем рассчитываться, если мы райрада?».

ОСОБА_10 : «Мне надо все документы привести в божеский вид, что бы у нас приняли и в базу засунули».

ОСОБА_10 : «Хорошо. Тогда компромисс, смотрите, мы не будем у вас вытягивать все. Сейчас мы получаем решение районной рады, потом, когда там люди будут работать, они мне будут звонить и говорить, что надо решить тот вопрос. Это столько-то, это столько-то, это столько-то. То есть, я бы по чуть-чуть, я не говорю, что брал все тридцать, но хотя бы там пять, допустим, чтобы решить тот вопрос, пять, чтобы решить тот вопрос, нам надо это добить. Ришення рады - это ришення рады. Это основное, но для введения в базы нужно пройти несколько инстанций, вы сами это все отлично знаете».

ОСОБА_15 : «Райрада».

ОСОБА_10 : «Не, райрада это основное, это вы в межах села, райрада нам дает право».

ОСОБА_15 : «Ну, оно то вам дает право».

ОСОБА_10 : «Нет, и вам тоже».

ОСОБА_15 : «Нет, ну дело в том, что мы остаемся все равно еще, у нас еще ж пока не решен наш будет вопрос».

ОСОБА_10 : «Здесь в чем дело, райрада - это основное. Хоть вы и говорите, что вам это не надо, это основное».

ОСОБА_16 : «Но с этим вопрос еще может повернуться и так, и так».

ОСОБА_10 : «Нет».

ОСОБА_15 : «Нет, мы десять тысяч долларов привезли, чтобы рассчитаться. Первый транш. Ну вы ж понимать должны».

ОСОБА_15 : «Ну подождите, ну давайте мы не будем учитывать эти десять. Подождите, смотрите, я предлагаю так, вот сейчас мы отдаем десять тысяч долларов, мы их потом не учитываем в пятьсот, да, тысяч долларов, а высчитываем, только добавляем вам еще тридцать. Вам так лучше, зато нам выгодней так».

ОСОБА_16 : «Во первых, нам спокойней».

ОСОБА_15 : «Нам спокойней, и потом наш инвестор нам будет давать деньги».

ОСОБА_12 : «Давайте сойдемся».

ОСОБА_15 : «Нам же надо пересчитать будет в евро».

ОСОБА_12 : «Следующие етапи, коли пойдуть, після следующого етапу, коли піде у нас в перший раз, після рішення, тоді ми закриваємо повністю вопрос».

ОСОБА_10 : «После ихнего ришення, после того, как мы им отдаем, правильно? И закрываем вопрос?».

ОСОБА_15 : «И мы полностью закрываем вопрос».

ОСОБА_10 : «Договорились».

ОСОБА_15 : «И все деньги отдаем сразу. Пересчитываем только в евро по курсу».

ОСОБА_16 : «Вы нам - мы вам».

ОСОБА_15 : «Ну давайте, вот так нам проще просто».

ОСОБА_10 : «Я не говорю все, но о пяти-десяти тысячах, если пять-десять тысяч, если мне надо будет, чтобы закрыть полностью».

ОСОБА_15 : «Я думала о пятидесяти тысячах долларов, мне стало дурно».

ОСОБА_10 : «Нет, пять-десять. Если мне нужно будет, пойдите на уступочки, чтобы мы закрыли, закончили и закрыли. Как только оно в базе, сразу же мы проводим, сразу же мы делаем то, что нам подскажет ОСОБА_84, я уже буду говорить аренда».

ОСОБА_15 : «Так, давайте, давайте по мере поступления информации. Десять тысяч - тоже большие деньги, поэтому мы вот сегодня решаем, закрываем этот первый этап наших договоренностей».

ОСОБА_10 : «Но я вас очень прошу, вы пожалуйста больше никаких движений по генеральному плану не делайте. Если вам кто-то предложит, что это можно сделать через Держкомзем - это все ерунда. Потому что после завтрашнего принятия на районной раде - это уже все, это уже нарушение закона. И последнее, что я вам хотел сказать, если мы с вами живем как одна семья, у вас будет намного меньше затрат, чем вы пойдете мимо сильськой рады».

ОСОБА_12 : «Тут по другому не получается».

ОСОБА_15 : «Мы же, мы же, мы же пришли к вам. Мы уже договорились».

ОСОБА_10 : «Главное, что мы договорились, главное, что мы в одной колее… Мы договорились о сотрудничестве, это первое, а второе - значит они при вас как свидетелях сейчас вам скажут, что там будет с этими 6 по 15 соток, которые обрабатывали наши люди».

ОСОБА_15 : «Ну мы не отказываемся ни в коем случае, 6 соток будут, 6 человек по 15 соток будут ваши».

ОСОБА_16 : «Тут такая ситуация, нам работать с проектом нужно будет, с людьми и мы ни в коем случае».

ОСОБА_15 : «Не будем никого обижать».

ОСОБА_15 : «Я говорю - пообещала. Все свои обязательства мы выполним и по детской площадке. Вот давайте немножко закроем все вопросы. Уже получит. Что мы хотим и уже начнем как то. А то знаете, эфимерно воздух, пока нам еще ничего».

ОСОБА_16 : «Мне очень обидно и очень жаль. Что мы прошляпили большую медицинскую технику. Мне очень обидно».

ОСОБА_10 : «Это вы про фельдшера имеете ввиду?».

ОСОБА_10 : «Ничего страшного, мы еще вернемся к вопросу фельдшера. Потому что есть у нас другие наработочки. Есть у нас, где взять оборудование. Нам лучше сделать помещение толковое, а не тот сарай, который есть, а уже оборудование»…

ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12 . Сідають в автівку до ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 : «Давайте до нас».

ОСОБА_15 : «ОСОБА_28 может спереди сесть, я сзади. ОСОБА_28, ОСОБА_28, садись вперед, вперед садись. Так, ОСОБА_28, давай мне деньги, деньги давай…А паспортные данные пишите».

ОСОБА_15 тримає в руках грошові кошти, скріплені жовтою гумкою

ОСОБА_15 : «Видете какие большие денежки».

ОСОБА_12 : «Паспортные данные?».

ОСОБА_16 : «Расписка».

ОСОБА_15 : «ОСОБА_93, деньги есть».

ОСОБА_16 : «Я такой то, такой то».

ОСОБА_15 : «Тут десять тысяч, будете считать?».

ОСОБА_12 пише розписку про отримання грошових коштів.

ОСОБА_15 : « ОСОБА_29 осторожен, не захотел в сільраді денежки получать»

ОСОБА_16 : «Самое главное, что все: и машину отдавай ОСОБА_20, и деньги бери ОСОБА_20».

ОСОБА_12 : «(нерозб.) так, код идентификационный, да?»

ОСОБА_15 : «Так вы ж не пишите, Я ОСОБА_30, а что дальше, паспорт такой то».

ОСОБА_16 : «Получил».

ОСОБА_12 : «Отримав».

ОСОБА_16 : «В рахунок».

ОСОБА_15 : «Диктуй, ОСОБА_28 ».

ОСОБА_16 : «В рахунок оформлення земельної ділянки 26 га по АДРЕСА_7».

ОСОБА_12 : «25».

ОСОБА_15 : «25 га, да 25 га, земельной (нерозб.) ділянки».

ОСОБА_12 : «АДРЕСА_8».

ОСОБА_15 : «В селе Гвоздів, значит, Товариству «Гвоздів-Агро», значит, в особі…Фамилии наши надо написать, да, ОСОБА_85».

ОСОБА_16 . Перечитує текст розписки

ОСОБА_12 : «Ще раз дивіться: в рахунок оформлення земельної ділянки товариству «Гвоздів-Агро», отримав».

ОСОБА_16 : «Отримав від (нерозб.) 10 тысяч у.е.».

ОСОБА_15 : «Долларов».

ОСОБА_12 : «Кошти?».

ОСОБА_15 : «Кошти в сумі 10 тысяч долларов США».

ОСОБА_15 : «10 тысяч долларов США, вы будете писать когда сессия состоится или нет? Не надо? Тогда расписывайтесь, дату ставьте сегодняшнюю».

ОСОБА_12 : «Сьогодні яке число?».

ОСОБА_15 : «18-го мая 2016 года. Считать не будете? Доверяете? Так читаю. Берите считайте, или как, или берите».

ОСОБА_15 передає грошові кошти ОСОБА_12 та зачитує текст розписки

ОСОБА_15 : «Все, спасибо. Ну расскажете, как там ситуация завтра сложится».

7.2.5. Протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 19.05.2016 (т. 7, а.с. 15-17), проведеного на підставі постанови від 18.05.2016 № 15/1-870Т (т. 7, а.с. 10-13), відповідно до якого старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_23 на виконання доручення від 18.05.2016 № 15/1-871Т (т. 7, а.с. 14) у рамках кримінального провадження № 42016110000000264, в адміністративному приміщенні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 55/2, у присутності двох понятих: ОСОБА_24 та ОСОБА_25, було здійснено огляд та копіювання грошових купюр у сумі 10 000 дол. США (із покупюрною ідентифікацією), помітка вказаних грошових коштів за допомогою спеціальних засобів не проводилась. Указані грошові кошти були передані ОСОБА_16 . У подальшому під час зустрічі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, що відбулась 18.05.2016 у приміщенні Гвоздівської сільської ради, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, АДРЕСА_7, 3, останні обговорили питання виділення ТОВ «Гвоздів-Агро», представниками якого були ОСОБА_15 та ОСОБА_16, земельної ділянки орієнтовною площею 25 га та механізм оформлення необхідних для цього документів. Окрім того, обговорювалось також рішення Васильківської районної ради щодо розширення меж с. Гвоздів. Під час цієї зустрічі було обговорено поетапність здійснення ОСОБА_10 та ОСОБА_12 їх дій щодо виділення в оренду вказаної ділянки, поетапність оплати, зокрема першу частину коштів потрібно було передати 18.05.2016. У подальшому ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проїхати до його магазину, після чого останні пересіли до автомобіля ОСОБА_12, де передали йому грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США - в рахунок оформлення земельної ділянки розміром 25 га по АДРЕСА_7, ТОВ «Гвоздів-Агро», а ОСОБА_12 взамін написав розписку про їх отримання.

7.2.6. Протоколом огляду та добровільної видачі документів від 18.05.2016 (т. 4, а.с. 147-148) та додатком до протоколу (копія розписки ОСОБА_12 від 18.05.2016) (т. 4, а.с. 149), оригіналом розписки (т. 5, а.с. 51), які підтверджують, що о 14 год. 00 хв. 18.05.2016 ОСОБА_15 добровільно видала старшому слідчому прокуратури Київської області ОСОБА_31 аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом, який вона отримала 18.05.2016 приблизно об 11 год. 30 хв. від ОСОБА_12 за отриману неправомірну вигоду. Оглядом розписки встановлено, що на аркуші паперу формату А4 нанесено кульковою ручкою синього кольору наступний текст: «Я ОСОБА_12, паспорт, серія НОМЕР_1, отримав в рахунок оформлення земельної ділянки 25 га по АДРЕСА_7, товариству «Гвоздів-Агро» отримав від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кошти у розмірі десять тисяч доларів США. 18 травня 2016 року ОСОБА_12 » та підпис. На зворотній стороні аркуша папері міститься відтиск штампа синього кольору з наступним друкованим текстом: «Гвоздівська сільська рада Васильківського району Київської області Ідентифікаційний код 04359212 №_________ «__» _____________20___ р. 08634, с. Гвоздів, вул. Леніна, 3».

7.2.6.1. Оцінюючи докази, зазначені в пунктах 7.2.3.-7.2.6. цього вироку, суд уважає, що ними у сукупності підтверджуються такі обставини:

(1) умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди за надання земельних ділянок ТОВ «Гвоздів-Агро» в оренду та їх корисливий мотив;

(2) попередня змова ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди;

(3) активність ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і усвідомленість дій ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо реалізації їх умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, що спростовує наявність провокації, на яку посилалася сторона захисту;

(4) факт надання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 власних грошових коштів, а саме купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 100 (сто) штук, на загальну суму 10.000 (десять тисяч) доларів США, зокрема: 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, - ОСОБА_15, 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, - ОСОБА_16, працівникам правоохоронних органів, їх огляд та подальша ідентифікація, шляхом зняття світлових копій та вручення ОСОБА_16 для використання під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Сторона захисту вказувала, що під час контролю за вчиненням злочину правоохоронними органами було використано власні грошові кошти заявниць ОСОБА_16 та ОСОБА_15, що є недопустимим, оскільки власні грошові кошти заявників не можуть бути речовими доказами, а використання власних коштів потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 суперечить постанові прокурора про контроль за вчиненням злочину, де передбачено, що кошти на НСРД мають бути отримані у відповідному підрозділі СБУ.

Суд відхиляє ці доводи, оскільки КПК не передбачає заборон використання власних коштів, водночас, використання власних коштів під час проведення контролю за вчиненням злочину у цьому випадку не порушило фундаментальних прав обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12

(5) одержання ОСОБА_12 18.05.2016 р. у денний час доби в автомобілі Lexus, що знаходився на території Васильківського району Київської області, від ОСОБА_16 частини неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 18.05.2016 р. становило 252 734 (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Суд установив, що безпосередньо перед отриманням ОСОБА_12 зазначених грошових коштів в автомобілі, відбулася зустріч ОСОБА_10, ОСОБА_12 із ОСОБА_16 та ОСОБА_15, під час якої обвинувачені погодились одержали решту неправомірної вигоди після прийняття Гвоздівською сільською радою рішення про надання земельних ділянок в оренду та укладення договорів їх оренди.

Той факт, що ОСОБА_10 був присутній на цій зустрічі, підтверджує, що його умислом також охоплювалася одержання ОСОБА_12 відповідної частини неправомірної вигоди. Тому, хоча безпосередньо неправомірну вигоду одержав ОСОБА_12, ця неправомірна вигода була одержана також і ОСОБА_10 ;

(6) написання ОСОБА_12 розписки про одержання зазначених грошових коштів в рахунок оформлення земельної ділянки для ТОВ «Гвоздів-Агро».

7.2.7. Протоколом НСРД АВК від 20.05.2016 (т. 7, а.с. 76-82) та додатками до нього - оптичним диском № 51/4909 та карткою SD № 51/4826, проведеним відносно ОСОБА_12 - на підставі ухвали від 13.05.2016 № 01-7387 т/НСД (т. 8 а.с. 149-151), отриманої за клопотанням від 13.05.2016 № 15/1-852Т (т. 7, а.с. 2-5), та відносно ОСОБА_10 - на підставі ухвали від 13.05.2016 № 01-7388 т/НСД (т. 8 а.с. 146-148), отриманої за клопотанням від 13.05.2016 № 15/1-853Т (т. 7, а.с. 6-9), в результаті проведення якої було зафіксовано, зокрема, такі розмови, які відбулись 20.05.2016 між ОСОБА_10, ОСОБА_12 ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (наводяться мовою оригіналу):

ОСОБА_10 : «Ми начнем з етих 3,5 гектаров, которие у нас в межах села, ми їх сейчас вам даєм…Отказать основания у меня есть всегда, я могу сессию собрать завтра, а можу через два месяца...Ну если выи хотите все решения, это последнее, что мы делаем для вас, ми отдаем в оренду землю на 49 лет».

ОСОБА_15 : «Вы сейчас не можете дать, сейчас только дозвіл на розробку документации?».

ОСОБА_10 : «Это одно и тоже, для того, чтоб ви имели право розрабативать документацию, ви должни иметь землю в оренде, на каком основании ви будете разрабативать?».

ОСОБА_15 : «Какие наши действия, вы собираете сессию, дальше?».

ОСОБА_10 : «Мы даем на 49 лет землю и заканчиваем с вами все дела, после получения на руки решения, вы должны с нами разобраться».

ОСОБА_15 : «Мы отдаем 500 тысяч или еще плюс 30 или без них?».

ОСОБА_10 : «Нет, ми говорили 500 и плюс 30».

ОСОБА_15 : «Плюс 30 давайте оговорим. Подождите, хорошо, нам надо определиться у нас деньги в евро, давайте определимся по какому курсу суму?».

ОСОБА_10 : «Какой курс евро?».

ОСОБА_15 : «Коефіцієнт 1/15, сейчас просто зафиксируем сумму, что бы мы знали какая, 1/15».

ОСОБА_15 : «Если 530 тысяч долларов перевести, 1 к 15 получится 460 тысяч 869, ну посчитайте там, вы согласны? 460 тысяч 870?».

ОСОБА_10 : «Так, 530 вы делите 1 к 15».

ОСОБА_15 : «Ну да, коефициент 1 к 15, получается 530 на 460 870, ну поделите вы»

ОСОБА_10 : «Мне надо в интернет залезть, посмотреть действительно 1 к 15»

ОСОБА_15 : «Можете записать, подождите сейчас скажу, я округлила, даже сума 460 870, 460 тысяч 870 сто буде евро»

ОСОБА_10 : «Хорошо, ну даже ОСОБА_87 не будет, ОСОБА_86 с нами, 5, я 6. Я думаю может переговорить с вот этими депутатами, козырь какой хороший, они все против ОСОБА_88, по этому, что би недопустить ОСОБА_88, или голосуем за вас, или вообще ни за кого»

ОСОБА_15 : «Два рішення должно бить, на один кусок земли и на второй»

ОСОБА_10 : «Да. Да решение два, все».

7.2.7.1. Оцінюючи вказаний у п. 7.2.7. протокол, суд уважає, що ним підтверджуються такі обставини:

(1) попередня змова ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі;

(2) умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди за надання земельних ділянок ТОВ «Гвоздів-Агро» в оренду, неодноразова зміна суми неправомірної вигоди, щодо якої висловлено прохання;

(3) активність і усвідомленість дій ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо реалізації їх умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, що спростовує наявність провокації, на яку посилалася сторона захисту.

7.2.8. Протоколом НСРД від 25.05.2016 (т. 7, а.с. 83-104) та додатками до нього - оптичним диском № 51/4906 та картками SD № 51/4826, SD № 51/4928, проведеної відносно ОСОБА_12 - на підставі ухвали від 24.05.2016 № 01-7880н\тНСД (т. 8 а.с. 152-153), отриманої за клопотанням № 20/3-571т від 23.05.2016 (т. 7, а.с. 228-231), та відносно ОСОБА_10 - на підставі ухвали від 24.05.2016 № 01-7879н\тНСД (т. 8 а.с. 154-155), отриманої за клопотанням № 20/3-570т від 23.05.2016 (т. 7, а.с. 224-227), та на підставі доручення № 20/3-595т від 25.05.2016 (т. 7, а.с. 223), відповідно до змісту якого, Департаментом оперативного документування СБ України було проведено НСРД АВК відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12, в результаті якої було зафіксовано, зокрема, такі розмови, які відбулись під час зустрічі в м. Києві 25.05.2016 р. о 16:57 год., між ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (наводяться мовою оригіналу):

Зустріч 25.05.2016 о 16:57 год.:

ОСОБА_10 : «Это решение районной рады, это мы вам даем, значит нас попросили вернуть его обратно для чего».

ОСОБА_12 : «Не вернуть».

ОСОБА_10 : «Пока не введут в базу до конца, чтобы оно не светилось, чтобы никакие ОСОБА_89, ОСОБА_90 ничего не видели. А это то, что вы просили, выкопировка. Подписанная, то есть все есть».

ОСОБА_15 : «Это для того, чтобы потом».

ОСОБА_10 : «Для прийнятия ришення».

ОСОБА_15 : «Это будет у вас?».

ОСОБА_10 : «Ну да, оно будет приколото».

ОСОБА_12 : «Ну оставим у вас один экземпляр, у нас два их».

ОСОБА_10 : «У нас два экземпляра, хотите экземпляр себе оставьте один».

ОСОБА_15 : «Один можем оставить, хорошо, возьмите».

ОСОБА_10 : «Значит, в пятницу мы проводим так, как мы обещали. После принятия решения мы хотели бы, чтобы вы нам все-таки…до пятницы у нас есть время, вы сможете нам подготовить, чтобы мы смогли работать дальше? В пятницу, если у нас решение есть, вечером у нас в двенадцать сессия».

ОСОБА_15 : «Когда у вас сессия?».

ОСОБА_10 : «В пятницу».

ОСОБА_16 : «Подождите, я не поняла совсем, у вас сейчас».

ОСОБА_16 : «Вы предполагаете, что у вас вот это войдет в базу до пятницы?».

ОСОБА_12 : «Вот это - уже в базе. Уже в базе».

ОСОБА_10 : «Три с половиной гектара в базе».

ОСОБА_15 : «Второй экземпляр».

ОСОБА_10 : «Мы хотим сейчас вам сделать три с половиной гектара».

ОСОБА_12 : «Три, пятьдесят восемь, двадцать пять».

ОСОБА_10 : «Во первых, мы убиваем двух зайцев, мы посмотрим как ведут себя депутаты - раз, мы посмотрим как это, когда это выйдет наружу, чтобы потом определиться, как ОСОБА_83 себя будет вести, а третий момент, это тот, если все идет гладко, то двадцать два, уже эти депутаты никуда не денутся».

ОСОБА_12 : «Да они и так не денутся, хоть так, хоть так».

ОСОБА_10 : «Да, это второй вопрос…я просто обьясняю почему мы хотим вам сейчас сделать решение на три с половиной, в течении двух-трех недель это вводится в базу, мы сразу шлепаем следующую сессию, тогда я вам двадцать два. Но сейчас».

ОСОБА_15 : «Ну мы же договаривались как, вот мы даже встречались с депутатами, что сессия будет после решения райрады, мы можем проводить сессию на законных основаниях».

ОСОБА_10 : «Да, но меня предупредили в райраде, пока мы не ввели в базу - это нарушение».

ОСОБА_12 : «Слухайте мене, значит, що получається, не можемо на наступній сессії прийнять вам рішення».

ОСОБА_10 : «Сейчас три с половиной, - оно у межах села»

ОСОБА_15 : «Нас интересует больше двадцать два».

ОСОБА_10 : «Ну вам же лучше будет, если вы три с половиной получаете, значит все, и депутаты уже никуда не денутся, и мы проверим…реакцию ОСОБА_88. Что может, что он не может».

ОСОБА_12 : «Дело в том, что він подав заяву…Виходу другого нема».

ОСОБА_10 : «Ви подали і он подал».

ОСОБА_12 : «Треба розглядать заяву».

ОСОБА_10 : «Сейчас будет рассмотрено две заявы. Вам землю мы дадим, а ему откажем. Потому что, если так не делать, значит тогда кого-то из вас надо удовлетворять: либо вас, либо его. Вот, в чем весь сыр-бор. У нас же две заявы, и две заявы будут рассмотрены».

ОСОБА_10 : «Да, по-другому нельзя».

ОСОБА_16 : «Это, как вы говорите, вот все вроде, как вы говорите, правильно. Но нас интересует двадцать два и мы говорили как бы, чтоб передать деньги за все разом».

ОСОБА_10 : «Отлично, вы нам сначала дайте за три с половиной, мы добьем это все дело, через две-три недели отдаем вам и двадцать два, и все, мы уже у вас не просим».

ОСОБА_12 : «Три недели, может за две».

ОСОБА_10 : «Может и раньше будет».

ОСОБА_15 : «Отчет от чего у вас идет две недели? От решения».

ОСОБА_10 : «От девятнадцатого числа».

ОСОБА_15 : «А две недели проходит там третьего числа».

ОСОБА_10 : «Да нет, обещали до пятнадцатого числа закончить все».

ОСОБА_12 : «Получается до пятнадцатого числа».

ОСОБА_10 : «Меня больше интересует, чтобы вы школе помогли, ото четырнадцать окон там вот этих металлопластиковых, и там метров двести линолеума, значит это будет ремонт».

ОСОБА_15 : «Давайте мы все решим сначала с нашими вопросами, мы получим документы, потом будем говорить, потому что».

ОСОБА_10 : «Потому что наши депутаты говорят, что прежде, чем мы за них будем голосовать, пусть сначала скажут, что они помогут. Я говорю: «Как вы это вообще себе представляете? Люди еще ничего не получили, а вы хотите».

ОСОБА_10 : «Поэтому я вам про пятницу, че я хотел с вами встретиться, я вам и хочу сказать, что проводить нам надо обязательно две заявы».

ОСОБА_15 : «А если решить так, вы проведете эту сессию в нашу пользу и будем ждать следующей сессии, вы проведете эту сессию и мы с вами встречаемся, и все мы».

ОСОБА_10 : «Нет».

ОСОБА_15 : «Полный расчет. Нет, ну почему, у нас так не получится иначе, мы уже договорились на определенную сумму - договорились».

ОСОБА_10 : «Мы же не берем у вас всю сумму, вы за три с половиной гектара нам отдайте, нам нужны эти деньги для того, чтобы продолжать работу и быстрее закончить».

ОСОБА_15 : «А как вы разбиваете эту сумму, и как, что вы хотите?».

ОСОБА_10 : «Во-первых, вы уже должны много, люди вот это готовили».

ОСОБА_15 : «Ну мы же договорились, та сумма войдет - войдет, мы отдадим - отдадим».

ОСОБА_10 : «Ну я не понимаю, у вас лежит сумма. Мы вам сейчас даем документы на три с половиной гектара, почему вы не можете нам отдать за три с половиной гектара?»

ОСОБА_16 : «Потому, что если всего будет три с половиной гектара».

ОСОБА_10 : «Не будет».

ОСОБА_10 : «Будет все».

ОСОБА_15 : «Но мы хотим сразу все».

ОСОБА_15 : «Хорошо, а три с половиной, что вы хотите за три с половиной?».

ОСОБА_10 : «Ну дайте нам, умножьте да отдайте и все».

ОСОБА_15 : «Умножьте. Извините, я что-то не понимаю что умножить на что?».

ОСОБА_10 : «Три и пять умножить на».

ОСОБА_12 : «Три, пятьдесят восемь, двадцать пять».

ОСОБА_10 : «Грубо говоря, на во…семьдеят».

ОСОБА_15 : «Семьдесят тысяч долларов?».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_12 : «Пятдесьт восемь двадцать пять».

ОСОБА_10 : «Ну, если добавлять так, как ты говоришь, то».

ОСОБА_12 : «Ты правильно говоришь».

ОСОБА_15 : «Само правильно будет, если мы сразу все отдадим и получим…ну вы понимаете, ну мы не готовы так, мы договорились. Что все сразу, мы договорились на эти участки, ну нам не интересно вот это…мышиная возня. Регистрировать, бегать и все остальное».

ОСОБА_10 : «Вы ж не знаете сколько стоило нам труда заниматься вот этими делами специфическими, понимаете, вы не знаете. А я уже задолбался не брать деньги. И этот кричит…А так».

ОСОБА_10 : «Дайте под расписку, как вы давали».

ОСОБА_15 : «Вы же машину не отдали».

ОСОБА_10 : «Ну вы же пойдите нам хоть немножечко на встречу, мы ж тоже не можем, мы уже с вами как одна семья».

ОСОБА_15 : «Я хочу все сразу получить, рассчитаться и забыть. Давайте так, ну мы же так договорились, ну это же так, деньги надо это…да, то».

ОСОБА_10 : «Мы договаривались совершенно по одному вопросу, сначала мы говорили будет плановое расширение меж села, вы нам отдадите хотя бы то, что мы говорили, мы уже».

ОСОБА_15 : «Ну мы ж договорились уже, мы ж приплюсовали эти деньги».

ОСОБА_10 : «А сейчас пойдите, пойдите на встречу, мы не можем, я не могу, я не знаю откуда, вот завтра ко мне придут и скажут, что не решается вопрос, вот надо пойти и что-то занести. У меня неоткуда. Значит, будет это не три недели, а будет это три месяца. Я ж тоже, у меня уже голова пухнет, я уже по ночам не сплю. Люди пошли на встречу просто потому, что я многих знаю, я им сказал, что будет решение районной рады, будет все по-другому. А сейчас получается что...Пусть три с половиной отдаем, отдаем. Так отдайте, чтобы мы могли спокойно довести до ума все остальное. И мы вам гарантируем, что вы получите свои двадцать два».

ОСОБА_16 : «Понимаете, тут у нас есть некоторые сложности. В том смысле, что мы договаривались на всю эту сумму, она же у нас лежит».

ОСОБА_15 : «Да, и мы должны за решение каких-то вопросов».

ОСОБА_10 : «По частям».

ОСОБА_15 : «Нет, нас не поймут правильно».

ОСОБА_16 : «Давайте сделаем таким образом, мы озвучим нашему денежному…эту ситуацию, и будем разговаривать, как и что, потому что, ну наверное, понимаете, одно дело там пять, десять, пятнадцать, двадцать, а когда сто - это уже как бы немножко другие расчеты».

ОСОБА_12 : «Ви ж зразу казали, що задаток ви нічого не даєте».

ОСОБА_15 : «Нет, ну мы ж как бы договаривались. Да нет. Мы ж договаривались о чем то».

ОСОБА_10 : «Это уже с документами на три с половиной гектара земли».

ОСОБА_16 : «Я понимаю, но нас в принципе три с половиной гектара, мы ими не будем заниматься дальше, понимаете?».

ОСОБА_10 : «Я понимаю».

ОСОБА_16 : «И так же точно люди, что вы нам дали три с половиной гектара, дайте нам все».

ОСОБА_10 : «Правильно, так а все - я ж вам объяснил».

ОСОБА_16 : «Да, я поняла все это. Я вам просто говорю, что сие не только от нас. Значит нам нужно сейчас, наверное, взять тайм-аут, подумать как, мы услышали вас».

ОСОБА_10 : «А сколько?».

ОСОБА_16 : «Ну, во всяком случае, мы завтра это озвучим и постараемся каким-то образом поговорить, потому что это уже не та сумма, сами понимаете».

ОСОБА_10 : «Договорились, но вы учтите, я тоже должен быть в чем-то уверен, потому что, если вы до пятницы не решаете, мы в пятницу принимаем решение, и я буду смотреть, что никаких сдвигов с вашей стороны нет, я просто наложу вето на это решение до решения вопроса. Потому что я тоже не могу, вы понимаете в чем дело».

ОСОБА_15 : «Ну давайте, наложите вето, решится большой кусок и вы все нам отдадите, получите все деньги, кто же против, мы ж не против».

ОСОБА_16 : «Мы ж не требуем даже решения, после того, как».

ОСОБА_10 : «Мне бы сейчас уже рассчитаться, хотя бы за районную раду, понимаете. Был такой договор?».

ОСОБА_15 : «Ну, у нас был договор все зразу».

ОСОБА_16 : «Скажите пожалуйста, сколько вам реально…не то что…сколько вам?».

ОСОБА_10 : «Если вы мне даете сейчас хотя бы тридцать, я закрываю все вопросы до введения в базу. Все, и тогда я не буду вас…мы вам выдаем решение на это».

ОСОБА_15 : «По нам, я же говорю. Вы можете сейчас провести сессию, решение вопроса не выдавать на руки, провести вторую сессию и получить все. Как мы договаривались».

ОСОБА_10 : «Вы меня не слышите, Павловна, я вам еще раз, у меня пухнет голова».

ОСОБА_12 : «По поводу розписки, уже зробили що…, розписку можете мені віддать?».

ОСОБА_15 : «Мы ж расписку договаривались дать, отдать, когда отдаем вам все деньги».

ОСОБА_15 : «Нет, ну подождите…, мы же ничего не получили еще».

ОСОБА_15 : «У нас, мы договорились конкретно, у нас ничего не поменялось, у вас поменялось, сессия поменялась, деньги вы снова просите, мы договорились конкретно».

ОСОБА_10 : «Хотите, мы вам выдадим на все двадцать пять гектаров?».

ОСОБА_16 : «Мы не хотим».

ОСОБА_10 : «Вот видите, так мы же говорим, чтобы вас не подвести».

ОСОБА_15 : «Депутаты ваши сказали, что через две недели можно провести сессию. Это будет…третьего».

ОСОБА_10 : «Сессию тогда будем проводить, когда я решу, а не депутаты».

ОСОБА_16 : «Давайте договоримся таким образом, давайте мы возьмем тайм аут до завтрашнего утра».

ОСОБА_15 : «Да, ну мы же должны переговорить».

ОСОБА_10 : «Но я хочу, чтобы вы меня услышали, потому, что говорю».

ОСОБА_15 : «Мы услышали, ОСОБА_82».

ОСОБА_12 : «Ну вам хотілось, щоб краще зробить, могли рішення дать…наоборот сказать».

ОСОБА_15 : «Ну как, мы же договаривались не за рішення, договаривались за рішення сільради одно и второе».

ОСОБА_12 : «Да, потому, что перше в межах».

ОСОБА_10 : «Я мог сегодня привести, выдать вам вашу землю, прийти забрать деньги, до свидания мама, завтра ОСОБА_83 подаст в суд, что еще не введено, и все».

ОСОБА_15 : «Вы уже определились с коэффициентом пересчета?».

ОСОБА_10 : «Ниче я не определялся».

ОСОБА_12 : «Давайте половину, і буде по-людські».

ОСОБА_15 : «В смысле половину?».

ОСОБА_12 : «Сімдесят один шістсот пятдесят плюс тридцять. Пополам п`ятдесят».

ОСОБА_15 : «А ОСОБА_91 сказал вообще тридцать тысяч».

ОСОБА_10 : «Дайте хоть тридцать, чтобы я закрыл вопрос».

ОСОБА_15 : «Тридцать тысяч долларов он сказал, и мы закроем вопрос до следующей сессии».

ОСОБА_10 : «До следующей сессии».

ОСОБА_15 : «Он же перед этим сказал, а Вы уже говорите пятьдесят».

ОСОБА_16 : «Хорошо, давайте решили, нам бы лучше отдать больше и получить больше, понимаете сразу закрыть вопрос».

ОСОБА_12 : «Я Вам скажу більше, всі депутати полностью получать, хто п`ять, хто десять, хто п`ятнадцять».

ОСОБА_10 : «Так, успокойся».

ОСОБА_12 : «Но зато вони і бігають, і все остальне, знають, що робить».

ОСОБА_10 : «Это уже по концовке, во-первых, а во-вторых, я хочу, чтоб то, что мы с Вами говорим, до депутатов не доходило».

ОСОБА_15 : «Мы разговаривали об этом, Вы же знаете, что мы встречались с депутатами».

ОСОБА_12 : «А чего же не знаем? Вони приходять і говорять».

ОСОБА_15 : «Мы не могли с ними не встретиться».

ОСОБА_15 : «Как и с вами».

ОСОБА_12 : «Вони переживають, що ми їх не… я пішов з ними все переговорив».

ОСОБА_12 : «Ви ж там определяйтесь, за Вами залишається три з половиною. Будете там шось робить ілі, наприклад, заключаєте договір лайф, мтс, юмс…мтс, там кажеться 3 фірми працювали. Захочете, - залишайте їх, не захочете, - не залишайте».

ОСОБА_16 : «А сейчас как? Эта вышка стоит. Кто за нее получает деньги?».

ОСОБА_10 : «ОСОБА_83, конечно, и будет получать».

ОСОБА_12 : «Тільки Ви отримуєте рішення повністю. Ви отримуєте рішення, і Вам треба буде оформити на це все діло акт на свідоцтво на землю. Не треба нікому кричати, оформити все. Коли будуть всі документи на руках - прийти».

ОСОБА_10 : «Потом с милицией идем, если надо, - люди подключатся».

ОСОБА_15 : «Вы себе решайте. Ну а вот, если что, допустим, мы сейчас договариваемся, завтра звоним, потом встречаемся и в пятницу рассчитываемся?».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_15 : «С готовым рішенням?».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_15 : «Я, кстати, сбросила Вале как нужно написать решение».

ОСОБА_10 : «Она все подготовит, никаких вопросов нет».

ОСОБА_15 : «Я вам тоже сбросила».

ОСОБА_12 : «Я знаю».

ОСОБА_10 : «Там такое дело. То мы будем с Вами говорить, когда уже все решим. Там потом сядем с Вами, будем говорить, там немножко надо школе помочь, никто с Вас шкуру драть не будет, я Вам сразу говорю».

ОСОБА_15 : «Хорошо, все, до свидания. Мы что завтра созваниваемся?».

ОСОБА_10 : «Мы просто ждем от Вас звонка».

ОСОБА_15 : «А сессия у Вас во сколько будет?».

ОСОБА_10 : «В 12, в пятницу».

ОСОБА_15 : «В пятницу в 12?».

ОСОБА_12 : «Шоби хтось під`їхав».

ОСОБА_15 : «Вы знаете, у нас очень большая нагрузка, мы подумаем».

7.2.8.1. Указаним у п. 7.2.8. протоколом підтверджується:

(1) умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на одержання неправомірної вигоди частинами, шляхом реалізації злочинного плану щодо поетпності виділення земельних ділянок в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро», а саме: спочатку мала бути виділена земельна ділянка розміром 3,5 га, яка знаходилась в межах території с. Гвоздів, а згодом, уже після розширення меж с. Гвоздів, мала бути виділена земельна ділянка розміром 22,5 га, а відповідні розрахунки, у виді сум неправомірної вигоди, також мали бути здійснені поетапно;

(2) повідомлення ОСОБА_10 потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про наявність інших претендентів на отримання вказаних земельних ділянок, загальною площею орієнтовно 26 га (подача заяви про надання земельної ділянки ОСОБА_32 ) і, у разі сплати обумовленої суми неправомірної вигоди, виділення вказаної земельної ділянки саме ТОВ «Гвоздів-Агро»;

(3) факт висловлення ОСОБА_10 прохання потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо подальшого часткового надання їм із ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 70.000 (сімдесят тисяч) доларів США, у подальшому сума зменшена до 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США (в межах загальної суми неправомірної вигоди за надання земельної ділянки розміром 3,5 га);

(4) висловлення ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 застереження про потенційне створення ним перешкод щодо отримання земельної ділянки, зокрема, його обіцянка у разі несплати вказаної суми неправомірної вигоди ОСОБА_15 та ОСОБА_16, накласти вето на рішення сільської ради про виділення ТОВ «Гвоздів-Агро» указаної земельної ділянки;

(5) ініціативність із боку ОСОБА_10 щодо реалізації злочинного плану, демонстрація останнім своєї виключної ролі та значущості в питанні виділення землі, що підтверджується, зокрема, фразою: «Сессию тогда будем проводить, когда я решу, а не депутаты»;

(6) попередня змова ОСОБА_10 та ОСОБА_12, активність і усвідомленість дій ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо реалізації їх умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, що спростовує наявність провокації, на яку посилалася сторона захисту.

7.2.9. Протоколом НСРД АВК від 26.05.2016 (т. 7, а.с. 105-124) та додатками до нього - оптичними дисками № 51/4905, № 51/4909, та карткою SD № 51/4826 т, проведеним відносно ОСОБА_12 - на підставі ухвали від 24.05.2016 № 01-7880 н\тНСД (т. 8 а.с. 152-153), отриманої за клопотанням № 20/3-571т від 23.05.2016 (т. 7, а.с. 228-231), та відносно ОСОБА_10 - на підставі ухвали від 24.05.2016 № 01-7879 н\тНСД (т. 8 а.с. 154-155), отриманої за клопотанням № 20/3-570т від 23.05.2016 (т. 7, а.с. 224-227), та на виконання доручення № 20/3-595т від 25.05.2016 (т. 7, а.с. 223), у результаті проведення якого було зафіксовано, зокрема, такі розмови, які відбулись 26.05.2016 о 13:19 год., між ОСОБА_10, ОСОБА_12 ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (наводяться мовою оригіналу):

ОСОБА_10 : «Мы вам даем два решения на эти участки и два решения на аренду этой земли…Значит я вам говорю и депутатам своим, что поступило два заявления, вы же написали заявления на аренду…Я выношу в порядке очередности, вы подали первые, мы голосуем за ваше решение…Потом я говорю депутатам, второе от ОСОБА_88, но так, как это одна и та же земля, то что…Мы ему отказываем».

ОСОБА_15 : «Смотрите, вы даете нам два решения на вынесение и установления в натуру меж дилянок к этому вы даете акт погодження меж з суміжними власниками, на основании этого мы берем делаем два вытяга и вы нам даете сразу договор аренды, и мы полностью с вами рассчитываемся, это вообще будет супер в понедельник».

ОСОБА_10 : «Если я подписываю и выдаю вам решение, я не могу наложить вето, если вы хотите, чтоб было так, как мы говорили, на завтра вам отдаем решение, вы с нами рассчитываетесь, а в понедельник делайте что хотите…Тогда мы оставляем столько, сколько так, как мы с вами договаривались».

ОСОБА_15 : «Четыреста семьдесят, почти пятсот тысяч получается».

ОСОБА_10 : «Мы отсюда плясали, правильно?...А нам отдадите вот это и все честно получается, благородно».

ОСОБА_15 : «Хорошо, и что?».

ОСОБА_10 : «После того мы принимаем решение, либо кто-то из вас, либо тут будут заниматься, вы приезжаете и с ним поедете, решите вопрос, возвращаетесь и мы вам шлепаем печати на все ваши».

ОСОБА_15 : «Нет, вы перестраховываетесь, мы перестраховываемся, давайте так, мы получаем два решения на руки, два акта, так? Даем вам половину суммы, едем в понедельник с утра получаем вытяг?».

ОСОБА_10 : «Так, если половина, тогда вот это остаются».

ОСОБА_15 : «Хорошо».

ОСОБА_10 : «Вы нам привозите вот это».

ОСОБА_15 : «Двести сорок тысяч».

ОСОБА_10 : «Да, и получаете те решения, о которых мы говорили».

ОСОБА_15 : «И мы, значит, утром делаем вытяг, готовим и отдаем вторую половину».

ОСОБА_10 : «Договорились».

ОСОБА_16 : «А нам делаете договор аренды».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_10 : «И вы нам готовите договор аренды».

ОСОБА_12 : «Все, що в подальшому буде, будемо рішать питання, даже не переживайте».

ОСОБА_10 : «Я решение сельрады проведу на месте, что вам выдаются, вы эти документы для проведения в порядок земли для передачи в аренду».

ОСОБА_12 : «Не, ришення буде готове, просто проштамповать, і все».

ОСОБА_10 : «Девочки, мы уже договорились».

ОСОБА_12 : «Все уже решили».

ОСОБА_10 : «Я вам сказал, если я вам подписываю решение, я уже не могу наложить вето. И дальше шо мне делать?».

ОСОБА_15 : «ОСОБА_82, мы сделаем так. Мы приезжаем в понедельник, вы при нас подписываете рішення, готове, что нас устраивает, вы получаете, мы получаем акты подписанные».

ОСОБА_10 : «Хорошо, нема питань…Секундочку, в понедельник вы получаете. А что получаем мы?».

ОСОБА_15 : «Деньги».

ОСОБА_10 : «Сразу?».

ОСОБА_15 : «Сразу».

ОСОБА_10 : «В понедельник?».

ОСОБА_15 : «Вы проводите сессию, вы при нас подписываете, мы уже будем знать, какой там текст».

ОСОБА_10 : «Значит, я не подписываю до тех пор, пока…Значит, если отдадите все, все 470?».

ОСОБА_15 : «Хорошо, 470 тысяч евро».

ОСОБА_10 : «Еще раз цыфрами, чтоб вы запомнили».

ОСОБА_15 : «Запомню, 470 тысяч евро. Это очень большие деньги».

ОСОБА_12 : «Один піде (нерозб.), а другий на нижче. Ви отримуєте, а він зразу подзвонив, шо вин прийняв».

ОСОБА_10 : «Нет, я вам даю документы (нерозб.) после звонка ОСОБА_92, что все нормально».

ОСОБА_12 : «В кабинете».

ОСОБА_15 : «Нет, так не пойдет, ну чего это мы будем в кабинете?».

ОСОБА_15 : «Неправильно, в кабинете не надо. Давайте мы с вами вдвоем».

ОСОБА_10 : «Я печатаю».

ОСОБА_15 : «У вас печать с собой?».

ОСОБА_10 : «Да-да».

ОСОБА_15 : «И мы едем куда-то в тихое место».

ОСОБА_12 : «Хорошо, добре».

ОСОБА_15 : «Вы штампуете вчетвером».

ОСОБА_12 : «Хорошо…Если примут, то примут всех»;

7.2.9.1. Оцінюючи вказаний у п. 7.2.9. протокол, суд уважає, що ним підтверджуються такі обставини:

(1) висловлення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під час зустрічі, що відбулась 26.05.2016 за участю засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» - ОСОБА_16 та ОСОБА_15, зазначеним особам прохання щодо передачі грошових коштів в іншій валюті та розмірі - в сумі 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) євро за прийняття Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області рішення про надання в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро» земельних ділянок площею 26,1681 га;

Суд зазначає, що в обвинувальному акті прокурор указує, що зміна розміру суми, в якій обвинувачені прохали неправомірну вигоду з 500 000 (п`ятисот тисяч) доларів США до 470 000 (чотириста семидесяти тисяч) євро відбулася 25.05.2016. Водночас, як установив суд, згідно із цим протоколом, указана подія мала місце 26.05.2016. На кваліфікацію дій обвинувачених невірне зазначення цієї дати в обвинувальному акті не впливає.

(2) попередню змову ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди;

(3) умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди за надання земельних ділянок ТОВ «Гвоздів-Агро» в оренду, неодноразову зміну суми неправомірної вигоди, щодо якої висловлено прохання, в цьому випадку зменшення її до 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) євро;

(4) активність і усвідомленість дій ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо реалізації їх умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, що спростовує наявність провокації, на яку посилалася сторона захисту.

7.2.10. Протоколом НСРД (АВК ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ) від 30.05.2016 (т. 7, а.с. 125-142) та додатками до нього - оптичним диском № 51/4909 та картками SD № 51/4826, SD № 51/4928, проведеного відносно ОСОБА_12 на підставі ухвали від 24.05.2016 № 01-7880 н\тНСД (т. 8 а.с. 152-153), отриманої за клопотанням № 20/3-571т від 23.05.2016 (т. 7, а.с. 228-231), та відносно ОСОБА_10 - на підставі ухвали від 24.05.2016 № 01-7879 н\тНСД (т. 8 а.с. 154-155), отриманої за клопотанням № 20/3-570т від 23.05.2016 (т. 7, а.с. 224-227), та на підставі доручення № 20/3-595т від 25.05.2016 (т. 7, а.с. 223), відповідно до змісту якого Департаментом оперативного документування СБ України було проведено НСРД АВК відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12, в результаті яких було зафіксовано, зокрема, такі розмови, які відбулись під час зустрічі в с. Гвоздів Васильківського району Київської обл. 30.05.2016 о 13:19 год., між ОСОБА_10, ОСОБА_12 ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (наводяться мовою оригіналу):

ОСОБА_10 : «Документы готовила ОСОБА_33 ».

ОСОБА_10 : «Так. Это два решения мы сделали».

ОСОБА_15 : «Подписей нет».

ОСОБА_10 : «Подождите, сейчас мы с вами обо всем договоримся».

ОСОБА_10 : «Значит вот это, вот это».

ОСОБА_15 : «Ну, я сброшенные видела».

ОСОБА_10 : «Это акты».

ОСОБА_15 : «Тоже не заполненые?».

ОСОБА_10 : «А кто должен заполнять? Меня попросили подписи поставить, я рискую больше, чем вы. Я вам на пустых ставлю подписи, а вы мне принесете на 260 гектаров?».

ОСОБА_15 : «А где бы мы их взяли?».

ОСОБА_15 : «Не, ну смотрите, протокол сессии не готов у вас».

ОСОБА_10 : «Ну хорошо, давайте тогда на завтра, раз такое дело».

ОСОБА_15 : «Да не, давайте уже подписывать будем, может быть ОСОБА_20 со мной поедет? Витяги сделаем. Или вместе с вами?».

ОСОБА_10 : «Витяги какие?».

ОСОБА_15 : «С документов. Ну смотрите. Тут же даже нету ни печати, смотрите».

ОСОБА_10 : «Ну это же вы готовили, не я готовил».

ОСОБА_15 : «Хорошо. Давайте так договоримся».

ОСОБА_15 : «Вы ставите печати и подписи».

ОСОБА_10 : «Мгу».

ОСОБА_15 : «Мы получаем рішення на руки тоже с печатью и подписью, все у вас остается».

ОСОБА_10 : «Для этого вы мне не нужны».

ОСОБА_15 : «А что мы на руки должны получить? Мы же должны документы получить».

ОСОБА_10 : «Мы говорили о 2 решениях, ну ладно».

ОСОБА_15 : «А как это, и об актах мы говорили, как это, мы без этого не оформим договор».

ОСОБА_15 : «А договор аренды, мы тоже не оформим договор».

ОСОБА_10 : «Почему? Там все написано».

ОСОБА_16 : «Нет. Нам нужно, чтобы вы сделали таким образом, что мы сейчас берем вот эти у вас документы, когда мы договариваемся, вы назначаете сессию на пятницу».

ОСОБА_15 : «На пятницу».

ОСОБА_10 : «А чего сессию?».

ОСОБА_15 : «Мы готовим всю документацию».

ОСОБА_16 : «Мы на пятницу, например, можем уже приготовить».

ОСОБА_10 : «Вот это решение, это главное решение, смотрите, которое мы уже никуда не спрыгнем, значит тут 1 пункт надати дозвіл на виготовлення, технічної документації землеустрою для передачі до довгострокового користування на 49 років з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. То есть там 22, а это 3,5».

ОСОБА_10 : «Значит, это решение сделано для того, щоб я имел право с вами подписать договор аренды, уже не вынося на никакую сессию. Вот оно решение».

ОСОБА_10 : «Зобов`язати товариство Гвоздів, после того, как я вам отдаю вот эти решения… товариство «Гвоздів-Агро» виготовити технічну документацію із землеустрою, и все остальное здесь, так для ведення товару вы занимаетесь документацией, ОСОБА_84 выготовлюет цю».

ОСОБА_15 : «Ну мы сделаем ее за 2 дня».

ОСОБА_10 : «Технічну документацію землеустрою до встановлення, это уже наш, земельної ділянки в натурі для передачі до довгострокового користування, погодити згідно чинного законодавства та додати на затвердження сесії до Гвоздівської сілької ради. Когда у меня будут эти документы на руках, я сразу же в тот же день собираю сессию и она затверджує ці документи. Нема питань».

ОСОБА_16 : «Давайте сейчас ее назначим».

ОСОБА_15 : «Давайте назначим сессию, у нас готовы документы, в среду они будут готовы. Мы хотим завершить. Ну. А извините, ОСОБА_82. Мы были сегодня у инвестора, и что мы должны опять получить воду?».

ОСОБА_10 : «Не, никакого воздуха, так, не говорите вообще о деньгах, я не знаю, что и как».

ОСОБА_15 : «Финансовые документы».

ОСОБА_10 : «Да. Я к этим деньгам не имею никакого отношения пока. Поэтому давайте так, мы ж говорили о чем в самом начале? Вот эти 2 решения - это 90% того, что потом технически все доделывается».

ОСОБА_15 : «Вот о чем мы и говорим. Мы говорим 2 решения сессии, акт погодження на разделы, все эти акты есть, договор передачи в аренду под 3%. Можем мы это сегодня все сделать?».

ОСОБА_10 : «Ну, в принципе, вы напечатали договор?».

ОСОБА_15 : «А договор мы не можем сделать без того, что у нас нету решения сессии, не было. Как его написать?».

ОСОБА_10 : «Вот. Нужно решение сессии».

ОСОБА_15 : «Так вот, я же и говорю как».

ОСОБА_10 : «Договор я имею вам право подписать, потому шо депутаты дали добро на передачу вам аренды. Я вам подписываю и ставлю вам печать».

ОСОБА_10 : «Значит, я не пойму, как нам правильно нам поступить».

ОСОБА_10 : «Сейчас ОСОБА_34 с меня требует, чтобы я вам подписал решение».

ОСОБА_15 : «Ну, а как мы без решения?».

ОСОБА_10 : «На основании этих решений они выготовляют документацию, вот, а потом».

ОСОБА_16 : «Вы назначаете сессию, мы утверждаем это на сессии».

ОСОБА_10 : «И потом у меня назад дороги нет, потому что не могу наложить вето. Вы нас потом кидаете, как положено, и на этом все заканчивается».

ОСОБА_15 : «Ну почему кидаем? Мы же не собираемся».

ОСОБА_12 : «А что взагалі нам не забрать хоть розписку, хоть свою…Хоть розписку пока. Це вже трошечки якось не правильно».

ОСОБА_15 : «Подождите, но мы еще пока ничего не имеем, а вы расписку требуете, давайте хоть какие-то документы, извините. Что мы имеем? Отдайте расписку, но вам ничего не даем».

ОСОБА_10 : «Мы с вами как договаривались?».

ОСОБА_15 : «Мы договаривались, что вы даете нам 2 акта, 2 решения, все подписанное, все проштампованное и у вас даже протокол сессии не готов».

ОСОБА_10 : «Протокол сессии - это мелочь, у вас уже решение на руках».

ОСОБА_10 : «Мы не собираемся вас кидать».

ОСОБА_15 : «Никаких протоколов нет, нет не решения без печати и вы хотите забрать расписки и все остальное?».

ОСОБА_10 : «Так, на сегодняшний день мы берем тайм аут. Сейчас все разьезжаются, они заканчивают протокол сессии, я беру протокол, мы с вами завтра после обеда куда нибудь отьезжаем, я забираю с собой протокол, все решения, печати».

ОСОБА_15 : «А там еще надо ОСОБА_35 сказала, что обязательно это решение сессии мы расписались в книге регистрации».

ОСОБА_10 : «Хорошо».

ОСОБА_15 : «Законно что бы это было. Значит книгу регистрации».

ОСОБА_10 : «Значит, книгу регистрации я с собой беру, печатку, мы это все дело делаем».

ОСОБА_10 : «После того, как я все это подпишу, у меня уже не будет оснований тогда давать ответ. После этого, после того, как мы завтра все делаем, мы с вами производим товарообмен, вы быстренько делаете то, что вы говорите».

ОСОБА_15 : «Я привожу расписку».

ОСОБА_12 : «Расписку надо было бы зараз».

ОСОБА_15 : «Мы пока документов не имеем, интересный вы человек».

ОСОБА_12 : «Ви думаєте ця розписка щось значить вже, чи що?».

ОСОБА_10 : «Вы говорите все, я на пятницу собираю сессию».

ОСОБА_16 : «А мы до среды это все сделаем. Может вы с нами подъедете? Подъедете к нам?».

ОСОБА_15 : «Это деньги немаленькие, извините. А инвестор у нас тоже переживает».

ОСОБА_16 : «Мы договоримся таким образом, что завра будет готов протокол сессии, мы завтра приезжаем, мы получаем свои документы».

ОСОБА_15 : «Ну мы не сюда приезжаем, а куда нам назначат».

ОСОБА_10 : «Мы назначим».

ОСОБА_16 : «Скажите на который час мы приедем и все».

ОСОБА_12 : «Нам треба ще порадитись».

ОСОБА_10 : «Завтра ориентировочно часа на 2».

ОСОБА_16 : «Хорошо, мы договариваемся на завтра. Хотя в принцыпе лучше это все надо было сделать и в пятницу приехать, честно говорю вам. Но если вы хотите так, пусть будет так».

ОСОБА_10 : «Мы хотим, чтобы мы немножко подстраховались и вы немножко подстраховались».

ОСОБА_15 : «У нас самая лучшая страховка, когда мы получим то, о чем первоначально договаривались».

ОСОБА_12 : «Я би розписку вам написав, що сума така, якщо хочеш, суму я цю верну, достану розписку, ну це не діло, все рішили, а ви не знаєте».

ОСОБА_15 : «Вот смотрите, ОСОБА_82, ОСОБА_93 требует расписку, мы не имеем ни одной бумажки на руках, ни одного акта. Вы знаете это все».

ОСОБА_10 : «Мы встречаемся, обмениваемся документами, я при вас расписываюсь».

ОСОБА_15 : «Там акты на столе у вас лежат».

ОСОБА_10 : «Все я возьму с собой. Единственное, если вы хотите, чтобы протоколы были не пустые, поработайте сегодня и принесите мне протоколы не пустые».

ОСОБА_15 : «Какие протоколы? Акты. Так давайте. Мне заполнить их, а вы их проштампуете?».

ОСОБА_16 : «Что б мы не штамповали себе 250 гектаров».

ОСОБА_10 : «Да вы не переживайте, мы кроме своих не можем штамповать».

ОСОБА_10 : «Мы договорились на завтра, ждете нашего звоночка, мы вам позвоним, когда все будет готово, и скажем куда вам подьехать».

ОСОБА_10 : «Акты заполните, акты. Все».

ОСОБА_15 : «Хорошо».

ОСОБА_15 : «Так что вы предлагаете, ОСОБА_82, эти акты заполнять? Я тогда забрала эти решения сессии и пустографки».

ОСОБА_16 : «Хотела спросить у него и сказать еще. Я прошу прощения, ОСОБА_82, еще нужно машину».

ОСОБА_10 : «У меня возник вопрос по поводу 49 лет. Депутаты говорят, что мы про 49 лет ничего не говорили, сейчас они поднимут бучу, значит не надо указывать там 49 лет. Вы ж не собираетесь его в аренде держать 49 лет. Я понимаю, что вы хотите его выкупить. Я правильно понимаю?».

ОСОБА_16 : «Так сколько тогда писать?».

ОСОБА_10 : «Давайте, ну я не знаю, год. Два, три».

ОСОБА_15 : «Та не, за год, два, три, мы можем и не выкупить, мало ли как с деньгами сложится. Это нет, это не годится».

7.2.10.1. Указаним у п. 7.2.10. протоколом підтверджуються такі обставини:

(1) факт зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 із ОСОБА_15 та ОСОБА_16, що відбулася 30.05.2016 у приміщенні Гвоздівської сільської ради, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра, буд. 3, де у ході зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повідомили, що вони підготували не всі документи, які необхідні для початку оформлення вищевказаної земельної ділянки, та запропонували ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхати на зустріч наступного дня;

(2) умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди за надання земельних ділянок ТОВ «Гвоздів-Агро» в оренду;

(3) попередня змова ОСОБА_10 та ОСОБА_12, активність і усвідомленість дій ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо реалізації їх умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, що спростовує наявність провокації, на яку посилалася сторона захисту.

7.2.11. Протоколом НСРД АВК від 31.05.2016 (т. 7, а.с. 143-149) та додатоком до нього - оптичним диском № 51/4916, проведеного відносно ОСОБА_12 - на підставі ухвали від 24.05.2016 № 01-7880н\тНСД (т. 8 а.с. 152-153), отриманої за клопотанням № 20/3-571т від 23.05.2016 (т. 7, а.с. 228-231), та відносно ОСОБА_10 - на підставі ухвали від 24.05.2016 № 01-7879н\тНСД (т. 8 а.с. 154-155), отриманої за клопотанням № 20/3-570т від 23.05.2016 (т. 7, а.с. 224-227), та на підставі доручення № 20/3-595т від 25.05.2016 (т. 7, а.с. 223), відповідно до змісту якого, Департаментом оперативного документування СБ України було проведено НСРД аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12, у результаті якого було зафіксовано, зокрема, такі розмови, які відбулись під час зустрічі в с. Гвоздів Васильківського району Київської обл. 31.05.2016, між ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (наводяться мовою оригіналу):

Дата зустрічі 31.05.2016

ОСОБА_10 : «Смотрите, я сел посчитал. Для того, чтобы у меня полностью было все хорошо, значит мне надо вот это. Вместо вот этого. Вы экономите».

ОСОБА_16 : «Вы знаете, мы тут экономим хорошо, но я не понимаю почему такой невиданный жест щедрости?».

ОСОБА_16 : «Половина».

ОСОБА_10 : «А я вам скажу почему, потому что меня это безденежье уже задолбало. Понимаете, я туда должен, туда должен».

ОСОБА_10 : «Поэтому если мы с вами говорим об этом, значит мы сейчас все, я уже подсчитал».

ОСОБА_16 : «Это что в евро? Или в …?».

ОСОБА_10 : «Да, да. Если бы было вот это, конечно жирнее было, но знаете как говорят?».

ОСОБА_15 : «Но ОСОБА_93 нам сказал от 470-ти половина».

ОСОБА_10 : «Я знаю. А когда я ему написал на бумаге, он со мной согласился».

ОСОБА_16 : «Это получается, опять добавилось 75 тысяч?».

ОСОБА_15 : «Хорошо».

ОСОБА_16 : «Я вам скажу, я с этой ситуацией хочу закончить».

ОСОБА_15 : «300 тысяч, да?».

ОСОБА_10 : «Я это, подсчитал сел, ну вы меня извините. Эти депутаты [нецензурний вираз, що означає: «ні за що»] не отвечают. Отвечаю я. Я ставлю свою подпись и в случае чего я по закону несу персональную ответственность».

ОСОБА_12 : «Деньги хотя бы (нерозб), дать по десятке. А ОСОБА_94 - 15».

ОСОБА_10 : «И получается, что они все получат, и я получу столько же, сколько они. Нет, ОСОБА_95 вы берете себе».

ОСОБА_12 : «Короче, мы расписали, вот так вот выходит, потому что там…».

ОСОБА_15 : «А чего ОСОБА_86 15 получает, а остальные по 10?».

ОСОБА_10 : «Она как секретарь пусть будет. Она мой секретарь, она числится…».

ОСОБА_15 : «Она не ваш секретарь, она секретарь сільради».

ОСОБА_10 : «Правильно, она это, еще подожди. Мы еще разберемся. Это он так думает, я еще сам буду разбираться с этим. Значит, вот эта цифра».

ОСОБА_15 : «Мы поняли - 300 тысяч».

ОСОБА_10 : «Хоть что-то понимаете».

ОСОБА_16 : «Вы мне скажите, в каком виде вы хотите все это видеть? Как вы хотите их получить?».

ОСОБА_15 : «На 10 лет?».

ОСОБА_10 : «На 10 лет оно будет в договоре».

ОСОБА_12 : «Долгосрочную 10 років».

ОСОБА_10 : «Мы в решении пишем долгосрочная аренда».

ОСОБА_16 : «С правом выкупу».

ОСОБА_10 : «С правом выкупа. Так, как по закону. Все. А уже когда мы пишем тот договор, что я вам говорил…».

ОСОБА_15 : «Мы договариваемся так, как вы сегодня нам озвучили. Идем вторым вариантом, да? Мы получаем два рішення, два акта, протокол. Вы делаете ксерокопию, штампуете. Ген. план там, все, все».

ОСОБА_10 : «Я то уже вроде подписал».

ОСОБА_15 : «Давайте так, пакет с пакета. Чтобы мы как передавали. А еще книгу регистрации нам обещали показать».

ОСОБА_10 : «Какую, что вам там регистрировать?».

ОСОБА_16 : «Вытяги».

ОСОБА_15 : «Мы хотим посмотреть зарегистрирован ли протокол. А мы вот, когда получаем рішення, мы должны расписаться там, в книге регистрации…».

ОСОБА_12 : «А, конечно і копії собі зробить всі. Тебе напишуть копія вірна, поставять печать».

ОСОБА_10 : «Значит, завтра, когда у нас все будет готово…Вы приезжаете вдвоем».

ОСОБА_12 : «Я сам буду».

ОСОБА_16 : «Ну хорошо, вдвоем».

ОСОБА_10 : «Даже, допустим, к сільраде. К сільраде приезжаете».

ОСОБА_15 : «Сориентируйте нас по времени хоть, плюс-минус час-два. Ну хоть в первой половине, во второй?».

ОСОБА_10 : «Ближе к 12-ти».

Обговорюють деталі майбутньої зустрічі.

ОСОБА_15 : «Слышишь, а инвестор наш согласится, что юрист его не посмотрит? Потому что он не хочет давать деньги, не увидев документы».

ОСОБА_12 : «Вдруг что буде не так, мы все переделаем».

ОСОБА_10 : «Мы все переделаем, если что будет не так, но только в свете того, за что голосовали депутаты. Вот эти 49 лет видите, взбудоражили всех депутатов, мы их еле успокоили».

ОСОБА_15 : «Хорошо, давайте 10 напишем, не проблема. Нам выгоднее все равно не платить аренду пожизненно, а выкупить».

ОСОБА_12 : «Что вам так дали мы не знаем».

ОСОБА_10 : «Конечно».

ОСОБА_16 : «Подождите, предположим, ОСОБА_96 едет с вами, я остаюсь с вами».

ОСОБА_10 : «Пересматриваете документы».

ОСОБА_10 : «Он мне звонит, говорит».

ОСОБА_16 : «Отдавай».

ОСОБА_10 : Все. «Я при вас».

ОСОБА_15 : «Это, как первоначально договаривались, тот остается в заложниках, а тот едет».

ОСОБА_10 : «Вы у меня, я у вас».

ОСОБА_12 : «Еще основное, как робляться дела. Значит я пишу расписку, что я взял у вас (нерозб.)».

ОСОБА_10 : «Беру такую то сумму».

ОСОБА_12 : «Такую то суму, як ми говорили. Де буде вместо коттеджей все остальное. У меня там есть (нерозб.) коттеджей».

ОСОБА_15 : «Угу, я возвращаю вам ту расписку».

ОСОБА_10 : «Не забудьте».

ОСОБА_12 : «Я беру у вас в борг, ви пишете фамілію, імя, отчество, по-батькові. Особисто під розпис».

ОСОБА_15 : «Он за 10 тысяч волнуется, а за 300 тысяч не будет волноваться».

ОСОБА_12 : «Не, я пишу и забираю ее себе».

ОСОБА_10 : «После того, как вы получаете документы, он эту расписку забирает, все».

ОСОБА_12 : «Не так трошки».

ОСОБА_12 : «Ты неправильно говоришь».

ОСОБА_15 : «А зачем же тогда расписка?».

ОСОБА_10 : «Потому, что я не знаю откуда взялись те машины».

ОСОБА_15 : « ОСОБА_15 ».

ОСОБА_10 : «Вам».

ОСОБА_15 : «Отдает мне документы».

ОСОБА_10 : «Вот мы разъехались, да? Мы сидим с вами с документами, а они уехали, допустим…Мы договорились до разделения, правильно? Мы заложники, они уехали. Значит ОСОБА_97 пишет расписку».

ОСОБА_12 : «Я перед отъездом пишу».

ОСОБА_10 : «Ну перед отъездом. Что он берет там деньги. То, то, то, то…».

ОСОБА_12 : «Я сам подготовлю все остальное прям в кабинете. Ви мені підписали, что ви мне еті гроші дали, я ее ложу в карман і іду з вами. Беру, если там что-то не то…».

ОСОБА_10 : «Если кто-то, что-то подъезжает».

ОСОБА_15 : «Кого вы берете (нерозб.)?».

ОСОБА_10 : «Да нет. Деньги по расписке».

ОСОБА_10 : «Расписка нужна для отмазки в случае чего, понимаете? Мало ли что. Мало ли от куда оно взялось».

ОСОБА_16 : «У нас берете, мы же не должны ничего давать».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_12 : «Я у вас взял расписку, вы подписались, я ее поклал в карман и поехал з вами, все. Питання закрывается».

ОСОБА_16 : «Так, все, значит разъезжаемся, у вас готовы документы, вы нам звоните».

Завершують розмову й домовляються про наступну зустріч.

7.2.11.1. Указаним у п. 7.2.11 протоколом підтверджуються такі обставини:

(1) факт зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 із ОСОБА_15 та ОСОБА_16, що відбулася 31.05.2016 в приміщенні Гвоздівської сільської ради, під час якої ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повідомили, що знову не встигли підготувати всі необхідні документи, однак, вони згодні знизити суму неправомірної вигоди, та визначили її в розмірі 300 000 (триста тисяч) євро, які слід було передати їм наступного дня, тобто 01.06.2016, але передача вказаних грошових коштів буде завуальована під позику ОСОБА_12 під забудову котеджного містечка;

(2) попередню змову ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди;

(3) умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди в розмірі 300 000 (триста тисяч) євро за надання земельних ділянок ТОВ «Гвоздів-Агро» в оренду;

(4) активність і усвідомленість дій ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо реалізації їх умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, що спростовує наявність провокації, на яку посилалася сторона захисту.

7.2.12. Протоколом НСРД АВК від 01.06.2016 (т. 7, а.с. 150-167) та додатками до нього - оптичним диском № 51/4908 та карткою SD № 51/4597, проведеним відносно ОСОБА_12 - на підставі ухвали від 24.05.2016 № 01-7880н\тНСД (т. 8 а.с. 152-153), отриманої за клопотанням № 20/3-571т від 23.05.2016 (т. 7, а.с. 228-231), та відносно ОСОБА_10 - на підставі ухвали від 24.05.2016 № 01-7879н\тНСД (т. 8 а.с. 154-155), отриманої за клопотанням № 20/3-570т від 23.05.2016 (т. 7, а.с. 224-227), та на підставі доручення № 20/3-595т від 25.05.2016 (т. 7, а.с. 223), відповідно до змісту якого, Департаментом оперативного документування СБ України було проведено НСРД АВК відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12, в результаті якого було зафіксовано, зокрема, такі розмови, які відбулись під час зустрічі в Васильківському районі Київської обл. 01.06.2016, між ОСОБА_10, ОСОБА_12 . ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (наводяться мовою оригіналу):

Дата зустрічі 01.06.2016

ОСОБА_15 : «Мы без телефонов, без сумок».

ОСОБА_10 : «Молодцы, проходите».

ОСОБА_15 : «Там же у нас деньги в машине».

ОСОБА_10 : «(нерозб) я вас попросил не говорить вообще ничего».

ОСОБА_15 : «В книге реестрации должна была, расписалась, да?».

ОСОБА_10 : «Распишется. Вот, смотрите, вот протокол, будем садиться и подписывать, он прошитый».

ОСОБА_15 : «Так, это вот вторая сессия. Ой, а что это вот так сшито так много? Вот это ваши документы личные?».

ОСОБА_10 : «Это мой протокол, который у меня остается. Значит смотрите, нас интересует».

ОСОБА_15 : «А вы нам, это, вытяг сделаете с нашего протокола?».

ОСОБА_10 : «Значит, мы идем по протоколам, я вам даю копию протокола, вот я вам даю копию протокола, это копия протокола без (нерозб)».

ОСОБА_15 : «Так, тут получается на 3,582, а на 22 где? Два рішення нам нужно».

ОСОБА_10 : «(нерозб), нет это не проблема».

ОСОБА_15 : «Ну пусть делают конечно, на читай второй екземпляр, пока буду читать первый».

ОСОБА_10 : «Значит, у нас идет под каким номером ваше?».

ОСОБА_15 : «Про надання дозволу на виготовлення технічной документації. Какой-то очень плохой етот принтер».

ОСОБА_15 : «А подпись?».

ОСОБА_10 : «Сейчас я поставлю подпись».

ОСОБА_10 : «Это ж когда разговор шел о том, что когда в базе не будет 22…»

ОСОБА_15 : «Мы ж договорились до 21-го числа не трогать».

ОСОБА_10 : «А сейчас в протоколе есть».

ОСОБА_15 : «Можно я его просмотрю?».

ОСОБА_10 : «Сейчас я вам открою, чтоб вы не смотрели которые вам не надо».

ОСОБА_15 : «Тут вы еще должны подписи поставить».

ОСОБА_10 : «Я все поставлю, не переживайте. Так. Це по людям, а вот ваша начинается, Гвоздив агро, бачите? Ну это заява тут самое главное, голосували, бачите?».

ОСОБА_15 : «Утримався?».

ОСОБА_10 : «Це я, щоб не було конфлікту інтересів. А вот, вирішили, пошло поїхало».

ОСОБА_15 : «А это, что новая улица Ковнира?».

ОСОБА_10 : «Это Ковнира будет улица, да, вместо Ленина, это когда Верховная Рада затвердить це, мы уже все документы отдали, теперь Верховна рада переименовует, то есть это первое решение, на 3,5».

ОСОБА_15 : «А чего вы его не подписывете?».

ОСОБА_10 : «Мы ж как договаривались вчера? Сейчас (показує жест рукою). А мы садимся с ОСОБА_80 и пишем».

ОСОБА_16 : «Давайте сделаем таким образом».

ОСОБА_15 : «Вы все подписываете».

ОСОБА_16 : «Возьмите подпишите, заберите, спрячьте в сейф, ключ сьеште и будем сидеть ждать».

ОСОБА_15 : «А мы поедем с ОСОБА_98. Могу и сюда принести деньги, хотите?».

ОСОБА_10 : Не, не, не

ОСОБА_15 : «Финансовые документы. Давайте при нас подписывайте, прячьте в сейф, а мы поехали, нам надо протоколы, а где акты, какие вчера давали?».

ОСОБА_10 : «Сейчас я возьму запишу в журнал регистрации».

ОСОБА_10 : «Значит, смотрите (нерозб.), вы все получите на руки сегодня вечером, или завтра утром придет ОСОБА_33 и будет записано, что она сегодняшним числом получила вот эти решения».

ОСОБА_15 : «Но, мы получим их?».

ОСОБА_10 : «Конечно».

ОСОБА_15 : «Ну хорошо, давайте все подписывайте, чтоб мы были спокойны. А то бумажки без вашей подписи ничего ж не значат. Тут же все правильно, да ОСОБА_28 ?».

ОСОБА_15 : «Хорошо, а наши еще документы, акты, договоры?».

ОСОБА_16 : «Вот это, тут я не понимаю, тут 2,9, а тут 2,8».

ОСОБА_15 : «2,9 - это по АДРЕСА_9».

ОСОБА_16 : «Не, не, не. Я смотрю, что здесь должно быть (нерозб). А что это значит 8?».

ОСОБА_10 : «А то, что значит, то и в протоколе записано, вот решение 1,2, решение 1,3, ваше решение 2,9».

ОСОБА_16 : «И 2,8».

ОСОБА_10 : «И 2,8».

ОСОБА_10 : «Все тут (нерозб). Я сейчас подписую протокол».

ОСОБА_15 : «А вытяг с протокола, вот это наше ришення? А сам вытяг с протоколу нам не нужен разве?».

ОСОБА_10 : «Я вам даю протокол копию».

ОСОБА_10 : «Так вот внес в протокол, что я закрыл сессию. Все, протокол я подписал. Теперь ваше решение».

ОСОБА_10 : «Если ваше подписано, что то не подписано, я вообще то имею право наложить вето. Сегодня последний день, после 27 числа, когда я имею право наложить вето».

ОСОБА_15 : «На что?».

ОСОБА_10 : «На всю эту сессию. Потом в течении двух недель депутаты, либо 2/3 голосов, мое вето убирают, либо сессия, скасовуеться 2,8, 2,9. Но, если я подписываю, то не о каком вето речь не идет вообще».

ОСОБА_15 : «А собирались наложить вето, да?».

ОСОБА_10 : «Если б были непонятки, да. И я вас предупреждал (нерозб.)».

ОСОБА_10 : «И последнее, что печатаю (нерозб.), чтоб потом не было разговоров».

ОСОБА_10 ставить печатку на документах.

ОСОБА_10 : «Чтоб видно было, чтоб потом не говорили, что я тут что-то вытаскую, добавляю».

ОСОБА_15 : «А это что? Подписали они нам, да? Акт вынесения в натуре. Ага, вот это два экземпляра и это два экземпляра. А куда мы с ОСОБА_98 поедем?».

ОСОБА_10 : «Это вы с ним договаривались, мне всеравно куда вы там, мы на месте остаемся. А нет, все нормально, не переживайте».

ОСОБА_15 : «А что с ним я буду в машине?».

ОСОБА_10 : «Да, да. В его машине вы едете, а потом он выйдет, а водитель вас привезет обратно. Никаких вопросов. Мы собираемся с вами работать. Вы не думайте, что мы».

ОСОБА_15 : «Он заберет финансовые документы и уйдет куда-то, ОСОБА_21 . Ой, Господи, не ОСОБА_21, а этот - ОСОБА_99».

ОСОБА_10 : «Неверно. Более того, кстати…Ну потому, что. Вы мне скажите. А вы расписку ему хоть отдайте».

ОСОБА_16 : «Давайте, давайте сейчас мы напишем, мы ж обещали написать ее вам».

ОСОБА_10 : «Да, сейчас я его приглашу».

ОСОБА_15 : «Только я рассчитаюсь. Финансовые документы ему отдам и отдам расписку. Все как положено. Мы ж договорились так».

ОСОБА_10 : «Я вам сейчас показываю, что все подписано. Все лежит у меня».

ОСОБА_16 : «Так, давайте напишем то, что мы обещали?».

ОСОБА_15 : «А что мы должны написать?».

ОСОБА_16 : «Чтобы он не нервничал, мы обещали».

ОСОБА_10 : «Да. Ему расписку, что он берет деньги в долг».

ОСОБА_15 : «Так это он должен расписать».

ОСОБА_10 : «Он уже сделал ее. Вам нужно поставить две свои подписи».

ОСОБА_16 : «Хорошо»

ОСОБА_10 : «Так. Все! Это ваше».

ОСОБА_15 : «Это наше».

ОСОБА_10 : «Но, пока оно лежит у меня».

ОСОБА_15 : «Так, хорошо. Это все, это подписано. Складываем, да».

ОСОБА_10 : «Решение 2,9».

ОСОБА_15 : «Решение подписываете?».

ОСОБА_10 : «Я подписал и поставил печать».

ОСОБА_10 : «А это решение 2,8».

ОСОБА_15 : «А нам в одном экземпляре решение?».

ОСОБА_10 : «Достаточно. А там себе делайте ксерокопии сколько нужно».

ОСОБА_15 : «А где у нас договор на аренду?».

ОСОБА_10 : «Здрасте, приехали! Вы меня не пугайте. Мы говорили, что мы потом. Вы делаете, приносите документы: нормативно-грошову оцінку. Приносите текст договора».

ОСОБА_15 : «Разве договор, нам же сказали договор вы сделаете?».

ОСОБА_10 : «Подписывать у нас, но делаете вы сами».

ОСОБА_15 : «Так он сделан».

ОСОБА_10 : «Мы ж о чем говорили, 22 га будет сделано после 21-го числа».

ОСОБА_15 : «Хорошо, так а договор на аренду мы не сделаем?».

ОСОБА_10 : «Делайте! Никто у вас этого права не забирал».

ОСОБА_16 : «Нам же сказали договор еще на аренду».

ОСОБА_10 : «Та не может быть сразу сделан договор».

ОСОБА_16 : «Мы договаривались, что будет без числа».

ОСОБА_15 : «Так мы без числа договаривались, вы просто его сделайте».

ОСОБА_10 : «Вы сделайте».

ОСОБА_15 : «Так мы сделали его».

ОСОБА_10 : «Давайте».

ОСОБА_16 : «Так, договор надо ж выносить на сессию».

ОСОБА_10 : «Конечно».

ОСОБА_15 : «Так соберите сессию на пятницу».

ОСОБА_10 : «Та принесите договор, это уже мелочи. Вам что сильно хочется уже деньги платить?».

ОСОБА_15 : «Нет, давайте так. Тогда соберите может быть в пятницу сессию. У нас, то-есть, и нормативно-грошова оценка, у нас все».

ОСОБА_10 : «Нема питань, нема питань».

ОСОБА_10 : «За сутки я собираю позачергову сесію».

ОСОБА_10 : «А вы можете ехать с ОСОБА_98».

ОСОБА_16 : «Нет, подождите».

ОСОБА_15 : «Нет. Вы заходите вместе с ОСОБА_81 и сидите охраняете сейф».

ОСОБА_10 : «Нема питань».

ОСОБА_15 : «Чтобы ОСОБА_28 видела, что они никуда не умыкнутся».

ОСОБА_16 : «Так, подожди, я тут сижу с ОСОБА_100».

ОСОБА_15 : «Нет, ты мне дашь ключи».

ОСОБА_10 : «Сейчас я его позову сюда, пусть принесет с собой ключи».

ОСОБА_15 : «Так что мне, я ж не буду его звать. Сейчас с ОСОБА_98 поедем».

ОСОБА_10 : «Что я подписал, не говорите».

ОСОБА_15 : «ОСОБА_100».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_15 : «А почему? Что ОСОБА_20 у вас начальник?».

ОСОБА_10 : Он волновался, чтоб я подписывал только потом, когда вы проведете с ним встречу.

ОСОБА_16 : Потом отдадите нам.

ОСОБА_10 : «Значит, смотрите, я забираю документы».

ОСОБА_15 : «Целая расписка».

ОСОБА_10 : «И ложу в сейф, так, как мы и говорили».

ОСОБА_10 : «При вас ось раз и положив».

ОСОБА_10 : «Это обычная расписка, что он у вас берет деньги для строительства и обязуется там когда-то вернуть».

ОСОБА_15 : «Так. Что я должна делать?».

ОСОБА_10 : «Подписаться внизу».

ОСОБА_12 : «Одна і друга».

ОСОБА_15 : «Я не поняла, а зачем мне подписывать. Вы ж у меня берете?».

ОСОБА_10 : «Правильно, це ж у борг. Тіпа!».

ОСОБА_12 : «Да, це нормально, що вам. Написано все тут четко».

ОСОБА_15 : «Напишу дала, да?».

ОСОБА_12 : «Да».

ОСОБА_15 : «Написать - подписать и отдала?».

ОСОБА_12 : «Просто тире і підпис. Тут же розписано, подивіться. Я беру в борг, а ви як свідок. У вас беру, в одної і другої, в двох, а ви підтверджуєте підписом просто. Ну все».

ОСОБА_15 : «А что два екземпляра?».

ОСОБА_12 : «Да, конечно».

ОСОБА_15 : «Один у нас?».

ОСОБА_12 : «Нет, ни у вас».

ОСОБА_10 : «Он забирает оба, это он для своего спокойствия».

ОСОБА_12 : «Це для мене».

ОСОБА_15 : «Когда мы едем с вами документы передавать? Мы какой машиной едим? Нашей?».

ОСОБА_12 : «Да. Одна з нами їде, друга залишається».

ОСОБА_15 : «Хорошо. Я еду. Куда я хоть с вами еду, скажите?».

ОСОБА_12 : «Тут, не далеко».

ОСОБА_12 : «Давайте ви поїдете на своїй, а я за вами, добре?».

ОСОБА_15 : «Давайте».

ОСОБА_15 : «Давайте. Ну давайте я сяду с вами, какая разница».

ОСОБА_12 : «Ну сідайте».

ОСОБА_15 : «Я сзади сяду».

ОСОБА_12 : «Хорошо».

ОСОБА_15 : «Поеду. Так, а мы что едим с посторонними людьми?».

ОСОБА_12 : «Це мій племінник, той, що машина на ньому».

ОСОБА_15 : «Расписка? Сейчас посмотрю. Если нет, то значит она у ОСОБА_101 в сумке. Значит с племянником отдам. Ну отдам, она ж куда денется. Здесь у меня документы все, деньги. Я за деньги переживаю, а не за расписку. Куда-то вы очень далеко поехали».

ОСОБА_12 : «Отдадите расписку ОСОБА_102».

ОСОБА_15 : «Я Вам лично ее отдам…Я ОСОБА_102 первый раз вижу».

ОСОБА_12 : «Пошел, пошел!!!».

Очевидно, в цей час за автомобілем починається погоня з боку правоохоронних органів.

ОСОБА_15 : «Вы что с ума сошли?! Берите свои деньги, меня еще побить хотите, убить, да?! Вы что, сдурели что ли со своими деньгами!».

ОСОБА_12 виходить із автомобіля.

Після швидкого виходу з автомобіля ОСОБА_12 погоня продовжується.

7.2.13. Протоколом за результатами проведення НСРД (спостереження за особою ОСОБА_12 ) № 19/3887т від 23.06.2016 (т. 7, а.с. 199-200) та додатками до нього (т. 7, а.с. 201-213), проведеної на підставі ухвали від 24.05.2016 № 01-7880 н\тНСД (т. 8 а.с. 152-153), отриманої за клопотанням № 20/3-571т від 23.05.2016 (т. 7, а.с. 228-231), та доручення № 20/3-632 від 30.05.2016 (т. 7, а.с. 221-222) відносно ОСОБА_12, а саме візуальне спостереження із застосуванням спеціальних технічних засобів для спостереження - GPS-трекеру, із наведенням схеми руху автомобіля «Lexus», в якому знаходився ОСОБА_12, за даними зазначеного GPS-трекеру 01.06.2016 в період часу з 12 год. 26 хв. до 12 год. 47 хв. Рух автомобіля розпочався з адреси: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), 3 та відбувався в межах Васильківського району Київської обл.

7.2.14. Протоколом за результатами НСРД контроль за вчиненням злочину від 02.06.2016 (т. 7, а.с. 217-219), проведеної на підставі та на виконання постанови від 27.05.2016 № 20/3-629т (т. 7, а.с. 236-240), складений старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_23, відповідно до змісту якого, на підставі постанови прокурора САП ОСОБА_36 від 27.05.2016 № 20/3-630т, 01.05.2016 в адміністративному приміщенні ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 55/2, у присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38, було здійснено огляд грошових коштів (дві купюри номіналом 500 (п`ятсот) євро, на загальну суму 1000 (одна тисяча) євро, серії та номери: Х07931253026, N36046048017) та несправжніх імітаційних засобів (спеціально виготовлених нарізок паперу розміром: довжина - 160 мм, ширина - 80 мм, із зображенням, що копіює купюри номіналом у 500 (п`ятсот) євро у кількості 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) шт., серійний номер імітаційного засобу - Х01671040748). Помітка вказаних грошових коштів за допомогою спеціальних засобів не проводилась. У подальшому грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) євро та несправжні (імітаційні) засоби було передані ОСОБА_15 . Після чого, 01.06.2016 близько 11:37 год. було розпочато контроль за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зустрілись із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у приміщенні Гвоздівської сільської ради (Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, буд. 3), де в ході розмови ОСОБА_10 продемонстрував рішення Гвоздівської сільської ради «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», протокол сесії Гвоздівської сільської ради від 27.05.2016 та порядок денний сесії Гвоздівської сільської ради від 27.05.2016. При цьому вказані документи не були підписані та ОСОБА_10 повідомив, що підпише їх після передачі ОСОБА_15 обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_12 для чого їй треба поїхати разом із ним. В ході подальшої бесіди між співрозмовниками було досягнуто домовленості, що ОСОБА_10 підпише вказані документи та покладе їх до себе у сейф. Після обговорення усіх організаційних питань ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вийшли з приміщення Гвоздівської сільської ради і на автомобілі марки «LEXUS» поїхали у напрямку с. Іванковичі Васильківського району Київської області. Перебуваючи на задньому сидінні зазначеного автомобіля, ОСОБА_15 передала ОСОБА_12 грошові кошти, купюри номіналом по 500 (п`ятсот) євро у кількості 2 (дві) шт. на загальну суму 1000 (одна тисяча) євро та несправжні (імітаційні) засоби на загальну суму 299000 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч) євро. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були затримані працівниками СБУ, НАБУ та САП. Указані факти були зафіксовані за допомогою спеціальних технічних засобів, шляхом здійснення аудіо- та відеозапису.

7.2.15. Оцінюючи в сукупності протоколи, вказані у пунктах 7.2.12.-7.2.14., суд уважає, що ними підтверджуються:

(1) факт зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 із ОСОБА_15 та ОСОБА_16, що відбулася 01.06.2016 в приміщенні Гвоздівської сільської ради, під час якої ОСОБА_10 та ОСОБА_12, розуміючи, що отримують неправомірну вигоду, з метою приховання свого умислу, зазначили, що ОСОБА_12 напише ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розписку про те, що він нібито отримав грошові кошти в сумі 300 000 (триста тисяч) євро у борг для будівництва котеджів та пентхаусів у Васильківському районі Київської області. А після написання згаданої розписки, з метою забезпечення досягнення умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на обов`язкове отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_16 повинна залишитись у приміщенні Гвоздівської сільської ради разом із ОСОБА_10, а ОСОБА_15 разом із ОСОБА_12 повинна проїхати на автомобілі до сусіднього села, де, перебуваючи в авто, передати вказану суму грошових коштів;

(2) попередню змову ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди в розмірі 300 000 (триста тисяч) євро;

(3) умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди в розмірі 300 000 (триста тисяч) євро за надання земельних ділянок ТОВ «Гвоздів-Агро» в оренду;

(4) активність і усвідомленість дій ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо реалізації їх умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, що спростовує наявність провокації, на яку посилалася сторона захисту;

(5) підписання ОСОБА_10 як сільським головою с. Гвоздів двох примірників рішень Гвоздівської сільської ради про надання ТОВ «Гвоздів-Агро» земельних ділянок розміром 3,5 га та 22 га, та подальше проставлення на них відтиску печатки Гвоздівської сільської ради.

7.2.15.1. Оцінюючи протокол АВК від 02.06.2016 із відеозаписом НСРД, суд зазначає таке. На диску із відеозаписом чітко видно, що під час перебування в автомобілі ОСОБА_12, ОСОБА_15 та третьої особи (водія), яку ОСОБА_12 представив як свого племінника, розпочинається погоня (файл 08, таймінг відеозапису 0 хв. 15 сек.). Надалі (це зазначено в протоколі НСРД) ОСОБА_15 каже: «Вы что с ума сошли?! Берите свои деньги, меня еще побить хотите…» (файл 08, таймінг відеозапису 0 хв. 27 сек.). Надалі погоня продовжується, ОСОБА_12 покидає автомобіль (файл 08, таймінг відеозапису 2 хв. 33 сек.), ОСОБА_15 залишається з водієм, погоня продовжується. Надалі ОСОБА_15 каже (це не відображено в протоколі): «Он и деньги не взял. Или взял?» (файл 08, таймінг відеозапису 3 хв. 17 сек.). Наприкінці відеозапису (це не відображено в протоколі) автомобіль було зупинено, на відеозаписі чути розмову ОСОБА_15 з невстановленою особою чоловічої статі, якому ОСОБА_15 каже: «Я еще не успела отдать, началось…» (файл 08, таймінг відеозапису 17 хв. 10 сек.).

Оскільки сама ОСОБА_15 не зрозуміла, чи одержав від неї ОСОБА_12 грошові кошти в протоколі НСРД АВК від 02.06.2016, і на відеозаписі НСРД цього не зафіксовано, це спростовує зазначене в протоколі за результатами НСРД контроль за вчиненням злочину від 02.06.2016 р. про те, що перебуваючи на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_15 передала ОСОБА_12 грошові кошти, купюри номіналом по 500 (п`ятсот) євро у кількості 2 (дві) шт. на загальну суму 1000 (одна тисяча) євро та несправжні (імітаційні) засоби на загальну суму 299000 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч) євро). Отже, суд не може вважати цей факт доведеним поза розумним сумнівом.

7.2.15.2. Суд зазначає, що в протоколі за результатами НСРД контроль за вчиненням злочину (п. 7.2.18 вироку) зазначена дата проведеного огляду грошових коштів 01.05.2016. Суд вважає це опискою в протоколі НСРД контроль за вчиненням злочину, що не впливає на його достовірність. Водночас, з урахуванням висновків суду, викладених в п. 7.2.15.1 (недоведеність факту одержання обвинуваченими грошових коштів в сумі 300 000 євро), дата огляду, як і встановлення походження грошових коштів і дати виготовлення імітаційних засобів, не має значення для цього кримінального провадження (за винятком вирішення питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК).

7.2.16. Протоколом затримання ОСОБА_12 у порядку ст. 208 КПК від 01.06.2016 (т. 10, а.с. 104-110) та додатком до нього (т. 10, а.с. 108), відповідно до змісту якого старшим детективом НАБУ ОСОБА_39 01 червня 2016 року о 13:00 год. за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Загородній, було затримано ОСОБА_12, під час затримання було здійснено особистий обшук останнього, в результаті якого було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, модель 6T-19192ISEK на дві сім карти, IMEI1 - НОМЕР_2, IMEI2 - НОМЕР_3 з двома картками операторів Лайф та Київстар;

2)мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору, на дві сім-карти SN: НОМЕР_4, IMEI1 - НОМЕР_5, IMEI2 - НОМЕР_6 з однією карткою оператора МТС № НОМЕР_7 ;

3) мобільний телефон марки «Samsung Duos» чорного кольору, SN: НОМЕР_8, на дві сім картки, ІМЕІ1 - НОМЕР_9, ІМЕІ2 - НОМЕР_10 з однією сім карткою оператора МТС № НОМЕР_11 ;

4) паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_12 ;

5) розписка ОСОБА_12 про одержання грошових коштів у сумі 300 000 євро на одному аркуші, яку визнано речовим доказом постановою від 02.06.2016 (т. 10, а.с. 193-194);

6) копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_12 на двох аркушах;

7) грошова купюра номіналом 20 грн.;

8) грошова купюра номіналом 2 грн.

7.2.16.1. Указаним у п. 7.2.16 протоколом підтверджується факт та порядок затримання ОСОБА_12, факт вилучення із кишені його куртки примірника розписки про отримання ним в борг від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 грошових коштів, а сама розписка додатково свідчить про спрямованість злочинного умислу та підтверджує факт прохання надати грошові кошти у сумі 300 000 (триста тисяч) євро.

7.2.17. Протоколом сесії Гвоздівської сільської ради від 27.05.2016 (т. 9, а.с. 2-17, а.с. 36-43) та рішеннями № 2-8, 2-9 (т. 9, а.с. 33-34, т. 9, а.с. 1-208). Згідно змісту вказаних документів, на засіданні сесії Гвоздівської сільської ради 27.05.2016 депутатами було розглянуто заяву ТОВ «Гвоздів-Агро», та прийнято відповідні рішення, якими ТОВ «Гвоздів-Агро» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих у с. Гвоздів по вул. Ковніра (Леніна), 10, орієнтовною площею 3,5825 га, та по вул. Ковніра (Леніна) 11, орієнтовною площею 22,5856 га.

7.2.17.1. Указаними у п. 7.2.17. доказами підтверджується:

- статус ОСОБА_10 як службової особи - сільського голови с. Гвоздів Васильківського району Київської обл.;

- статус ОСОБА_12 як службової особи - депутата Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської обл.

Оцінка цих доказів у сукупності з доказом, зазначеним в п. 7.2.18, надана в п. 7.2.18.1 цього вироку.

7.2.18. Протоколом НСРД ЗІТТМ відносно ОСОБА_10 (тел. номер НОМЕР_13 ) від 22.06.2016 (т. 7, а.с. 173-195) та додатком до нього - оптичним диском Videx № 51/4914 (т. 3, а.с. 25), проведеної на підставі ухвали від 13.05.2016 № 01-7388 т/НСД (т. 8, а.с. 146-148), отриманої за клопотанням від 13.05.2016 № 15/1-853Т (т. 7, а.с. 6-9), відповідно до змісту якого зафіксовано наступні телефонні розмови (вхідні/вихідні дзвінки), які відбулись у період часу з 17.05.2016 по 01.06.2016:

Дата 17.05.2016, час 20:12:16, вхідний дзвінок від ОСОБА_40 (депутат Васильківської районної ради)

ОСОБА_10 : «Ну, по нашим делам что там? Решение принято будет?».

ОСОБА_41 : «Будет, да, но потом, короче, решение мы сейчас все равно его выносим, дальше по нюансам уже я тебе расскажу, что уже как».

ОСОБА_10 : «А по срокам хотя бы скажи мне нюансы».

ОСОБА_41 : «ОСОБА_103, не знаю, думаю где то блин будем стараться в месяц уложиться».

ОСОБА_10 : «Я все понял, ну смотри, у меня завтра встреча с барышнями…».

Дата 17.05.2016, час 20:41:12, вхідний дзвінок від ОСОБА_40 (депутат Васильківської районної ради)

ОСОБА_41 : « ОСОБА_42, смотри вот эти тьотки это «Агро», да?».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_41 : «Они да, смотри ты будешь завтра с ними разговаривать?».

ОСОБА_10 : «Они сказали, что подьедут».

ОСОБА_41 : «Вот теперь смотри, потому что сейчас зашли те барышни, сейчас хочет зайти ОСОБА_104, пребить этих барышень, тут теперь идем мы. Ты представляешь до каких небес возрастет, понимаешь?».

ОСОБА_10 : «Ничего не возрастет, из 26 гектаров ничего не возрастет, что ОСОБА_104, что эти, они здесь речь идет о кусочке земли в 26 гектаров».

ОСОБА_41 : «Я понял, но ты скажи, чтоб никто не дергался, сейчас будет план и тогда погнали, чтоб они не создавали, потому, что сейчас пойдет ажиотаж, это сразу умножается, понимаешь вот в чем».

ОСОБА_10 : «Я понимаю, я им завтра все объясню, чтоб никуда не рыпались, а этот никуда не рыпался».

ОСОБА_41 : «Да, что все идет все нормально, все идет по плану, возможно будут какие-то задержки, но оно идет, каждый шаг на котором на этапе будет я вам буду говорить, все нормально».

ОСОБА_10 : «Но самое главное - я все равно понимаю, самое главное это сессия, правально?».

ОСОБА_41 : «Да, а дальше уже это просто у нас порядок, типа мы нарушаем, типа оно пошагово должно идти, по другому».

Дата 23.05.2016, час 10:20:28, вхідний дзвінок від ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 : «Дивись, треба ця, як його, щоб ти дзвонив їм і сьогодні може до них треба поїхати буде, поговорить».

ОСОБА_12 : «Так, дивися, треба щоб ти їм передзвонив і сказав, що треба сьогодні під`їхать, бо сьогодні ті збираються, до них пізніше їхать вечором».

ОСОБА_10 : «Я понял».

ОСОБА_12 : «Я чекаю твого дзвінка, давай».

Дата 23.05.2016, час 10:46:26, вихідний дзвінок до ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 : «А можна я перезвоню позже чуть-чуть?».

ОСОБА_10 : «Серъезный разговор есть».

ОСОБА_10 : « ОСОБА_18, нам нужно срочненько, в течении часа-полутора встретиться, мы можем к вам подьехать».

ОСОБА_15 : «А по какому вопросу, давайте обсудим, просто у меня там по ОСББ дальше, я не могу так быстро все решать».

ОСОБА_15 : «А что вы хотите, скажите в двух словах, поговорим по телефону, не страшно».

ОСОБА_10 : «У вас сегодня депутаты наши собираются?».

ОСОБА_15 : «Ну что вас это беспокоит? Мы же хотим у нас, все договоренности остаются в силе, у нас все остается нормально. Депутаты волнуются, мы дали согласие».

ОСОБА_10 : «Тут один единственный вопрос, если депутаты что-то узнают о наших…».

ОСОБА_15 : «Они ничего не узнают это раз, и не в моих интересах и не ОСОБА_101, мы хотим они чтоб за нас большинством, вот и все».

ОСОБА_15 : «И мы не можем им отказать, почему, потому что они волнуются за свои (нерозб.) участков, мы дадим им еще раз подтверждение, по этом мы только не надолго встретимся, по этому вопросу, поэтому вам волноваться не о чем».

ОСОБА_15 : «А когда сессия?».

ОСОБА_10 : «Сессию мы хотим провести, и в среду вам отдать уже все».

ОСОБА_15 : «Хорошо, вы сессию проведите, нам рішення двух, вот это набросайте, мы их проверим по електронке там, или как, или ксерокопию отправите и в среду, чтоб мы понимали, что мы получаем на руки. Хорошо? И еще до конца вы пересчитайте как вы хотели сами пересчитать и озвучьте мне суму просто еще окончательно».

ОСОБА_10 : «А ваша сумма там, которую вы мне сказали, что?».

ОСОБА_15 : «Я считала тогда, не помню, вы мне скажите какую суму вы хотите уже окончательно получить, чтоб мы рядились».

ОСОБА_10 : «Ну тогда мы сделаем таким образом, когда будет решение, поговорим окончательно».

ОСОБА_15 : «Когда будет решение сільради?».

ОСОБА_10 : «Да».

Дата 23.05.2016, час 21:22:19, вхідний дзвінок від ОСОБА_43 .

ОСОБА_44 : «Нет, мы однозначно решили, що будем тыльки Гвоздів-Агро і все».

ОСОБА_10 : «Та мені все равно, я шо рвусь куда-то? Попросили, я согласился, «Гвоздів-Агро», так «Гвоздів-Агро», тем более, что действительно людям отдают землю не так, как тот вот, ну я просто, ОСОБА_45, я уже немножко пожил, знаю, шо оно и как оно может быть, понимаешь, со временем это лакомый кусок земли, когда эти 26 гектаров переведутся под строительство, понимаешь, и их можна там продать и т.д. сначала купить в раде, потом продать от поэтому, мы за эту землю будем рвать и метать, так что на голову не натянешь, я говорю слава Богу, что он еще об этом не знает, поэтому, ну я все понял, ладненько, давай мы завтра с тобой на 10 туда едем».

Дата 23.05.2016, час 21:26:53, вхідний дзвінок від ОСОБА_15 .

ОСОБА_10 : «Да, ОСОБА_18, но вы утром мне звонили по поводу вот сборов наши с депутатами, да мы вот сборы состоялись, вот смотрите какая ситуация, что-бы наш вопрос решить как нам поступать? Нам нужно нормативно-грошова оценка, сказали это члены земельной комиссии, потом нужно, они сказали, без этого они не будут рассмативать вопрос по земельной комиссии, я вам все расскажу, а вы потом все скажите. Потом что надо, викопировка с генплана с вашей печатью и плюс нам нужно что бы снята земля была с ареста, иначе накто рассматривать на земельной комиссии не будет».

ОСОБА_15 : «Ну генплан вы можете сделать, грошова оценка тоже можете дать, а по поводу ареста…».

ОСОБА_10 : «Нет, не можем ее дать, нормативно-грошову надо сделать новую, там, если мы заплатили, вернее заплатим 35 тысяч грн. За 481 га в селе, то за 26 га нормативно-грошовой можно прикинуть. Сколько там будет, 2 тысячи? Это не тот вопрос, о чем можно говорить вообще. Но это же, впринципе, можно делать потом. Они просто…».

ОСОБА_15 : «Ну хорошо, ОСОБА_42, вы ж переговорите, у вас же члены земельной комиссии ваши?».

ОСОБА_10 : «Они у мены были, понимаете. Ну ладно, я завтра с ними еще сяду переговорю».

ОСОБА_15 : «Мы хотим конечно, чтобы это быстрее состоялось, но все как бы не от нас зависит».

ОСОБА_10 : «Мы делаем так, я завтра с ними переговорю, мы завтра сможем с вами встретиться?».

ОСОБА_10 : «Будем стараться».

ОСОБА_10 : «Я когда буду готов завтра, я вас наберу».

Дата 24.05.2016, час 17:51:01, вихідний дзвінок до ОСОБА_15 .

ОСОБА_10 : «Две минутки уделите, да? Как вам лучше, мы на четверг назначили нашу сессию».

ОСОБА_10 : «Как нам лучше, сегодня к вам подьехать или?».

ОСОБА_15 : «Ой не, не, не. ОСОБА_28 уехала и я в дороге».

ОСОБА_10 : «Так или завтра, потому что мы должны обязательно перед сессией с вами переговорить».

ОСОБА_15 : «Мы можем и в пятницу встретиться».

ОСОБА_10 : Нет. «У нас в четверг пленарное заседание, у нас сессия».

ОСОБА_15 : «Ну так сессия по каким? По двум вопросам нашим?».

ОСОБА_10 : «По… Ну короче это не телефонный разговор, мы должны к вам подьехать и все показать».

ОСОБА_15 : «Хорошо, давайте я завтра, созвонимся с утра и все обо всем договоримся».

Дата 25.05.2016, час 13:45:30, вихідний дзвінок до ОСОБА_15 .

ОСОБА_10 : « ОСОБА_18, смотрите, мы с вами в принципе обо всем договорились, значит все, что нужно вы не ОСОБА_105 сбрасывайте, я вот сейчас на месте».

ОСОБА_15 : «Ну он мне сбросил».

ОСОБА_15 : «Хорошо, ОСОБА_42, тогда может быть у нас остаются все наши договоренности и вы проводите спокойно сессию и все остается в силе по нашим договоренностям?».

ОСОБА_10 : «Не, мы с вами сегодня должны встретиться по-любому».

ОСОБА_15 : «В любом случае, да?».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_15 : «Ну хорошо, на 5 часов мы договорились».

ОСОБА_10 : «В 5 часов мы к вам подъедем, и вам все расскажем, не волнуйтесь, пока все идет как мы…».

Дата 26.05.2016, час 12:19:12, вхідний дзвінок від ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 : «Смотрите, мы с юристами вчера все обсудили, мы вам даем встречное предложение, от которого вы не сможете отказаться».

ОСОБА_15 : «Мы решаеем сразу два участка».

ОСОБА_10 : «Ага».

ОСОБА_15 : «Мы должны с вами встретиться все обсудить, я вам покажу документы, что нам нужно, и в пятницу проводим сессию и полный рассчет».

ОСОБА_10 : «И завтра полный расчет. Все, без проблем».

ОСОБА_15 : «Завра, в субботу, когда вы захотите».

ОСОБА_10 : «Значит договорились».

ОСОБА_15 : «Ну сегодня часов на 5 встретимся, я вам все покажу».

ОСОБА_10 : «В 5 у вас?».

ОСОБА_15 : «Ну давайте у нас, как вам удобно».

Дата 26.05.2016, час 13:43:28, вхідний дзвінок від ОСОБА_40 (депутат Васильківської районної ради)

ОСОБА_41 : «Слушай, подскажи мне пожалуйста, у вас с тетками этими большинства хватает, или еще надо добивать?».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_41 : «Хватает, да?».

ОСОБА_10 : «А что помочь можешь, или что?».

ОСОБА_41 : «Не, ну спрашиваю, хватает или нет».

ОСОБА_10 : «Нет, там стоит вопрос либо ОСОБА_83, либо тетки, там все эти, которые против меня, наооброт за теток».

ОСОБА_41 : «С тобой типа? Нормально все, или нет?».

ОСОБА_10 : «Да я ж тебе говорю, те, которые мне эти козни строили, сейчас они меня подвели под эту тему».

ОСОБА_41 : «А у теток сколько, один депутат?».

ОСОБА_10 : «(нерозб.) она за них, это Гвоздив Агро, она директор, она написала заяву про конфликт интересов, но там должно быть все нормально».

ОСОБА_41 : «Не, ну вообще у теток два депутата?».

ОСОБА_10 : «Ну нет, считается один, потому, что на второго они как бы…, второй этого козла бородатого. Вообще один. ОСОБА_87».

ОСОБА_41 : «Короче я понял, тут нормально».

ОСОБА_10 : «Все должно быть решено».

Дата 29.05.2016, час 16:01:41, вхідний дзвінок від ОСОБА_15 .

ОСОБА_10 : «Договор на аренду будет с вами заключен тогда, когда вы сделаете нормативно-грошовую. Поэтому там все так, как мы договорились».

ОСОБА_15 : «Мы ж должны получить договор на руки».

ОСОБА_10 : «Нет, про договор разговора не было. Был разговор о двух решениях».

ОСОБА_15 : «Хорошо, так о договоре шел разговор».

ОСОБА_10 : «Ну так в них будет написано, что мы отдаем вам эту землю в аренду. 11 лет не было договора на аренду и никто не платил за эти 26 гектаров земли деньги, и все было нормально. Это договор, это уже ерунда».

ОСОБА_15 : «Это самя главная, ерунда».

ОСОБА_10 : «Неа, самая главная ерунда это решение сільради. Вот это самая главная ерунда, без которой не туда и не сюда, а договор это мелочи, в принципе я с вами, если вы хотите, я с вами подпишу даже нормативно-грошовой, но все до единого документы сказали, что договор нужно подписывать когда они голосовали за решение, только тогда, когда будет новая нормативно-грошова оцінка. Это в течении 2-3 дней в принципе делается, это грошовая оценка и сразуже подписывается договор».

ОСОБА_15 : «Ну договор, мы ж говорили, можно без даты подписать».

ОСОБА_10 : «Конечно».

ОСОБА_15 : «Договор пусть ОСОБА_35 готовит».

ОСОБА_10 : «Пусть готовит, ОСОБА_18 . Я ж вам сказал, 2 решения на 3,5 и 22, что мы вам даем разрешение на розробку техдокументации и передаем в аренду землю. Эти два решения у вас есть, все. Договор, если хотите, пожалуйста».

ОСОБА_15 : «ОСОБА_35 пусть готовит. Мы как планируем, как у нас там по времени. Часов на 11, да?».

ОСОБА_10 : «Да. 10-11, чтоб вы были готовы».

Дата 30.05.2016, час 09:06:27, вхідний дзвінок від ОСОБА_15

ОСОБА_15 : « ОСОБА_42, здравствуйте».

ОСОБА_10 : «Здравствуйте».

ОСОБА_15 : «Ну хорошо, сориентируйте нас по времени, нам же надо поехать к инвестору еще за нашими финансовыми документами».

ОСОБА_10 : «Так мы ж договорились, вы ж должны к 11 к нам подьехать».

ОСОБА_15 : «Ну мы к вам подъедем, только чтоб документы были готовы».

ОСОБА_10 : «Кане…, ну что вы, ОСОБА_18 ?».

ОСОБА_15 : «А что вы готовите? Что вы готовите?».

ОСОБА_15 : «И договор без даты нам подготовите».

ОСОБА_10 : «Хорошо, конечно».

ОСОБА_15 : «Да. Во сколько примерно вы будете готовы? Я сейчас позвоню ОСОБА_106».

ОСОБА_10 : «Все. Вы в 11 к нам подкатывайте, позвоните, мы вас где-нибудь встретим на трасе».

ОСОБА_15 : «Мы не будем заходить в сільраду, не надо?».

ОСОБА_10 : «А зачем, я заберу все документы с собой».

ОСОБА_15 : «Хорошо, куда нам подъезжать? Вам перезвонить?».

ОСОБА_10 : «Да, вы когда будете на вот этой дорожке нашей, позвоните, мы вас встретим».

ОСОБА_15 : «С 11 до 12 мы постараемся до 11:30 быть».

ОСОБА_10 : «Уже договорились, мы вас ждем».

Дата 30.05.2016, час 09:51:10, вихідний дзвінок до ОСОБА_15 .

ОСОБА_10 : «Да, еще разочек. У нас все нормально, тут просто ОСОБА_107 волнуется, он же ж хочет чтоб вы ему не забыли расписочку».

ОСОБА_15 : «А мне заехать надо. Хорошо, просто за городом».

Дата 30.05.2016, час 11:22:24, вхідний дзвінок від ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 : «Ну у нас там договор мы заканчиваем уже да, в принципе будем готовы выезжать».

ОСОБА_10 : «Все отлично, будете подъезжать к нам, набирайте».

ОСОБА_15 : «А мы едем куда? В сільраду?».

ОСОБА_10 : «Ну сначала, наверное, зайдем в сільраду, ну а потом уже».

ОСОБА_15 : «А потом уже решите, куда скажите. Хорошо, договорились».

ОСОБА_10 : «Мы вас ждем».

Дата 30.05.2016, час 12:51:27, вихідний дзвінок до ОСОБА_15 .

ОСОБА_10 : «Как ваши дела, ОСОБА_18 ?».

ОСОБА_15 : «А мы вот сейчас уже подъезжаем».

ОСОБА_10 : «Ну, мы вас ждем с нетерпением».

ОСОБА_15 : «Хорошо, скоро будем».

Дата 31.05.2016, час 10:43:31, вхідний дзвінок від ОСОБА_15 .

ОСОБА_10 : «Случилось то, что случилось, значит по этому самому, по 22 гектарам случилось то, что меня предупредили сегодня в районной раде, что пока в базу не введется, никаких решений мы не должны принимать».

ОСОБА_15 : «Ну, это не очень хорошо. Давайте так. Давайте я подскочу. Или с ОСОБА_81 получится, ну переговорим еще раз».

ОСОБА_10 : «В принципе можете подскочить, потому, что, у меня тут тоже, это самое, я сегодня разговаривал с этими людьми, которые у нас занимаются по генеральному плану, вот речь не идет ни о каких наличных деньгах, это никому не надо».

ОСОБА_10 : «Ну тогда, если вы можете, я тогда на месте, подъезжайте, будем обсуждать».

ОСОБА_15 : «Ну я доеду домой, знаете ну где-то после 12. С 12 до часу в этот период попробую подъехать».

ОСОБА_10 : «Я вас жду».

Дата 01.06.2016, час 10:26:35, вихідний дзвінок до ОСОБА_15 .

ОСОБА_10 : «Мне позвонили из района, я не знаю что мне делать, я сказал что им перезвоню через 10 минут. Вызывают меня в район. Мне надо по нашим делам там по районным».

ОСОБА_15 : «Так что вы предлагаете, позже приедем?».

ОСОБА_10 : «Нет, попозже не надо».

ОСОБА_15 : «Пораньше?».

ОСОБА_10 : «Да, надо чтоб вы мне сказали, чтоб я отпросился, где то до пол 12-го я на месте».

ОСОБА_15 : «Я думаю, в течении часа, через час мы будем. Мы уже здесь закругляемся, и едем сразу к вам».

ОСОБА_10 : «Значит тогда, пожалуйста, как только закончите, позвоните, чтоб я не опоздал, потому что это по вот этим об`єднанням громад, и меня попросили, чтоб я был».

ОСОБА_15 : «А документы вы уже подготовили? Все подписали?».

ОСОБА_15 : «Протоколы, реестры?».

ОСОБА_10 : «Документы подготовлены».

ОСОБА_15 : «А подписаны?».

ОСОБА_10 : « ОСОБА_18, мы с вами говорили на эту тему».

ОСОБА_15 : «Вы при нас будете подписывать?».

ОСОБА_10 : «Да».

ОСОБА_15 : «Хорошо, мы все почитаем, подпишите и поедем».

ОСОБА_10 : «Да, да, да».

ОСОБА_15 : «Договорились».

ОСОБА_10 : «Мы вас ждем».

Дата 01.06.2016, час 10:33:11, вхідний дзвінок від ОСОБА_15 .

ОСОБА_10 : «Так, ОСОБА_18 . Документы все в порядке, давайте мы не будем на эту тему уже говорить».

ОСОБА_10 : «Я вам еще раз говорю, там все нормально, вопросов никаких нет. В случае чего».

ОСОБА_10 : «Я еще раз говорю, все нормально, мы вас ждем давайте потому что у меня время ограничено».

ОСОБА_15 : «Хорошо».

7.2.18.1 Вказаними у пунктах 7.2.17.-7.2.18. доказами в сукупності підтверджується, що в період із 25 по 27 травня 2016 року. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 забезпечили прийняття Гвоздівською сільською радою рішення від 27.05.2016 про надання згоди ТОВ «Гвоздів-Агро» на розроблення землевпорядної документації, із метою подальшого виділення земельних ділянок загальною площею 26,1681 га в оренду цьому товариству.

7.2.18.2. Указаним у п. 7.2.18. доказом також підтверджується:

(1) попередні домовленості ОСОБА_10 і ОСОБА_12 про зустрічі із ОСОБА_15 та ОСОБА_16, що мали місце 26.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016;

(2) відсутнітсь надмірної активності з боку потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у спілкуванні з обвинуваченими, що спростовує наявність провокації, на яку посилалася сторона захисту.

7.2.19. Протоколом обшуку від 01.06.2016 (т. 4, а.с. 154-158), із додатками (т. 4, а.с. 159-160) та диском (т. 4, а.с. 161), проведеним 01.06.2016 на підставі ухвали від 25.05.2016 (т. 4, а.с. 153), отриманої за клопотанням від 23.05.2016 (т. 4, а.с. 150-152), відповідно до змісту якого, у період із 13 год. 33 хв. до 17 год. 50 хв. у приміщенні Гвоздівської сільської ради за адресою: Київська обл. Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра (Леніна), буд. 3. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

- у кабінеті голови сільської ради - протокол засідання Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 27.05.2016 за підписом сільського голови та інші матеріали (т. 9, а.с. 1-208);

- у металевому сейфі, що знаходився у кабінеті голови сільської ради, - протокол засідання Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 07.11.2015 за підписом сільського голови;

- у кабінеті Голови сільської ради - відеореєстратор (нерозбірливий текст моделі);

- на робочому місці секретаря Гвоздівської сільської ради - системний блок персонального комп`ютера: Logic Power, інвентарний номер - 160301;

- у коридорі у кутку біля вазона з квітами, мобільний телефон Nokia 6233;

- у коридорі у вазоні з квітами, - печатку Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області з зображенням герба;

- у кишені ОСОБА_10 виявлено гаманець де виявлено: банківські платіжні картки Аваль: НОМЕР_29 (нерозбірливо), Приватбанк: (нерозбірливо); Хрещатик: нерозбірливо, нерозбірливо (картка киянина), Альба Банк: НОМЕР_14, Ощадбанк: НОМЕР_15 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_16 ; грошові кошти 200 (двісті) доларів США, купюрами по 100 (сто) доларів, номери: (нерозбірливо); 100 (сто) євро однією купюрою (№31040410665, 761 (сімсот шістдесят одну) гривню купюрами 200 (двісті) гривень - 3 шт., 100 (сто) гривень - 1 шт., 50 (п`ятдесят) гривень - 1 шт., 10 (десять) гривень - 1шт., 1 (одна) гривня - 1 шт.;

7.2.20. Протоколом огляду речей і документів від 09.06.2016 (т. 10 а.с. 152-167), додатками до нього (т. 10 а.с. 156-166), DVD-R диском (т. 10, а.с. 167), відповідно до змісту протоколу, детектив НАБУ ОСОБА_46 провів огляд речей і документів, які були вилучені під час проведення обшуків 01.06.2016 за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4, а саме було оглянуто: (1) системний блок ПК «NEX STAR 59035160983286», (2) системний блок ПК «LogicPower № 160301», (3) системний блок «ProLogix». В ході проведення огляду внутрішніх складових указаних системних блоків, на них було виявлено встановлені накопичувачі на жорстких магнітних дисках:

(1) Western Digital WD800DD s/n:WCAM9P686674 - інформації, яка б могла становити інтерес для розслідування не знайдено;

(2) Toshiba DT01ACA050 s/n: Z54H17JASX13, з указаного жорсткого диску було скопійовано файли та поміщені в каталог «Виявлені файли» та записані на DVD-R диск;

Western Digital WD5000AZRX-00A8LBO s/n: WCC1U4732435 - інформації, яка б могла становити інтерес для розслідування не знайдено;

(3) Kingston SVP200S37A s/n: 50026B722B03D85C - з указаного жорсткого диску було скопійовано файли та поміщені в папку «Диск 1-1» та записані на DVD-R диск;

Western Digital WD10EZEX-00BN5A0 s/n: WCC3F0255095 - з указаного жорсткого диску було скопійовано файли та поміщені в папку «Диск 1-2» та записані на DVD-R диск.

В ході проведеного огляду було виявлено та відібрано такі файли:

- Файл із назвою «Гвоздів-Агро оренда», у якому містяться проекти рішень Гвоздівської сільської ради № 2-9 та № 2-10 від 27.05.2016 про надання дозволу ТОВ «Гвоздів-Агро» на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди на 49 років, з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: АДРЕСА_7;

- Файл із назвою «Проект рішення ГА», у якому міститься проект рішення Гвоздівської сільської ради про надання дозволу ТОВ «Гвоздів-Агро» на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по АДРЕСА_7;

- Файл із назвою «001» містить зображення частини друкованого документа, на який нанесено печатку Гвоздівської сільської ради, виконаний барвником синього кольору та підпису, нанесеного на неї, виконаним також барвником синього кольору;

- Файл із назвою «002» містить у собі фотокопію фіскального чеку про оплату відправлення цінного листа особі з прізвищем « ОСОБА_47 ».

7.2.21. Висновком КНДІСЕ від 19.07.2016 №11034/11035/16-32 (т. 5, а.с. 31-36) із додатками (т. 4, а.с. 37-51), за результатами проведення судово-криміналістичної експертизи, призначеної постановою від 04.07.2016 (т. 5, а.с. 26-27), який направлено листом від 19.07.2016 №11034/11035/16-32 (т. 5, а.с. 28-29) разом з актом здачі-приймання висновку судових експертів від 19.07.2016 (т. 5, а.с. 30) та розпискою, написані ОСОБА_12 (т. 5, а.с. 49-51), яким установлено, що рукописний текст і підпис, що виконано на листі формату А4, вилученого під час добровільної видачі документів 18.05.2016, виконано ОСОБА_12 ; рукописний текст і підпис на листі формату А4, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_12 01.06.2016, виконано ОСОБА_12 ; підпис навпроти слова «…Боржник» на листі формату А4, вилученого під час обшуку автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_17, виконано ОСОБА_12 .

7.2.22. Показаннями потерпілої ОСОБА_16, яка повідомила суду наступне.

Питанням отримання вказаної земельної ділянки потерпілі займались уже досить давно, але з різних причин отримати землю їм не вдавалось. Земельна ділянка була необхідна для реалізації одного з проектів щодо будівництва котеджного містечка, для цих цілей були зацікавлені люди та інвестори. Щодо їх співпраці з депутатами Гвоздівської сільської ради, потерпіла повідомила, що в їх інтересах була така співпраця, оскільки були плани щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, після її одержання, окрім того, потерпілі також хотіли допомогти розвитку села, а тому зустрічались із депутатами для обговорення вказаних питань у Мегамаркеті, ініціатива у цих зустрічах виходила саме від депутатів. Після цієї зустрічі потерпілі за власний рахунок організували ремонт грунтової дороги в селі, засипавши її битою цеглою, закупили обладнання для дитячого майданчика. Щодо права власності на вказану земельну ділянку, то потерпіла повідомила, що, на момент подання заяви до сільради про надання землі в оренду, про це рішення вони не знали, оскільки юрист, який займався усіма цими питаннями, виїхав до Канади, тому й було прийнято рішення брати в оренду, якщо не вийшло оформити право власності. Щодо першої зустрічі потерпіла повідомила, що коли вони перебували на території майнового комплексу, розміщеного в с. Гвоздів, який належить ТОВ «Гвоздів-Агро», до них підійшов безпосередньо ОСОБА_12 та запропонував зустрітись, аби обговорити можливі шляхи вирішення проблеми навколо вказаної земельної ділянки, тобто поетапність отримання землі. Виявилось, що надати вказану земельну ділянку в оренду неможливо, бо вона не входила в межі села. Рішення про розширення меж с. Гвоздів мало прийматись Васильківською районною радою. Спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 почалось із обговорення того, яким чином можна було б здійснити будівництво вказаного котеджного містечка на цій земельній ділянці, на що останні відповіли, що необхідно включити цю земельну ділянку в межі села, зробити новий генплан, а тому запропонували свою допомогу у цьому, попросивши за свої послуги гроші. Спочатку потерпілі надали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (за розширення меж села), які належали особисто потерпілим, надали вони їх рівними частинами кожна по 5 000 (п`ять тисяч) доларів США. Також ОСОБА_10 і ОСОБА_12 повідомили потерпілим про те, що на вказану земельну ділянку претендує інша особа - пан ОСОБА_108, а певна частина землі неофіційно розділена між місцевими мешканцями, які обробляють її як свої ділянки впродовж тривалого часу, та претендують на них, але документи в них відсутні. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повідомили, що зі вказаними людьми також потрібно буде якось вирішити питання. Окрім того, останні постійно наголошували на тому, що якщо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не зроблять всі дії, потерпілі не зможуть отримати вказану земельну ділянку. Перерахунок суми грошових коштів, яку потерпілі мали надати ОСОБА_10 та ОСОБА_12, із доларів в євро, був обумовлений тим, що інвестори потерпілих були німцями та могли надати гроші в євро. Вказане питання було потерпілими озвучене ОСОБА_10 та ОСОБА_12, на що останні погодились, та була досягнута згода щодо остаточної суми в 300 000 (триста тисяч) євро. Потерпіла підтвердила написання ОСОБА_12 розписки при отриманні 10 000 (десяти тисяч) доларів США, однак, спочатку мова йшла про надання в заставу за вказані гроші його авто, від чого останній відмовився, а в розписці було зазначено, що вказана сума надається нібито в борг, хоча реального наміру повертати ці кошти у ОСОБА_12 не було. В кінцевому результаті, Гвоздівська сільська рада прийняла рішення про надання ТОВ «Гвоздів-Агро» вказаної земельної ділянки в оренду. Потерпіла повідомила про свою упевненість у наявності повноважень у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо вирішення питання щодо розширення меж с. Гвоздів, оскільки саме вони мали бути ініціаторами цього питання перед Васильківською районною радою, окрім того, не маючи цього рішення, ОСОБА_10 не міг виносити питання виділення вказаної земельної ділянки в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро» на засідання сесії Гвоздівської сільської ради. Щодо загальної суми неправомірної вигоди потерпіла вказала, що вони були проти надання її саме в готівковій формі, як того вимагали ОСОБА_10 і ОСОБА_12, при цьому запропонувавши їм альтернативу у вигляді ремонту школи або офіційно перерахувати їх на рахунок сільради, оскільки їм потрібно буде звітувати перед інвесторами за використання цих коштів, на що ОСОБА_10 і ОСОБА_12 відмовились, мотивуючи високими податками, після сплати яких, залишиться мізерна сума, якої не вистачить на потреби села. Мотивом звернення до правоохоронних органів був страх бути ошуканими та втратити велику суму грошових коштів. Щодо діяльності ТОВ «Гвоздів-Агро» потерпіла повідомила, що займається цим товариством близько 15 років. Щодо вручення ідентифікованих грошових коштів у сумі 300 000 (триста тисяч) євро, то вони передавились потерпілим у приміщенні СБУ, перед зустріччю із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у запакованому вигляді, однією банківською упаковкою.

7.2.22.1. Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_16, суд уважає, що ними підтверджуються наступні обставини:

(1) попередня змова ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди за надання земельних ділянок ТОВ «Гвоздів-Агро» в оренду;

(2) умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, що неодноразово змінювався й,врешті, був визначений у сумі 300 000 (триста тисяч) євро за надання земельних ділянок ТОВ «Гвоздів-Агро» в оренду;

(3) наявність реального предмета для звернення до сільської ради (бажання ТОВ «Гвоздів-Агро» одержати в оренду земельні ділянки);

(4) активність і усвідомленість дій ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо реалізації їх умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, що спростовує наявність провокації, на яку посилалася сторона захисту.

7.2.23. Показання свідка ОСОБА_48, яка повідомила суду наступне. Знайома із ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . З ОСОБА_15 та ОСОБА_16 свідок разом працювала: спочатку була бухгалтером ТОВ «Гвоздів-Агро», а згодом була його директором з 2012 р., крім того також була депутатом Гвоздівської сільської ради. Щодо взаємовідносин ТОВ «Гвоздів-Агро» та Гвоздівської сільської ради повідомила, що від імені ТОВ «Гвоздів-Агро» свідком особисто була подана заява до сільради про отримання в оренду земельної ділянки. Одного разу свідок зустрілась із ОСОБА_12 за місцем знаходження офісу засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» у м. Київ, це було до голосування депутатами Гвоздівської сільської ради за виділення ТОВ «Гвоздів-Агро» земельної ділянки в оренду, інші відомості щодо їх взаємовідносин та спілкування свідку невідомі. На сесії сільської ради всі депутати проголосували за виділення вказаної земельної ділянки ТОВ «Гвоздів-Агро», свідок як директор указаного товариства в голосуванні участь не брала, про що написала відповідну заяву, а ОСОБА_10 утримався від голосування, мотивуючи це тим, що потрібно, щоб не всі були за. Свідок підтвердила існування заяви про відкликання декількома депутатами своїх голосів, наданих ними під час голосування про виділення ТОВ «Гвоздів-Агро» вказаної земельної ділянки. Площа земельної ділянки, яку хотіло отримати в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро», складала близько 22 га, цільове призначення - для сільськогосподарського виробництва. Основним видом діяльності ТОВ «Гвоздів-Агро» також було сільськогосподарське виробництво, Свідок повідомила, що була присутня на зустрічі, яка відбулась між депутатами та ОСОБА_15 та ОСОБА_16, до винесення питання про виділення вказаної земельної ділянки на голосування. Також свідок підтвердила, що на вказану земельну ділянку також претендувала інша особа, а саме ОСОБА_108, ще із 2005 р. Щодо існування рішення Васильківського міськрайонного суду від 2008 р. щодо визнання права власності на вказану земельну ділянку за засновниками ТОВ «Гвоздів-Агро» свідок повідомила, що їй нічого невідомо та жодних обставин відносно цього вона не пам`ятає. До заяви про виділення земельної ділянки ТОВ «Гвоздів-Агро» в оренду свідок додала копію судового рішення про визнання права власності на майновий комплекс, розташований на вказаній земельній ділянці за ТОВ «Гвоздів-Агро». Крім ТОВ «Гвоздів-Агро» одночасно із заявою про виділення вказаної земельної ділянки звертався ОСОБА_49, питання виділення саме йому земельної ділянки виносилось на голосування та депутати проголосували проти. ТОВ «Гвоздів-Агро» займалось сільськогосподарським виробництвом (це й було метою оренди вказаних земельних ділянок). Належний цьому підприємству майновий комплекс, розташований на земельній ділянці, яку підприємство хотіло взяти в оренду, це будівлі колишньої ферми, на час подання відповідної заяви це підприємство було працюючим, на ньому працювало до 20 працівників. Заява про виділення вказаної земельної ділянки в оренду свідком була подана за дорученням засновників ТОВ «Гвоздів-Агро». ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були засновниками ТОВ «Гвоздів-Агро» із самого початку його створення. Мати найманого директора з числа місцевих мешканців їм було зручніше, попереднім директором був ОСОБА_50 . Щодо обставин прохання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди свідку нічого невідомо, дізналась свідок про цей факт вже після затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . На сьогодні ТОВ «Гвоздів-Агро» не займається господарською діяльністю, свою роботу воно припинило у 2016 р., оскільки земля, яку підприємство обробляло, була здана в оренду іншим особам, а також частина землі була продана, змінився її власник.

7.2.23.1. Оцінюючи показання свідка ОСОБА_51, вказані у п. 7.2.23., суд уважає, що ними підтверджується:

(1) факт подання нею як директором ТОВ «Гвоздів-Агро» заяв про отримання в оренду земельної ділянки;

(2) наявність реального предмета для звернення до сільської ради (бажання ТОВ «Гвоздів-Агро» одержати в оренду земельні ділянки).

Захисник ОСОБА_14 посилався під час свого виступу у судових дебатах на те, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_51 метою одержання земельних ділянок в оренду було здійснення сільськогосподарського виробництва. На думку захисника, це спростовує мету, про яку зазначала потерпіла ОСОБА_16 у своїх показаннях, - будівництво котеджів. Оцінюючи цю розбіжність, суд ураховує, що свідок сторони захисту ОСОБА_49 підтвердив, що потерпілі займалися будівництвом житла. Зрештою, це не спростовує наявність реального предмета для звернення до сільської ради (бажання ТОВ «Гвоздів-Агро» одержати в оренду земельні ділянки).

7.2.24. Протоколом обшуку від 01.06.2016 (т. 10 а.с. 16-21) та додатоком до нього (фототаблиця) (т. 10 а.с. 22-38), проведеного на підставі ухвали від 25.05.2016 (т. 10 а.с. 15), отриманої за клопотанням від 23.05.2016 (т. 10 а.с. 12-14), та вилученими речовими доказами - грошовими коштами в сумі 700 дол. США, купюрами номіналом 100 дол. США у кількості 7 шт., серії та номери: KB58154903J, BB04340203B, HA86293719A, KB30161464L, KB58154908 KB58154908 KB58154908J, HF42768412C, KB92775210H.

Відповідно до змісту вказаного протоколу обшуку, 01.06.2016 о 16:30 год. проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, в результаті якого було виявлено та вилучено:

1) зазначені вище речові докази - грошові кошти в сумі 700 дол. США, купюрами номіналом 100 дол. США у кількості 7 шт., а також:

2) грошові кошти у сумі 3500 дол. США, купюрами номіналом 100 дол. США у кількості 35 шт., серії та номери: FB56506015A, FB02091041D, FB02091060D, DB59617450C, FL19050723C, FL87791641A, FF87538609B, FF003965317A, AB60548777X, FB65436343A, FE29479088A, FF875338607B, FF87538605B, FL34817914C, DB20779397C, FF59879371A, FB98057436C, CB49020131F, FK15075584B, FB55058220A, FK15075580B, FF87538608B, CB07306794E, DE00504045A, FB56692435A, DB01675314D, HB27834645B, DB01675319D, FB91688010C, FF45483851B, FF45483852B, FB41874520A, DG33048422A, FL08329572A, DG32452472A;

3) золоті та срібні вироби: ланцюжок срібний 1 шт., браслет срібний 1 шт., набір сережки 2 шт. та каблучка 1 шт. з камінням вставкою коричневого кольору, срібна каблучка зі вставкою із каміння синього кольору 1 шт., срібна каблучка зі вставкою із каміння рожевого кольору 1 шт., підвіс срібний зі вставкою із каміння світло-коричневого кольору 1 шт., сережки золоті плетені 1 шт., золотий перстень 1 шт. із вставкою прозорого каміння 2 шт., золотий перстень 1 шт. із вставкою каміння 3 шт., золотий перстень 1 шт., ланцюжки золоті 3 шт., браслет золотий 1 шт., ланцюжок із підвіскою (підкова) 1 шт., браслет золотий із вставками білого кольору 1 шт., ланцюжок золотий із вставками каміння білого кольору 1 шт., перстень обручальний золотий 1 шт., перстень золотий із вставками білого кольору 1 шт., дві золоті сережки із вставками білого кольору, золотий перстень із вставками каміння білого кольору 1 шт., підвіска золота 1 шт., коробка із пам`ятною срібною гривнею № 3873 вагою 162,8гр 1 шт. та сертифікат до неї;

4) системний блок чорного кольору «NEX STAR» № 5903560983286.

7.2.24.1. Зазначені в п. 7.2.24 докази, в сукупності з доказами, зазначеними в пунктах 7.2.4.-7.2.6. цього вироку підтверджують такі обставини:

(1) факт того, що неправомірна вигода в розмірі 10 000 (десять тисяч) дол. США, зазначена в п. 7.2.6.1. цього вироку, була одержана не лише ОСОБА_12, але й ОСОБА_10

(2) попередню змову ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди;

(3) умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на одержання від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірної вигоди за надання земельних ділянок ТОВ «Гвоздів-Агро» в оренду.

8. Судом було досліджено такі докази сторони захисту:

8.1. Документи у вигляді копій судових рішень та окремих документів із матеріалів судових справ, які стосуються згаданої земельної ділянки, надані стороні захисту свідком ОСОБА_32 (т. 15, а.с. 147-208, т. 16, а.с. 6-106);

8.2. Показання свідка ОСОБА_52, допитаного за клопотанням сторони захисту, який повідомив суду наступне.

Починаючи із 2007 року і по т.ч., свідок як представник спочатку Гвоздівської сільської ради, а потім ТОВ «Агенція спортивних розваг» перебуває у постійних судових спорах у судах різних юрисдикцій (загалом близько 30 судових справ, зокрема - № 144-7, № 10/144-08, № 10/111-07/5/19/21, № 911/3086/17, № 362/2257/18) із представниками ТОВ «Гвоздів-Агро», зокрема, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Предметом указаних судових спорів є встановлення права власності на майно та на земельну ділянку, де воно розташоване, розміром 26,168 га у с. Гвоздів Васильківського району Київської області. В одній зі справ суддя взяла самовідвід, оскільки проживала в житлі, збудованому потерпілими. Свідок повідомив про зустріч ОСОБА_15 та ОСОБА_16 із депутатами Гвоздівської сільської ради, на якій обговорювалось питання виділення ТОВ «Гвоздів-Агро» в оренду вказаної земельної ділянки. При цьому депутатам обіцяли залишити можливість обробляти свої городи жителям с. Гвоздів, які розміщені в її межах. Окрім того, свідок зазначив, що на момент звернення ТОВ «Гвоздів-Агро» із заявою про надання вказаної земельної ділянки в оренду, вказана земельна ділянка вже перебувала у приватній власності ОСОБА_15 та ОСОБА_16, і таке звернення було зроблено з метою усунути ОСОБА_10 із займаної ним посади та поставити замість нього іншу, лояльну до них особу. Також свідок повідомив про те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пропонували йому передати ОСОБА_10 грошові кошти для того, аби отримати в оренду вказану земельну ділянку. З цього приводу до правоохоронних органів свідок не звертався.

8.3. Показання свідка ОСОБА_53, яка повідомила суду наступне. На час подій кримінального провадження вона була депутатом Васильківської районної ради Київської області. Районна рада не має повноважень щодо зміни території міст, сіл та селищ, вона приймає рішення виключно про затвердження генеральних планів, що є первинною документацією, яка визначає перспективи розвитку певного населеного пункту. Зміна території населених пунктів на той час належала до повноважень відповідного управління земельних ресурсів (Держгеокадастр), шляхом затвердження відповідного проекту землеустрою, який базувався на попередньо затвердженому генеральному плані певного населеного пункту. За прийняття відповідного рішення про затвердження генерального плану с. Гвоздів ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_12 грошові кошти свідку не пропонували, та жодних коштів за прийняття цього рішення свідок не отримувала. Свідок зазначила, що їй невідомо про факти впливу на інших депутатів для прийняття відповідного рішення. За кілька тижнів до проведення сесії районної ради до свідка як депутата на прийом у супроводі юриста прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо земельних питань у с. Гвоздів та судових справ, які пов`язані із земельними питаннями. При цьому свідок надала їм відповіді згідно встановленої законодавством процедури, жодних повноважень районної ради ця розмова не стосувалась, щодо надання інших послуг - від консультування та супроводження цього процесу свідок відмовилась, повідомивши їм, що з її боку це буде конфліктом інтересів. Після цього з потерпілими свідок не спілкувалась. Розробка та виготовлення генерального плану населеного пункту та розробка проекта землеустрою щодо зміни меж населеного пункту є дуже коштовними процедурами, що залежали від розмірів відповідного населеного пункту, зазвичай ця сума сягала кількасот тисяч гривень.

8.4. Показання свідка ОСОБА_54, яка повідомила суду наступне. На момент подій кримінального провадження свідок займала посаду голови районної ради Васильківського району Київської області. Свідок заперечила одержання неправомірної вигоди чи її пропонування їй ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за прийняття рішення про розширення меж с. Гвоздів. Щодо процедури розширення меж відповідного населеного пункту, то цей процес є досить тривалий у часі, часто триває кілька років, він може бути ініційований за заявою голови відповідного населеного пункту, межі якого планується розширювати, до якої має бути доданий певний пакет документів. Щодо поданої ОСОБА_10 заяви, то вона відповідала встановленим вимогам та мала у додатках визначений пакет документів, а тому була прийнята до розгляду та подальшого голосування. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до винесення рішення про розширення меж с. Гвоздів, досить часто бували у приміщенні Васильківської районної ради Київської області, постійно консультувались із питань розширення меж с. Гвоздів, але, як вказала свідок, це звичайна практика серед голів відповідних населених пунктів та місцевих депутатів, оскільки ця процедура є досить технічно складною та тривалою у часі.

8.5. Показання свідка ОСОБА_23, який повідомив суду наступне. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження свідок здійснював складання протоколів за результатами проведення НСРД. Щодо моменту знайомства та спілкування із ОСОБА_15 та ОСОБА_16, то це відбулось після їх звернення із заявою про вчинення злочину до приймальні СБУ. Першочергово відомості до ЄРДР були внесені прокурором Київської обласної прокуратури. Грошові кошти, які використовувались під час контролю за вчиненням злочину, оглядались та вручались ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за участі понятих. Із потерпілими свідок зустрічався виключно під час проведення НСРД.

Захисник ОСОБА_11 стверджувала, що той факт, що всі НСРД проводилися одним оперативним працівником ОСОБА_23, викликає обґрунтовані сумніви в його упередженості. Суд відхиляє цей довід, оскільки законодавство не передбачає правила щодо залучення більше одного оперативного працівника до проведення НСРД. Сторона захисту мала можливість допитати цього оперативного працівника як свідка в порядку ч. 2 ст. 256 КПК. Проявів упередженості, які би могли поставити під сумнів допустимість і достовірність протоколів НСРД як доказів судом, установлено не було.

8.6. Оцінка доказів та показань свідків сторони захисту, які наведені у пунктах 8.1.-8.5. цього вироку, надана судом у п. 12 цього вироку в оцінці доводів сторони захисту щодо існування провокації.

9. Судом досліджено інші належні та допустимі докази, зокрема, протоколи процесуальних дій, процесуальні рішення, документи та інші матеріали, надані стороною обвинувачення:

9.1. Заява ОСОБА_15 та ОСОБА_16, зареєстрована 11.05.2016 Вх. № КО-585 (т. 4, а.с. 3-4) про вимагання у них ОСОБА_10 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 дол. США, із додатками (т. 4, а.с. 5-19).

9.1.1. Указаною заявою підтверджуються підстави для внесення 12.05.2016 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000264 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

9.2. Лист від 11.05.2016 (т. 4, а.с. 2);

9.3. Витяг з ЄРДР від 19.08.2016 (т. 4, а.с. 1);

9.4. Постанова про призначення слідчих та старшого слідчої групи від 12.05.2016 у кримінальному провадженні № 42016110000000264 (т. 4, а.с. 20-21);

9.5. Постанова про визначення групи прокурорів від 12.05.2016 у кримінальному провадженні №42016110000000264 (т. 4, а.с. 23-24),;

9.6. Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 23.05.2016 (т. 4, а.с. 63-65);

9.7. Лист САП ГПУ директору НАБУ від 23.05.2016 № 06-18770-16 (т. 4, а.с. 66);

9.8. Доручення про здійснення досудового розслідування від 23.05.2016 (т. 4, а.с. 67);

9.9. Постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 25.05.2016 (т. 4, а.с. 68-70);

9.10. Постанова про визначення спільної групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.05.2016 (т. 4, а.с. 72-73);

9.11. Постанова про призначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 08.06.2016 (т. 4, а.с. 77-79);

9.12. Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27.05.2016 (т. 4, а.с. 75-76);

9.12.1. Докази, вказані у пунктах 9.2.-9.12. цього вироку підтверджують повноваження прокурорів щодо здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні та повноваження слідчих і детективів щодо проведення досудового розслідування цього кримінального провадження; факт зміни підслідності та правомірність направлення матеріалів кримінального провадження з одного органу досудового розслідування до іншого.

9.13. Письмова згода ОСОБА_16 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 16.05.2016 (т. 4, а.с. 45);

9.14. Протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 16.05.2016 щодо ОСОБА_15 (т. 4, а.с. 43-44);

9.15. Протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 16.05.2016 щодо ОСОБА_16 (т. 4, а.с. 46-47);

9.15.1. Зазначеними у пунктах 9.13.-9.15. цього вироку доказами підтверджується факт залучення слідчим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 до участі у негласних слідчих (розшукових) діях та правомірність такого їх залучення та участі в них.

9.16. Доручення на проведення НСРД від 30.05.2016 № 20/3-632т (т. 7, а.с. 221-222);

9.16.1. Указаний доказ підтверджує правомірність проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні, шляхом доручення виконання ухвал (№ 01-7879т/НСД та 01-7880т/НСД) від 24.05.2016 детективу ОСОБА_55 .

9.17. Протокол огляду місця події від 01.06.2016 (т. 4, а.с. 108-111) із додатком диском (т. 4, а.с. 112), проведений на підставі заяви (т. 4, а.с. 107), у ході проведення якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому містяться 6 (шість) пачок купюр, схожих на грошові кошти, номіналом 500 (п`ятсот) євро, на загальну суму 300 000 (триста тисяч) євро, які були оглянуті протоколом огляду від 02.06.2016 (т. 4, а.с. 113-114). Згідно із цим протоколом, пакунок із попередньо ідентифікованими та врученими грошовими коштами в сумі 1 тис. євро та імітаційними засобами в сумі 299 тис. євро було віднайдено при огляді (за згоди володільця) місця події в приватному домоволодінні на пров. Завгородньому, в с. Іванковичі Васильківського району Київської обл.

Прокурор уважає, що ці протоколи огляду від 01.06.2016 та від 02.02.2016 підтверджують одержання ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 300 тис. євро, яка ним потім була викинута за паркан зазначеного приватного домоволодіння.

9.17.1. Оцінюючи цей доказ у сукупності з доказами, зазначеними в п. 7.2.15.1. цього вироку, суд уважає, що факт одержання ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 300 тис. євро не був доведений поза розумним сумнівом. Жоден доказ у цій справі не доводить, що зазначені грошові кошти та імітаційні засоби були одержані ОСОБА_12, а потім залишені ним на території зазначеного домоволодіння, яке йому не належить. Не доводять цього факту й зазначені протоколи огляду від 01.06.2016 та від 02.02.2016.

9.18. Повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 02.06.2016 (т. 10 а.с. 75-81), та пам`ятка про права та обов`язки (т. 10, а.с. 82-83);

9.19. Повідомлення ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри від 03.06.2016(т. 10 а.с. 97-103);

9.20. Повідомлення про підозру ОСОБА_12 від 02.06.2016 (т. 10 а.с. 114-120) та пам`ятка про права та обов`язки (т. 10, а.с. 121-123);

9.20.1. Указаними у пунктах 9.18-9.20. цього вироку доказами підтверджується факт набуття ОСОБА_10 та ОСОБА_12 статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та виникнення у них відповідних прав та обов`язків, передбачених ст. 42 КПК.

9.21. Протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 8 а.с. 93-113, 211, 212);

9.21.1. Указаними у п. 9.21. цього вироку доказами підтверджується факт належного виконання прокурором приписів ст. 290 КПК щодо ознайомлення сторони захисту обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 із матеріалами досудового розслідування.

9.22. Копії рішень Васильківської районної ради (т. 5, а.с. 157-169) щодо змін меж с. Гвоздів, надані листом від 25.07.2016 №258 (т. 5, а.с. 156) у відповідь на лист від 25.07.2016 №0431-158/24424 (т. 5, а.с. 155).

9.22.1. Указаними доказами підтверджується факт прийняття Васильківською районною радою відповідного рішення, яким було розширено межі с. Гвоздів, що стало передумовою для реалізації злочинного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо одержання неправомірної вигоди за надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Гвоздів-Агро», оцінка вказаним обставинам надана судом у п. 7 цього вироку.

9.23. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 01.06.2016 (т. 4, а.с. 103-104) із додатками (т. 4, а.с. 105-106), який засвідчує, що грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) євро, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) євро у кількості 2 (двох) штук з серійними номерами - Х 07931253026, N 36046048017 належать ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл.

9.24. Заяви ОСОБА_16 і ОСОБА_15 від 12.08.2016 (т. 8 а.с. 20, 24) про залучення до кримінального провадження як потерпілих із пам`ятками про права та обов`язки (т. 8, а.с. 21-23, 25-27).

10. Докази, які характеризують особи обвинувачених

10.1. Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для обрання покарання з огляду на мету та засади його призначення (постанова ККС ВС від 20.10.2022 справа № 750/12061/21).

10.2. Документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 :

(1) вимога про судимість (т. 8 а.с. 31), відповідно до якої інформація про судимість відсутня;

(2) характеристика (т. 8 а.с. 32), надана Гвоздівською сільською радою, відповідно до змісту якої ОСОБА_10 характеризується негативно, ствердужється про його негативні людські якості (невміння контролювати власні емоції, невміння знаходити компроміс із колегами, недоброзичливість), про те, що службу в органах місцевого самоврядування він використовував у власних корисливих інтересах;

(3) довідка із Київської міської психо-неврологічної лікарні № 2 від 07.07.2016 № 51/7/1-4155 (т. 8, а.с. 34), відповідно до змісту якої ОСОБА_10 на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

(4) довідки із Васильківської центральної районної лікарні від 04.07.2016 (т. 8, а.с. 36-37), відповідно до змісту яких ОСОБА_10 на обліку в наркологічному кабінеті Васильківської ЦРК та під наглядом у лікаря психіатра психіатричного кабінету - не перебуває;

(5) довідка із Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 07.07.2016 № 365252 (т. 8, а.с. 39), відповідно до змісту якої ОСОБА_10 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває;

(6) витяги із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_10 (т. 6, а.с. 11-12) та щодо народження дитини ОСОБА_56 (т. 6, а.с. 13-15), відповідно до змісту яких ОСОБА_10 одружений та має повнолітню дитину 1978 р.н.

10.3. Документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_12 :

(1) вимога про судимість (т. 8 а.с. 30), відповідно до інформації з якої ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

(2) характеристика (т. 8 а.с. 33), надана Гвоздівською сільською радою, відповідно до змісту якої, ОСОБА_12 характеризується негативно, ствердужється про його негативні людські якості (ігнорувавання покладених обов`язків, розпускання пліток, провокування конфліктів між депутатами), про те, що повноваження депутата він використовував у власних корисливих інтересах;

(3) довідка із Васильківської центральної районної лікарні від 04.07.2016 (т. 8 а.с. 35), та довідка від 04.07.2016. (т. 8 а.с. 38), відповідно до змісту яких ОСОБА_12 на обліку в наркологічному кабінеті Васильківської ЦРК та під наглядом у лікаря психіатра психіатричного кабінету - не перебуває;

(4) витяги із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_12 (т. 6, а.с. 53-62), щодо реєстрації народження дітей (т. 6, а.с. 63-76). Відповідно до інформації із вказаних витягів ОСОБА_12 одружений, має четверо дітей: 1987, 2002, 2002, 2010 р.н. Окрім того, із показань обвинуваченого ОСОБА_12, він має шестеро дітей, зокрема, дитину яка народилась у 2016 році (документи, які підтверджують вказаний факт у суду відсутні).

(5) грамота від 2013 року від Патріарха Київського і всієї Руси-України Філарета, якою нагороджено ОСОБА_12 за заслуги перед Помісною Українською православною церквою (т. 15, а.с. 248); грамота від 2014 року від митрополита Переяслав-Хмельницького і Білоцерківського Епіфанія, якою нагороджено ОСОБА_12 за розбудову парафії Різдва Пресвятої Богородиці в с. Гвоздів Василіківського району (т. 15, а.с. 247);

(6) сторінки з газети «Життя і слово», випуск № 58 від 30.08.2014 (т. 15, а.с. 249), яка містить статтю про будівництво в с. Гвоздів церкви за участі ОСОБА_12

(7) Копія пенсійного посвідчення щодо другої групи інвалідності довічно (т. 16).

(8) Копія медичної довідки №84 від 13.02.2023 про те, що ОСОБА_12 має діагноз викривлення носової перетинки вазомоторний риніт, хронічний риносинусит, йому рекомендовано септопластику, двобічну вазотомію, ендоскопічну двобічну ревізію ОМК та гайморових пазух (т. 16).

11. Докази, які судом не враховуються, та мотиви їх неврахування

11.1. Суд відповідно до положень статей 89, 91, 99 КПК, визнає неналежними наступні докази сторони обвинувачення у вигляді документів, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:

11.1.1. Протокол за результатами проведення НСРД ЗІТТМ ОСОБА_12 від 22.06.2016 (т. 7, а.с. 196-198) та додатком до нього - оптичним диском Videx № 51/4914 (т. 3, а.с. 25), проведеної Департаментом оперативного документування СБ України відносно ОСОБА_12 (НОМЕР_30) на підставі доручення № 20/3-595т від 25.05.2016 (т. 7, а.с. 223) та ухвали від 25.05.2016 № 01-8005 н\тНСД (т. 8 а.с. 144-145), отриманої за клопотанням № 20/3-585т від 24.05.2016 (т. 7, а.с. 232-234);

11.1.2. Протокол обшуку від 01.06.2016 (т. 10 а.с. 43-46), проведеного на підставі ухвали від 25.05.2016 (т. 10, а.с. 42), отриманої за клопотанням від 23.05.2016 (т. 10 а.с. 39-41);

11.1.3. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2016 (т. 5, а.с. 181-184) із додатками (т. 5, а.с. 185-189) та диск DVD-R (т. 5, а.с. 190), проведеного на підставі ухвали від 11.07.2016 (т. 5, а.с. 177-180), отриманої за клопотанням від 07.07.2016 (т. 5, а.с. 170-176);

11.1.4. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2016 (т. 5, а.с. 202-204), диск DVD-R (т. 5, а.с. 205), проведеного на підставі ухвали від 11.07.2016 (т. 5, а.с. 198-201), отриманої за клопотанням від 07.07.2016 (т. 5, а.с. 191-197);

11.1.5. Протокол обшуку від 01.06.2016 (т. 10 а.с. 51-56), проведеного на підставі ухвали від 25.05.2016 (т. 10 а.с. 50), отриманої за клопотанням від 23.05.2016 (т. 10 а.с. 47-49),

11.1.6. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 30.05.2016 (т. 4, а.с. 95-96), із додатками (т. 4, а.с. 97-98), та додаток ксерокопії грошових купюр (т. 4, а.с. 97-98);

11.1.7. Протокол огляду та вилучення грошових коштів від 30.05.2016 (т. 4, а.с. 99-100), із додатками (т. 4, а.с. 101-102), та додаток ксерокопії грошових купюр (т. 4, а.с. 101-102);

11.1.8. Постанова про продовження строку досудового розслідування від 19.09.2016 (т. 8, а.с. 163-165), постановлена за клопотанням від 13.09.2016 (т. 8, а.с. 156-162);

11.1.9. Постанова про продовження строку досудового розслідування від 25.07.2016 (т. 5, а.с. 79-81), постановлена за клопотанням від 18.07.2016 (т. 5, а.с. 67-73).

11.1.10. Доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (т. 4, а.с. 25, т. 4, а.с. 52, т. 10, а.с. 137, т. 10, а.с. 138, т. 10 а.с. 139);

11.1.11. Рапорти (т. 4, а.с. 26, т. 4, а.с. 94) із додатками (т. 4, а.с. 27-28);

11.1.12. Копія ухвали від 26.07.2016 (т. 5, а.с. 92-93), отримана за клопотанням від 21.07.2016 (т. 5, а.с. 82-91);

11.1.13. Ухвала від 26.07.2016 (т. 5, а.с. 104), отримана за клопотанням від 21.07.2016 (т. 5, а.с. 94-103);

11.1.14. Акт прийому-передачі на відповідальне зберігання автомобіля Lexus RX450H д.н.з. НОМЕР_17, WIN-код: НОМЕР_18 від 11.08.2016 (т. 5, а.с. 106 ) із додатком (т. 4, а.с. 107-108);

11.1.15. Ухвала від 15.06.2016 (т. 10 а.с. 136), отримана за клопотанням від 02.06.2016 (т. 10 а.с. 124-132);

11.1.16. Протокол огляду від 03.08.2016 (т. 10, а.с. 195-197);

11.1.17. Протокол огляду від 05.08.2016 (т. 10, а.с. 198) та додатками до нього у вигляді фототаблиці (т. 10, а.с. 199-202), відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Lexus RX450 H», д.н.з. НОМЕР_17, який визнано речовим доказом постановою від 02.06.2016 (т. 10, а.с. 193-194);

11.1.18. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: відносно майна ОСОБА_12 (т. 4, а.с. 59-62, т. 6, а.с. 42-43, т. 6, а.с. 77-80, т. 4, а.с. 53); щодо майна ОСОБА_10 (т. 4, а.с. 54-58, т. 6, а.с. 1-3, т. 6, а.с. 29-39); щодо майна ОСОБА_58 (т. 6, а.с. 16-18), (т. 4, а.с. 133-141).

11.1.18.1. Оскільки вказане в цих довідках майно набуте до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_12, відповідне майно не може підлягати спеціальній конфіскації, отже, ці документи не підтверджують існування чи відсутність жодних обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

11.1.19. Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_10 (т. 6, а.с. 4-10) та ОСОБА_12 (т. 6, а.с 44-52);

11.1.20. Протокол огляду речей і документів від 10.06.2016 (т. 10 а.с. 168-175) з додатками до нього (т. 10 а.с. 176-191) та DVD-R диском (т. 10 а.с. 192).

У ході проведення вказаного огляду детективом за допомогою робочої станції із встановленим програмним забезпеченням з доступної області пам`яті мобільного телефону Samsung SM-G531H Galaxy Grand Prime Prime s/n: НОМЕР_19 IMEI: НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 було експортовано інформацію про дзвінки, смс листування, контакти, записи календаря та у подальшому здійснено огляд вказаної інформації.

Крім того, детективом було проведено візуальний огляд мобільних телефонів Bravis Base s/n: НОМЕР_22 та Samsung GT-E1202 та було встановлено наявність на них інформації про номери контактів, останні дзвінки та листування.

Детективу не вдалось провести огляд цифрового вмісту мобільного телефону Iphone A1453, однак із нього було вилучено сім-картку та проведено огляд її цифрового вмісту, в результаті якого було виявлено інформацію щодо телефонної книги та щодо вихідних викликів.

Провести синхронізацію мобільного телефону Nokia 6233 з робочою станцією спеціаліста детективу не вдалось, однак, ним було проведено візуальний огляд внутрішньої пам`яті телефону, але жодної інформації виявлено не було. Також детективом було вилучено сім-карту з вказаного мобільного телефону, при цифровому огляді якої було виявлено інформацію щодо телефонної книги.

11.1.20.1. Прокурор посилався на депутатське звернення до Гвоздівського сільського голови ОСОБА_10 щодо зупинення рішення сільради «Про надання дозволу «ТОВ «Гвоздів-Агро» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду», фото якого було виявлене в мобільному телефоні ОСОБА_12 (т. 10, а.с. 186). Оскільки ця обставина виходить за межі обвинувачення, суд також вважає відповідну заяву неналежним доказом.

11.1.21. Повідомлення, листи та запити до державних органів та відповіді на них, а також інші надані суду процесуальні документи (т. 4, а.с. 22, т. 4, а.с. 71, т. 4, а.с. 53, т. 4, а.с. 74, т. 4, а.с. 82, т. 4, а.с. 93, т. 4, а.с. 142, т. 5, а.с. 24-25, т. 5, а.с. 67, т. 4, а.с. 93, т. 5, а.с. 24-25, т. 5, а.с. 105, т. 5, а.с. 74, т. 5, а.с. 75, т. 5, а.с. 76, т. 5, а.с. 77, т. 5, а.с. 78, т. 6, а.с. 28, т. 6, а.с. 40-41, т. 6, а.с. 98, т. 6, а.с. 129, т.6, а.с. 132, т. 6, а.с. 143, т. 6, а.с. 146, т. 6, а.с. 157, т. 6, а.с. 158, т. 6, а.с. 169, т. 6, а.с. 179, т. 6, а.с. 182-183, т. 6, а.с. 189, т. 7, а.с. 1, т. 7, а.с. 214, т. 7, а.с. 220, т. 7, а.с. 235, т. 8, а.с. 1-7, т. 8, а.с. 8, т. 8, а.с. 9, т. 8, а.с. 10, т. 8, а.с. 11, т. 8, а.с. 12, т. 8, а.с. 13-14, т. 8, а.с. 15, т. 8, а.с. 16, т. 8, а.с. 17, т. 8, а.с. 18, т. 8, а.с. 19, т. 8, а.с. 28, т. 8, а.с. 29, т. 8, а.с. 42-45, т. 8, а.с. 46, т. 8 а.с. 56-58, т. 8, а.с. 59-60, т. 8, а.с. 61, т. 8, а.с. 62-63, т. 8, а.с. 64, т. 8 а.с. 65-67, т. 8, а.с. 68-69, т. 8, а.с. 143, т. 10 а.с. 139А, т. 10 а.с. 140, т. 10, а.с. 141-144, т. 10, а.с. 145-146, т. 10, а.с. 147, т. 10, а.с. 148-150, т. 10, а.с. 151, т. 6, а.с. 89).

11.1.22. Показання свідків ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, які повідомили суду про те, що брали участь в розгляді відповідних проектів рішень як депутати Гвоздівської сільської ради, обставини прохання та одержання неправомірної вигоди свідкам не відомі, обвинувачені не впливали на депутатів та не пропонували їм неправомірну вигоду за прийняття рішення про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро».

На ці показання посилалися як прокурор, так і сторона захисту. Прокурор доводив, що ОСОБА_10 організував депутатське звернення щодо зупинення відповідного рішення. В цій частині показання є неналежними з мотивів, наведених вище в п. 11.1.20.1 цього вироку.

Сторона захисту стверджувала, що показання свідків у тій частині, що ніхто не впливав на депутатів з питання прийняття рішення, свідчать про їх добровільне голосування, а отже спростовують обставину, що обвинувачені забезпечили прийняття відповідного рішення. Разом із тим, суд зазначає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються в проханні та одержанні неправомірної вигоди, а не в зловживанні впливом. Детальний аналіз їх статусу як службових осіб проведено судом у п. 15 цього вироку.

11.1.23. Інші докази, крім зазначених вище в п. 7-10 та нижче в п. 11.2 цього вироку.

11.2. Суд не враховує такі докази сторони обвинувачення з інших підстав, крім їх неналежності:

11.2.1. Протокол обшуку від 01.06.2016 (т. 10 а.с. 5-10) та додаток до нього (DVD-R диск із відеозаписом ходу його проведення) (т. 10 а.с. 11), проведений на підставі ухвали від 25.05.2016 (т. 10 а.с. 4), отриманої за клопотанням від 23.05.2016 (т. 10 а.с. 1-3), відповідно до змісту якого детективом НАБУ 01.06.2016 р. у період часу з 13:35 год. по 14:28 год. за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 184-а, проведено обшук в автомобілі марки «Lexus RX450 H», д.н.з. НОМЕР_17, в результаті якого було виявлено та вилучено:

1) в багажному відділенні - запасне повнорозмірне колесо; набір інструментів для монтажу запасного колеса; ніж зі змінними лезами у кількості 4 шт. у чорному чохлі; предмет пластиковий із написом «Nice» чорного кольору; в`язка ключів у кількості 5 шт.; порожня пластикова пляшка ємністю 1 л.; пакети господарські; упаковка вологих серветок; ємність пластикова з написом «парфумна вода «Relan»; знак аварійної зупинки; сумка чорна з тросом та аптечкою; щітка для взуття;

2) у салоні автомобіля - посвідчення Національного комітету по боротьбі з корупцією в обкладинці зі шкіри з тисненим написом «Служба Безпеки України» на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_23 ; посвідчення депутата Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області на ім`я ОСОБА_12 ; посвідчення секретаря Гвоздівської сільської ради на ім`я ОСОБА_12 ; у вказаному посвідченні виявлено купюри у кількості 4 шт. номіналом по 100 дол. США кожна, серії та номери: КВ581549023В2, НВ54220935Н, НВ43491704К, КВ581549043В2; посвідчення водія НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_64 ; флеш накопичувач марки «PHILIPS» 4Gb білого кольору; пульт автомобільної сигналізації пластиковий чорного кольору; сім картка мобільного оператора «Лайф»; мобільний телефон марки «Iphone 5S» ІМЕІ 1: НОМЕР_25 чорного кольору в силіконовому чохлі коричневого кольору;

3) у підлокітнику - брелок сигналізації автомобільної «Nice For-3» чорного кольору»; брелок автомобільної сигналізації «Intro» чорного кольору»; в`язка ключів у кількості 5 шт; кабель mini-USB Remax; жорсткий накопичувач інформації WD My Passport S/N W41A7392737 чорного кольору з написом кульковою ручкою «с/рада старе», розміщений у червоно-чорному чохлі зі штучної шкіри; кабель USB чорного кольору;

4) у кармані дверей водія - 2 картки спеціальних умов на автомобіль «Lexus» VIN № НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_12 ; картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_12 з ідентифікаційним номером НОМЕР_27 ; копія паспорта на ім`я ОСОБА_12 ; скарга на бездіяльність Васильківського РВ на 2 арк.; чорнові записи на аркуші паперу формату А4, виконані кульковою ручкою; ухвала про відновлення провадження у справі № 362/171/15-а Васильківського районного суду Київської області на 1 арк.; копія регламенту Гвоздівської сільської ради та копії судових документів на 17 арк.; документи у поліетиленовому файлі на 19 арк.;

5) у бардачку - документи у файлах на 80 арк.; клаптик паперу для записів із написом кульковою ручкою «rayradavasilkiv.gov.ua»; заява-анкета про надання банківських послуг АТ ОТП банк від імені ОСОБА_12 з додатками на 3 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_65 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_66 на 1 арк.; копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_65 ; копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_66 на 1 арк.; квитанція № 12012970 від 27 травня 2014 року; акт виконаних робіт № ЕЛЮСА 004396 від 20.05.2014 на 1 арк.; договір про відкриття та обслуговування банківського рахунка в іноземній та національній валюті для фізичних осіб № 02611620113 від 04.04.2013 на 1 арк. у двох екземплярах; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС14309366 на 1 арк.; розписка від ОСОБА_12 про отримання у борг від ОСОБА_16 та ОСОБА_15 грошових коштів у сумі 300 (триста) тисяч євро.

Також було вилучено сам автомобіль марки «Lexus RX450 H», д.н.з. НОМЕР_17 .

11.2.1.1. Судом установлено, що дозвіл на проведення вказаного обшуку був наданий ухвалою від 25.05.2016, а в тексті протоколу зроблено посилання на ухвалу від 24.05.2015. Окрім того, час початку слідчої дії в протоколі вказано як 13:35, а при перегляді відеозапису встановлено, що час початку проведення обшуку - 13:33. Указані помилки суд уважає технічними та такими, що не тягнуть за собою порушення КПК.

Однак, під час перегляду відеозапису обшуку, що є додатком до протоколу, встановлено, що на момент початку обшуку (на відеозаписі 00001 таймінг: хв. - 7 хв.) ОСОБА_67 (на відеозапису перебуває в кайданках, його руки постійно заведені за спину) повідомляє, що на цей час автомобіль вже був обшуканий, відкривався бардачок, із автомобіля був взятий телефон. Це фактично визнає детектив, вказуючи: «це для того, щоб Ви нікому не дзвонили». Тобто суд уважає встановленим, що частина обшуку, в порушення ст. 107 КПК, була проведена без належної відеофіксації, що робить цей протокол у частині вилучення речових доказів недостовірним.

11.2.2. Показання потерпілої ОСОБА_15 . Під час допиту в судовому засіданні потерпіла відмовилася відповідати на запитання сторони захисту щодо співпраці з правоохоронними органами - СБУ та прокуратурою. Захисник ОСОБА_14 під час виступу в судових дебатах зазначив, що надавши потерпілим цей статус, сторона обвинувачення убезпечила їх від відповідальності за відмову від давання показань.

Оцінюючи зазначені показання потерпілої, суд ураховує, що потерпіла ОСОБА_15, як випливає з постанов прокурора про НСРД контроль за вчиненням злочину від 18.05.2016 (т. 7, а.с. 10-13, т. 7, а.с. 236-240), була залучена до проведення НСРД. Згідно з ч. 2 ст. 256 КПК особи, які проводили НСРД або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки.

Суд відзначає, що надання показань - право потерпілого, як і відмова їх надавати (ст. 56 КПК). Водночас відмова потерпілої відповідати на певні важливі запитання унеможливлює реалізацію права сторони захисту провести перехресний допит, гарантоване п. 3d Конвенції. З огляду на таке, суд визнає показання потерпілої ОСОБА_15 недопустимим доказом за ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 87 КПК.

Щодо посилання сторони захисту на показання потерпілої ОСОБА_15, суд надав йому оцінку в п. 12.2 цього вироку.

12. Перевірка наявності провокації

12.1. Сторона захисту, у т.ч. під час виступів у судових дебатах, посилалася на існування провокації злочину в цій справі, зокрема, із аргументуванням своєї позиції практикою ЄСПЛ. Доводи сторони захисту щодо ознак провокації в цій справі зводяться до такого:

а) відсутність підстав для початку досудового розслідування, у зв`язку з відсутністю в потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 реальної причини (предмета) для звернення до Гвоздівської сільської ради із заявою щодо надання їм земельної ділянки в оренду;

б) наявності в потерпілих прихованої мети - усунення з посади сільського голови ОСОБА_10 ;

в) неправомірності надання особистих коштів потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для використання як предмета неправомірної вигоди в ході НСРД (контроль за вчиненням злочину);

г) активність потерпілих, що під час зустрічей спонукали обвинувачених до вчинення злочину.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у разі заяви про провокацію, крім випадків, коли вона є явно необґрунтованою, суд повинен ужити необхідних заходів щодо перевірки такої заяви. При цьому доведення відсутності провокації покладається на сторону обвинувачення.

Прокурор уважав неможливим для сторони захисту одночасно посилатися й на відсутність складу злочину, й на провокацію. Погоджуючись із цим, суд, однак, уважає, що заява сторони захисту про провокацію в цій справі не є явно необґрунтованою, а тому вона підлягає перевірці.

Також відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, провокація злочину, по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину із метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два основні фактори: (а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та (б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 року).

Отже, із метою перевірки відсутності провокації злочину, судом перевірено два наступні питання:

(1) чи були підстави для початку розслідування і проведення відповідних заходів - тобто конкретні й достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину?

(2) чи були на початку та під час розслідування дії правоохоронних органів по суті пасивними?

12.2. Підстави для початку розслідування і проведення відповідних заходів

12.2.1. Судом установлено, що підставою для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42016000000000264 від 12.05.2016 стала заява потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 11.05.2016, в якій викладено, що вони є засновниками ТОВ «Гвоздів-Агро», після отримання 30.03.2016 свідоцтва про право власності на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_5 (3,5825 га) та Леніна, 11 (22,5856 га), до них звернувся депутат Гвоздівської сільської ради ОСОБА_12 та запропонував зустрітись для обговорення питання щодо передачі в оренду вказаних земельних ділянок із правом подальшого викупу. Надалі, 05.05.2016 вони зустрілися із ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які повідомили про те, що у Васильківській районній раді перебувають документи про внесення змін до генерального плану с. Гвоздів, із метою розширення його території з 450 га до 1600 га, куди увійдуть указані земельні ділянки. При цьому, зі слів ОСОБА_10, за це необхідно буде сплатити йому та депутатам Васильківської районної ради грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. У ході подальшої бесіди ОСОБА_10 зазначив, що через 10 (десять) днів після засідання Васильківської районної ради він скличе позачергову сесію Гвоздівської сільської ради, на якій вирішить питання щодо передачі потерпілим в оренду згаданої земельної ділянки з правом подальшого викупу, і для прийняття позитивного рішення по вказаному питанню на сесії Гвоздівської сільської ради, потерпілим потрібно буде сплатити йому грошові кошти, суму яких він повідомить пізніше. У ході бесіди був присутній також ОСОБА_12, який повідомив, що в разі відмови від сплати грошових коштів, питання оренди вирішене не буде, що і підтвердив ОСОБА_10 (т. 4, а.с. 5-19).

Відповідні відомості до ЄРДР було внесено 12.05.2016 за ч. 3 ст. 368 КК. За клопотаннями прокурорів (т. 7, а.с. 2-9) ухвалами слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016, 15.05.2016, 24.05.2016 (т. 8, а.с. 144-155) надано дозвіл на проведення НСРД щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_12

19.05.2016 ТОВ «Гвоздів-Агро» звернулось до Гвоздівської сільської ради із заявами про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок 3,5825 га та 22,5856 га на АДРЕСА_10 та АДРЕСА_6, у натурі для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу (т. 9, а.с. 134-163).

12.2.2. Як зазначалося вище, сторона захисту вважала, що в потерпілих була відсутня реальна причина (предмет) для звернення до Гвоздівської сільської ради із заявою щодо надання земельної ділянки в оренду. Тому справа, на думку сторони захисту, є штучно створеною для провокації.

Сторона захисту на підтвердження цього факту посилалася на показання свідка ОСОБА_68, вказані у п. 8.2. цього вироку.

12.2.3. Судом також було досліджено долучені до матеріалів кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_11 документи у вигляді копій судових рішень та окремих документів із матеріалів судових справ, які стосувалися згаданої земельної ділянки, що були надані стороні захисту свідком ОСОБА_32, вказані у п. 8.1. цього вироку.

Відповідно до позиції сторони захисту, в 2008 році рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-2376/08, яке набуло законної сили, визнано право власності за ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_69 на вказану земельну ділянку (т. 15, а.с. 152-155). Незважаючи на існування цього рішення суду, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 зверталися до Гвоздівської сільської ради із заявою про оренду цієї ж земельної ділянки в 2016 році. Тому сторона захисту стверджувала, що таке звернення було завідомо безпідставним, спрямованим на провокацію злочину, й не мало під собою реального наміру потерпілих орендувати земельну ділянку: адже для власника абсурдно звертатися до сільської ради по оренду земельної ділянки, яка вже йому належить. Прокурор уважав, що право власності на цю земельну ділянку в потерпілих не виникло, оскільки вони не зареєстрували його в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд усебічно перевірив ці обставини та встановив, що між ТОВ «Гвоздів-Агро» та Гвоздівською сільською радою існувала значна кількість судових спорів, пов`язаних із вказаною земельною ділянкою, в деяких із них також брало участь як сторона ТОВ «Агенція спортивних розваг», представником якого був свідок ОСОБА_70 .

Суд установив таку хронологію подій.

(1) 03.03.2006 було прийнято рішення Гвоздівської сільської ради № 3 про продаж указаної земельної ділянки ТОВ «Гвоздів-Агро» (т. 16, а.с. 6-15);

(2) 10.04.2006 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом, зареєстрований в Васильківському РВ земельних ресурсів. Надалі цей договір визнано недійсним рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2009 у справі № 10/111-07/5/19/21 (що залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду, постановою ВГСУ від 24.03.2010 (т. 16, а.с. 26-32));

(3) 10.11.2006 прийнято рішення Гвоздівської сільської ради № 1, яким за результатами розгляду протесту прокурора скасовано рішення сільської ради від 03.03.2006 № 3 про продаж указаної земельної ділянки ТОВ «Гвоздів-Агро» (т. 16, а.с. 6-15).

(4) 08.11.2007 рішенням Господарського суду Київської області в справі № 10/467-07 відмовлено в позові ТОВ «Гвоздів-Агро» до Гвоздівської сільської ради про відновлення порушеного права на землю. Зазначено, що бланки державних актів від 10.01.2007 ТОВ «Гвоздів-Агро» отримало незаконно, оскільки на них відсутні підпис відповідача, а рішення сільської ради було скасовано її рішенням від 10.11.2006 (т. 16, а.с. 6-15).

(5) 15.09.2008 за рішенням Васильківського міськрайсуду Київської області в справі № 2-2376/08 визнано право власності на земельну ділянку за ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_69, за їх позовом до ТОВ «Гвоздів-Агро», яке не повернуло їм борг за безпроцентною позикою. В рішенні суду вказано, що ТОВ «Гвоздів-Агро» було власником цієї земельної ділянки на підставі державного акта ЯД № 684320 (т. 15, а.с. 152-155). Рішення переглядалось за апеляційною скаргою ТОВ «Агенція спортивних розваг» у 2017 р., в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23.02.2017 указано, що згаданий акт ЯД № 684320 був виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006. Також в ухвалі вказано, що за рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2008, зміненим постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.11.2008, зобов`язано ТОВ «Гвоздів-Агро» повернути Гвоздівській сільській раді земельну ділянку; за актом від 26.01.2011 ТОВ «Гвоздів-Агро» здійснило передачу Гвоздівській сільській раді цієї земельної ділянки (сторона захисту надала суду лише вступну й резолютивну частину цієї ухвали (т. 15, а.с. 156), повний текст якої є в Єдиному реєстрі судових рішень, і який використовується судом виключно в межах перевірки заяви про провокацію). Стороною захисту також надано копію акта приймання-передачі земельної ділянки на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.02.2009 у справі №10/111-07/5/19/21, який підтверджує, що ТОВ «Гвоздів-Агро» передало земельну ділянку площею 26,168 га, з них 3,5825 га та 22,5856 га Гвоздівській сільській раді (т. 16, а.с. 18). Цього ж дня складено акт приймання-передачі земельної ділянки з орендного користування (т. 16, а.с. 19).

Згідно з актом приймання-передачі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД №684319 та державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД №684320, відповідні акти передані (повернені до активу) з ТОВ «Гвоздів-Агро» до Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області 28.01.2011 (т. 16, а.с. 17).

Захисник ОСОБА_11 у судових дебатах зазначала, що в подальших судових спорах між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ТОВ «Агенція спортивних розваг» право власності на розташоване на цих земельних ділянках майно було визнано за ТОВ «Агенція спортивних розваг».

Завданням суду в цій справі не є встановлення, кому нині належить відповідне майно та земельні ділянки, на яких воно розташоване. Заява про провокацію в цій частині підлягає перевірці на предмет того, чи було звернення за орендою завідомо безпідставним.

Дослідивши показання свідка ОСОБА_68 (п. 8.2 вироку), які узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_16 (п. 7.2.22 вироку), копії рішень судів (п. 8.1 вироку), суд уважає встановленим існування значної кількості судових спорів щодо відповідних земельних ділянок за участі Гвоздівської сільської ради, ТОВ «Гвоздів-Агро» та ТОВ «Агенція спортивних розваг».

Суд ураховує, що зрештою земельні ділянки були повернуті Гвоздівській сільській раді, а тому рішення Васильківського міськрайонного суду в справі № 2-2376/08 не свідчить про завідому безпідставність звернення ТОВ «Гвоздів-Агро», засновниками якого є ОСОБА_16, ОСОБА_15, до Гвоздівської сільської ради в 2016 році із заявою про оренду цієї ж земельної ділянки. Навпаки, все наведене свідчить про реальність відносин, що склалися між ОСОБА_16, ОСОБА_15, ТОВ «Гвоздів-Агро» та Гвоздівською сільською радою, в яких ОСОБА_16 та ОСОБА_15 мали намір отримати право на цю земельну ділянку. Посилання сторони захисту на те, що потерпілі через декілька днів після надання неправомірної вигоди за одержання в оренду земельних ділянок зареєстрували на них право власності, не підтверджується матеріалами кримінального провадження. У наданій стороною захисту копії витягу від 04.10.2016 з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 22,5856 га зазначено дату державної реєстрації земельної ділянки 08.06.2016, власник ТОВ «Гвоздів-Агро», підстава для виникнення права - цивільно-правовий договір - договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006. Як встановив вище суд, цей договір від 10.04.2006 було визнано недійсним рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2009 у справі № 10/111-07/5/19/21 (що залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду, постановою ВГСУ від 24.03.2010 (т. 16, а.с. 26-32).

Те, що ця земельна ділянка довгий час була спірною, не спростовує її належність до земель комунальної власності після повернення за рішенням суду в 2011 р. Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, в комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Під час зустрічей 17.05.2016 та 18.05.2016 обвинувачених із потерпілими, зафіксованих у протоколах НСРД, мова йшла про розширення меж села, а отже перебування відповідних ділянок у комунальній власності (п. 7.2.2, 7.2.4 цього вироку). Отже прийняття рішень щодо розпорядження цією землею після відповідної зміни меж села належало до компетенції Гвоздівської сільради, депутатом якої був ОСОБА_12, а сільським головою був ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_22 в судових дебатах посилалася на розбіжність щодо мети звернення за одержанням земельної ділянки в оренду в показаннях свідків ОСОБА_16, ОСОБА_15 (як засновників ТОВ «Гвоздів-Агро») та ОСОБА_51 (як директора цього ТОВ). Суд, у цілому надав оцінку цій розбіжності в п. 7.2.23.1 цього вироку. Показання ОСОБА_15 суд визнав недопустимим доказом в п. 11.2.2. цього вироку, у зв`язку з порушеннями права сторони захисту на перехресний допит. Водночас, оскільки сторона захисту посилалася на ці показання, суд дослідив їх та не встановив фактів, які би свідчили про відсутність реальних підстав для звернення ТОВ «Гвоздів-Агро» до Гвоздівської сільської ради.

Отже, в правоохоронних органів були підстави для початку досудового розслідування і проведення відповідних негласних заходів.

12.3. Чи були на початку та під час розслідування дії правоохоронних органів по суті пасивними?

Захисник ОСОБА_14, посилаючись на показання обвинуваченого ОСОБА_12 стверджував, що ініціатором першої зустрічі були не обвинувачені, а потерпілі, які вийшли на ОСОБА_12 через начальника земельного відділу в Василькові. На думку захисника, це свідчить про надмірну активність потерпілих на початку досудового розслідування. Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_12, надаючи ці показання, відмовився відповідати на запитання прокурора, отже сторона обвинувачення не мала можливість перевірити їх достовірність шляхом перехресного допиту. Водночас, сторона захисту не заявляла клопотань про виклик у якості свідка згаданої особи («начальника земельного відділу в Василькові»). Отже показання обвинуваченого ОСОБА_12 в цій частині суд оцінює критично.

Прокурор надав докази, що підтверджують відсутність провокації, зокрема, протоколи НСРД та показання.

Судом при дослідженні протоколів НСРД установлено, що під час зустрічей із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчиняли активні дії, спрямовані на реалізацію саме їх злочинного умислу на одержання від потерпілих неправомірної вигоди (п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.6-7.2.11, 7.2.14, 7.2.22 цього вироку). Зміст розмов, зафіксованих у протоколах НСРД, підтвердив обставини, викладені в заяві потерпілих, що стала підставою для початку досудового розслідування, в тому числі, такі фрази обвинувачених, сказані ними під час зустрічей із потерпілими (наводяться мовою оригіналу):

- під час зустрічі 17.05.2016 ОСОБА_10 : «…я согласен эти 40 тысяч, которые вы мне дадите на районную сессию, вычесть из этих 500000. Подходит такой разговор?...», «…И потом 40 тысяч мы вычитываем из 500…», ОСОБА_12 : «…Ми просили 20, то давайте хотяб 10 уже…» (п. 7.2.2 вироку).

- під час зустрічі 20.05.2016 ОСОБА_10 : «…Отлично, вы нам сначала дайте за три с половиной, мы добьем это все дело, через две-три недели отдаем вам и двадцать два, и все, мы уже у вас не просим…», «…Мы же не берем у вас всю сумму, вы за три с половиной гектара нам отдайте, нам нужны эти деньги для того, чтобы продолжать работу и быстрее закончить…», «…Ну я не понимаю, у вас лежит сумма. Мы вам сейчас даем документы на три с половиной гектара, почему вы не можете нам отдать за три с половиной гектара?...», «…А я уже задолбался не брать деньги…», «…Ну вы же пойдите нам хоть немножечко на встречу, мы ж тоже не можем, мы уже с вами как одна семья…», «…Договорились, но вы учтите, я тоже должен быть в чем-то уверен, потому что, если вы до пятницы не решаете, мы в пятницу принимаем решение, и я буду смотреть, что никаких сдвигов с вашей стороны нет, я просто наложу вето на это решение до решения вопроса…» (п. 7.2.7 вироку).

- під час зустрічі 31.05.2016 ОСОБА_10 : «…Смотрите, я сел посчитал. Для того, что бы у меня полностью было все хорошо, значит мне надо вот это. Вместо вот этого. Вы экономите…»., «…Расписка нужна для отмазки в случае чего, понимаете? Мало ли что. Мало ли от куда оно взялось…». ОСОБА_12 : «…Короче, мы расписали, вот так вот выходит, потому что там…», «…Еще основное, как робляться дела. Значит я пишу расписку, что я взял у вас …» (п. 7.2.11 вироку).

Щодо наявності в потерпілих прихованої мети - усунення з посади сільського голови (про що зазначали в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_49 ), суд установив, що метою потерпілих було отримання прав на земельну ділянку, щодо якої існувала значна кількість судових спорів (це підтверджується показаннями свідків як обвинувачення - свідок ОСОБА_51, так і захисту - свідок ОСОБА_49 та документами з матеріалів судових справ, зазначеними в п. 12.2 вироку). Будь-яких інших прихованих мотивів сторонами доведено не було.

Судом не встановлено ознак будь-якого тиску, вмовлянь, фактів відмов із боку обвинувачених і повторних пропозицій після відмов, або будь-яких інших дій із боку правоохоронних органів та потерпілих, що могли би суттєво вплинути на виникнення та розвиток в обвинувачених умислу щодо одержання від потерпілих неправомірної вигоди.

Щодо доводу про надання особистих коштів потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для використання як предмета неправомірної вигоди в ході НСРД (контроль за вчиненням злочину), то суд уважає, що це не свідчить про особисту зацікавленість або надмірну активність потерпілих як агентів правоохоронних органів. Адже, по-перше, використання власних коштів заявника не заборонено кримінальним процесуальним законодавством (оцінка чому надана в п. 7.2.6.1 цього вироку), а по-друге, згідно із заявою потерпілих до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області 11.05.2016 Вх. № КО-585 (т. 4, а.с. 3-4), прохання неправомірної вигоди було висловлено обвинуваченими на адресу саме потерпілих, що пояснює використання їх власних коштів.

Суд, таким чином, перевірив усі доводи сторони захисту щодо провокації. Ніщо в цій справі не вказує на те, що дії правоохоронних органів та потерпілих на початку та під час досудового розслідування були надмірно активними - настільки, що злочин би не відбувся без їх втручання.

Отже, ознак провокації судом не встановлено.

13. Щодо вимагання або прохання неправомірної вигоди

13.1. Прокурор обвинувачував ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вимаганні зазначеної вище неправомірної вигоди. Факт вимагання, згідно з обвинувальним актом, полягає в тому, що обвинувачені погрожували потерпілим, що Гвоздівська сільська рада не прийме рішення без одержання неправомірної вигоди та вони створять інші штучні перешкоди під час виділення земельної ділянки в оренду. При цьому, потерпілі були вимушені погодитися на вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_10, розуміючи, що в разі ненадання ними обвинуваченим неправомірної вигоди у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, вони не приймуть зазначене рішення на користь ТОВ «Гвоздів-Агро» та створять інші штучні перешкоди під час виділення земельної ділянки в оренду.

Перевіряючи цю обставину, суд ураховує наведений вище висновок щодо наявності значної кількості судових спорів щодо відповідних земельних ділянок, за участі Гвоздівської сільської ради, ТОВ «Гвоздів-Агро» та ТОВ «Агенція спортивних розваг». Отже, ця земельна ділянка була спірною.

13.2. Вимагання неправомірної вигоди є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК. Зміст вимагання неправомірної вигоди визначено законодавцем в п. 5 примітки до ст. 354 КК, що полягає у вимозі щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

13.3. Судом установлено, що звернення ТОВ «Гвоздів-Агро», засновниками якого були ОСОБА_15 та ОСОБА_16, до Гвоздівської сільради відбулося 19.05.2016, тобто вже після висунення відповідних прохань надати неправомірну вигоду з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_12 й одержання ними 18.05.2016 частини неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США. Й таке звернення до Гвоздівської сільської ради було здійснено потерпілими добровільно, воно не було примусовим або вчиненим під погрозами.

13.4. Судом установлено, що ОСОБА_10 і ОСОБА_12 під час спілкування з ОСОБА_15 та ОСОБА_16, дійсно зазначали, що в разі ненадання ними неправомірної вигоди, відповідне рішення Гвоздівською сільською радою прийняте не буде, або що ОСОБА_10 як сільський голова застосує відносно прийнятого рішення право вето. Але, зважаючи на наявність значної кількості судових спорів щодо цих земельних ділянок (про що було відомо як обвинуваченим, так і потерпілим), очевидно, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та ТОВ «Гвоздів-Агро», засновниками якого вони є, мали намір і здійснювали реальні спроби отримати право на цю земельну ділянку в різні способи. Тому відповідні прохання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не можуть бути оцінені як погрози на адресу потерпілих.

Отже, зазначені обставини не можуть бути кваліфіковані як вимагання, а тому суд оцінює факт вимагання як недоведений поза розумним сумнівом та визнає цю частину обвинувачення необґрунтованою.

13.5. Водночас, судом установлено факти прохання обвинуваченими як службовими особами неправомірної вигоди в особливо великому розмірі - 300 000 (триста тисяч) євро, й часткове одержання неправомірної вигоди в сумі - 10 000 (десять тисяч) доларів США, а тому виключення кваліфікуючої ознаки вимагання з обвинувачення не впливає на кваліфікацію діяння обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК.

14. Чи було обвинуваченими одержано неправомірну вигоду для себе?

14.1. На підставі протоколів НСРД суд установив у п. 7.2.6.1 вироку, що 18.05.2016 р. у денний час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі Lexus, що знаходився на території Васильківського району Київської області, ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_16 частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 18.05.2016 р. становило 252 734 (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. Цей факт також підтверджується протоколом обшуку, зазначеним у п. 7.2.24 цього вироку, з якого випливає, що частина ідентифікованих купюр із відповідної суми, а саме в розмірі 700 дол. США, була відшукана вдома у ОСОБА_10 .

Судом установлено в п. 16 вироку, що злочин учинено за попередньою змовою групою осіб, а в п. 7.2.6.1 вироку, що 18.05.2016 безпосередньо перед отриманням ОСОБА_12 зазначених грошових коштів 10 000 (десять тисяч) доларів США відбулася зустріч ОСОБА_10, ОСОБА_12 із ОСОБА_16 та ОСОБА_15, під час якої обвинувачені погодились одержали решту неправомірної вигоди після прийняття Гвоздівською сільською радою рішення про надання земельних ділянок в оренду та укладення договорів їх оренди. Той факт, що ОСОБА_10 був присутній на цій зустрічі, підтверджує, що його умислом також охоплювалася одержання ОСОБА_12 відповідної частини неправомірної вигоди. Тому, хоча 18.05.2016 безпосередньо неправомірну вигоду в сумі 10 000 дол. США від ОСОБА_16 одержав ОСОБА_12, слід вважати, що ця неправомірна вигода одержана для себе всіма учасниками групи, а отже і ОСОБА_10 .

14.2. Що стосується одержання решти неправомірної вигоди в сумі 300 000 євро, суд вважає, що таке одержання не було доведено поза розумним сумнівом. Зазначене в протоколі НСРД контроль за вчиненням злочину від 02.06.2016 в цій частині, як установив суд в п. 7.2.15.1 вироку, спростовуються даними відеозапису, що є додатком до протоколу НСРД АВК від 01.06.2016.

Як встановлено судом в п. 9.17.1 вироку, не доводять цього факту й протокол огляду місця події від 01.06.2016 та протокол огляду від 02.06.2016.

Дійсно, ці кошти у вигляді ідентифікованих грошових купюр та імітаційних засобів були вручені ОСОБА_15 . Під час перебування їх разом із ОСОБА_12 та водієм в автомобілі, почалася погоня, в ході якої ОСОБА_12 вийшов із машини, при цьому сама ОСОБА_15 не зрозуміла, чи одержав він кошти чи ні. Наприкінці відеозапису вона говорить вголос, що все почалось, коли вона ще не встигла передати кошти (п. 7.2.15.1 вироку).

Надалі пакунок із вказаними грошима та імітаційними засобами було віднайдено в чужому (належному третім особам) домоволодінні в с. Іванковичі Васильківського району Київської області, що зафіксовано протоколом огляду. Жоден доказ у цій справі не доводить, що зазначені грошові кошти та імітаційні засоби були залишені саме ОСОБА_12 на території зазначеного домоволодіння, яке йому не належить (п. 9.17 вироку).

Не доводить факт одержання коштів і розписка, що була вилучена при затримання ОСОБА_12 (п. 7.2.16.1 вироку), оскільки як свідчать матеріали НСРД АВК (п. 7.2.12 вироку), ця розписка була написана заздалегідь. Таким чином розписка підтверджує умисел ОСОБА_12 на одержання неправомірної вигоди, але не сам факт одержання.

З огляду на таке, суд визнає цю частину обвинувачення необґрунтованою та виключає її з висунутого обвинувачення. Водночас, оскільки судом установлено факт прохання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12, як службовими особами, неправомірної вигоди в розмірі 300 000 (триста тисяч) євро, і часткове одержання неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, визнання необґрунтованими й виключення цих обставин із висунутого обвинувачення не впливає на кваліфікацію діяння обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК.

15. Чи були ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на момент учинення інкримінованого їм кримінального правопорушення службовими особами, та чи вчинено ними прохання та одержання неправомірної вигоди за вчинення дій із використанням наданої їм влади?

15.1. Вирішуючи питання щодо того, чи є обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суб`єктами злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто, чи були вони, на момент учинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, службовими особами, суд виходить із такого.

Приміткою 1 до ст. 364 КК визначено, що до числа службових осіб для цілей, зокрема, ст. 368 КК належать особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах місцевого самоврядування, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно положень ст. 1 Закону, посадова особа місцевого самоврядування - це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно положень ст. 5 Закону, систему місцевого самоврядування, у т.ч., але не виключно, складають, сільська рада, сільський голова та виконавчий орган сільської ради.

У ст. 10 Закону визначено, що сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 12 Закону передбачено, що сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села, він обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Сільський, голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, ради, головує на її засіданнях.

У п. 34 ст. 26 Закону передбачена виключна компетенція сільської ради щодо вирішення, відповідно до закону, питань регулювання земельних відносин.

Згідно положень статей 45, 46 Закону, сільська рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, та проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 59 Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської ради включається сільський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення сільської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень (так зване, «право вето»). Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Відповідно до ст. 2, 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_10, будучи сільським головою с. Гвоздів Васильківського району Київської області, та ОСОБА_12, будучи депутатом Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, на момент учинення злочину, були представниками місцевого самоврядування, до компетенції яких належало вирішення шляхом голосування на засіданні колегіального органу (сільської ради) питань щодо земельних відносин на території с. Гвоздів Васильківського району Київської області.

15.2. Той факт, що рішення з питань оренди вирішуються колегіальним органом (місцевою радою), не спростовує те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є суб`єктами відповідного правопорушення, оскільки вони мали право голосу з цього питання на засіданні відповідної ради ( ОСОБА_10 - як сільський голова, а ОСОБА_12 як депутат), а до компетенції ОСОБА_10 як сільського голови належало також право зупинення рішення сільської ради у п`ятиденний строк із моменту його прийняття, із внесенням на повторний розгляд ради із обґрунтуванням зауважень (так зване, «право вето»).

15.3. Отже ОСОБА_10, будучи Гвоздівським сільським головою Васильківського району Київської області, був особою, яка здійснює функції представника місцевого самоврядування, а тому згідно з вимогами примітки 1 до ст. 364 КК був службовою особою. ОСОБА_12, будучи депутатом Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, також був особою, яка здійснює функції представника місцевого самоврядування, а тому згідно з вимогами примітки 1 до ст. 364 КК був службовою особою.

15.4. Судом установлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили прохання та одержання неправомірної вигоди за прийняття Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області рішення про надання земельних ділянок площею 26,1681 га, на одній із яких розташований належний товариству майновий комплекс та прилегла до нього територія, в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро». Прийняття такого рішення шляхом голосування на засіданні відповідної ради належало до їх компетенції як представників місцевого самоврядування. Отже прохання та одержання неправомірної вигоди вчинено ними ОСОБА_10 та ОСОБА_12 як службовими особами за вчинення дій в інтересах ТОВ «Гвоздів-Агро» з використанням наданої їм влади.

16. Чи було вказане кримінальне правопорушення учинено за попередньою змовою між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .?

16.1. Відповідно до положень ст. 26 КК, співучастю у кримінальному правопорушенні є спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 зазначено, що неправомірну вигоду (хабар) належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання неправомірної вигоди (хабаря), але до його одержання). Співвиконавцями слід вважати службових осіб, що одержали неправомірну вигоду (хабар) за виконання чи невиконання дій, які кожна з них могла або повинна була виконати з використанням службового становища. Для кваліфікації одержання неправомірної вигоди (хабаря) як вчиненого за попередньою змовою групою осіб не має значення, як були розподілені ролі між співвиконавцями, чи всі вони повинні були виконувати або не виконувати дії, обумовлені з тим, хто дав неправомірну вигоду (хабар), чи усвідомлював він, що в одержанні неправомірної вигоди (хабаря) беруть участь декілька службових осіб. Злочин уважається закінченим із моменту, коли неправомірну вигоду (хабар) прийняв хоча б один із співвиконавців.

Окрім того, згідно усталеної практики Верховного Суду, співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату (постанова ККС ВС від 10.11.2022. справа № 639/552/19, провадження № 51-1113 км 22); домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір (постанова ККС ВС від 27.10.2022 справа № 332/3717/18, провадження № 51-641ск22, постанова ККС ВС від 22.09.2022 справа № 552/3757/20, провадження № 51-5908 км 21).

У п. 15 цього вироку суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були, на момент учинення інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), службовими особами, а тому вони є суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

16.2. Дослідивши докази, вказані у пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.6, 7.2.7, 7.2.11, 7.2.15, 7.2.22, 7.2.24 цього вироку, суд уважає, що інкриміноване їм кримінальне правопорушення (злочин) ОСОБА_10 та ОСОБА_12 учинили за попередньою змовою, що виявилось у наступному.

Про попередню домовленість ОСОБА_10 та ОСОБА_12 свідчать зафіксовані на вказаних матеріалах НСРД їх конклюдентні дії, характер та спрямованість їх спільних дій, спільна розробка злочинної схеми та розподіл ролей щодо участі у ній. Кожна із зафіксованих на НСРД зустрічей із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відбувалась за участі як ОСОБА_10, так і ОСОБА_12, під час указаних зустрічей, розмови щодо розміру неправомірної вигоди, яку ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мали надати, розробка схеми надання земельної ділянки, поетапність її реалізації - відбувались за активної участі як ОСОБА_10, так і ОСОБА_12, фрази яких логічно та послідовно доповнювали одна одну.

Отже обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинено злочин за попередньою змовою групою осіб.

17. Чи було ОСОБА_10 та ОСОБА_12 учинено вказане кримінальне правопорушення умисно, з корисливих мотивів, із метою власного незаконного збагачення?

17.1. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002, предмет одержання неправомірної вигоди (хабаря) має майновий характер, ним можуть бути, зокрема, гроші, цінності та інші речі, а тому одержання неправомірної вигоди (хабаря) є корисливим злочином.

17.2. Про корисливий мотив обвинувачених у цій справі свідчать їх дії, спрямовані на одержання грошових коштів від ОСОБА_15 та ОСОБА_16, що виразилось у неодноразовому проханні надати, та подальшому одержанні ними частини неправомірної вигоди. Такі дії завжди вчиняються з прямим умислом, наявність якого в ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суд уважає доведеним поза розумним сумнівом. Мета обвинувачених у вигляді власного незаконного збагачення полягала у тому, що одержані в якості неправомірної вигоди грошові кошти ані ОСОБА_10, ані ОСОБА_12 не збиралась витрачати на потреби с. Гвоздів, як вони неодноразово запевняли ОСОБА_15 та ОСОБА_16, обвинувачені відмовились від здійснення офіційних платежів на рахунки сільради, та збирались залишити вказані грошові кошти виключно собі, у чому суд упевнився у процесі судового розгляду. Указане підтверджується такими фразами:

ОСОБА_15 : «…Хотим перечислять официальный платеж…»

ОСОБА_10 : «…Но вы поймите, но вы потом нема питань, что-то кинем в село. Но вы поймите, я потом эти деньги, это вы если кидаете нам на счет, это государственные деньги, бюджет, все. И для того, что бы их вытащить, мне надо кучу программ писать…».

ОСОБА_12 : «…Тут дело трошечки не в том, тут дело в том. Дивіться, может треба правильно кинуть гроші на благодійний фонд. Просто благодійний фонд, якщо ви офіційно указиваєте в документах, що цієї фірми цілеспрямовано даєте нам на то, інше, значить ви зацікавлені у цій землі. Це корупція. Если просто так не знаючи, то…Тут подумайте…» (п. 7.2.1. вироку).

Також у своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що коли потерпілі звернулися до нього, вони мали на меті оформити земельну ділянку, й мали за це заплатити.

Все наведене доводить, що обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 злочин учинено умисно та з корисливим мотивом і з метою власного незаконного збагачення.

18. Чи вчинено обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прохання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі?

Визнаючи у п. 3-4 цього вироку доведеними факти прохання надати неправомірну вигоду в сумі 300 000 (триста тисяч) євро та одержання частини неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_12, суд виходить із такого.

Згідно із положеннями примітки 1 до ст. 368 КК, неправомірною вигодою в особливо великому розмірі є неправомірна вигода, яка у п`ятсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до положень п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (далі ПК), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., окрім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Разом із тим, у п. 169.1.1, ст. 169 ПК визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2016 становив 1378 грн.

Отже, податкова соціальна пільга на час вчинення злочину становила 689 грн.

Поріг п`ятсот і більше разів, від розміру якого неправомірна вигода могла становити особливо великий розмір, таким чином, складає 689 грн х 500 = 344 500 грн.

Згідно офіційного курсу НБУ сума 300 000 (триста тисяч) євро станом на 31.05.2016 в еквіваленті становила 8 409 723 (вісім мільйонів чотириста дев`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні.

Отже загальна сума неправомірної вигоди, прохання якої ОСОБА_15 та ОСОБА_16 висловили ОСОБА_10 та ОСОБА_12 більше як у п`ятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому належить до особливо великого розміру неправомірної вигоди.

Отже, обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинено прохання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

19. Оцінка інших доводів сторони захисту

Щодо доводів про фальсифікацію НСРД, висловлених у показаннях обвинуваченого ОСОБА_10, то вони жодним чином не підтверджуються. Зокрема, обвинувачений, зазначаючи, що він в окремих записах не впізнавав свій голос, не вказав на жодний конкретний запис або протокол НСРД. Так само захисник ОСОБА_14, зазначаючи під час виступу в судових дебатах, що належність голосів обвинувачених, зафіксованих під час НСРД ЗІТТМ, не визначалася слідчим шляхом, а отже не підтверджена доказами, не вказав на жоден конкретний файл або звукозапис, справжність якого оспорюється захистом. Сторона захисту під час судового розгляду не заявляла клопотань щодо призначення експертиз матеріалів, одержаних за результатами проведення НСРД.

Щодо значно більшої, ніж зафіксована на НСРД, кількості зустрічей обвинувачених із потерпілими (про це також зазначав у своїх показаннях ОСОБА_10 ), сторона захисту не надала жодних доказів, які би спростовували або висвітлювали б в іншому світлі обставини, встановлені під час зафіксованих зустрічей, відображених у протоколах НСРД (п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.7-7.2.12 вироку).

20. Висновки суду

20.1. Передбачений ст. 17 КПК стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові ККС ВС від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, окрім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

20.2. Сукупність обставин, установлена судом під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, окрім того, що зазначений в пунктах 3 та 4 цього вироку злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_12, дійсно, був ними вчинений, і обвинувачені є винуватими у вчиненні цього злочину.

20.3. Розглянувши це кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зваживши всі основні доводи сторін, суд уважає доведеною поза розумнім сумнівом:

(1) винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК : проханні службової особи надати неправомірну вигоду для себе в особливо великому розмірі та одержанні частини такої неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб (у редакції, станом на 01.05.2016, зі змінами, внесеними Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII).

(2) винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК: проханні службової особи надати неправомірну вигоду для себе в особливо великому розмірі та одержанні частини такої неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб (у редакції, станом на 01.05.2016, зі змінами, внесеними Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII).

21. Призначення покарання

21.1. Санкція ч. 4 ст. 368 КК (у редакції, станом на 01.05.2016, зі змінами, внесеними Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII) передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) років до 12 (дванадцяти) років, окрім того, передбачені також обов`язкові додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 (трьох) років, а також конфіскація майна.

21.2. Призначення покарання ОСОБА_10 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК, враховує особу винного та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК.

Щодо особи обвинуваченого, суд ураховує його вік, стан здоров`я, відсутність непогашених судимостей, неперебування на обліку лікарів нарколога і психіатра, що встановлено судом із доказів, указаних у п. 10.2. цього вироку.

Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд ураховує розмір неправомірної вигоди, встановлений судом у п. 18 цього вироку, посаду ОСОБА_10, що встановлено судом у п. 15 цього вироку, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та безпосередню роль обвинуваченого у вчиненні злочину, що встановлено судом у п. 3-4,7,16 цього вироку.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку особливо тяжкого корисливого корупційного кримінального правопорушення (злочину), який було вчинено за попередньою змовою групою осіб, розмір неправомірної вигоди, суд уважає, що для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів, недостатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 368 КК. Водночас, суд уважає, що основне покарання в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної частини статті КК, також буде несправедливим через надмірну суворість.

Таким чином, ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 та інші обставини кримінального провадження, а також те, що суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення (злочину) є значною, суд приходить до висновку, про необхідність застосування основного покарання на рівні, ближчому до середньої межі санкції статті, але дещо нижчому від неї.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, необхідним і достатнім буде призначення йому основного покарання за ч. 4 ст. 368 КК - у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить із усталеної судової практики, з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Ураховуючи ту обставину, що вчинення цього кримінального правопорушення було невід`ємно пов`язане із посадою сільського голови с. Гвоздів Васильківського району Київської області, яку на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) обіймав ОСОБА_10, із метою ефективного запобігання вчинення ним нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_10 у якості додаткового покарання позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, строком на 3 (три) роки.

Щодо додаткового покарання у виді конфіскації майна, то з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, розміру неправомірної вигоди та інших обставин кримінального провадження, суд уважає за доцільне застосувати до ОСОБА_10 конфіскацію половини (1/2) належного йому майна.

Застосування до ОСОБА_10 положень статей 69, 75 КК щодо призначення йому покарання нижче нижньої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 368 КК, та щодо звільнення від відбування покарання із випробовуванням, не передбачене вказаними положеннями КК, у зв`язку із тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, згідно із Приміткою до ст. 45 КК, - належить до числа корупційних.

У строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10, у т.ч., строк його затримання, та тримання під вартою із 01.06.2016 до 08.11.2016 (довідка про звільнення, т. 1 а.с. 118), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21.3. Призначення покарання ОСОБА_12 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК, ураховує особу винного та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до статей 66, 67 КК.

Щодо особи обвинуваченого, суд ураховує його вік, стан здоров`я, інвалідність другої групи, відсутність непогашених судимостей, неперебування на обліку лікарів нарколога і психіатра, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, що встановлено судом із матеріалів, указаних у п. 10.3. цього вироку.

Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд ураховує розмір неправомірної вигоди, що встановлено судом у п. 18 цього вироку, наявність у ОСОБА_12 на час вчинення злочину повноважень депутата місцевої ради, що встановлено судом у п. 15 цього вироку, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та безпосередню роль обвинуваченого у вчиненні злочину, що встановлено судом у п. 3-4, 7, 16 цього вироку.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку особливо тяжкого корисливого корупційного кримінального правопорушення (злочину), який було вчинено за попередньою змовою групою осіб, розмір неправомірної вигоди, суд уважає, що для виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових злочинів, недостатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 368 КК. Водночас, суд уважає, що основне покарання в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної частини статті КК, також буде несправедливим через надмірну суворість.

Таким чином, ураховуючи особу обвинуваченого та інші обставини кримінального провадження, а також те, що суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення (злочину) є значною, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати основне покарання на рівні, ближчому до середньої межі санкції статті, але дещо нижчому від неї.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_12 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, необхідним і достатнім буде призначення йому основного покарання за ч. 4 ст. 368 КК - у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить із усталеної судової практики, з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Ураховуючи ту обставину, що вчинення цього кримінального правопорушення було невід`ємно пов`язане із повноваженнями депутата сільської ради с. Гвоздів Васильківського району Київської області, які мав на час вчинення злочину ОСОБА_12, із метою ефективного запобігання вчинення ним нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_12 у якості додаткового покарання позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, строком на 2 (два) роки.

Щодо додаткового покарання у виді конфіскації майна, то з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, наявності утриманців, розміру неправомірної вигоди та інших обставин кримінального провадження, суд уважає за доцільне застосувати до ОСОБА_12 конфіскацію половини (1/2) усього належного йому майна.

Застосування до ОСОБА_12 положень статей 69, 75 КК щодо призначення йому покарання нижче нижньої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 368 КК, та щодо звільнення від відбування покарання із випробовуванням не передбачені вказаними положеннями КК, у зв`язку із тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, згідно із Приміткою до ст. 45 КК, належить до числа корупційних.

У строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12, у т.ч., строк його затримання з 01.06.2016 по 04.06.2016 (постанова про звільнення, т. 10, а.с. 133-134), та тримання під вартою з 15.06.2016 р. до 12.09.2016 р. (довідка про звільнення, т. 8, а.с. 186), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

22. Цивільний позов

22.1. У цьому кримінальному проваджені було заявлено цивільний позов ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до ОСОБА_10, ОСОБА_12 про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, моральної шкоди в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень та судових витрат (на правову допомогу та транспортні квитки) в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень (т. 3, а.с. 194-199).

Обґрунтовуючи вимоги цивільного позову, позивачі посилаються на спричинення їм неправомірними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_12 матеріальної шкоди у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США і моральної шкоди у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень (оскільки вони зазнали душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відносно них обвинувачених та розтратою ними належних потерпілим грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів і приниженням честі та гідності й ділової репутації їх підприємства - ТОВ «Гвоздів-Агро»), а також просять стягнути із обвинувачених судові витрати у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень (вартість надання правової допомоги, транспортні витрати).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КК, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з системного тлумачення положень ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК у їх взаємозв`язку, слідує, що невід`ємною складовою обов`язку відшкодування шкоди є наявність вини особи, що її завдала.

22.2. Щодо вимоги про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди у сумі 10 тис. дол. США

Суд у підпункті 3 пункту 7.2.6.1. вироку встановив факт надання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 власних грошових коштів, а саме купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 100 (сто) штук, на загальну суму у сумі 10 000 (десять тисяч) дол. США, зокрема: 5 000 (п`ять тисяч) дол. США, - ОСОБА_15, 5 000 (п`ять тисяч) дол. США, - ОСОБА_16, працівникам правоохоронних органів, їх огляду та подальшої ідентифікації, шляхом зняття світлових копій та вручення ОСОБА_16 для використання під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Зазначені кошти були 18.05.2016 р. одержані ОСОБА_12 від ОСОБА_16 як частина неправомірної вигоди.

Частина цих коштів у сумі 700 дол. США була віднайдена 01.06.2016 під час проведення обшуку вдома в ОСОБА_10 (п. 7.2.24 цього вироку), що свідчить про одержання цих коштів не лише ОСОБА_12, але й ОСОБА_10

ОСОБА_12 і ОСОБА_10 визнані судом винуватими в проханні неправомірної вигоди для себе в особливо великому розмірі та в одержанні частини такої неправомірної вигоди для себе в розмірі 10000 дол. США.

Отже, зазначена сума 10000 дол. США - є матеріальною шкодою, завданою обвинуваченими позивачам.

Оскільки ж судом у п. 23.4.1.6 цього вироку прийнято рішення про повернення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 грошових коштів у сумі 700 дол. США, позов у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає різниця між одержаними коштами в сумі 10 000 дол. США та коштами в розмірі 700 дол. США, що підлягають поверненню згідно з п. 23.4.1.6 цього вироку.

Отже стягненню з обвинувачених в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає 9300 дол. США.

Відповідно до ст. 1190 Цивільного кодексу, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Оскільки позовна заява потерпілих не містить вимоги щодо визначення відповідальності відповідачів у частці відповідно до ступеня їхньої вини, відповідні суми підлягають стягненню солідарно.

Отже відповідні кошти з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 належить стягнути солідарно, на користь позивачів ОСОБА_15 та ОСОБА_16, кожній у рівних частинах, у сумі в гривнях, еквівалентній 9300 доларів США за офіційним курсом НБУ на день набрання вироком законної сили.

22.3. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди та судових витрат

Розглядаючи цивільний позов у цій частині, суд зазначає таке:

Судом у п. 5.1, 13 цього вироку виключено з висунутого обвинувачення ознаку вимагання неправомірної вигоди.

Суд ураховує, що залучення позивачів до конфіденційного співробітництва та їх участь в НСРД здійснено на добровільній основі. При цьому у п. 12.2. цього вироку судом установлено, що позивачі мали намір отримати право на спірні земельні ділянки.

Щодо доводів про приниження честі та гідності й ділової репутації їх підприємства - ТОВ «Гвоздів-Агро», то зазначене підприємство як юридична особа з відповідним цивільним позовом у цій справі не зверталось.

При цьому цивільні позивачі не підтвердили завдану їм моральну шкоду, так само як і судові витрати (на правову допомогу та транспортні квитки), жодним доказом.

З огляду на таке, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень та судових витрат (на правову допомогу та транспортні квитки) в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень належить відмовити.

23. Інші питання, що вирішуються судом при ухваленні вироку

23.1. Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений або засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК передбачено перелік обставин, що враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

23.2. Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10, суд установив, що під час досудового розслідування ухвалою від 03.06.2016 (т. 10 а.с. 93-94), отриманою за клопотанням від 02.06.2016 (т. 10 а.с. 84-91), відносно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.07.2016 р., із можливістю внесення застави у розмірі 6000 (шість тисяч) мінімальних заробітних плат у сумі 8 268 000 (вісім мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч) гривень, та, у разі внесення застави, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК. Ухвалою від 26.07.2016 (т. 5, а.с. 92-93), отриманою за клопотанням від 21.07.2016 (т. 5, а.с. 82-91), розмір застави було зменшено до 1100 (тисячі ста) мінімальних заробітних плат у сумі 1 515 800 (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень. Ухвалою від 19.09.2016. (т. 8, а.с. 182-183), отриманою за клопотанням від 19.09.2016. (т. 8, а.с. 171-180), розмір застави було зменшено до 720 (семисот двадцяти) мінімальних заробітних плат у сумі 992 160 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сто шістдесят) гривень. Ухвалою від 27.10.2016 (т. 1, а.с. 84-85), отриманою за клопотанням від 27.10.2016 (т. 1, а.с. 58-62), розмір застави було зменшено до 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат у сумі 435 000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень. Указана сума застави була внесена 07.11.2016 заставодавцем ОСОБА_71 (т. 1, а.с. 97-98).

Прокурор під час судових дебатів клопотав про зміну запобіжного заходу, застосування до набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_11 заперечувала щодо цього, посилаючись на похилий вік обвинуваченого ОСОБА_10, а також на те, що він завжди з`являвся за викликом суду.

Ураховуючи наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, обставини, викладені у п. 3-4 цього вироку, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), наведені у п. 20.3. цього вироку, у т.ч. його роль у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення (злочину), а також суворість призначеного судом основного покарання (у виді реального позбавлення волі), суд приходить до висновку про існування суттєвого ризику переховування обвинуваченого із метою ухилення ним від відбування призначеного судом основного покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Окрім того, судом ураховується неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 під час судового розгляду цього кримінального провадження щодо прибуття у судові засідання за викликом суду та завчасного неповідомлення про своє неприбуття, у зв`язку з чим: (1) на нього ухвалою суду від 13.04.2021 було накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) ухвалою суду від 30.01.2023 було накладено грошове стягнення у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних та застосовано привід у судові засідання, що свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді застави для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_10 його процесуальних обов`язків, та доводить існування ризику можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням змісту ухваленого вироку, суд уважає, що ризик можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_10 від суду та ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у т.ч. відбуванню призначеного судом покарання, існують та нині, у зв`язку з ухваленням цього вироку, значно зросли.

Ураховуючи наведені ризики та особу обвинуваченого, його майновий стан та інші обставини кримінального провадження, суд уважає, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 .

Тому, із метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно змінити раніше застосований до нього запобіжний захід у виді застави у розмірі - 435 000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень, повернувши її заставодавцю - ОСОБА_72, та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили. У зв`язку з таким, обвинуваченого ОСОБА_10 слід затримати негайно.

23.3. Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12, суд установив, що під час досудового розслідування ухвалою від 15.06.2016 (т. 10 а.с. 136), отриманою за клопотанням від 02.06.2016(т. 10 а.с. 124-132), відносно ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.07.2016, із можливістю внесення застави у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) мінімальних заробітних плат у сумі 8 543 600 (вісім мільйонів п`ятсот сорок три тисячі шістсот) гривень, та, у разі внесення застави, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК. Ухвалою від 27.07.2016 (т. 5, а.с. 104), отриманою за клопотанням від 21.07.2016 (т. 5, а.с. 94-103), розмір застави було зменшено до 1100 (тисячі ста) мінімальних заробітних плат у сумі 1 515 800 (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень. Указана сума застави - 1 515 800 (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень, була внесена 08.09.2016 заставодавцем ОСОБА_73 (т. 8, а.с. 187). Ухвалою від 02.03.2018 за клопотанням захисника розмір застави було зменшено до 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат у сумі 435 000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень та повернуто заставодавцю - ОСОБА_73 грошові кошти у сумі 1 080 800 (один мільйон вісімдесят тисяч вісімсот) гривень.

Прокурор під час судових дебатів клопотав про зміну запобіжного заходу, застосування до набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_14 заперечував проти цього, посилаючись на похилий вік обвинуваченого ОСОБА_12, наявність утриманців (загалом, 5 дітей), інвалідність, значні проблеми зі здоров`ям, потребу в операції. Вважав, що застосовуючи приводи, суд формально підійшов до їх підстав, при цьому обвинувачений від суду не ухилявся.

Ураховуючи наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, обставини, викладені у п. 3-4 цього вироку, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наведені у п. 20.3. цього вироку, у т.ч. його роль у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення (злочину), а також суворість призначеного судом основного покарання (у виді реального позбавлення волі), суд приходить до висновку про існування суттєвого ризику переховування обвинуваченого із метою ухилення від відбування ним призначеного судом покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Окрім того, судом ураховується неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_12 під час судового розгляду цього кримінального провадження, у зв`язку з чим: (1) відносно нього ухвалою суду від 11.08.2021 було застосовано привід; (2) ухвалою суду від 27.05.2021 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підстави для застосування приводу та грошового стягнення аналізувалися судом при застосуванні цих заходів забезпечення кримінального провадження, а неодноразовість свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого від виконання його процесуальних обов`язків, а отже й недостатність запобіжного заходу у виді застави для забезпечення належного їх виконання, доводить існування ризику можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням змісту ухваленого вироку, суд уважає, що ризик можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_12 від суду та ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у т.ч. відбуванню призначеного судом покарання, існують та нині, у зв`язку з ухваленням цього вироку, значно зросли.

Тому, враховуючи наведені ризики та особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, інші обставини кримінального провадження, суд уважає, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 .

Тому, із метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно змінити раніше застосований до нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 435 000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень, повернувши її заставодавцю - ОСОБА_74, та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили. У зв`язку з таким, обвинуваченого ОСОБА_12 слід затримати негайно.

23.4. Вирішуючи долю речових доказів та арештованого майна, суд виходить із наступного.

23.4.1. При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

23.4.1.1. Речові докази у вигляді документів, що були вилучені під час обшуків, на які накладено арешти ухвалами слідчих суддів, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу, та які надані стороною обвинувачення до суду, та інші документи надані суду сторонами, - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

23.4.1.2. Належне ОСОБА_12 майно, яке було вилучене у ході досудового розслідування, належить йому повернути, зокрема:

- посвідчення Національного комітету по боротьбі з корупцією в обкладинці зі шкіри з тисненим написом «Служба Безпеки України» на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_23 ;

- посвідчення депутата Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області на ім`я ОСОБА_12 ;

- посвідчення секретаря Гвоздівської сільської ради на ім`я ОСОБА_12 ;

- жорсткий диск чорного кольору Seagate модель SRD00F1 серійний номер NA44QP8Y, підписаний маркером: «Новий 02.07.2014»;

- флеш-накопичувач Silicon Power 16GB;

- флеш накопичувач чорного кольору Transcend 4 gb 2.0;

Вилучені в ході досудового розслідування в ОСОБА_12 мобільні телефони, ноутбук, системні блоки, грошові кошти, а саме: купюри у кількості 4 (чотири) штуки номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, серії та номери: КВ581549023В2, НВ54220935Н, НВ43491704К, КВ581549043В2, - поверненню не підлягають, їх долю належить вирішити при вирішенні питання про виконання покарання у виді конфіскації майна.

23.4.1.3. Належне ОСОБА_75 майно, яке було вилучене у ході досудового розслідування - належить йому повернути, зокрема:

- автомобіль марки Lexus RX 450H, 2013 року випуску № кузова НОМЕР_28, державний номерний знак НОМЕР_17 ;

- флеш накопичувач марки «PHILIPS» 4Gb білого кольору;

- пульт автомобільної сигналізації пластиковий чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone 5S» А1453, ІМЕІ 1: НОМЕР_25 чорного кольору в силіконовому чохлі коричневого кольору;

- ніж зі змінними лезами у кількості 4 шт. у чорному чохлі;

- предмет пластиковий із написом «Nice» чорного кольору;

- пульт автомобільної сигналізації пластиковий чорного кольору;

- брелок сигналізації автомобільної «Nice For-3» чорного кольору

- жорсткий накопичувач інформації WD My Passport S/N W41A7392737 чорного кольору з написом кульковою ручкою «с/рада старе» розміщений у червоно-чорному чохлі зі штучної шкіри;

- кабель USB чорного кольору.

23.4.1.4. Належні ОСОБА_10 банківські пластикові картки, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_10, - слід повернути власнику ОСОБА_10 .

Вилучений у ході досудового розслідування в ОСОБА_10 системний блок поверненню не підлягає, його долю належить вирішити при вирішенні питання про виконання покарання у виді конфіскації майна.

23.4.1.5. Грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) євро, 2 купюри номіналом 500 (п`ятсот) євро, з номерами: Х 07931253026 та N 36046048017 - слід повернути ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

23.4.1.6. Грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США, серії та номери купюр яких - KB58154903J, BB04340203B, HA86293719A, KB30161464L, KB58154908J, HF42768412C, KB92775210H - повернути ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

23.4.1.7. Мобільний телефон Nokia 6233, вилучений під час проведення обшуку в приміщенні Гвоздівської сільської ради - повернути Гвоздівській сільській раді.

23.4.1.8. Імітаційні засоби у вигляді спеціально виготовлених нарізок паперу у кількості 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) штук - знищити.

23.4.2. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, одночасно із ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Під час судового розгляду судом установлено, що на етапі досудового розслідування, з метою збереження речових доказів для забезпечення можливості їх використання у процесі доказування під час судового розгляду, ухвалами слідчих суддів було накладено арешти на відповідне майно.

У зв`язку із призначенням цим вироком ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, застосовані в кримінальному провадженні арешти майна скасуванню не підлягають.

23.4.3. Підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою від 06.06.2016 р. (т. 6, а.с. 96-97), отриманою за клопотанням від 02.06.2016 р. (т. 6, а.с. 90-95), на автомобіль Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_17, зареєстрований за третьою особою - ОСОБА_76, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

23.5. Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК, суд у вироку вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У цьому кримінальному провадженні було проведено судову почеркознавчу експертизу, витрати за проведення якої становлять 4369 (чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок (т. 5, а.с. 30), які підлягають стягненню на користь держави солідарно із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Існування інших процесуальних витрат судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 370, 374 КПК суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, строком на 3 (три) роки, та з конфіскацією половини (1/2) належного йому на праві власності майна.

Строк відбування основного покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_10 після набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10, у т.ч. строк його затримання та тримання під вартою з 01.06.2016 по 08.11.2016, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, окрім цього, на строк, установлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбування ОСОБА_10 основного покарання у виді позбавлення волі).

2. ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, строком на 2 (два) роки, та із конфіскацією половини (1/2) належного йому на праві власності майна.

Строк відбування основного покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_12 після набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12, у т.ч. строк його затримання з 01.06.2016 по 04.06.2016, та тримання під вартою з 15.06.2016 до 12.09.2016, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, установлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбування ОСОБА_12 основного покарання у виді позбавлення волі).

3. Заходи забезпечення кримінального провадження.

3.1. Змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід на запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, затримавши його негайно.

3.2. Грошові кошти, внесені як застава за обвинуваченого ОСОБА_10 - негайно повернути заставодавцю ОСОБА_77 .

3.3. Змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід на запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, затримавши його негайно.

3.4. Грошові кошти, внесені як застава за обвинуваченого ОСОБА_12 - негайно повернути заставодавцю ОСОБА_74 .

3.5. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 у справі № 760/10021/16-к, на автомобіль Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_17, зареєстрований за третьою особою - ОСОБА_76, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

4. Долю речових доказів та документів вирішити наступним чином:

4.1. Речові докази у вигляді документів, що були вилучені під час обшуків, на які накладено арешти ухвалами слідчих суддів, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу, та які надані стороною обвинувачення до суду, та інші документи надані суду сторонами, -залишити в матеріалах кримінального провадження.

4.2. Повернути ОСОБА_12 речі, вилучені в ході досудового розслідування:

- посвідчення Національного комітету по боротьбі з корупцією в обкладинці зі шкіри з тисненим написом «Служба Безпеки України» на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_23 ;

- посвідчення депутата Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області на ім`я ОСОБА_12 ;

- посвідчення секретаря Гвоздівської сільської ради на ім`я ОСОБА_12 ;

- жорсткий диск чорного кольору Seagate модель SRD00F1 серійний номер NA44QP8Y, підписаний маркером: «Новий 02.07.2014»;

- флеш-накопичувач Silicon Power 16GB;

- флеш накопичувач чорного кольору Transcend 4 gb 2.0;

4.3. Повернути ОСОБА_75 речі, вилучені в ході досудового розслідування:

- автомобіль марки Lexus RX 450H, 2013 року випуску № кузова НОМЕР_28, державний номерний знак НОМЕР_17 ;

- флеш накопичувач марки «PHILIPS» 4Gb білого кольору;

- пульт автомобільної сигналізації пластиковий чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone 5S» А1453, ІМЕІ 1: НОМЕР_25 чорного кольору в силіконовому чохлі коричневого кольору;

- ніж зі змінними лезами у кількості 4 шт. у чорному чохлі;

- предмет пластиковий із написом «Nice» чорного кольору;

- пульт автомобільної сигналізації пластиковий чорного кольору;

- брелок сигналізації автомобільної «Nice For-3» чорного кольору

- жорсткий накопичувач інформації WD My Passport S/N W41A7392737 чорного кольору з написом кульковою ручкою «с/рада старе» розміщений у червоно-чорному чохлі зі штучної шкіри;

- кабель USB чорного кольору.

4.4. Повернути ОСОБА_10 банківські пластикові картки, вилучені під час його особистого обшуку.

4.5. Повернути ГУ СБУ у м. Києві та Київській області грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) євро - 2 купюри номіналом 500 (п`ятсот) євро, з серіями та номерами: Х 07931253026 та N 36046048017.

4.6. Повернути ОСОБА_15 та ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США - 7 купюр номіналом по 100 (сто) доларів, з серіями та номерами: KB58154903J, BB04340203B, HA86293719A, KB30161464L, KB58154908J, HF42768412C, KB92775210H.

4.7. Повернути Гвоздівській сільській раді мобільний телефон Nokia 6233, вилучений під час проведення обшуку в її приміщенні.

4.8. Імітаційні засоби у вигляді спеціально виготовлених нарізок паперу у кількості 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) штук - знищити.

4.9. Зберігати вказані речові докази й документи до набрання цим вироком законної сили.

5. Стягнути на користь держави солідарно із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 процесуальні витрати у розмірі 4369 (чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

6. Цивільний позов ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат (на правову допомогу та транспортні квитки) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в гривнях, еквівалентну 9300 доларів США за офіційним курсом НБУ на день набрання вироком законної сили, в тому числі:

- 4650 доларів США на користь ОСОБА_15 ;

- 4650 доларів США на користь ОСОБА_16 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченим і прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_12 та їх захисники - подати клопотання про помилування.

Обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12, у зв`язку з обранням їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, роз`яснюється їх право заявляти клопотання про доставку в судове засідання до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3