- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
Справа № 991/3/23
Провадження №11-сс/991/126/23
УХВАЛА
17 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),
захисника ОСОБА_7,
у відкритому судовому засіданні в залі суду з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 4 січня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Після надання пояснень захисником, підозрюваним та прокурором, відмови у задоволенні клопотання про дослідження доказів ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Відвід мотивовано порушенням прав захисника у судовому засіданні в частині обмеження часу для надання додаткових пояснень та необгрунтованої відмови у задоволенні клопотання про дослідження доказів.
Підозрюваний та захисник заяву про відвід підтримали, а прокурор заперечив проти її задоволення.
За результатами розгляду заяви про відвід колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст.76 КПК України.
Доводи ОСОБА_7 не містять відомостей, які є підставами для відводу суддів, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.
Зокрема, захисник ОСОБА_7 виступала в судовому засіданні щодо своєї апеляційної скарги близько двох годин. Після надання пояснень прокурором, захисник зажадала надати їй можливість спростувати його твердження. Головуючий надав ОСОБА_7 таку можливість, але звернувся з проханням не зловживати часом. Захисник зосереджувала увагу учасників провадження на тому, що не має значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу та не реагувала належним чином на розпорядження головуючого, у звязку з чим була обмежена в часі на виступ.
Після завершення додаткових пояснень ОСОБА_7 заявила клопотання про дослідження доказів, однак в його обгрунтування не назвала конкретних матеріалів, які слід повторно дослідити; підстав для такого дослідження; аркушів справи, на яких вони знаходяться. За таких умов колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання.
Наведені вище обставини не вказують на упередженність суддів та не можуть бути підставою для їх відводу.
Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3