- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/1106/23
Провадження 1-кс/991/1117/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, представника власника майна - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження № 42016110350000102 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384 КК України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, вилучене майно під час обшуку службового кабінету завідувача відділу фоноскопічних, комп`ютерних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384 КК України.
У межах цього кримінального провадження досліджуються обставини заволодіння посадовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод», ДП «Харківський бронетанковий завод», ДП «Київський бронетанковий завод», які є учасниками Державного концерну «Укроборонпром», у змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, із використанням ТОВ «Оптимумспецдеталь», коштами цих підприємств, а також обставини заволодіння групою осіб, за участі ОСОБА_7 та інших осіб, коштами ДК «Укрспецекспорт».
Під час розслідування цього кримінального провадження слідчими та прокурорами ГВП ГПУ вилучили мобільні телефони, що містили листування між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими особами, а інформацію (повністю або частково), яка на них містилася, зберегли на зовнішній накопичувач Seagate SRD00F1 (серійний номер: NA96A0FQ).
За результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, об`єктом дослідження якої були вказані накопичувач та мобільні телефони, судовий експерт - завідувач відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_6 надав висновок № 6480/19-35 від 07.03.2019, відповідно до якого встановлено збіг за кількістю та змістом інформації мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно листувань, контактів та фотографій, накопичувача Seagate SRD00F1 (серійний номер: NA96A0FQ) та сформованих під час експертизи, а також встановлено, що інформація користувача стосовно листувань, контактів та фотографій, яка зафіксована під час тимчасового доступу від 22.02.2017 збігається за кількістю та змістом з інформацією, яка наявна на наданих на дослідження мобільних терміналах. Також експерт констатував, що згадана інформація не зазнавала змін з 22.02.2017 до моменту проведення експертизи.
Надалі, на виконання рішень слідчого судді, постановлених за скаргами сторони захисту, прокурори ГВП ГПУ повернули першоджерела інформації мобільні телефони, що містили листування між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими особами, тим особам, у яких вони вилучені, а в матеріалах провадження залишився лише носій, що містив листування між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими особами зовнішній накопичувач Seagate SRD00F1.
Після визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42016110350000102 за Національним бюро детективи провели низку додаткових слідчих дій та встановили, що зовнішній накопичувач Seagate SRD00F1 містить листування між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими особами, однак, його зміст ймовірно неповний та не містить великої кількості інформації, що свідчить саме про протиправні дії таких осіб, та як наслідок може свідчити про непричетність окремих осіб до подій, що є предметом досудового розслідування.
Під час дослідження висновку експерта ОСОБА_6 (з додатками флеш-накопичувач Kingston 64GB), яким фактично підтверджено достовірність інформації, яка міститься на зовнішньому накопичувачі Seagate SRD00F1, та власне зовнішнього накопичувача Seagate SRD00F1 встановлено, що він суперечить фактичному стану документів на носіях інформації.
07.03.2023 детективи провели обшук у приміщеннях КНДІСЕ МЮ України, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон Iphone 14 Pro Max (А2894) чорного кольору у захисному чохлі. Однак, доступ до мобільного телефону обмежений системою логічного захисту буквенно-циферний пароль, а ОСОБА_6 відмовився надати пароль для розблокування, тому прийнято рішення про його вилучення для подальшого огляду, проведення експертизи з метою подолання системи логічного захисту та дослідження вмісту мобільного телефону на предмет наявності відомостей, які відшукувалися.
Так,мобільний телефонможе міститив собі документи, створені, отримані та видані у зв`язку з проведенням ОСОБА_6 експертизи, за результатами якої надано висновок № 6480/19-35 від 07.03.2019, а також відомості, у тому числі про листування, спілкування, надання наказів, вказівок, доручень, про хід призначення та проведення експертизи.
У зв`язку з цим, прокурор просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон з метою забезпечення збереження його, як речового доказу.
Також просив врахувати, що співробітники КНДІСЕ МЮ України та безпосередньо співробітники відділу фоноскопічних, комп`ютерних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ МЮ регулярно беруть участь у кримінальних провадженнях, безпосередньо та детально ознайомлені із методами роботи правоохоронних органів, а також володіють знаннями та навичками щодо зберігання, відтворення та знищення інформації на різноманітних носіях інформації, тому ризик знищення або приховання відшукуваний речей і документів перевищує ступінь втручання у права та свободи особи.
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вилучений у ОСОБА_6, під час проведення обшуку, мобільний телефон Iphone 14 Pro Max є моделлю 2022 року та жодним чином не може містити в собі оригінали або копії інформації, яка містилася в мобільних телефонах ОСОБА_7 або ОСОБА_8, які були об`єктом дослідження під час проведення експертизи ОСОБА_6, за результатами якої надано висновок № 6480/19-35 від 07.03.2019. Отже, мобільний телефон не підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України. Разом з цим, 11.10.2019 старший детектив ОСОБА_3, у порядку тимчасового доступу до речей і документів, скопіював інформацію із флеш накопичувача Kingston 64GB, який є додатком до висновку № 6480/19-35 від 07.03.2019, тому підстави для проведення обшуку були відсутні. До матеріалів справи долучені письмові заперечення представника, у яких додатково зазначено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2023 у справі № 991/681/23, на підставі якої проведено обшук, дозвіл на вилучення мобільного телефону Iphone 14 Pro Max чорного кольору у захисному чохлі не надавався. Крім того, вилучення мобільного телефону наразі перешкоджає здійсненню професійної діяльності експерта ОСОБА_6, у провадженні якого перебувають експертні дослідження у резонансних кримінальних провадженнях.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце прибуття повідомлений належним чином. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення детектива, представника власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 та частиною 3 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використаннямайна якдоказу у кримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.1ч.2ст.170цього Кодексу);розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384 КК України.
Згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, у тому числі за фактом надання завідомо неправдивого висновку експерта.
На обґрунтування вчинення кримінального правопорушення прокурор до клопотання додав матеріали досудового розслідування, копії яких дослідженні у судовому засіданні, зокрема: протоколи огляду документів від 28.02.2019, 19.03.2019, 19.01.2023; висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 14038/14039/22-71 від 26.08.2022; протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2017, 11.10.2019; висновок експерта ОСОБА_6 за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 6480/19-35 від 07.03.2019; протокол огляду предметів від 22.11.2021; протоколи огляду речей і документів від 19.09.2022, 05.04.2017, та інші матеріали. Дослідження цих матеріалів, враховуючи викладену у клопотанні фабулу кримінального провадження, формує у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У межах цього кримінального провадження слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу від 26.01.2023 у справі № 991/681/23, якою надав дозвіл на обшук приміщень, що використовуються співробітниками відділу фоноскопічних, комп`ютерних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ МЮ України (службові кабінети, приміщення для зберігання, архів, приміщення, у якому встановлено мережеве обладнання), за адресою: м. Київ, вул. Смоленська (вул. Сім`ї Бродських), 6, які знаходяться у фактичному володінні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою відшукання речей і документів, а саме: носіїв інформації (у тому числі електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку або їх частин, інформаційних автоматизованих систем, електронних комунікаційних систем, інформаційно-комунікаційних систем), що містять оригінали або копії інформації, яка містилась в мобільних телефонах ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були об`єктом дослідження під час проведення експертизи ОСОБА_6, за результатами якої надано висновок № 6480/19-35 від 07.03.2019; відомості (у електронній та паперовій формах), у тому числі про листування, спілкування, надання наказів, вказівок, доручень про хід призначення та проведення експертизи ОСОБА_6, за результатами якої надано висновок № 6480/19-35 від 07.03.2019; документи (у електронній та паперовій формах), які створені, отримані та видані у зв`язку з проведенням експертизи ОСОБА_6, за результатами якої надано висновок № 6480/19-35 від 07.03.2019.
Згідно із протоколом обшуку від 07.02.2023, під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон Iphone 14 Pro Max (А2894). Оскільки власник мобільного телефону відмовився надати пароль для розблокування мобільного телефону, детективи прийняли рішення про його вилучення для подальшого огляду, проведення експертизи з метою подолання системи логічного захисту та дослідження вмісту телефону на предмет наявності відомостей, які відшукувалися.
Вилучення органом досудового розслідування вказаного носія інформації, з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на його відшукання, відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, у якому передбачено дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у тому числі коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Так, постановою детектива від 09.02.2023 у кримінальному провадженні призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно технічну експертизу, проведення якої доручено експерту начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного бюро. Експерту надано об`єкт дослідження мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max А2894. Цього ж дня постанову передано на виконання.
Слідчий суддя критично оцінює доводи представника власника майна щодо відсутності на мобільному телефоні відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як доступ до мобільного телефону пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, що є перешкодою для органу досудового розслідування для проведення його огляду для встановлення наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Водночас, варто звернути увагу, що в мобільних телефонах, зокрема марок iPhone представлена функція резервного копіювання даних, які зберігаються в iCloud (хмарне сховище). При зміні пристроїв, під час першого входу абонента у свій обліковий запис в iCloud на новому пристрої, програмне забезпечення телефону дозволяє автоматичне перенесення файлів, у тому числі листування, що містяться у месенджері, у новий інтерфейс гаджету.
Тому, посилання представника власника майна про те, що мобільний телефон випущений у продаж у 2022 році та не може містити інформації щодо подій кримінального правопорушення, яке відбулося у 2016-2017 роках, не є переконливими.
За таких обставин, а також враховуючи положення абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні та детектив у судовому засіданні довели необхідність арешту мобільного телефону, вилученого під час обшуку у службовому кабінеті завідувача відділу фоноскопічних, комп`ютерних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 .
Зауваження представника власника майна щодо відсутності підстав для проведення обшуку слідчий суддя не приймає до увагу, оскільки таке питання було предметом судового контролю під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Слідчий суддя враховує, що арешт мобільного телефону є необхідною умовою проведення експертного дослідження для подолання системи логічного захисту та його подальшого огляду на предмет наявності на ньому відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, знищення, втрати або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування.
Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна представником власника майна не надано та слідчим суддею не встановлено.
Отже, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання.
Накласти арешт на майно, вилучене 07.02.2023 у службовому кабінеті завідувача відділу фоноскопічних, комп`ютерних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (кабінет № 414) за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, а саме: мобільний телефон Iphone 14 Pro Max (А2894) чорного кольору, із забороною розпоряджатися або користуватися цим майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1