Документ № 109131691

Справа № 991/1084/23

Провадження № 1-кс/991/1545/23

УХВАЛА

17.02.2022 м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №62019000000001257,

за участі детектива ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, підозрюваних ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

ВСТАНОВИЛА:

1.17.02.2022 захисник ОСОБА_9 звернувся із заявою про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у названому кримінальному провадженні (справа № 991/1084/23, провадження № 1-кс/991/1095/23).

2.Захисник стверджував, що, на його переконання, слідча суддя ОСОБА_22 не може брати участь у розгляді такого клопотання, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Такі ґрунтуються на порядку розгляду слідчою суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування, зокрема, вчинених процесуальних діях та прийнятих рішеннях, які, на переконання захисника, свідчать, що вона асистує стороні обвинувачення, а тому є упередженою. Також додав, що така поведінка слідчої судді є системною, адже вона відмовила у відкриті провадження за скаргою захисника щодо бездіяльності детектива, яка полягала у невнесенні відомостей про потерпілого до Єдиного реєстру досудових розслідувань, покликаючись на дискрецію детектива щодо цього питання.

3.Учасники зі сторони захисту підтримали відвід, заявлений захисником ОСОБА_9, з тих же мотивів.

4.Детектив щодо заявленого відводу заперечував, покликався на його необґрунтованість.

5.Слідча суддя ОСОБА_22 повідомлялась про розгляд заяви про її відвід, однак у судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

6.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

7.Отже, доводи заявленого відводу фактично полягають в оскаржені рішень, дій ОСОБА_22 як слідчої судді.

8.Поряд з цим, ст. 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

9.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.

10.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

11.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

12.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

13.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

14.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

15.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді ОСОБА_22 підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу, зокрема, заперечення на такі можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

16.Водночас, судді не надано будь-яких даних, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді, не вказують на зазначене і дані аудіо-, відеофіксації судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 слідчою суддею ОСОБА_22 . А всі аргументи сторони захисту з цього приводу ґрунтуються виключно на власному трактуванні обставин та положень КПК України щодо порядку вчинення процесуальних дій, що не узгоджуються з останнім.

17.Окрім того, також є безпідставними покликання захисника ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_22 після судового засідання надала вказівку працівникам канцелярії Вищого антикорупційного суду не розподіляти заяву про її відвід, подану таким захисником. Адже жодних даних на підтвердження цьому судді не надано. Більше того, працівники канцелярії суду входять до його апарату, який, відповідно до ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016, очолює керівник апарату; останній призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення. Водночас, на працівників апарату поширюється дія Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015, відповідно до ст. 9 якого державні службовці під час виконання посадових обов`язків діють у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковуються своєму безпосередньому керівнику. Натомість, судді не мають будь-якого впливу чи можливостей впливати на рішення або дії працівників апарату суду.

18.Так само, не може свідчити про упередженість слідчої судді повідомлення нею про небажання надавати пояснення під час розгляду заяви про її відвід, адже таке право чітко передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

19.Отже, беручи до уваги те, що доводи захисника не викликають жодних сумнівів щодо неупередженості слідчої судді ОСОБА_22, безсторонність названої слідчої судді презюмується, а у задоволенні відводу належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 (справа № 991/1084/23, провадження № 1-кс/991/1095/23), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1