- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/6656/22
Провадження № 1-р/991/13/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяви прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023,
установив:
20.02.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України), а саме ухвали суду від 04.01.2023 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_3, на електронну пошту суду, надійшла письмова заява про залишення поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду (Вх. № 6299/23-Вх від 21.02.2023).
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ст. 380 КПК України за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення може бути ухвалено рішення про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду заяви ця стаття не передбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що прокурор просить залишити заяву, з якою він звернувся до слідчого судді, без розгляду, про що подано відповідну письмову заяву, слідчий суддя вважає, що за таких умов заяву про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Заяву прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1