Документ № 109276090

Справа № 991/1329/23

Провадження 1-кс/991/1348/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нава Сарацика, Леовського району, Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,

у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить продовжити на 60 (шістдесят) днів строк тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019, за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») та ТОВ «Укрполіскорм» укладені кредитні договори про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії від 16.09.2010 № 4706 з лімітом у розмірі 60 892 047 грн та від 27.08.2012 № 4804 з лімітом у розмірі 159 500 000 грн. Зобов`язання ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк» забезпечено низкою іпотечних договорів та договорами поруки. На підставі договору про переведення боргу від 30.08.2013, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Укр поліскорм», а також Додаткової угоди № 11 до кредитного договору №4706 від 16.09.2010, замінено позичальника з ТОВ «Укрполіскорм» на ТОВ «Укр поліскорм».

Постановою Господарського суду Київської області від 08.06.2017 справа № 911/1418/17 ТОВ «Укрполіскорм», а постановою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 справа № 908/401/18 ТОВ «Укр поліскорм» - визнано банкрутами та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до інформації ПАТ «УКР/ІН/КОМ» - правонаступника ПАТ Укрінбанк» станом на 27.05.2019 заборгованість за кредитними договорами становила: за договором № 4706 від 16.09.2010 - 160248063,86 грн та за договором № 4804 від 27.08.2012 = 362755414,79грн.

Відповідно до умов зазначених кредитних договорів, кредит надано ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків, з вбудованими нежитловими приміщеннями, по вул. Горького та вул. П. Чубинського у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222486201:01:036:0088; 3222486201:01:036:0121; 3222486201:01:036:0120; 3222486201:01:036:0122; 3222486201:01:036:0123, які передані в іпотеку в якості забезпечення зобов`язання по кредитному договору № 4804 від 27.08.2012.

Детектив зазначає, що замовниками будівництва на вказаних земельних ділянках, генеральними підрядниками та обслуговуючою компанією були юридичні особи, фактичним власником яких безпосередньо або через ОСОБА_9 був ОСОБА_4, а саме: ТОВ «Укрполіскорм», ПП «Грін Грей», ТОВ «Софія Буд Груп»,ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська».

В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше серпня 2018, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконну реалізацію права вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010, зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (надалі - права вимоги), за заниженою ціною та їх заволодіння.

Усвідомлюючи, що реалізувати вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 самостійно не зможе, останній вирішив створити організовану групу, до якої залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які діяли як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, приймали участь у її створенні, розподілили ролі, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування та організовували приховування її кримінально-протиправної діяльності. Та, у співучасті з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, за пособництва ОСОБА_15 та ОСОБА_14, реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план по заволодінню чужим майном - правом вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких були забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації прав вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної юридичної особи, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

Задля досягнення вказаної мети, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили єдиний злочинний план з розподілом між собою функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, ОСОБА_4, для реалізації спільного злочинного умислу, керував та забезпечував фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, зокрема, надав вказівку здійснити реалізацію прав вимоги за заниженою ціною у визначеному ним розмірі - 16 500 000 грн та надавав вказівки ОСОБА_9, яка розпоряджалась його коштами, здійснювати відповідне фінансування.

ОСОБА_10, будучи старшим слідчої групи у кримінальних провадженнях № 22018000000000024 від 18.01.2018 та № 22018000000000303 від 08.10.2018, забезпечив вилучення документів щодо права вимоги, накладення арешту на права вимоги та передачу їх в управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною, залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11 та генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_12 як співвиконавців до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_11, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем після надходження на адресу АРМА ухвали слідчого судді про передачу в управління АРМА права вимоги, починаючи з 15.03.2019, в порушення вимог Положення про Управління, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів (Права вимоги) в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі, натомість відразу почав вживати заходів, пов`язаних з підготовкою до реалізації прав вимоги.

Діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 не пізніше 26.03.2019 залучила в якості пособника - директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_15, яка мала право здійснювати професійну оціночну діяльність, та яка погодилась взяти участь у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки прав вимоги за заниженою ціною, у розмірі 16 500 000 грн, для чого надала їй документи щодо предмету оцінки прав вимоги.

ОСОБА_15, усвідомлюючи, що для проведення оцінки Прав вимоги суб`єкт оціночної діяльності повинен мати у своєму штаті оцінювача, у якого є чинне свідоцтво з відповідною спеціалізацією, 04.04.2019 залучила ОСОБА_14 до його пошуку. Таким суб`єктом оціночної діяльності виступило ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС», директором якого був ОСОБА_16, який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи. Також, ОСОБА_15 з метою штучного створення конкурентних умов серед заздалегідь обраних учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності, залучила ТБ «Універсальна» та ФОП ОСОБА_17, який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Далі, 05.04.2019 ОСОБА_11 підписав запити цінових пропозицій АРМА, з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку прав вимоги, на адресу попередньо визначених ОСОБА_10 суб`єктів оціночної діяльності, а саме: Товарної біржі «Універсальна»; ФОП ОСОБА_17 ; ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС», які цього ж дня були надіслані вказаним суб`єктам оціночної діяльності.

За результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління (послуги з оцінки активів), члени тендерного комітету АРМА, в т.ч. ОСОБА_11, одноголосно прийняли рішення про визнання ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС» переможцем, з огляду на те, що комерційна пропозиція товариства була найбільш економічно вигідною.

Того ж дня, ОСОБА_11 підписав та надіслав заявку до ДП «СЕТАМ» про передачу активів (права вимоги) для реалізації на електронних торгах, визначивши строк підготовки до проведення перших електронних торгів 15 днів, а наступного дня підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ», яким рекомендував останньому укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «ЕТЦ «Статус».

Надалі, ОСОБА_10 приступив до підшукування та залучення юридичної особи, яка б приймала участь у електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації прав вимоги, і яка, за сприяння службових осіб ДП «СЕТАМ», була б визнана переможцем торгів, а в подальшому, за сприяння службових осіб АРМА - покупцем реалізованих за заниженою ціною прав вимоги. Розуміючи, що покупцем прав вимоги може бути лише банк або інша фінансова установа, не пізніше 09.04.2019, ОСОБА_10 залучив до прийняття участі у електронних торгах директора фінансової установи ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_18, якому злочинний план організованої групи розкритий не був. ОСОБА_18, у свою чергу, забезпечив підшукання юридичної особи - ТОВ «Фрі Мані», яке зареєстроване як фінансова установа.

Після цього, ОСОБА_9, за вказівкою ОСОБА_4, не пізніше 17.04.2019, передала ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2 600 000 грн, який забезпечив їх зарахування на рахунок ТОВ «ФК Горизонт», призначені для внесення гарантійних внесків, які подаватимуться учасниками електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ»; купівлі ТОВ «ФК Горизонт», як майбутнім переможцем вказаних торгів, прав вимоги в АРМА; компенсації усіх інших затрат, які понесе ОСОБА_18 при реалізації прав вимоги. Також, ОСОБА_9, у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_19, який не був обізнаний із злочинними планами, для призначення його бенефіціарним власником ТОВ «Фрі Мані», а директором цього товариства - ОСОБА_20 .

У подальшому ОСОБА_12, шляхом зловживання своїм службовим становищем, після надходження до ДП «СЕТАМ» заявки про передачу активів (прав вимоги) для реалізації на електронних торгах від 15.04.2019, підписаної ОСОБА_11, забезпечив проведення конкурсу та укладення договору з заздалегідь рекомендованим ОСОБА_11 переможцем, який здійснить оцінку прав вимоги за заниженою ціною - ТОВ «ЕТЦ «Статус».

У подальшому, ОСОБА_14, за попередньою змовою з ОСОБА_15, без відома та згоди ОСОБА_16, підготувала договір № 1237 від 19.04.2019 з додатком до нього, сторонами якого зазначила ТОВ «ЕТЦ «Статус», в особі директора ОСОБА_16, та ДП «СЕТАМ», в особі ОСОБА_12 . Підпис ОСОБА_16 в графі договору було підроблено.

Також, у період 19.04.2019 - 02.05.2019, ОСОБА_14, усвідомлюючи, що звіт про оцінку прав вимоги вона скласти не зможе з причин відсутності в неї вихідних даних для проведення оцінки, передбачених розділом ІІ Порядком оцінки, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, взявши на себе зобов`язання здійснити оцінку права вимоги за наперед встановленою ціною, за попередньою змовою з ОСОБА_15, в порушення вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, підготувала та підписала від свого імені, як залучений оцінювач, Висновок про вартість, без складання звіту про оцінку щодо права вимоги із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості об`єкту оцінки - 16 500 000 грн, та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС», який нібито здійснював вказану оцінку. Детектив зазначає, що підпис, зроблений від імені директора ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС» ОСОБА_16, у Висновку про вартість був підроблений.

Детектив стверджує, що склавши Висновок про вартість, без складання звіту про його оцінку, ОСОБА_14, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_15, вчинила грубе порушення нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності оцінювачем. При цьому дійсна вартість права вимоги станом на 22.04.2019 без урахування ПДВ становила 128 839 000 грн.

У подальшому ОСОБА_21, за вказівкою ОСОБА_4, забезпечила оплату ОСОБА_15 та ОСОБА_14 грошових коштів в загальній сумі 180 000 грн за надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки прав вимоги, а в подальшому, і за складання Висновку про вартість щодо такого об`єкту оцінки за заниженою ціною.

ОСОБА_12 після укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки права вимоги, з метою проведення електронних торгів щодо їх реалізації за заниженою ціною, у найкоротші терміни, залучив заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_13 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12, отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин Висновок про вартість прав вимоги, достовірно знаючи що ринкова вартість активу, який становить відповідний лот, визначається на підставі звіту про оцінку активу, а не на підставі висновку про вартість, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення Порядку реалізації, договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів, Правил проведення електронних торгів арештованими активами, відповідно до підписаної ним резолюції, передав до виконання Висновок про вартість підлеглому працівнику - провідному фахівцю відділу операційного забезпечення ДП «СЕТАМ» ОСОБА_22, яка 03.05.2019, не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_12 та ОСОБА_13, виконуючи вказівку останнього, створила та цього ж дня опублікувала в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» лот № 347004 з найменуванням «Право вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010» з наступною інформацією: дата проведення аукціону: 20 травня 2019 року 09:00; дата закінчення торгів: 20 травня 2019 року 18:00; дата закінчення подання заявок: 19 травня 2019 року 09:00; стартова ціна: 16 500 000.00 грн.

20.05.2019 за результатом попередньо злагоджених дій ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_10, а в подальшому і ОСОБА_18, електронні торги щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн (лот № 347004) були завершені із найвищою ціновою пропозицією ТОВ «ФК Горизонт» на рівні стартової ціни у зазначеній вище сумі. Листом від 22 травня 2019 року № 4691/17-14-19, за підписом ОСОБА_13, протокол електронних торгів № 406894 скерований до АРМА для укладення договору купівлі-продажу прав вимоги і їх реалізації переможцю торгів ТОВ «ФК Горизонт».

Після проведених ДП «СЕТАМ» торгів, ОСОБА_9, за вказівкою ОСОБА_4, у період з 21.05.2019 по 23.05.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала ОСОБА_18 кошти в сумі 14 680 000 грн, які останнім зараховані на рахунок ТОВ «Фрі Мані»; забезпечено їх перерахування з рахунку ТОВ «Фрі Мані» на рахунок ТОВ «ФК Горизонт» та подальшого перерахування на рахунок АРМА в загальній сумі 16 500 000 грн з метою укладення договору купівлі-продажу прав вимоги.

27.05.2019 між ТОВ «ФК Горизонт» та АРМА укладено договір купівлі-продажу за реєстровим № 901 та додаток № 1 до нього (специфікацію) щодо купівлі прав вимоги за ціною 16 500 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_18 забезпечив здійснення реєстраційних дій у реєстрі щодо зміни іпотекодержателя з ПАТ «Укрінбанк» на ТОВ «ФК Горизонт» в записах щодо обтяжень застосованими іпотечними договорами, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам прав вимоги. А також, за вказівками ОСОБА_10, вчинив дії щодо скасування арешту прав вимоги у межах кримінального провадження № 22018000000000303.

Після цього, ОСОБА_18, склав та підписав, зі сторони ТОВ «ФК Горизонт», додаткові угоди до договорів поруки, сторонами за якими є ОСОБА_23, ОСОБА_4, ПП «Грін Грей», ТОВ «Укрполіскорм», та інші особи, відповідно до яких з 18.06.2019 припиняються зобов`язання поручителів перед кредитором.

Водночас, права вимоги за договором поруки № 7 від 21.11.2013, укладеного між ПАТ «Укрінбанк», ТОВ «Укрполіскорм» та ОСОБА_4 не були арештовані, не були передані у управління і не реалізовувались АРМА, тобто вказаний договір поруки не забезпечував права вимоги, в яких ТОВ «ФК Горизонт» виступав як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк».

Також, ОСОБА_18, діючи від імені ТОВ «ФК Горизонт», як нового власника прав вимоги, та виступаючи у цих правовідносинах як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк», а щодо іпотечних договорів - як іпотекодержатель, склав та підписав лист від 18.06.2019 ТОВ «ФК Горизонт» до державних реєстраторів щодо зняття заборони та припинення іпотек за низкою іпотечних договорів, та в подальшому забезпечив здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування обтяжень, застосованих іпотечними договорами, що забезпечували зобов`язання по кредитним договорам прав вимоги.

У подальшому, між ТОВ «ФК Горизонт», в особі директора ОСОБА_18, та ТОВ «Фрі Мані», в особі директора ОСОБА_20, укладено договір купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та додаток № 1 до нього (специфікацію) щодо продажу прав вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804, без договорів іпотеки і поруки.

Завершуючи виконувати спільно розроблений план, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, з метою недопущення задоволення вимог кредитора ПАТ «УКР/ІН/КОМ» до ТОВ «Укрполіскорм», в т.ч. щодо заставного майна у судовій справі про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм», 28.10.2019, через представника ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_24, який не був обізнаний із злочинним планом учасників організованої групи, забезпечили подання до Господарського суду Київської області клопотання про заміну кредитора ТОВ «Укрполіскорм» з ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника у судовій справі № 911/1418/17, що дозволило ТОВ «Фрі Мані» як новому кредитору пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм», забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.

Також, за версією слідства, ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у період 21.08.2018 - 06.06.2019, через ОСОБА_9 неодноразово надавав неправомірну вигоду ОСОБА_10 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 623 грн, за вчинення ОСОБА_10 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні №22018000000000303 від 08.10.2018, спрямовані на забезпечення накладення арешту на права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них, з метою скасування або припинення обтяжень, визначених іпотечними договорами та договорами поруки прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_4 та ОСОБА_9 юридичну особу (фінансову установу).

21.12.2022 ОСОБА_4 за вищевказаними обставинами повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.01.2023, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 260 000 грн.

Детектив зазначає, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено.

Так, для завершення досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідно для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та для проведення і завершення проведення експертиз. Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені і завершені раніше з об`єктивних причин зважаючи на особливу складність даного кримінального провадження.

Необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою детектив обґрунтовує запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, детектив просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на переконання сторони обвинувачення жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також, детектив просив залишити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 40 260 000 грн, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_4, просили відмовити у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме: змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 у справі № 991/6656/22 у вигляді застави у розмірі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 40 260 000грн, на заставу у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4026000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено про необґрунтованість підозри за ст. 191 КК України, а саме: висновок експерта від 22.09.2021 № СЕ-19/111-21/32218-ЕК не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та нормативно-правовим актам, які регулюють питання проведення експертизи; при складенні цього висновку експерт-економіст прийняла рішення, яке виходить за межі її повноважень, а саме: визначила розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ПАТ «Укрінбанк», без попереднього проведення ревізії органом Державної аудиторської служби України та складення відповідного акта ревізії, в якому зафіксовані порушення законодавства при проведенні електронних торгів ДП «СЕТАМ» та АРМА, у зв`язку з чим, визначений розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ПАТ «Укрінбанк», не відповідає законодавству України, методичним положенням економічної експертизи та свідчить про його не відповідність; надання експертом висновку, який виготовлено на підставі документів інших матеріалів справи, які не є об`єктами судової економічної експертизи, без дослідження документів бухгалтерського обліку, не відповідає нормам законодавства України та методиками проведення судових економічних експертиз, тому висновок є неповним та документально не обґрунтованим; висновок спеціаліста від 02.06.2021 містить правову оцінку дій посадових осіб ДП «СЕТАМ» та АРМА та його складення не передбачене кримінальним процесуальним законом. Також захисник посилається на необґрунтованість підозри в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази для підтвердження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, при розслідуванні цього злочину. Сторона захисту звертає увагу на непропорційно високий розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення стосовно ОСОБА_4, з огляду на те, що право власності на активи, якими володів підозрюваний станом на час повідомлення про підозру та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, було припинено. Підозрюваний наразі є тимчасово непрацюючим. Доводи детектива щодо існування ризиків, вказаних у клопотанні, не підтверджені доказами. Натомість, ОСОБА_4 прибував на всі виклики органу досудового розслідування та суду. При застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 в повній мірі не взято до уваги його соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання. факт відсутності судимості, утримання неповнолітньої доньки та пасинка, хоча ці обставини звужують заявлені ризики. Стороною обвинувачення детально не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч 4 ст. 358ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 у справі № 991/6656/22 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2023, визначено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 260 000 грн, у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, визначені у абзаці першому та п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.01.2023 у справі № 991/6656/22 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін. Копії судових рішень містяться у матеріалах справи.

На даний час до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 199, ч. 1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи норми ст. 8, 9 КПК України, слідчий суддя керується позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, до клопотання додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; кредитних договорів, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», за № 4706 від 16.09.2010 та від № 4804 від 27.08.2012, з додатковими угодами та договорами забезпечення; протоколу огляду від 09.11.2022 (ІС «Податковий блок») щодо ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», ТОВ «Прімател»; листа від 27.08.2022 вих. № 98/16 від ПАТ «УКР/ІН/КОМ» з додатками - розрахунком заборгованості ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк», який виник на підставі кредитних договорів № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012; протоколу огляду речей та документів від 21.10.2022, складеного за результатом огляду договорів поворотної фінансової допомоги, копій видаткових касових ордерів, банківських виписок; матеріалів, відповідно до яких здійснювалось будівництво у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, замовниками та генпідрядниками якого є підконтрольні ОСОБА_4 юридичні особи; протоколу огляду від 02.11.2022 інтернет сайту «https://lun.ua» щодо ЖК «Софія Київська»; відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486201:01:036:0088, 3222486201:01:036:0121, 3222486201:01:036:0120, 3222486201:01:036:0122, 3222486201:01:036:0123; протоколів допиту свідків; щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 за 2016 рік; протоколу огляду речей та документів від 02.11.2022 (НАІС МВС); матеріалів кримінальних проваджень № №22018000000000303 від 08.10.2018 та № 22018000000000024 від 18.01.2018; службової записки від 29.03.2019 № 190/6-19 від начальника управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11 щодо віднесення майна - права вимоги до такого, що підлягає реалізації, а також листування щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності для надання оцінки права вимоги та рішення тендерного комітету АРМА про визначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕТЦ «Статус» переможцем конкурсу; договору від 25.01.2019 № 352, укладеного між АРМА і ДП «СЕТАМ» про надання послуг з організації та проведення електронних торгів, яким затверджено Правила проведення електронних торгів арештованими активами, які передбачають обов`язковість звіту про оцінку активу при проведенні їх реалізації через електронні торги; договору від 19.04.2019 № 1237, укладеним між ДП «СЕТАМ» (Замовник) та ТОВ «ЕТЦ «Статус» (Виконавець) щодо надання послуг з оцінки прав вимоги (з додатком № 1); висновком про вартість ТОВ «ЕТЦ «Статус» та залученим оцінювачем ОСОБА_14 щодо оцінки прав вимоги станом на 22.04.2019 за ціною 16 500 000 грн з резолюцією; інформаційної довідки ДП «СЕТАМ» від 23.12.2020 щодо лоту № 347004 (Права вимоги) та протоколу електронних торгів від 20.05.2019 № 406894, за підписом ОСОБА_13, про визначення переможця торгів ТОВ «ФК Горизнот»; листа-відповіді ТОВ «ЕТЦ «Статус» №07/06-20 від 09.06.2020 на запит від Національного бюро; висновком експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020 за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи; договору купівлі-продажу від 27.05.2019, укладеним між АРМА та ТОВ ФК «Горизонт»; звіту про оцінку, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» на виконання договору, укладеного з ПАТ «УКР/ІН/КОМ», та рецензії на звіт про оцінку від Фонду державного майна України, проведеного за листом детективів Національного бюро; висновку експерта № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021, яким підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Укрінкомбанк» в сумі 112 339 000 грн, внаслідок реалізації прав вимоги службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ»; рішення суду у господарській справі № 910/6358/21, згідно яких визнано недійними результати електронних торгів, проведених 20.05.2019 ДП «СЕТАМ» з продажу прав вимоги; листів від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-1 та № 01-10/180619-2 від ТОВ «ФК Горизонт» щодо зняття заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами; договору купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193, укладеним між ТОВ «ФК Горизонт» (продавець) та ТОВ «Фрі Мані» (покупець), предметом якого є права вимоги за ціною 16 500 000 грн; ухвали Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм», про заміну кредитора ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на правонаступника ТОВ «Фрі Мані»; протоколу огляду від 30.04.2021, складеного за результатом огляду матеріалів кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019; протоколу огляду від 22.02.2022 виписок щодо руху коштів ТОВ «ФК Горизонт», ТОВ «Фрі Мані», ТОВ «ФК Конгур»; протоколу огляду від 11.08.2022 матеріалів кримінального провадження № 12019100100004344 від 10.05.2019; протоколів огляду від 12.04.2021 та від 27.05.2022 матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених стосовно ОСОБА_9, у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017, дозвіл на використання яких надано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2021; протоколів огляду речей та документів від 03.02.2022, від 04.11.2022 та від 07.02.2022, складених за результатом огляду інформації з електронних носіїв інформації, вилучених під час обшуку у ОСОБА_9 ; протоколів огляду речей та документів від 15.12.2021 та від 13.01.2022, складених за результатом огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуку ОСОБА_12 та ОСОБА_18, відповідно, та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами.

Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 22, 132, 184, 199 КПК України обов`язок подати слідчому судді докази обставин під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою покладається на детектива чи прокурора, який подав відповідне клопотання. Питання щодо обсягу матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання відноситься до дискреційних повноважень суб`єкта звернення та визначається ним на власний розсуд.

Надані захисниками на спростування обґрунтованості підозри копії документів, додані до клопотання про зміну запобіжного заходу, частково дублюють матеріали, надані детективом до клопотання, та не спростовують можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджену сукупністю досліджених у судовому засіданні матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість такої підозри.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про продовження строку дії застосованого до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені п. 1-4 ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку дії тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

При цьому, злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 369 КК України відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України класифікуються, як особливо тяжкий та тяжкий злочини та відносяться до корупційних злочинів.

Також звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено (ст. 69, 75 КК України).

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, який дійсний до 13.10.2025, та наявний досвід перетину кордону, що у сукупності з іншими встановленими в ході досудового розслідування обставинами, формують у слідчого судді переконання про продовження існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на час розгляду цього клопотання не зменшився.

Щодо продовження існування ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, які можуть викривати його причетність до вчинених кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а тому ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків, які вже допитані, а також на осіб, яких сторона обвинувачення має намір допитати. Тобто, на час розгляду клопотання стороною обвинувачення підтверджено існування зазначеного ризику.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором продовження існування ризиків того, що підозрюваний може знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наведеним у клопотанні детективом доводам на обгрунтування цих ризиків вже надана оцінка слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, за результатом якої ці ризики визнані не доведеними. Жодних нових доказів на підтвердження існування цих ризиків матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати, що у підозрюваного ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, відсутність судимості, факт утримання неповнолітньої доньки та пасинка.

Враховуючи надані захисниками характеризуючі матеріали стосовно ОСОБА_4, обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого корупційних кримінальних правопорушень, яка підтверджена доданими до клопотання матеріалами, а також встановлену наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вважає обґрунтованою необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, внесення якої буде підставою для звільнення особи з-під варти.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

Слідчий суддя дійшов висновку про визначення розміру застави ОСОБА_4 що перевищує межі максимально встановлені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави, оскільки, виключність випадку обумовлюється: тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; обставинами вчинення цих кримінальних правопорушень та його роль у них.

Слідчий суддя оцінює майновий стан підозрюваного та близьких йому осіб на підставі доказів, наданих детективом до клопотання.(т. 6).

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що на час розгляду цього клопотання запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_4 не застосовано, тому доводи сторони захисту щодо розміру застави оцінюються як обгрунтування зменшення розміру застави як альтернативного заходу.

Доказів того, що право власності на певні активи ОСОБА_4 припинено, як про це зазначено у клопотанні про зміну запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави, визначений під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є таким, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не є занадто непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; утримуватись від спілкування з ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_18, ОСОБА_55, ОСОБА_20, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_19, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_16, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_22, ОСОБА_76 .

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, наявні підстави для визначення строку дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, до 21.04.2023.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про продовження строкутримання під вартою та відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193-197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання детектива.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 квітня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 260 000 (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_18, ОСОБА_55, ОСОБА_20, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_19, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_16, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_22, ОСОБА_76 .

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 21 квітня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, прокурору негайно після її оголошення для відома та направити керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1