Документ № 109290125

Справа № 991/6004/21

Провадження №11-кп/991/39/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

захисників адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2023 року про закриття відносно ОСОБА_9, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінального провадження № 42016000000001254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційних скарг захисником ОСОБА_12 заявлено відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, який мотивовано наявністю обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Перебуваючи в складі інших колегій суддя ОСОБА_3 переглядав в апеляційному порядку ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2020 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000001129 та ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №42016000000001254 від 16 травня 2016 року.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, вважав його підстави необґрунтованими.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_12 на обґрунтування заяви про відвід, інших учасників зі сторони захисту, які заяву про відвід підтримали, прокурора, колегія суддів зазначає таке.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться у статті 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

Суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заявлений захисником відвід фактично ґрунтується на незгоді із попередньо ухваленим суддею ОСОБА_3 в складі колегії суддів судовим рішенням, що, на думку захисника, свідчить про його сформовану наперед правову позицію не на користь сторони захисту. Однак, як пояснив захисник в судовому засіданні на запитання суду, мотиви ухваленого судом рішення, яке є предметом перегляду, є відмінними від того, що переглядалося судом апеляційної інстанції за участі судді ОСОБА_3 . Крім того, захисник не заперечував й того факту, що суддя ОСОБА_1 брав участь й у перегляді судового рішення, яке було ухвалено на користь сторони захисту і залишено в силі судом апеляційної інстанції. З урахуванням наданих стороною захисту пояснень суд доходить висновку про відсутність обставин, які б об`єктивно свідчили про упередженість судді ОСОБА_1, адже сама по собі незгода із судовим рішенням не вказує на упередженість судді і не може бути підставою для відводу.

Обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником ОСОБА_12 на обґрунтування його заяви по відвід обставини не містять підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_3, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2023 року про закриття відносно ОСОБА_9, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінального провадження № 42016000000001254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3