- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
- Суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І., Боднар С.Б.
Справа № 550/101/18
Провадження №11-кп/991/15/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора - ОСОБА_5,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, заявлений під час розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.
Під час розгляду вказаних апеляційних скарг захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено усний відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, який мотивовано тим, що його включення до групи прокурорів у кримінальному провадженні здійснено всупереч вимог кримінального процесуального закону, стаття 36, 37 якого чітко визначають підстави такої зміни. Надана прокурором в судовому засіданні постанова про зміну групи прокурорів від 08.02.23 належним чином не мотивована і не містить належного обґрунтування відповідної зміни, крім того не відповідає вимогам діловодства внаслідок відсутності необхідних реквізитів. Прокурори, які беруть участь у провадженні з його початку знайомі з матеріалами провадження та мають можливість брати участь у апеляційному розгляді. Натомість, прокурор ОСОБА_5 включений до групи прокурорів формально, не знайомий з матеріалами провадження, а тому не має власної процесуальної позиції у справі, що виключає його неупередженість і не забезпечує якість процесу розгляду справи.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні правову позицію захисту щодо заявленого відводу підтримала. Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказавши на відсутність об`єктивних підстав для його відводу.
Вислухавши доводи захисника ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_6 на обґрунтування заяви про відвід, думку захисника ОСОБА_8 та прокурора, колегія суддів зазначає наступне.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні наводиться у статті 77 КПК України.
Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 77 КПК України).
При цьому суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на зміст заяви, захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 не викладено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність підстав для сумніву в неупередженості прокурора.
Обставини, на які посилається сторона захисту в заяві про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.37 КПК України, ч. 3 якої встановлює дискреційні повноваження керівника прокуратури визначати групу прокурорів у кримінальному провадженні та змінювати її за наявності об`єктивних підстав для цього. Неналежне, з точки зору заявників, оформлення постанови про зміну групи прокурорів не може свідчити про упередженість прокурора, який бере участь у групі прокурорів і безпосередньо не приймав таку постанову. Доводи захисту про необізнаність прокурора з матеріалами провадження як обставина, що вказує на його упередженість, не є переконливими та не можуть бути підставою для відводу прокурору.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вказані стороною захисту на обґрунтування заяви по відвід прокурору обставини не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити як необґрунтованої.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору під час розгляду апеляційної скарги на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3