- Головуючий суддя (ВАКС): Коліуш О.Л.
Справа № 991/1453/21
Провадження № 1-кп/991/6/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000389 від 22.06.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баба Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
03.02.2022 та 01.03.2023 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.01.2022 було частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Призначено у кримінальному провадженні № 52020000000000389 від 22.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (вулиця Дорогожицька (Оранжерейна), Київ, 04112). На вирішення експертизи поставлено низка питання. Сторона захисту вважає, що висновки експертизи не дали відповіді на поставлені в ухвалі суду від 12.01.2022 питання. Висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим. Крім того, захисник звертає увагу суду, що копії документів, які запитувалися експертом та були надані для проведення експертизи стосувалися здебільшого періоду 2019-2020 року, в той час як зараз 2023 рік і для цілей поставлених в ухвалі суду питань необхідно з`ясувати теперішній стан здоров`я ОСОБА_7 . Враховуючи встановлені обставини, просив призначити у вказаному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунального закладу «Київська обласна рада Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» на вирішення, якої поставити низку питання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтримав своє клопотання про призначення експертизи. У зв`язку з тим, що експертами не була надана відповідь на проведену експертизу. Крім того, вказував, що на думку експертів, повторну експертизу необхідно провести, але в іншій експертній установі, у зв`язку з цим просив суд призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунального закладу «Київська обласна рада Київське обласне бюро судово-медичної експертизи». Також захисник повідомив, що знає, що відповідна установа працює, однак він не звертався туди із запитом про можливість проведення експертизи, про яку він просить.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання, заявлене його захисником.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти призначення повторної експертизи з таких підстав. Вказувала, що попередня експертиза призначалася з певною метою, зокрема щоб розуміти, чи може обвинувачений ОСОБА_7 приймати участь у судових засіданнях, а також ставилося питання щодо можливості відбування обвинуваченим покарання. Експерти, які були допитані у судовому засіданні надали вичерпні відповіді з поставлених питань, а саме щодо участі ОСОБА_7 брати участь у судових засіданнях вирішує його лікар. Питання про утримання обвинуваченого в установах покарань також експертами було роз`яснено, що це питання не суду, а безпосередньо питання виконання покарання та вирішується не експертизою, а медико-соціальною експертною комісією. Враховуючи викладене, зазначала, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.01.2022 було призначено у кримінальному провадженні № 52020000000000389 від 22.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». На вирішення експертизи було поставлено низкуу питань щодо стану здоров`я ОСОБА_7
13.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов висновок ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 33/22.
Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_6, останній на обґрунтування своїх доводів зазначає, що висновки експертизи є необґрунтованими та не дали відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.
При цьому, під час судового засідання були допитані експерти ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_8, ОСОБА_9, які надали відповіді на низку поставлених запитань, зокрема, щодо можливості ОСОБА_7 брати участь у судових засіданнях та утримуватися в умовах установ виконання покарань, зазначивши, що вказані питання не входять до компетенції експертів, експерт може визначити лише стан здоров`я особи стосовно якої призначено експертизу.
Отже, враховуючи висновки попередніх експертиз у цьому кримінальному провадженні та фактичні дані, отримані під час допиту експертів, суд вважає, що стороною захисту не доведена необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і що для цього необхідно проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи.
Крім того, захисник просить проведення експертизи доручити іншій установі, а саме Комунальному закладу «Київська обласна рада Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», однак захисником ані до клопотання, ані у судовому засіданні не надано доказів на підтвердження можливості проведення експертизи вказаною установою.
До того ж, важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.
Як вже було зазначено, 12.01.2022 судом вже була призначена комплексна експертиза, тобто з моменту призначення якої до моменту її закінчення пройшов один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і звершений протягом розумного строку.
Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Крім того, Європейський суд з прав людини вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).
Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України, для призначення експертизи та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність проведення повторної експертизи,суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 332, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000389 від 22.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 06.03.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3