Опис справи
Адвоката Миколу Топоркова обвинувачують у підкупі ексголови ФДМУ Дмитра Сенниченка у 2020 році.
САП обвинувачує адвоката Миколу Топоркова у підкупі ексголови ФДМУ Дмитра Сенниченка.
За версією сторони обвинувачення, в червні 2020 році до тодішнього голови Фонду держмайна Дмитра Сенниченка звернувся знайомий з проханням посприяти у продовженні договору про переробку давальницької сировини та виготовлення продукції між Одеським припортовим заводом і ТОВ «Енергетичний еквівалент», а також посприяти у призначенні підконтрольних осіб на керівні посади в Одеському припортовому заводі та «Черкасиобленерго». Такі дії «коштували» $800 тис.
Було обумовлено, що контактною особою в цьому питанні буде адвокат Микола Топорков, а з боку Сенниченка в перемовинах братиме участь його радниця Ольга Батова, яка згодом отримала статус викривачки у справі. При цьому $200 тис. передбачалися за продовження терміну дії контракту, а $500 тис. та $100 тис. за призначення на посади керівників АТ «Одеський припортовий завод» та «Черкасиобленерго».
Топоркова затримали на місці передачі $200 тис. у приміщенні «Індустріалбанку».
Дії Топоркова кваліфіковано за ч. 4 ст. 369 КК України.
Топорков спробував піти на угоду з прокурором, але суд її не затвердив через невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу та інтересам суспільства. У судовому розгляді була перерва, пов’язана з тривалим лікуванням Топоркова.
До слова, це була друга спроба підкупу Сенниченка. Першу спробу здійснив політик Сергій Щербак зі спільниками, у цій справі вже є вирок. А у березні 2023 року НАБУ викрило Сенниченка на заволодінні 500 млн грн державних підприємств протягом 2019-2021 років. За версією слідства, Сенниченко тривалий час відмовлявся від хабарів лише для створення позитивного іміджу викривача.
За висновком експертизи був встановлений психічний розлад Топоркова, який був наявний на момент вчинення злочину, що свідчить про неосудність обвинуваченого.
Захисник та законний представник просили суд перерахувати суму застави на потреби ЗСУ, однак суд повернув заставу обвинуваченого, оскільки це питання не може бути вирішено без зʼясування думки обвинуваченого та буде вирішуватися в подальшому в порядку, передбаченому цивільним законодавством.
